Горданов Урусхан Султанович

Дело №2-516/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Горданову Урусхану Султановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горданову У.С. в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № №-Р-3659903200 в размере 58 155 руб. 07 коп., из них: 49 450 руб. 68 коп. просроченный основной долг; 6 297 руб. 59 коп. просроченные проценты; 2 406 руб. 80 коп. неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору №-Р-3659903200, заключенному 21.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Гордановым У.С., кредитор предоставил заемщику кредитную карту №, с процентной ставкой 19% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. В связи с неисполне...

...нием условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 58 155 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Горданов У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору согласно договору №-Р-3659903200, заключенному 21.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Гордановым У.С., кредитор предоставил заемщику кредитную карту №, с процентной ставкой 19% годовых.

Из представленных документов усматривается, что Горданов У.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Горданову У.С. кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчика.

Таким образом, установлено, что заемщиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

В адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности перед банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх №. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Гордановым У.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 58 155 руб. 07 коп., из них: 49 450 руб. 68 коп. просроченный основной долг; 6 297 руб. 59 коп. просроченные проценты; 2 406 руб. 80 коп. неустойка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Горданову Урусхану Султановичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Горданова Урусхана Султановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитной карте № №1203-Р-3659903200 в размере 58 155 руб. 07 коп., из них: 49 450 руб. 68 коп. просроченный основной долг; 6 297 руб. 59 коп. просроченные проценты; 2 406 руб. 80 коп. неустойка; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 65 коп. Всего взыскать 60 099 (шестьдесят тысяч девяносто девять) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Легостаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» мая 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» РБ о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова