Алдатов Хазмет Хамурзаевич

Дело № 2-2398/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 октября 2014 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. к Дямбековой Б.М. о возложении обязанности освободить помещение электрощитовой и устранить препятствия в пользовании пожарным выходом

установил:

Алдатов Х.Х., Гагиева Ф.Ш., Дзанагова И.Н. и Фетисов Г.М. обратились в суд с иском к Дямбековой Б.М. о выселении из помещения электрощитовой по <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> и осуществляют управление домом, избрав председателем домового комитета Алдатова Х.Х. На первом этаже жилого дома имеется помещение электрощитовой, которое занимает ответчик без законных оснований, чем создает препятствия жильцам многоквартирного дома в пользовании спорным помещением. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на предоставление в пользование помещения электрощитовой ответчиком не получено.

В судебном заседании истцы Алдатов Х.Х., Гагиева Ф.Ш. и Фетисов Г.М. исковые требования изменили, просили обязать ответчика освободить помещение электрощитовой и устранить препятствия в пользовании пожарным выходом первого этажа дома <адрес>

Исковые требования Дзанаговой И.Н. и Фетисова Г.М. к Дямбековой Б.М. судом оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в судебное з...

...аседание по вторичному вызову.

В судебном заседании Алдатов Х.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Гагиева Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, заявлением от 17.09.2014г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дямбекова Б.М. исковые требования не признала и пояснила, что помещение электрощитовой, расположенное в доме <адрес> находится в ее пользовании на основании договора аренды № заключенного .... между нею и Комитетом по управлению имуществом г.Владикавказ. Арендатор с требованием о расторжении договора аренды к ней не обращался, не требовал освободить помещение, следовательно, договор аренды продлевался и в настоящее время имеет силу, она не препятствует доступу соответствующих служб в помещение электрощитовой. Просит в иске отказать.

Представитель АМС г.Вадикавказ - Ряшко И.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно приобщенным к материалам дела решениям Арбитражных судов Комитет по управлению имуществом г.Владикавказ считал себя собственником спорного нежилого помещения в доме <адрес>, в связи с чем, заключил договор аренды с ответчиком. Однако в настоящее время, после состоявшихся решений Арбитражных судов Дямбекова Б.М. незаконно занимает спорные нежилые помещения, но и Алдатов Х.Х. не может ставить вопрос о возложении на Дямбекову Б.М. обязанности по освобождению спорного помещения, так как помещение принадлежит Управлению муниципальным имуществом АМС г.Владикавказ, хотя документов свидетельствующих об этом нет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Алдатов Х.Х. и Гагиева Ф.Ш. являются собственниками <данные изъяты> доли квартиры № и <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес>

Ответчик Дямбекова не является собственником квартиры в доме <адрес>, проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в связи с чем, не является сособственником общего имущества дома <адрес>

Согласно поэтажному плану дома <адрес> по состоянию на ... спорное нежилое помещение состоит из недостроенных помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация" ФИО1 пояснила, что во время первичной инвентаризации ... технический паспорт заказывал Комитет по имуществу г.Владикавказ, первый этаж дома <адрес> был недостроен. Согласно поэтажного плана дома <адрес> по состоянию на ... спорное нежилое помещение состоит из недостроенных помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., которые до настоящего времени числятся недостроенными помещениями. О том, что какое-либо из помещений является электрощитовой, отметок в техдокументации не имеется.

Установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Владикавказ и Дямбековой Б.М. .... был заключен договор аренды № нежилого помещения в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок с .... по ...

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от .... исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Владикавказ к <данные изъяты> Дямбековой Б.М. об устранении препятствий в пользовании помещением по <адрес> были удовлетворены. Судом было установлено, что в .... Дямбекова Б.М. учредила ООО <данные изъяты> и зарегистрировала его по <адрес> и с .... спорное жилое помещение находилось во владении ООО <данные изъяты> Судом постановлено: выселить ООО "<данные изъяты>" из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> в срок до ...

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от .... решение арбитражного суда от .... было отменено. В иске отказано.

Решением арбитражного суда РСО-Алания от .... исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Владикавказ к <данные изъяты> Дямбековой Б.М. об устранении препятствий в пользовании помещением по <адрес> были удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО <данные изъяты> в лице учредителя Дямбековой Б.С. освободить нежилое помещение - электрощитовую в доме <адрес>. <данные изъяты> Дямбековой Б.М. в иске к АМС г.Владикавказ в лице Комитета по управлению имуществом г.Владикавказ о понуждении заключить договор аренды отказать. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от .... № и устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением <данные изъяты> Дямбековой Б.М. прекратить.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от .... решение арбитражного суда РСО-Алания от .... в части прекращения производства по требованию о расторжении договора арены нежилого помещения от .... № и устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением <данные изъяты> Дямбековой Б.М. было отменено. Судом постановлено: расторгнуть договор от .... № аренды нежилого помещения - электрощитовой в доме <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Владикавказ и <данные изъяты> Дямбековой Б.М. Обязать <данные изъяты> Дямбекову Б.М. устранить препятствия - освободить и передать Комитету по управлению имуществом г.Владикавказ нежилое помещение - электрощитовую в доме <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .... постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от .... в части отмены решения первой инстанции от .... о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора аренды и о расторжении договора аренды от .... № отменено. В остальной части решение суда от .... и постановление апелляционной инстанции от ... оставлены без изменения.

Таким образом решением арбитражного суда РСО-Алания от .... и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ... на Дямбекову Б.М. была возложена обязанность - освободить и передать Комитету по управлению имуществом г.Владикавказ нежилое помещение - электрощитовую в доме <адрес>

Установлено, что вышеуказанные решения ответчиком исполнены не были. Дямбекова Б.М. до настоящего времени продолжает пользоваться нежилым помещением - электрощитовой по <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Дямбековой Б.М. о том, что она пользуется спорным нежилым помещением на законных основаниях на основании договора аренды № от ...., заключенным с Комитету по управлению имуществом г.Владикавказ, суд находит необоснованными.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от .... в Управлении отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из письма заместителя начальника Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ ФИО4 от .... № следует, что нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании договора аренды от ....№ было передано Комитетом по управлению имуществом Дямбековой Б.М. в аренду. Указанное помещение ни за кем не зарегистрировано. О чем свидетельствует уведомление об отсутствии информации в ЕГРП от .... выданное Управлением Росреестра по РСО-Алания. В настоящее время планируется провести работу по регистрации права муниципальной собственности г.Владикавказа на указанное помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение не является собственностью АМС г.Владикавказ.

Согласно акту инспекционного обследования, составленного начальником отдела службы государственного жилищного надзора по РСО-Алания ФИО2 от ... в помещении №13 в литере «А,Е» к стене смежной с помещением №14 установлены два ВРУ (вводно-распределительных устройства)- электрощита. Доступ в помещение №13 осуществляется через помещения №10 и №9. Дверной проем из лифтового холла первого этажа заложен кирпичом, стена отштукатурена и окрашена. Вход в помещение №9 с заднего фасада здания закрыт на замок и решетку. Доступ в помещения щитовой через помещения №10,9 в случае аварийной ситуации невозможен.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела службы государственного жилищного надзора по РСО-Алания ФИО2 пояснил, что спорное нежилое помещение это собственность жителей дома <адрес>. Право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, согласие собственники дома на сдачу его в аренду не давали. В помещении №13 на смежной стене с помещением №14 установлены электрощиты общедомового использования и доступ к ним затруднен. Из помещений №9,10 можно попасть в помещение №13 из помещения №9 есть выход на улицу, но он закрыт на нем железная решетка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенных правовых норм, истцам Алдатову Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. как собственникам долей в квартирах № и № по <адрес>, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, используемое ответчиком для своих нужд.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. к Дямбековой Б.М. в части возложения обязанности освободить нежилые омещениея №9,10,13 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже дома <адрес> подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. к Дямбековой Б.М. об устранении препятствий в пользовании пожарным выходом на первом этаже дома <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно консультации ВрИО заместителя начальника Главного Управления МЧС России по РСО-Алания от ... для эвакуации людей из квартир жилого дома расположенного по <адрес> достаточно предусмотреть один эвакуационный выход. В данном случае это незадымляемая лестничная клетка с выходом наружу, то есть закрытый выход, совмещенный с помещением электрощитовой не является эвакуационным. В соответствии с п.5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещения общественного назначения встроенные в здания жилые многоквартирные должны иметь и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, что и выполнено по факту.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист нормативно-технического отдела и лицензирования МЧС России по РСО-Алания ФИО3 показал, что по заявлению Алдатова Х.Х. от ... была проведена внеплановая проверка Управляющей компании ООО <данные изъяты> в результате был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, не относящихся к эвакуации. Для эвакуации людей из квартир жилого дома расположенного по <адрес> достаточно предусмотреть один эвакуационный выход. В данном случае это незадымляемая лестничная клетка с выходом наружу. Закрытый выход, совмещенный с помещением электрощитовой не является эвакуационным.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено реальных нарушений прав истцов в пользовании закрытым выходом, совмещенным с помещением электрощитовой, находящимся на первом этаже дома <адрес>, который по мнению истцов, является пожарным, исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку указанный выход, как установлено в судебном заседании, не является эвакуационным,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. удовлетворить частично.

Обязать Дямбекову Б.М. освободить помещение №9,10,13 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже дома <адрес>

Исковые требования Алдатова Х.Х. и Гагиевой Ф.Ш. к Дямбековой Б.М. об устранении препятствий в пользовании пожарным выходом на первом этаже дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.