Гордая Светлана Михайловна

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 ноября 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгоград в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордой С. М. к ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» о признании отчета не соответствующим действующему законодательству и стандартам оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гордая С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» о признании отчета не соответствующим действующему законодательству и стандартам оценки, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит здание салона красоты «Афродита», площадью 77,3 кв.м и земельный участок площадью 587 кв.м., находящийся в р..... Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... и подлежало оценке. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... стоимость арестованного имущества составила 1 279 657 рублей на основании отчета № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный отчет не соответствует законодательству Российской Федерации и стандартам оценки, имеет противоречия. Расчет стоимости земельного участка произведен методом сравнения. В тоже время расчет стоимости помещения определен затратным методом. Сравнительный метод использовался некорректно. Корректировки на наличие земельных участков не произведены. Фактически произведен расчет стоимости строения без земельного участка. Оценщик при оценке использовал два метода: сравнительный и затратный. При этом сравнение салона красоты производилось с объектами торговли. Оцениваемый объект расположен вдали от центра р...., а сравнение производилось с объектами, расположенными в центре ..., р...., ст.Кумылженская. В отчете отсутствует основание выбора метода оценки, нет анал...

...иза проверки соответствия рассматриваемого варианта использования критериев оценки, нарушены принципы однозначности, существенности, проверяемости, обоснованности. Названные аспекты существенны и могли повлиять на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. В связи с чем истец просит признать отчет № 2Ю/05-12 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему законодательству РФ и стандартам оценки.

Истец Гордая С.М. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены сторонами в письменной форме. Последствия ст.ст.22-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Зюбина Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» Колесниченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение. Последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов по ... Дырдина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Представители третьих лиц ИФНС №... по ... отдела судебных приставов УФССП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, у представителя ответчика имеются полномочия на заключение мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Гордой С. М. и ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» на следующих условиях:

Рыночная стоимость имущества – здания салона красоты и земельного участка, находящихся по адресу: ... р...., согласно отчету № 24ю/05-12, составленному ООО «Оценочная фирма «Вирго» ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме ... рублей с учетом НДС.

На день заключения мирового соглашения прошло более шести месяцев, соответственно, указанный отчет утратил свою актуальность.

Истец отказывается от проведения экспертизы по исследованию отчета № №...12, составленного ООО «Оценочная фирма «Вирго» ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, федеральных стандартов и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Ответчик обязуется составить новый отчет рыночной стоимости имущества – здания салона красоты и земельного участка, находящихся по ..., до 37 в р...., в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Гордой С. М. к ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» о признании отчета не соответствующим действующему законодательству и стандартам оценки прекратить.

Разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 15 дней.

Судья: С.А. Торшина

Дело № 2-12449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«19» сентября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гордой Кристине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гордой К.В.

об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 28 ноября 2011 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гордой Светланой Михайловной, заемщику был предоставлен кредит на сумму 507835 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2011 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гордой С.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Гордая С.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора Гордая С.М. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гордой С.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 255653 рубля 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасила свою задолженность перед банком. Гордая С.М. в нарушение условий догово...

...ра залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Гордая К.В.. В связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки «Киа Рио» в счет погашения задолженности Гордой С.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гордая К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Гордая С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гордой Светланой Михайловной, заемщику был предоставлен кредит на сумму 507835 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио» 2011 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гордой С.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Гордая С.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора Гордая С.М. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гордой С.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 255653 рубля 59 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасила свою задолженность перед банком.

Гордая С.М. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Гордая К.В.,Ю что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГK РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГK РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «РУСФИНАНС БАНК» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Недобросовестное поведение заемщика, при установленных по делу фактических обстоятельствах и заявленных по делу правовых основаниях не может влечь за собой отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Суд не находит оснований для признания Гордой С.М. добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Своего согласия на отчуждение автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержатель не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из содержания ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 345000 основаны на законе, а следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело оплату госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гордой Кристине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «Киа Рио» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № BW384184, кузов № №, цвет голубой, в счет погашения задолженности Гордой Светланы Михайловны перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гордой Кристины Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

.

Дело № 2-1027/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июля 2010 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А. и Кузнецовой О.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Гордой С.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Солохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей,

по встречному исковому заявлению Гордой Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата о признании недействительными акта выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Михайловская инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей, указывая, что МИФНС России № 6 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения Номер от Дата была произведена выездная налоговая проверка Гордой С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за...

... Дата В ходе проверки установлена не уплата НДФЛ в размере 715500 рублей. На основании акта выездной проверки инспекцией вынесено решение Номер от Дата о привлечении ответчика к налоговой ответственности и о дочислении: НДФЛ - в размере 715000 рублей, пени по НДФЛ - в размере 135318 рублей, штрафа - в размере 143250 рублей. Гордой С.М. вручено требование об уплате налога, сбора, штрафа. До настоящего времени налоговые санкции, налог и пени ответчиком не уплачены. Истец просит суд взыскать с Гордой С.М. недоимку по налогу, штрафные санкции и пеню.

В своем встречном исковом заявлении Гордая С.М. просит суд восстановить ей для подачи заявления об обжаловании акта Номер выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. от Дата и решения Номер от Дата о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании данных актов и решения недействительными, указывая, что в Дата у ... она купила полуразрушенный крупяной цех и оформила его на имя свекрови ФИО18 Производство она восстановила на свои средства, а также производила капитальный ремонт строений. В 2000 г. она учредила ООО «Себряковский крупоцех». В Дата она продала ООО «Себряковский крупоцех». Все документы о приобретении материальных ценностей для ООО «Себряковский крупоцех» ею были оформлены на ООО «Себряковский крупоцех». Фактически деньги на его восстановление вкладывала она. При продаже доли уставного капитала она посчитала все свои личные затраты на производство. Сумма данных затрат составила 10000000 рублей. Она продала свою долю в уставном капитале за 8000000 рублей. Таким образом, доход, полученный ею от продажи доли, не должен облагаться налогом. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ООО «Себряковский крупоцех» признано добросовестным приобретателем цеха у ФИО11 В соответствии с налоговым законодательством она должна была подтвердить свои расходы на производство ООО «Себряковский крупоцех», как физического лица, имевшие место в тот период, когда она являлась учредителем данного общества, документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. Дата была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц с Дата по Дата., а также своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц с Дата по Дата в результате чего был составлен акт выездной налоговой проверки в отношении нее, как физического лица. В результате данной проверки были установлены нарушения по уплате ею налога, с чем она не согласилась, о чем указала в акте. Несмотря на ее возражения, налоговый орган вынес решение Номер от Дата о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При выставлении налоговым органом требований представить определенные документы ей было разъяснено, что необходимо предоставить все документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале и подтверждающие ее расходы. Документы, подтверждающие ее расходы, у налогового органа отсутствовали, поэтому имеющихся материалов было недостаточно для принятия налоговым органом решения, поскольку такое решение должно основываться не только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. По окончании налоговой проверки налоговый орган должен приступить к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Ссылаясь на п. 1 ст. 108 НК РФ, истец по встречному иску считает, что все соответствующие действия по наложению и взысканию штрафа (ознакомление с результатами материалов проверки, рассмотрение возражений, вызовов для рассмотрения материалов проверки, вручение решения) должны осуществляться только в отношении юридического лица в целом. В противном случае решение может быть признано недействительным. Проведение самостоятельных проверок в отношении учредителя или директора, не имеющего статус филиала и представительства, не предусмотрено НК РФ, поэтому решение о назначении выездной проверки, вынесенное в отношении нее, как единственного участника, означает проверку самой организации, что должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 87, 89 НК РФ. Согласно ст. 115 НК РФ от момента составления акта проверки до срока взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, должно пройти не более 6 месяцев. В данном случае налоговый орган не уложился в данный срок, поэтому возможность для взыскания штрафа утрачена. В настоящее время она представила документы, подтверждающие ее затраты, как налогоплательщика. Считает данные указанные акт и решение налогового органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а так же нарушают права и законные интересы организации ООО «Себряковский крупоцех» в сфере предпринимательской деятельности, а так же ее, как физического лица. Для восстановления документов, подтверждающих ее расходы на ремонт основных средств крупоцеха и приобретение оборудования ей необходимо было с помощью бывших работников вспомнить бывших контрагентов и запросить у них счета, накладные, приходные и расходные документы, для чего необходимо было значительное время. Данные обстоятельства, по ее мнению, обосновывают уважительность пропуска подачи заявления о признании недействительными акта и решения налогового органа. Истец по встречному исковому заявлению Гордая С.М. просит суд восстановить срок для подачи заявления об обжаловании вышеуказанных акта Номер от Дата и решения Номер от Дата а так же признать недействительными данные акт и решение.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчики по встречному иску - МИФНС России № 6 по Волгоградской области Сеничкина Е.А. и Кузнецова О.М. поддержали исковое заявление к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указав, что она обязана была уплатить налоги с продажи доли в уставном капитале в обществе, поскольку всю сумму за продажу объекта недвижимости в сумме 8000000 рублей она получила, ООО «Себряковский крупоцех» не исполнил свою обязанность по уплате долга, в связи с чем, Гордая С.М. должна уплатить данный налог. Считают, что оснований для отмены акта Номер выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, налог, пени, подлежащие уплате рассчитаны в соответствии с действующим налоговым законодательством и по представленной Гордой С.М. документации, поэтому Гордая С.М. обязана их уплатить.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области Кузнецова О.М. в судебном заседании пояснила, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в соответствии со ст.89 НК РФ и на основании решения инспекции о проведении проверки Номер от Дата была проведена выездная налоговая проверка Гордой С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в Дата В ходе проверки была установлена неуплата НДФЛ в размере 715500 руб. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к налоговой ответственности в размере 143250 руб. В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства. С Дата Гордая С.М. являлась единственным учредителем ООО «Себряковский крупоцех». На основании договора купли-продажи от Дата Гордая С.М. продала принадлежащую ей на праве собственности долю уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех», которая на момент реализации составила 100 % уставного капитала и номинальной стоимостью 3400000 руб. Согласно п. 1.2 договора, доля была продана ... за 8000000 руб. Данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. Гордой С.М. были получены денежные средства от продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» в сумме 8000000 руб., в том числе в Дата - 7 850 000 руб.; за 2006 г. - 150 000 руб. В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Гордая С.М. в период с Дата по Дата являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Согласно п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Декларации по налогу на доходы за Дата Гордой С.М. в установленные сроки и по настоящее время не представлены. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно п. 3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли в уставном капитале на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ). Документально подтвержденные расходы по приобретению доли (долей) в уставном капитале организации и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставный капитал, определенное по балансовой стоимости на момент внесения, относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи. Таким образом, разница между доходом физического лица - учредителя, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставный капитал организации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Статьей 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что вкладом в уставный капитал Общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что доля уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» составляет 3400000 руб. Решением № 1 от 26 января 2000 года Гордая С.М., руководствуясь действующим законодательством, решила создать в г. Михайловка общество с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех». Уставный капитал общества первоначально составлял 8350 рублей, из которых 4200 рублей внесены по приходному ордеру Номер от Дата и 4149 рублей внесены по ордеру Номер от Дата В Дата произошло увеличение уставного капитала на 1500000 рублей за счет перевода заемных средств, представленных единственным учредителем Гордой С.М. Заемные средства в сумме 1500000 рублей подтверждены договором займа Номер от Дата и приходным кассовым ордером Номер от Дата По приходному кассовому ордеру Номер от Дата основание: учредительный вклад был принят от Гордой С.М. в кассу предприятия в размере 991651 рубль. По решению Номер от Дата были внесены изменения в устав ООО «Себряковский крупоцех», в частности: - раздел 8.1. читать в следующей редакции: уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 2500000 рублей. Размер доли участника в уставном капитале общества составляет 100 %. Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы в налоговом органе Дата за Номер. На основании протокола собрания учредителей Номер от Дата было произведено увеличение уставного капитала общества за счет внесения имущества, а именно зданий, оборудования, приборов на общую сумму 900000 руб. Решением Номер от Дата были внесены изменения в устав ООО «Себряковский крупоцех», в частности: -раздел 8.1. читать в следующей редакции. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 3400000 рублей. Размер доли участника в уставном капитале общества составляет 100 %. Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы в налоговом органе Дата за Номер. В ходе проведения выездной налоговой проверки по документам, представленным в результате встречных проверок, установлено, что имущество, внесенное на увеличение уставного капитала, ранее принадлежало ФИО18, которая по договору купли - продажи от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата купила у ООО «Себряковский комбинат хлебопродуктов». Дата между ФИО11 и генеральным директором ООО «Себряковский крупоцех» Гордой С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО11 продала обществу приобретенное ею в ... крупяное производство, в том числе: здания - 1. склад Номер, а) распределительную подстанцию, б) распределительную подстанцию, 2. теплицу, а) сарай, 3. крупоцех, а) распределительную подстанцию, 4. приемное устройство автотранспорта (весовую), 5.трансформаторную подстанцию, 6. клуб, а) сарай; оборудование - 1. Нория НЦТ-1 100/10, 2. Сепаратор БИС-12, 3. Нория НЦ 2/10, 4. Камнеотбойник РЭБКТ-150, 5. Горизонтальную сушилку 7117.7118, 6. Нория НЦТ 100/10, 7. вальцеденовский шелушитель 7415-7419 А-1-3 РД, 8. Нория НЦ 2/10, 9. Бункер металлический У-18Т, 10. Бункер металлический У-32Т, 11. Бункер металлический У-30Т, 12. Транспортер ленточный, 13. Весобойный аппарат, 14. аспираторы БВЗ 7017.7118, 15. Рассев В-1 БРУ, 16. Рассев А-1 БРУ, 17. Аппарат для пропарки зерна А-9 БЛБ, 18. вентилятор 396 ВЦП-6, 19. Компрессор С-416, 20.Конвейер СТЦ; приборы - 1. Весы ДН -500, 2. Весы ЛД-50, 3. весы 400 кг. на складе 2 шт., 4. Весы 1т., 5. Весы почтовые, 6. приемное устройство автотранспорта. По условиям договора оплата приобретенного имущества осуществлена простым векселем ООО «Себряковский крупоцех» номинальной стоимостью 900000 рублей, который был передан ФИО11 Дата Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ООО «Себряковский крупоцех» было признано добросовестным приобретателем, законным владельцем и собственником недвижимого имущества и оборудования по договору купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО11 и ООО «Себряковский крупоцех». Дата ООО «Себряковский крупоцех» произвело государственную регистрацию права собственности. На основании договора купли- продажи от Дата и решения Михайловского районного суда от Дата имущество, направленное на увеличение доли уставного капитала, принадлежало ООО «Себряковский крупоцех», следовательно, не может быть принято в расходы Гордой С.М. Исходя из выше изложенного установлено, что документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением доли уставного капитала, внесенные Гордой С.М., составляют 2500000 руб. Таким образом, Гордой С.М. неуплачен налог на доходы физических лиц в сумме 715000 руб., в том числе: - за Дата в сумме 695 500 рублей, - за Дата в сумме 19500 рублей, чем нарушен пункт 2 статьи 228 НК РФ. Гордая С.М. не отрицает, что получала требование о представлении документов для проверки. Обязанность налогоплательщиков о представлении всех документов для проведения выездной налоговой проверки закреплена п. 6, 8 ст. 23, 93 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан представлять в налоговый органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность всех бухгалтерских и других документов, необходимых для исчисления налогов. Гордая С.М. считает, что проверка была проведена не ее, а учредителя Гордой С.М., что незаконно. Однако, выездная налоговая проверка проводилась именно в отношении физического лица - Гордой С.М., которой был получен доход от продажи доли в уставном капитале. Данное обстоятельство подтверждается решением заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки Номер от Дата в отношении физического лица Гордой С.М. Гордая С.М., в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязана самостоятельно исчислять и уплачивать налог. Истец указывает, что налоговым органом нарушены сроки взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки. Однако это опровергается материалами данного судебного дела. В силу статей 48, 115 НК РФ, исковое заявление о взыскании налогов за счет имущества физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налогов Номер выставлено в адрес Гордой С.М. Дата исковое заявление о взыскании недоимки направлено в Михайловский районный суд Дата следовательно, срок для взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не пропущен. Также в приложении к исковому заявлению истцом прилагается акт ВНП, решение по ВНП и копия иска для ответчика. При этом в исковом заявлении Гордая С.М. указывает, что документы, подтверждающие ее расходы, представлены в ходе судебного заседания. В ходе проведения выездной налоговой проверки Гордой С.М. было выставлено требование на предоставление документов, однако документы, указанные в требовании не представлены. Иных документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлено. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи главного бухгалтера должна содержать подпись кассира, а также расшифровку данных подписей лиц. Однако на представленных Гордой С.М. квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «основание» отсутствуют ссылки на первичные документы с указанием их номеров и дат составления, отсутствует подпись кассира, расшифровки подписи. Следовательно, кассовые документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ..., составлены с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России о 22.09.1993г. N 40, что не позволяет считать их оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также, при анализе представленных Гордой С.М. счета-фактуры Номер от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер, выданных от имени ..., установлено, что указанные в документах ИНН ..., КПП ... по информации, содержащейся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежат другому предприятию ..., в Едином государственном реестре юридических лиц ... не числится, на учете в налоговых органах не стоит. Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Кроме того, исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для ее получения является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Информация, содержащаяся в счетах-фактурах и других первичных документах, должна отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Следовательно, оформленные от имени ... документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны неустановленными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов. Справка, выданная от имени ..., также не может быть принята как документально подтвержденные расходы, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату. По данным счета-фактуры Номер от Дата указан продавец ..., тогда как по данным печати указано предприятие .... Адрес в счете-фактуре указан: Украина, следовательно, Гордая С.М. должна представить таможенную декларацию для подтверждения факта перевоза товара через границу. Следовательно, Гордой С.М. документально расходы не подтверждены. На необходимость представления налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Кроме того, при обжаловании заявления Гордой С.М. пропущен срок без уважительных причин. Следовательно, встречное заявление Гордой С.М. не подлежит удовлетворению.

Представитель по первоначальному иску и ответчики по встречному иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области Сеничкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Гордая С.М., не отрицая самого факта получения дохода в размере 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале, заявила, что у нее не возникло обязанности по уплате НДФЛ, так как обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возлагается НК РФ на налогового агента. Данный вывод Гордой С.М. не соответствует нормам действующего законодательства. В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица. На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика (в данном случае Гордой С.М.) по уплате налога считается неисполненной, то есть именно она является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, то есть в данном случае, на Гордую С.М. В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Следовательно, решение налогового органа принято в соответствии с действующим налоговым законодательством. Из имеющихся в регистрационном деле документов следует, что с Дата по Дата Гордая С.М. являлась единственным учредителем ООО «Себряковский крупоцех», соответственно, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 100%. За период с Дата по Дата Гордой С.М., как единственным учредителем, неоднократно принимались решения об увеличении уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех», которые были в установленном порядке зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следовательно, изменения реестровых записей представляют существенный интерес для участников гражданского оборота, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом и поэтому подлежат обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. На момент принятия Гордой С.М. решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» номинальная стоимость доли составляла 3400000 руб., данный факт подтверждается решением единственного учредителя ООО «Себряковский крупоцех» Номер от Дата Гордой С.М., договором купли-продажи доли в уставном капитале от Дата свидетельством о государственной регистрации данных изменений. Как следует из п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ, хозяйственные общества являются самостоятельными субъектами правоотношений и владеют принадлежащим им имуществом на праве собственности. Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Поэтому с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих изменений, учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации...». Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права». Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества, в данном случае генеральным директором. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участники хозяйственных обществ, не являются собственниками имущества, принадлежащего обществу. Участник общества с ограниченной ответственностью получает доход только при реализации принадлежащих ему обязательственных и имущественных прав, удостоверяемых долей в уставном капитале: - при продаже доли в уставном капитале третьим лицам; - при получении дивидендов (части чистой прибыли общества); - при получении действительной стоимости доли при выходе (исключении) участника из общества; - при получении части имущества общества при его ликвидации. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает. Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» различает две хозяйственные операции, связанные с долями, принадлежащими участнику общества: выход из общества и продажа (реализация) доли обществу или третьим лицам. В данном случае, Гордая С.М. продала долю третьему лицу, а именно, .... В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. В соответствии с п.6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, договор купли-продажи доли (ее части) заключается в простой письменной форме. В данном случае, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» между Гордой С.М. и ... был составлен в простой письменной форме, подписан всеми сторонами и до настоящего времени данный договор не расторгнут и не признан не действительным. Согласно данному договору Гордой С.М. были получены денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» в размере 8000000 руб. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 210 НК РФ. Следовательно, при реализации физическим лицом принадлежащей ему доли (ее части) в уставном капитале ООО возникает доход от источников РФ в сумме выручки (п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ). Данный доход согласно статье 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. При этом подобные доходы физического лица - налогового резидента РФ подлежат налогообложению по ставке 13%, а физического лица - нерезидента - по ставке 30%. Об этом говорится в статье 224 НК РФ. При реализации участником общества доли (ее части) в уставном капитале ООО этот участник определяет налоговую базу и исчисляет налог самостоятельно в соответствии с налоговой декларацией. Основанием в этом случае являются следующие нормы Налогового кодекса: подпункт 1 пункта 1 статьи 220, в редакции, действующей с 1 января 2005 года, и статья 228. При определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки. В соответствии со статьей 137 Налогового Кодекса, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Статья 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009г. установлен иной порядок обжалования решений налогового органа, так, после 01.01.2009г. налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть существует обязательный досудебный (апелляционный) порядок. Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Номер от Дата было получено Гордой С.М. по почте Дата данный факт подтверждается уведомлением о вручении и Гордой С.М. не оспаривается. Таким образом, о наличии оспариваемого решения и о нарушении своих законных прав и интересов Гордой С.М. стало известно Дата следовательно, срок обращения в суд истек Дата Гордая С.М. обратилась с заявлением в Михайловский районный суд в Дата, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ. Названные в заявлении причины пропуска (поиск бывших работников и контрагентов) не могут являться уважительными, так как они не могли препятствовать своевременному обращению Гордой С.М. с заявлением в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гордая С.М. исковое заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 999568 рублей не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, и указала, что при подсчете налога ею не были предоставлены документы, подтверждающие ее расходы, как физического лица, на увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая на момент продажи составила 9879000 рублей. Ею были понесены расходы на развитие и увеличение стоимости доли в уставном капитале, она предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ..., которые подтверждают её личные расходы на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех». За продажу своей доли в уставном капитале она не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц. При продаже доли в уставном капитале обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на ..., а не на нее, как физическое лицо, которое продало имущество с действительной стоимостью 9879000 рублей за 8000000 рублей. Она не должна нести ответственности за то, что ... не уплатил налог с продажи имущества.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Гордой С.М. - Солохин В.И. в судебном заседании исковое заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 999568 рублей не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Гордой С.М., пояснив, что статьей 208 НК РФ установлено, что для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале. Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ, ООО «Волгоградкомбикорм» обязан был исчислить, удержать у Гордой С.М. и уплатить сумму налога от продажи доли в уставном капитале. Пунктом 2 данной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление к уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. В части первой Налогового Кодекса РФ под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, за исключением имущественных прав, которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В п. 2 данной статьи указано, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 38 НК РФ имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения. Обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 НК РФ, в данном случае лежит на .... Исходя из положений ст. 228 НК РФ, общество являлось налоговым агентом в отношении Гордой С.М., обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на дохода физических лиц с выплат за приобретенную у Гордой С.М. долю в уставном капитале ... возлагались на него. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате, при этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поскольку до вступления Федерального закона № 244- ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись, в связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ. В своих письмах от Дата от Дата от Дата Министерство финансов РФ указывало на то, что налог с продажи доли в уставном капитале подлежит начислению, удержанию и уплате именно лицом, которое купило имущество у физических лиц, но не самими физическими лицами, однако ИФНС России № 6 по Волгоградской области все же предъявляют требования не ..., а к Гордой С.М. Считает, что требования к Гордой С.М. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей.

Представитель третьего лица со стороны ответчика - ООО «Себряковский крупоцех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М., а так же встречное исковое заявление Гордой С.М. к ИФНС России № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата признании недействительными акта выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской федерации акций или ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%.

В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 75 НК РФ так же установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предъявляя свои исковые требования о взыскании с Гордой С.М. суммы НДФЛ в размере 715000 рублей, пени по НДФЛ в размере 135318 рублей, штрафа в размере 143250 рублей, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области ссылается на те обстоятельства, что Гордой С.М. по договору купли-продажи по договору от Дата была продана ... доля в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», что поскольку Гордая С.М. получила всю сумму 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале, указанную в договоре купли-продажи, налог должен был быть исчислен, удержан и уплачен из данной суммы ..., что последний не выполнил, следовательно, Гордая С.М. обязана была самостоятельно произвести исчисление и уплату данного налога, чего она не сделала. В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС России Номер по ... ссылается на акт Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны и решение Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата

Согласно акту Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны в результате проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области установлено, что Гордой С.М. в результате продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» получен доход в сумме 7864499 рублей 27 копеек, сумма документально подтвержденных расходов составляет 2500000 рублей, сумма налога к оплате - 695500 рублей за 2005 г. и 19500 рублей - за 2006 г.; в связи с неуплатой Гордой С.М. налогов и пеней решено привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 199, ч. 1 ст. 126 НК РФ ( т.д. 1,л.д. 17-25).

Решением № 1 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Гордая С.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, соответственно, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за Дата и за непредоставление в установленный срок документов по требованию - к штрафу в сумме 143250 рублей, с начислением пени - в сумме 135318 рублей., а также Гордой С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за Дата - в сумме 715000 рублей (т.д.1,л.д.64-73).

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех» от Дата Гордая С.М. продала ... долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех» номинальной стоимостью 3400000 рублей, составляющую 100% уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» и принадлежащую Продавцу на праве собственности (п.1.1.) Стоимость доли по настоящему Договору составляет 8000000 рублей (п.1.2) Оплата доли производится Покупателем в следующем порядке: 1.3.1 Покупатель передает в качестве аванса вексель СБ РФ на сумму 1000000 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора. 1.3.2. Денежные средства в размере 7000000 рублей Покупатель перечисляет по реквизитам, представленными Продавцом, либо передает векселя СБ РФ в срок до Дата (т.д.1,л.д.29).

Платежными поручениями Номер от Дата на сумму 20000 рублей, Номер от Дата на сумму 1200000 рублей, Номер от Дата на сумму 1200000 рублей, Номер от Дата на сумму 1000000 рублей, Номер от Дата на сумму 2000000 рублей, Номер от Дата на сумму 300000 рублей, Номер от Дата на сумму 650000 рублей, платежным поручением Номер от Дата на сумму 500000 рублей (на расчетный счет ...) платежным поручением Номер от Дата на сумму 20000 рублей (на лицевой счет в филиале ... в ...), векселем ... Номер Сбербанка России номинальной стоимостью 1000000 рублей (акт приема передачи от Дата расходный кассовым ордером Номер от Дата на сумму 130000 рублей (наличными денежными средствами) подтвержден тот факт, что ... в счет оплаты за долю в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» оплатило Гордой С.М. всего сумму 8000000 рублей (т.д.1,л.д. 100, 101, 103, 165-168).

Из заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, акт приема-передачи векселя от Дата платежные поручения: Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата подтверждают факт получения Гордой С.М. дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» (ответ на 10-ый вопрос).

На момент принятия Гордой С.М. решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» номинальная стоимость доли составляла 3400000 руб., 100% доли уставного капитала принадлежали Гордой С.М., что подтверждено выпиской из единого реестра юридических лиц (т.д.2л.д.125), изменениями в устав от Дата и решением Номер от Дата об увеличении уставного капитала (т.д.1л.д.150-151).

Таким образом, сумма полученного Гордой С.М. дохода составила 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех».

Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, Гордой С.М. был получен доход от продажи доли в уставном капитале в сумме 8000000 рублей, с учетом затрат в сумме 1234500 рублей 78 копеек (ответ на 11-й вопрос).

В ст. 14 Федерального закона № 14- ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется понятие уставного капитала общества и доли в уставном капитале общества, а именно: 1. Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. 2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли Гордой С.М. - участника ООО «Себряковский крупоцех» на момент продажи доли составила 9879000 рублей, что подтверждено выводами заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16 с исследованиями первичной бухгалтерской документации общества (ответ на 7-ой вопрос).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Поскольку доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от продажи Обществу долей в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, Общество в отношении таких доходов является налоговым агентом.

Следовательно, в отношении выплат налогоплательщику указанного дохода Общество признается налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Пунктом 2 ст. 220 НК РФ, установлено, что имущественные налоговые вычеты представляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода.

Возможность предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми агентами установлена п. 3 ст. 220 НК РФ только случаев, предусмотренных в п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Доля в уставном капитале организации является имущественными правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения пункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются.

Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.

При этом налоговая база определяется с учетом положений подпункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающих, что при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.

Статьей 208 НК РФ установлено, что для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «Себряковский крупоцех» обязан был исчислить, удержать у Гордой С.М. и уплатить сумму налога.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление к уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.

Пунктом 6 статьи 3 НК РФ определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относятся к основанным началам законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогооблажения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьи.

Из данных обстоятельств следует, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых надогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения. ООО «Волгоградкомбикорм» являлся источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, обязанность по исчислению и уплате налога на дохода физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на него, а не на Гордую С.М.

Согласно пунктам 6,7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьей 228 второй части НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.

Из положений п.п.2 ч. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: …2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Частью 5 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Следовательно, общество являлось налоговым агентом в отношении Гордой С.М., в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на дохода физических лиц с выплат за приобретенную у Гордой С.М. долю в уставном капитале ... возлагались на него.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 % суммы выплаты.

До вступления вышеназванного Федерального закона № 244 - ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись. В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ.

Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы от Дата при продаже доли в уставном капитале объект налогообложения НДФЛ возникает. Обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на Дата. Гордая С.М. не должна была исчислять и уплачивать налог НДФЛ. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица Гордой С.М., при продаже ею ООО «Себряковский крупоцех» ... в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ, лежала на .... ... имел возможность при выплате Гордой С.М. дохода исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц». В случае невозможности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога при выплате Гордой С.М. дохода ..., как налоговый агент должен был письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика»

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В данном случае налоговым агентом признается ....

Из п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ следует, что основная обязанность налогового агента состоит в правильном и своевременном исчислении, удержании из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислении в бюджеты налогов.

Чтобы исполнить данную обязанность, налоговый агент должен иметь возможность удержать налог, для чего ему необходимо иметь в своем распоряжении денежные средства налогоплательщика, которые у ... были в период оплаты доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» Гордой С.М., а именно с Дата по Дата

Как следует из п. 3 ст. 24 НК РФ к обязанностям налогового агента относятся, в частности, письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для дохода, выплачиваемых в денежной форме.

Следовательно, ..., как налоговый агент, должен был письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Данную обязанность ... не выполнил.

Исходя из изложенного, суд считает, что в акте Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны необоснованно установлены и указаны те обстоятельства, что Гордой С.М. в результате продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» получен доход в сумме 7864499 рублей 27 копеек, сумма документально подтвержденных расходов составляет 2500000 рублей, сумма налога к оплате - 695500 рублей за 2005 г. и 19500 рублей - за 2006 г. и необоснованно принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 199, ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Соответственно, необоснованно и решение Номер Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата которым Гордой С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за Дата - в сумме 715000 рублей.

В обоснование своих возражений на первоначальное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области истец Гордая С.М. указывает на то, что ею были понесены расходы на развитие и увеличение стоимости доли в уставном капитале, при этом предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ... в подтверждение её личных расходов на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех».

Исходя из положений п. 6, 8 ст. 23, 93 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность всех бухгалтерских и других документов, необходимых для исчисления налогов.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Из заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ... не соответствуют, в части п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от Дата Номер. В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует один реквизит, ссылка на первичный учетный документ, предусмотренная Формой приходного кассового ордера, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Первичные учетный документы, не отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона № 129- ФЗ от 21 ноября 1996 г., требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России Номер от Дата не могут приниматься к учету. Счет-фактуры Номер от Дата, Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата, представленные Гордой С.М. в судебное заседание, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактуры не относятся к первичным учетным документам и не могут подтверждать факт совершения финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что представленные Гордой С.М. документы в подтверждение увеличения действительной доли уставного капитала не относятся к первичным учетным документам и не могут подтверждать факт совершения финансово-хозяйственной деятельности, суд считает, что доводы Гордой С.М. о том, что имеются доказательства тому, что ею были понесены расходы на увеличение действительной доли уставного фонда, которые не были приняты во внимание при исчислении налога, не обоснованны.

В связи с этим судом установлено, что представленные Гордой С.М. документы в подтверждение ею расходов на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на ..., который в случае невозможности удержать налог у Гордой С.М. должен был сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, чего ... не сделал, что доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются, а так же учитывая то, что Гордая С.М., исходя из действительной стоимости доли в момент продажи в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая составила 9879000 рублей, не должна была платить налог на доходы физических лиц, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своего встречного искового заявления Гордая С.М. просит суд восстановить ей срок для обжалования акта Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны, а так же для обжалования решения Номер от Дата инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же признать недействительными вышеуказанные акт Номер от Дата и решения Номер от Дата., при этом указывает, что для восстановления документов, подтверждающих ее расходы на ремонт основных средств крупоцеха и приобретение оборудования ей необходимо было с помощью бывших работников вспомнить бывших контрагентов и запросить у них счета, накладные, приходные и расходные документы, для чего необходимо было значительное время, что является уважительной причиной для пропуска срока для обжалования решения и акта.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, к правоотношениям, возникшим с Дата, установлен иной порядок обжалования решений налогового органа, так, после Дата налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть существует обязательный досудебный (апелляционный) порядок.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Определениях N 191-О от 21 апреля 2005 года от 25 декабря 2008 года N 990-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Номер от Дата было получено Гордой С.М. по почте Дата, данный факт Гордой С.М. в судебном заседании не отрицается, подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, судом установлено, что о наличии оспариваемого решения и о нарушении своих законных прав и интересов Гордой С.М. стало известно Дата.

Следовательно, срок обращения Гордой С.М. в суд истек Дата.

Гордая С.М. обратилась с заявлением в Михайловский районный суд в Дата, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ.

Уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.

Указанные Гордой С.М. доводы в обоснование своего требования о восстановлении срока для обжалования налогового акта не являются уважительными, поскольку они не препятствовали своевременному обращению Гордой С.М. с заявлением об обжаловании налогового акта в суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что представители ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности, оснований для восстановления срока Гордой С.М. не имеется, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказать Гордой С.М. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд считает необходимым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей - отказать, Гордой С.М. в удовлетворении встречного искового заявления Гордой С.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата. и решения Номер от Дата, признании недействительными акт выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей - отказать.

Гордой Светлане Михайловне в удовлетворении встречного искового заявления Гордой Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата., признании недействительными акт выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2010 г.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2 - 758/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием истца - ответчика Гордой С.М., ответчика - истца Терлецкой Н.Б., представителя ответчика - истца Косова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордой Светланы Михайловны к Терлецкой Наталье Болиславовне о взыскании суммы долга и встречному иску Терлецкой Натальи Болиславовны к Гордой Светлане Михайловне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордая С.М. обратилась в суд с иском к Терлецкой Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата долга по договору займа, указав, что между нею и Терлецкой Н.Б. Дата заключен договор займа денежных средств на сумму ... на срок ... с уплатой процентов в размере ... ежемесячно. По расписке от Дата Терлецкая Н.Б. получила от нее .... В тот же день Дата Терлецкой Н.Б. потребовалась еще сумма ..., которую она также ей выдала с обязательством возвратить ее до Дата. Однако, до настоящего времени деньги ей не возвращены. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так как в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за период действия договора займа сумма процентов составила: .... Истец просит суд взыскать сумм...

...у долга с учетом начисленных процентов - ...

В дополнении к исковому заявлению Гордая С.М. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с Терлецкой Н.Б. в ее пользу ..., из которых: основной долг в сумме ..., а так же проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата в сумме ..., указав, что поскольку согласно условиям договора сумму ... Терлецкая Н.Б. обязалась возвратить до Дата, до настоящего времени долг не возвращен, проценты выплачены до Дата

Терлецкая Н.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гордой С.М. о признании договора недействительным, указывая, что в представленном договоре займа от Дата на сумму ... рублей подпись поставлена не Гордой С.М., а ею, что свидетельствует о том, что договор, представленный истцом, заключен не был. В представленной позже суду редакции договора имеется подпись Гордой С.М., что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Таким образом, в гражданском деле имеются два письменных документа, явно различающихся между собой: один документ - договор займа, подписанный заимодавцем, другой документ заимодавцем не подписан. Гордая С.М. заявила исковые требования, представив договор займа от Дата, не имеющий юридической силы. Следовательно, принимая во внимание расписку от Дата - приложение к недействительному договору, между сторонами имел место беспроцентный договор займа. Терлецкая Н.Б. просит признать договор займа от Дата недействительным по тем основаниям, что данный договор не был подписан заимодавцем, то есть не был надлежащим образом оформлен.

В своем заявлении об уточнении встречных исковых требований истец по встречному иску Терлецкая Н.Б. просила суд признать договор займа от Дата - обе редакции недействительными, ссылаясь на положения ст. ст. 160, 166, 167, 168, 422 ГК РФ. Подпись Гордой С.М. на договоре займа от Дата, представленного истцом суду Дата, выполнена позднее, непосредственно после передачи денег, а следовательно, не может рассматриваться судом, как доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела Терлецкая Н.Б. уточнила повторно исковые требования и просила суд признать недействительным договор займа от Дата сторонами которого являются Терлецкая Наталья Болиславовна и Гордая Светлана Михайловна, представленный истцом Гордой С.М. по его безденежности и незаключенности применить к нему последствия недействительности сделки. В подтверждение данных требований указала на то, что договор, представленный Гордой С.М. сторонами подписан не был, так как не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того денежные средства по оспариваемому договору займа займодавцем заемщику не были переданы по тем причинам, что не была достигнута договоренность по основным условиям договора, в связи с чем он не был подписан займодавцем. Расписка, представленная истцом, в подтверждение к указанному договору займа является неотъемлемой частью иного договора займа, который в действительности был заключен сторонами в тот же день, то есть Дата. Подлинность подписи в котором, истец Гордая С.М. подтвердила. Таким образом, Гордой С.М. предъявлены требования на основании незаключенного и безденежного договора займа, и следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордая С.М. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика Терлецкой Н.Б. суммы долга по договору займа от Дата в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., в остальной части исковых требований отказалась, так как долг в размере ... выплачен ответчиком Терлецкой Н.Б. до подачи иска. Также пояснила, что Терлецкая Н.Б. попросила у нее в долг денег, так как она взяла землю и занималась высаживанием овощей. Она дала ей в долг ... рублей, из которых часть была своих, часть она взяла у дочери, а ... еще у одного человека. Деньги она передавала ей в машине, там же заключали и договор. В договоре отсутствуют её паспортные данные потому, что в тот момент паспорта у нее с собой не было. Договор займа заполняла Терлецкая Н.Б. и поэтому на её экземпляре договора заполнено все, а на том который остался у нее отсутствуют паспортные данные, которые она в дальнейшем дописала сама. Также Терлецкая Н.Б. при передаче денег сама заполняла расписку на .... Денежные средства в размере ... Терлецкая Н.Б. возвратила, а сумму займа в размере ... нет. Она звонила Терлецкой Н.Б. по телефону напоминала про долг и та обещала вернуть, но не вернула и когда заканчивался третий год она подала иск в суд.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Терлецкая Н.Б. исковое заявление Гордой С.М. не признала, поддержала встречное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, указав, что она действительно брала беспроцентный займ у Гордой С.М. в размере ..., что подтверждается подлинным экземпляром договора, которые вернула позже срока установленного в договоре, заплатив за просрочку проценты в размере .... Также брала в долг ..., которые вернула, что подтверждает в судебном заседании и сама истец. Она намеревалась купить дом и поэтому попросила у Гордой С.М. в долг еще денег, они составили второй договор займа, который и представлен Гордой С.М. в подтверждение своих доводов. Гордая С.М. предупредила, что теперь даст ей в долг под проценты, её это не устроило. Покупка дома на который она собиралась взять в долг деньги не состоялась, она приобрела другой дом по меньшей стоимости. Договор займа представленный Гордой С.М. не был заключен, так как не пописан сторонами, по нему денежные средства не передавались и он является безденежным. По беспроцентному договору ... она возвратила Гордой С.М., что подтверждается её записями в блокноте и даже больше за задержку возврата она выплатила Гордой С.М. вместо .... Осталась должна только ..., которые в дальнейшем оплатила через приставов. Договор по которому Гордая С.М. предъявила свои требования является безденежным, и она приложив безденежный договор к иску подтвердила его распиской от беспроцентного договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Терлецкой Н.Б.- Косов С.А., действующий на основании ордера Номер от Дата в судебном заседании указал, что исковые требования Гордой С.М. считает не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Терлецкой Н.Б. поддержал, ссылаясь на то что договор займа от Дата, представленный истцом суду при подаче искового заявления, является недействительным, поскольку не подписан сторонами, и следовательно не заключен, а также является безденежным, как поясняет его доверительница. Денежные средства по беспроцентному договору Терлецкая Н.Б. возвратила полностью и даже с процентами. Договор на котором Гордая С.М. основывает свои требования является безденежным, так как стороны его не заключали и денежные средства по нему не передавались.

Выслушав стороны по делу, представителя ответчика - истца Терлецкой Н.Б. адвоката Косова С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Гордая С.М. передала по договору займа Терлецкой Н.Б. денежную сумму в размере ... на один календарный год.

В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, согласно которой Терлецкая Н.Б. от Дата получила от Гордой С.М. денежные средства в размере ... по договору займа денежных средств от Дата.

Согласно п. 1.2 договора от Дата, указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок ...

Согласно п. 2.3. договора от Дата, по истечении срока, установленного в п. 1.2., Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.4. настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора от Дата, возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Заемщик должен вернуть Займодавцу ... суммы займа.

Согласно п. 2.5. договора от Дата, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа Займодавцу считается дата составления соответствующей расписки Займодавцем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Гордая С.М. представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика Терлецкой Н.Б. возвратить основной долг в сумме ... с процентами за просрочку возврата долга по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере ...

Истцом предоставлен расчет процентов за просрочку возврата долга по договору займа от Дата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата, составляет ...

Ответчик Терлецкая Н.Б. в обоснование своих доводов о том, что долг по расписке ею возвращен в полном объеме, что она отдала Гордой С.М. ..., ссылается на записи на листе блокнота.

Однако, на листе из блокнота, представленном Терлецкой Н.Б., указано, что проценты за Дата получены полностью, имеется подпись Гордой С.М., за Дата проценты получены полностью и имеется подпись Гордой С.М., за Дата получила ... долг ..., имеется подпись Гордой С.М.

Данные записи не могут свидетельствовать о том, что Гордой С.М. от Терлецкой Н.Б. получен долг по договору займа от Дата в сумме ....

Пунктом п. 2.5. договора от Дата установлено, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа Займодавцу считается дата составления соответствующей расписки Займодавцем.

Таким образом, возврат Терлецкой Н.Б. денежных средств по договору займа должен быть подтвержден распиской Гордой С.М.

Истец Гордая С.М. отрицает факт возврата долга по договору займа, ответчик Терлецкая Н.Б. расписки или иного документа подтверждающего возврат долга по договору займа от Дата суду не представила.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гордой С.М. и взыскать с Терлецкой Н.Б. в ее пользу сумму долга по договору займа денег в размере ..., сумму процентов за просрочку возврата долга по договору займа за период с Дата по Дата размере ... а всего сумму ...

Как следует из встречных исковых требований Терлецкой Н.Б., Гордая С.М. в качестве основного доказательства представила в суд копию договора займа от Дата на сумму ..., на котором подпись Гордой С.М. отсутствует, что по мнению Терлецкой Н.Б., свидетельствует о том, что договор, представленный истцом, заключен не был. Истец в дальнейшем представила договор займа, где уже была подпись Гордой С.М., в связи с чем Терлецкая Н.Б. считает, что Гордая С.М. действует не добросовестно. Договор займа который в действительности заключался между Гордой С.М. и Терлецкой Н.Б. на сумму ... представлен Терлецкой Н.Б. и являлся беспроцентным. К данному договору и была написана расписка. Долг по данному договору был возвращен полностью. Терлецкая Н.Б., считает, что договор представленный истцом Гордой С.М. не заключался между сторонами, поэтому и подписан не был и денежные средства по нему займодавцем заемщику не передавались. По этим основаниям просит суд признать договор займа от Дата представленный Гордой С.М. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из договора займа денежных средств от Дата следует, что Гордая С.М. передала по договору займа Терлецкой Н.Б. денежную сумму в размере ... сроком на один календарный год.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком Терлецкой Н.Б. была написана расписка Дата, в которой указано, что Терлецкая Н.Б. получила от Гордой С.М. денежные средства в размере ... по договору займа денежных средств от Дата.

Получение займа у Гордой С.М. в размере ... Терлецкая Н.Б. не отрицает.

Представленный Гордой С.М. договор подписан сторонами данного договора: Гордой С.М. и Терлецкой Н.Б. они свои подписи подтверждают.

По данному договору Терлецкая Н.Б. выплачивала Гордой С.М. проценты, предусмотренные условиями договора в ... и в ... году, что подтверждает Гордая С.М. и отражено в блокнотном листе представленном Терлецкой Н.Б.

Доводы Терлецкой Н.Б. о том, что денежные средства указанные на листе из блокнота она передавала Гордой С.М. в счет оплаты долга по договору займа от Дата, а не в счет уплаты процентов, суд считает необоснованными. Терлецкая Н.Б. зная о том, что Гордая С.М. указывает возвращенные ею денежные средства как проценты, тем не менее не требовала от Гордой С.М. выдачи расписки о возврате ею долга по договору займа от Дата, и не обращалась в суд за защитой своих прав по вышеуказанному договору займа, ввиду того, что по её мнению он являлся беспроцентным.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной Терлецкой Н.Б. Дата расписки, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме ... момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

Оснований для признания договора займа от Дата недействительным в связи с отсутствием в нем подписи Гордой С.М. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Терлецкая Н.Б. получила от Гордой С.М. сумму в размере ... сроком на ....

Доводы ответчика, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца Гордой С.М. или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни Терлецкой Н.Б., суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Терлецкой Н.Б. в судебном заседании не представлено доказательств недействительности договора займа от Дата, а ее доводы о том, что договор займа от Дата недействителен по тем основаниям, что он был ненадлежащим образом оформлен, то есть не был подписан займодавцем, и денежные средства по нему не передавались, что Гордая С.М. действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом, необоснованны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Терлецкой Н.Б. и ее представителем Косовым С.А. в суд не представлено доказательств тому, что договор займа является недействительным (ничтожной либо оспоримой сделкой).

Таким образом, суд считает необходимым отказать Терлецкой Н.Б. в удовлетворении встречного искового заявления к Гордой С.М. о признании договора займа от Дата недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордой Светланы Михайловны к Терлецкой Наталье Болиславовне о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Терлецкой Натальи Болиславовны в пользу Гордой Светланы Михайловны сумму долга по договору займа денежных средств от Дата в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере в размере ...., а всего ....

Взыскать с Терлецкой Натальи Болиславовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка в размере ...

Терлецкой Наталье Болиславовне в удовлетворении встречных исковых требований к Гордой Светлане Михайловне о признании договора займа от Дата недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2012 года

Дело № 2-804 / 2013

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 10 июня 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Калачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Гордая С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц в Дата

В отношении ответчика инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в 2005-2006 году. По результатам проверки и на основании решения Номер от Дата Гордой С.М. доначислен НДФЛ за Дата в сумме ..., пени в размере ..., штраф в размере ....

По решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, с ответчика взысканы вышеуказанные суммы задолженности по НДФЛ за указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик - физическое лицо, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодате...

...льством о налогах и сборах.

Ответчик не уплатил в срок, установленный законом налог на доходы физических лиц за взыскиваемый период. До настоящего времени оплата задолженности по НДФЛ не произведена.

На основании ст. 75 НК РФ, на неуплаченную сумму налога по состоянию на Дата начислены пени в общей сумме ....

В срок, установленный Налоговым кодексом и обозначенный в требовании, направленном истцом, Гордая С.М. задолженность не оплатила.

Истец просит суд взыскать с Гордой С.М. задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Калачева И.В., не возражавшая рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выездная налоговая проверка проведена правильно, решение МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области Гордая С.М. не обжаловала. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гордая С.М. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий судебное извещение и приложенными к нему документами, возвратившиеся с почтового отделения, с отметкой о причине возврата – за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Гордая С.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области возражений против вынесения заочного решения не имеет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гордой С.М. в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ, Гордая С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

Доход от реализации доли уставного капитала юридического лица подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 224 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ доходы облагаются по ставке 13%.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Обязанность по уплате ответчиком указанных в иске сумм подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 15 января 2008 года, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки Гордой С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за Дата в сумме ...

На основании указанного решения Гордая С.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 7-13).

Срок проведения выездной налоговой проверки соблюден, проведена проверка за трехлетний период, предшествующий проверке.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области, с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от Дата, с Гордой С.М. взыскана задолженность по налогу в сумме ..., пени по НДФЛ в размере ..., штраф за занижение налогооблагаемой базы в сумме ...

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иной не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате налога в установленный срок, должнику была начислена пени в размере ... – за период с Дата по Дата (л.д. 17).

В том случае, если налогоплательщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по уплате налогов, то данное обстоятельство является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, в требовании налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, сбора, а также пени и об обязанности уплатить указанную в требовании сумму в установленный налоговым органом срок.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Кроме того, п. 4 ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. У налогоплательщиков – физических лиц обязанность по уплате земельного налога возникает только с момента получения от налогового органа уведомления на уплату этого налога.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении в исполнении обязанностей налогоплательщика, к которым положениями п. 1 ст. 23 НК РФ отнесена, в том числе и обязанность уплачивать законно установленные налоги. При этом норм, устанавливающих временные пределы по уплате физическими лицами НДФЛ за прошлые налоговые периоды, НК РФ не содержит.

Как следует из представленных документов, с соблюдением указанного выше срока, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ ответчику Дата направлено требование Номер об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок для добровольной оплаты налога установлен до Дата (л.д. 4-6). Соответственно – срок на обращение в суд с иском – в течение 6 месяцев со дня окончания срока на добровольную оплату, то есть до Дата.

МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области обратилось в суд с иском Дата (л.д. 3), то есть с соблюдением требований об исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, Гордой С.М. обязанность по уплате налога не выполнил, налог на доходы ответчиком не оплачен, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Гордой С.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Гордой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....

Взыскать с Гордой Светланы Михайловны в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2013 года.

Судья: О.В. Крапчетова

Дело № 2-21 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 06 февраля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

- представителя истца Павлова А.Н.,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, в рамках защиты прав потребителя – в связи с неисполнением требований о страховом возмещении (выплат),

установил:

Гордая С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее.

15 мая 2013 года в 11 часов 45 минут в городе Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Loga№ SR, государственный регистрационный знак Номер, Попов В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о ст...

...раховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не было предоставлено истцу возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по Волгоградской области.

Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу деньги в сумме 16852 рубля 28 копеек. Истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 147 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12 июля 2013 года, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа составил 103270 рублей 00 копеек. Истом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 4500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 148 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 12 июля 2013 года ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил 11970 рублей. Истом также понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 1500 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен ответчиком моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с не оплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Моральный вред истец оценивает в сумму 2500 рублей.

Представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103147 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51573 рублей 86 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя: составление искового заявления – 1500 рублей, затраты, составление досудебной претензии – 1000 рублей, представлением интересов истца в суде – 12500 рублей, составление нотариальной доверенности – 700 рублей.

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордой С.М. не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 103147 рублей 72 копейки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51573 рублей 86 копеек прекращено.

В судебное заседание истец Гордая С.М. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. Направила в суд для участия представителя – Павлова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Гордой С.М. – Павлов А.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, с учетом прекращения производства по делу и добровольного урегулирования части заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордой С.М. в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя: составление искового заявления – 1500 рублей, затраты, составление досудебной претензии – 1000 рублей, представлением интересов истца в суде – 12500 рублей, составление нотариальной доверенности – 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании Гордой С.М. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, ссылаясь на факт добровольного урегулирования спора, а также полагая размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Попов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Алексеев В.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гордой С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 15 мая 2013 года в городе Адрес в 11 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак Номер.

Согласно копии справки о ДТП от 15 мая 2013 года в 11 часов 45 минут произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель Попов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль KIA JD, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Гордой С.М., получил повреждения (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Re№ault SR, государственный регистрационный знак Номер, Попов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 мая 2013 г., актами осмотра транспортного средства, составленными 28 мая 2013 года и 31 мая 2013 года (л.д. 8,14, 17-18).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспро» от 28 мая 2013 года, осмотрено транспортное средство автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Гордой С.М., и указанный автомобиль имеет повреждения / деформации: бампера переднего, крыла переднего левого, двери левой передней, двери левой задней, крыла заднего левого (л.д. 37-38).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства ИП ФИО10 от 31 мая 2013 года, осмотрено транспортное средство автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Гордой С.М., и указанный автомобиль имеет повреждения / деформации: левой боковины, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого повторителя поворота, декоративного колпака переднего левого колеса, передней левой блок-фары, переднего бампера, корпуса левого зеркала заднего вида (л.д. 14, 19-20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2013 года гражданская ответственность водителя KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер, была застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д. 8).

В соответствии с актом № 0008046959-002 филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о страховом случае при причинении вреда имуществу от 11 июня 2013 года представитель Гордой С.М. – ФИО7 получила в счет страхового возмещения сумму 16852 рубля 28 копеек (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 147 от 12 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер, составляет 103270 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

Из экспертного заключения № 148 ИП ФИО10. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 12 июля 2013 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Гордой С.М., в результате повреждения и последующего ремонта составляет 11970 рублей 00 копеек (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № 263 от 18 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер:

- с учетом повреждений, выявленных по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер от 28 мая 2013 года с учетом среднерыночных цен по Волгоградскому региону, по состоянию на дату ДТП, составляла 108308 рублей,

- с учетом повреждений, выявленных по акту осмотра от 31 мая 2013 года, выполненного ИП ФИО10 с учетом среднерыночных цен по Волгоградскому региону, по состоянию на дату ДТП, составила 108452 рубля,

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак Номер, в результате полученных повреждений в ДТП, имевшим место 15 мая 2013 года, по состоянию на дату ДТП, составляла 10970 рублей (л.д. ).

Заключение эксперта ООО «Перспектива» Номер от 18 декабря 2013 года суд находит достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Перспектива» Номер от 18 декабря 2013 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах».

Из копии досудебной претензии от 10 августа 2013 года следует, что Гордая С.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» для решения в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (л.д. 27).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, а также подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 16852 рубля 28 копеек, что необходимо учитывать при взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составит 103147 рублей 72 копейки (120000 рублей 00 копеек – 16852 рубля 28 копеек = 103147 рублей 72 копейки).

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Гордая С.М. связывает наличие морального вреда с тем, что она была постановлена в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также со страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Гордая С.М. не представила.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Гордая С.М., не получив страховую выплату в полном размере, могла переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордой С.М. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Гордая С.М. не обращалась в ООО «Росгосстрах» с требованием о компенсации морального вреда, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о данной компенсации не была обязана.

В этой связи не имеется оснований для взыскания штрафа исходя суммы, взысканной судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гордой С.М. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление её интересов в суде в сумме 700 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 28).

Данная доверенность выдана Гордой С.М. на имя ФИО7 Доверенность выдана с правом передоверия.

Как следует из копии доверенности, ФИО7 доверила представлять её интересы представителю Павлову А.Н., оплатив расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей (л.д. 29).

Доказательств того, что данная сумма оплачена именно Гордой С.М. истцом не представлено.

Напротив, из текста доверенности следует, что данные расходы понесла именно доверитель – ФИО7

В этой связи оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордой С.М. расходов по оплате нотариальных услуг не имеется.

Истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 12500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от 16 сентября 2013 года (л. д. 25), распиской (л. д. 26).

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность судебного заседания – в количестве одного, в котором участвовал представитель истца Павлов А.Н., объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе исковое заявление, досудебная претензия, и непосредственное участие в качестве представителя истца Гордой С.М. в ходе судебных заседаний в Михайловском районном суде, каждое из которых длилось непродолжительное время, с учетом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Гордой С.М. на оплату услуг представителя Павлова А.Н. в сумме 12500 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

При этом судом учитывается, что доказательств вручения досудебной претензии ответчику истцом Гордой С.М. и ее представителем Павловым А.Н. не представлено. В этой связи суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии являются не обоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гордой С.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за участие в судебном заседании 3000 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гордой С.М. о взыскании остальной части судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина: в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, в рамках защиты прав потребителя – в связи с неисполнением требований о страховом возмещении (выплат), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гордой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя – 4000 рублей 00 копеек, а всего – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Гордой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей 00 копеек, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Судья О.В. Крапчетова

Дело № 2-993/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гордой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») предъявило иск к Гордой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Гордой С.М. заключен кредитный договор Номер на сумму ... 00 копеек на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ... и установлен срок возврата кредита до Дата. В целях обеспечения выданного кредита Дата заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Просит суд взыскать с Гордой С.М. сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере ... ...; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... в счет погашения указанной задол...

...женности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... и ... 00 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гордая С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. По сообщению ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе, зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованием ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что Дата между ООО «Русфинанс Банк» и Гордой С.М. заключен кредитный договор Номер на сумму ... 00 копеек на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ... и установлен срок возврата кредита до Дата, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых (л.д. 11-12).

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 (31) числа каждого месяца в размере не менее ... ....

В целях обеспечения выданного кредита Дата между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер по условиям которого залогодатель – ответчик Гордая С.М. предоставляет залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство – автомобиль ... (л.д. 13-14).Согласно п.2.1. договора залога залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ... 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Во исполнение принятых банком обязательств по кредитному договору Номер от Дата истцом были перечислены на расчетный счет указанный в заявлении заемщика Гордой С.М. денежные средства в сумме ... 00 копеек (л.д. 17).

Согласно п. п. 5.1 - 5.5 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... 68 копеек на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с п. 6.1, п. 8.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику кредитор направляет уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

С условиями предоставления кредита ФИО2 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, договора залога, анкеты заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- анкетой заёмщика (л. д. 19-22);

- кредитным договором Номер от Дата (л. д. 11-12);

- договором залога №923413/01-фз от Дата (л. д. 13-14);

- копией ПТС (л.д. 15-16);

- заявлением на перевод денежных средств (л.д. 17);

- платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 18);

- историей всех погашений клиента Гордой С.М. по договору (л. д. 41-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гордой С.М. по кредитному договору Номер от Дата составляет ... ..., из них: текущий долг по кредиту – ... ...; срочные проценты на сумму текущего долга – ... ...; долг по погашению кредита – ... ...; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ... ...; повышенные проценты на просроченный кредит – ... 02 копейки; повышенные проценты на просроченные проценты – ... ... (л. д. 35-40).

Представленный расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Дата в адрес Гордой С.М. направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа (л.д. 32-34).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 кредитного договора кредитор предоставляет денежные средства для покупки автотранспортного средства и иных расходов связанных с его приобретением.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, п.1.3. договора залога имущества, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД.

Как видно сообщения МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области собственником автомобиля ... является Гордая С.М. указанный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД Дата (л.д. 113-114), в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика находится в залоге у банка и требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от Дата N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 5.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. настоящего договора в размере ... 00 копеек, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Акт оценки суду не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля ... в размере ... 00 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины в размере ... ... подтверждается платежным поручением Номер от Дата, в размере ... платежным поручением Номер от Дата (л.д. 7-8).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гордой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гордой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ... ..., судебные расходы в размере ... ..., ... 00 копеек, а всего ... ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль ... цену в размере ... 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Р.С. Солодкий

Дело № 2-1105\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2014 г. г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Гордой Светланы Михайловны о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Гордая С.М. обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В период с Дата по Дата судебные заседания по настоящему делу назначались дважды: 11.06 2014 г. в 11.00 часов и в 16.00 часов, однако в судебные заседания заявитель не являлась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудова С.А. не возражала против оставления заявления Гордой С.М. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, заявитель не явился в суд по вторичному вызову, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Гордой С.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Гордой Светланы Михайловны о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оставить без рассмотрения, разъяснив, что данное определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если она предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2- 1780\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Гордая С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая, что она является должником по исполнительному производству Номер от Дата, возбужденному на основании исполнительного листа от Дата, выданного Михайловским районным судом по делу Номер на сумму взыскания ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В. вынесено постановление от Дата о запрете производить регистрационные действия по исключению из госреестра недвижимого имущества – квартиры Адрес

Вынесенное судебным приставом постановление от Дата считает незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, во много раз превышает размер долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Фе...

...дерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление ей вручено Дата

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель Гордая С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудова С.А. возражала против заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое постановление было совершено как исполнительное действие, к которому законом не предъявляется требование о возможности его совершения только при доказанности невозможности исполнения исполнительного документа за счет другого имущества должника, а также после проведения оценки имущества судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и его прав не нарушает.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гордой С.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гордой С.М., размер взыскания в пользу МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области составляет ... по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата г.

При этом, из ответа на запрос Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата Номер подтверждается наличие у Гордой С.М. права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - ... квартиры ...

Как следует из отметки судебного пристава на данном постановлении, оно выдано на руки Гордой С.М. Дата

В суд заявитель обратилась Дата г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, когда ей стало известно о нарушении права.

При этом, в соответствии с копией договора о совместном участии в строительстве жилья на основе его инвестирования Номер от Дата, стоимость ... квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, определялась в .... Т.е. на дату строительства спорного недвижимого имущества его стоимость уже значительно превышала размер присужденного взыскания по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого намного превышает сумму долга, нарушают права должника и не отвечают принципам соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по исполнительному производству. При этом, имеется другое, менее значимое имущество должника, реализация которого способна покрыть сумму задолженности.

...

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку объем требований взыскателей по сводному исполнительному производству (в общей сумме не более ...) и меры принудительного исполнения в отношении имущества должника общей стоимостью более ... нельзя признать соотносимыми.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, явно несоразмерны взыскиваемой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание то, что по исполнительному производству приняты меры об аресте и запрете регистрационных действий в отношении другого имущества должника, суд считает, что реализация ... способна покрыть сумму задолженности по исполнительному производству, однако содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что в период с Дата по дату рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества не приняты.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ представленных доказательств и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата требованиям данного закона не соответствует, следовательно, данное постановление подлежат признанию незаконными, а на должностное лицо, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя Гордой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, незаконным и обязать должностное лицо, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, устранить допущенные нарушения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-1764/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием заявителя Гордой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Гордая С.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арутюнян А.В. от Дата по исполнительному производству Номер о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным в Адрес.

В судебном заседании заявитель Гордая С.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу по след...

...ующим основаниям.

Заявитель Гордая С.М. отказалась от заявленных требований, сущность и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ей ясны.

В силу части 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований заявителя Гордой С.М. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, вследствие чего принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ заявителя Гордой Светланы Михайловны от заявленных требований об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Производство по гражданскому делу по заявлению Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2- 1779\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Гордая С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая, что она является должником по исполнительному производству Номер от Дата, возбужденному на основании исполнительного листа от Дата, выданного Михайловским районным судом по делу Номер на сумму взыскания ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В. вынесено постановление от Дата о запрете производить регистрационные действия по исключению из госреестра недвижимого имущества – квартиры Номер, расположенной по Адрес.

Вынесенное судебным приставом постановление от Дата считает незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, во много раз превышает размер долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполне...

...ния (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление ей вручено Дата г.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание заявитель Гордая С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махмудова С.А. возражала против заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое постановление было совершено как исполнительное действие, к которому законом не предъявляется требование о возможности его совершения только при доказанности невозможности исполнения исполнительного документа за счет другого имущества должника, а также после проведения оценки имущества судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и его прав не нарушает.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Арутюнян А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гордой С.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гордой С.М., размер взыскания в пользу МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области составляет ... по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата г.

При этом, копией выписки из ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Дата Номер подтверждается наличие у Гордой С.М. права общей долевой собственности (...) на объект недвижимого имущества - ... квартиру, расположенную по адресу: Адрес.В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - ... квартиры ... расположенной по адресу: Адрес. При этом, судебным приставом не учено, что Гордая С.М. не является единоличным собственником жилого помещения.

Как следует из отметки судебного пристава на данном постановлении, оно выдано на руки Гордой С.М. Дата

В суд заявитель обратилась Дата, т.е. в установленный законом десятидневный срок, когда ей стало известно о нарушении права.

При этом, как указывает заявитель и отражено в рекламных объявлениях о продаже жилых помещений в газете «Новое время Михайловка» № 75 (1015) от Дата стоимость ... квартир, расположенных по адресу: Адрес, по состоянию на Дата, определяется в .... Т.е. стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер присужденного взыскания по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого намного превышает сумму долга, нарушают права должника и не отвечают принципам соразмерности применяемых принудительных мер объему требований по исполнительному производству. При этом, имеется другое, менее значимое имущество должника, реализация которого способна покрыть сумму задолженности.

Так, в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки, принадлежащее должнику Гордой С.М. ..., оценены в .... В ее собственности имеется ....

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, поскольку объем требований взыскателей по сводному исполнительному производству (в общей сумме не более ...) и меры принудительного исполнения в отношении имущества должника общей стоимостью ... нельзя признать соотносимыми.

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении имущества должника в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес, явно несоразмерны взыскиваемой задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание то, что по исполнительному производству приняты меры об аресте и запрете регистрационных действий в отношении другого имущества должника, суд считает, что реализация салона красоты с земельным участком и транспортных средств способна покрыть сумму задолженности по исполнительному производству, однако содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что в период с Дата по дату рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества не приняты.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ представленных доказательств и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата требованиям данного закона не соответствует, следовательно, данное постановление подлежат признанию незаконными, а на должностное лицо, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя Гордой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Гордой Светланы Михайловны об обжаловании постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, незаконным и обязать должностное лицо, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, устранить допущенные нарушения.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-987/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 11 мая 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордой Светланы Михайловны к Терлецкой Наталье Болиславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гордая С.М. предъявила иск к Терлецкой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Терлецкой Н.Б. в пользу Гордой С.М. взыскана сумму долга по договору займа денежных средств от Дата в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., а всего .... Апелляционным определением от Дата решение Михайловского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 5 и суммы долга ....

В судебное заседание истец Гордая С.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Терлецкая Н.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительств...

...а, возражения на иск не представила, в материалах дела имеется возврат направленной судом в адрес ответчика заказной корреспонденции.

Неявку ответчика на почту за корреспонденцией суд расценивает как злоупотребление правом, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Терлецкой Н.Б. в пользу Гордой С.М. взыскана сумма долга по договору займа от Дата в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., а всего .... Апелляционным определением от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения.

По утверждению истца, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательствами обратного суд не располагает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ....

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42 до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С Дата в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (для Северо-Кавказского федерального округа с Дата – 10,46%, с Дата – 10,7%, с Дата - 9,64%, с Дата - 9,49 %, Дата - 9, %).

Суд считает, что истцом заявлен допустимый период взыскания процентов за пользования чужими денежным средствами.

Однако расчет, заявленный истцом, составлен без учета изменений в законодательстве.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, подлежащих взысканию с Терлецкой Н.Б. в пользу Гордой С.М., составляет ... при этом исходит из следующего расчета:

в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от Дата N 42 до Дата.

- за период с Дата по Дата (915 дней):

... х 8,25% годовых : 360 банковских дней в году х 915 дней = ...;

с момента введения нового правового регулирования:

- за период с Дата по Дата (14 дней):

... х 10,46% годовых : 360 банковских дней в году х 14 дней = ...;

- за период с Дата по Дата (30 дней):

... х 10,7% годовых : 360 банковских дней в году х 30 дней = ...;

- за период с Дата по Дата (33 дня):

... х 9,64 % годовых : 360 банковских дней в году х 33 дней = ...,

- за период с Дата по Дата (29 дней):

... х 6,49 % годовых : 360 банковских дней в году х 29 дней = ...,

- за период с Дата по Дата (21 день):

... х 9 % годовых : 360 банковских дней в году х 21 дня = ...

Таким образом, с Терлецкой Н.Б. в пользу Гордой С.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Гордой Светланы Михайловны к Терлецкой Наталье Болиславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Терлецкой Натальи Болиславовны в пользу Гордой Светланы Михайловны по договору займа от Дата проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Гордой С.М. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2а - 824 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 15 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой ... о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец – МИФНС России №6 по Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что в соответствии со ст. 207 НК РФ Гордая С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц в 2005-2006 г.г.

Инспекцией в отношении Гордой С.М. проведена выездная налоговая проверка своевременности и полноты уплаты НДФЛ за 2005-2006 г.г.

На основании решения № 1 от 15 января 2008 года о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислен НДФЛ в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

В соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 201027/2010 от 14 июля 2010 года, с ответчика взысканы вышеуказанные сумму задолженности по НДФЛ за указанный период.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога по состоянию на 25 июня 2015 года начислены пени в сумме ....

Просит суд взыскать с Гордой С.М. задолженность по пене по НДФЛ в сумме ..., подлежащей уплате на р/с 40101810300000010003 в отделении Во...

...лгограда, г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3437001184, КПП 345601001, ОГРН 1043400825005, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКТМО 18720000 КБК 18210102030012100110.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Гордая С.М. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года с Гордой С.М. в доход бюджета взысканы НДФЛ – ... рублей, пени по НДФЛ – ... рублей, штраф – ... рублей.

Вопрос о законности требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица и пени с Гордой С.М., а также вопрос о размере обязательных налоговых платежей являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-1027/2010, вступившее в законную силу решение по которому не подлежит переоценке при рассмотрении спора по данному делу.

25 июня 2015 года в адрес Гордой С.М. направлено требование N 2336 об уплате пени в размере ..., установлен срок для исполнения требования до 04 августа 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого же Кодекса.Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным. Иной расчет суммы пени за указанный период времени Гордой С.М. в суд не представлялся.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с административным иском в суд МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Учитывая, что истцом соблюдены сроки и порядок взыскания обязательных платежей и санкций, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 291-294 КАС РФ, судья

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой ... о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Гордой ..., проживающей по адресу: Адрес, задолженность по пене по НДФЛ в сумме ..., подлежащей уплате на р/с 40101810300000010003 в отделении Волгограда, г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3437001184, КПП 345601001, ОГРН 1043400825005, УФК МФ РФ по Волгоградской области МИ ФНС № 6, ОКТМО 18720000 КБК 18210102030012100110.

Взыскать с Гордой ... в доход государства государственную пошлину в сумме государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2016 года.

Судья: Л.П. Денисова

Дело № 2а- 1260/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 г.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевляковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Терлецкой Натальи Болиславовны к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления по принятию оценки, бездействия по не направлению постановления и отчета об оценке,

у с т а н о в и л:

Терлецкая Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными постановления по принятию оценки, бездействия по не направлению постановления и отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении взыскателя Гордой С.М. и должника Терлецкой Н.Б., в рамках которого наложен арест на торговый павильон Номер, расположенный на пересечении улиц Адрес. Дата административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от Дата Номер, которым рыночная стоимость павильона была определена .... В последствии, Дата ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от Дата, в котором результат оценки был изменен и стоимость павильона опр...

...еделена в размере ....

В нарушений требований п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключение оценщика должнику направлено не было. Стоимость павильона по предварительной оценке ООО «Норма-Альянс» составляет .... Задолженность по исполнительному производству Номер, в рамках которого был наложен арест на имущество, должником погашена в полном объеме.

Просит суд:

- приостановить исполнительное производство Номер;

- признать постановление от ДатаНомер о принятии результатов оценки незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата и в не направлении отчета об оценке, незаконными.

Поскольку в судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, вследствие чего на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.До рассмотрения дела по существу от административного истца Терлецкой Н.Б. поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что административному истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исполнительные производства окончены, суд считает необходимым принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Терлецкой Натальи Болиславовны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления по принятию оценки, бездействия по не направлению постановления и отчета об оценке.

Производство по делу по административному исковому заявлению Терлецкой Натальи Болиславовны к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления по принятию оценки, бездействия по не направлению постановления и отчета об оценке, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шевлякова