Гордеев Альберт Викторович

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 сентября 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Гордеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 23.08.2012 года о назначении административного наказания Гордееву А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 августа 2012 года Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гордеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.08.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

Гордеев А.В. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Кокуриной М.С.

Из доводов жалобы следует, что 01.07.2012 года он находился на отдыхе с ФИО1. в <адрес> В этот день он употреблял спиртные напитки. Когда он приехали на озеро, и употребил спиртное, позже позвонила <данные изъяты>. и попросила срочно приехать в <адрес>, они в спешном по...

Показать ещё

...рядке собрались домой. За управление автомашины села ФИО1.

По дороге с озера он встретил своего знакомого ФИО2 и попросил ФИО1 остановить машину. Он вышел из автомашины несколько минут поговорил с ФИО2, ФИО1. его поторопила, он сел на пассажирское сиденье и они поехали дальше. До места ДТП они проехали 40 минут. По дороге они не останавливались, он за управление автомобилем не садился. В районе завода <данные изъяты> ФИО1 не справилась с управлением, превысила скорость и совершила ДТП с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой резко затормозил.

После столкновения автомашину <данные изъяты> развернуло, и она остановилась на встречной полосе движения сзади от автомашины <данные изъяты> Водитель не мог видеть, кто находится за рулем. Вследствие ДТП правую дверцу машины с его стороны заклинило, она не открывалась. Он отодвинул водительское сиденье, на котором сидела ФИО1. и вышел через переднюю левую дверь. ФИО1. находилась в состоянии шока.

ДТП произошло на расстоянии около 100-150 метров от завода <данные изъяты>. На проходной и около завода <данные изъяты> людей не было, никто не мог видеть, как произошла авария.

Он подошел к водителю пострадавшей автомашины, что бы узнать, не нужна ли ему помощь. Убедившись, что ФИО3 не пострадал, он предложил ему не вызывать сотрудников ГИБДД, компенсировать ущерб на месте, так как ФИО1 торопилась домой. ФИО3 на контакт не шел, находился в возбужденном состоянии, звонил кому-то. Подъехала машина МЧС, вышел сотрудник, спросил, не нужна ли помощь, предложил вызвать ГАИ. Значительно позже, после того как приехали сотрудники ГИБДД подошла охранница, которую опросили как свидетеля, хотя она не могла видеть ДТП и разглядеть, кто из какой двери выходил.

Когда опрашивали ФИО3, он слышал, как сотрудник ГИБДД диктовал ему, что нужно писать.

Показания, данные свидетелем ФИО3 сотрудникам ГИБДД и в суде значительно разняться. Однако суд не обратил внимания на данные противоречия и не устранил их в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО1., данные в судебном заседании полностью подтверждают мои показания о том, что за управлением автомашины находилась ФИО1..

Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4, однако данные ходатайства удовлетворены не были. Показания ФИО4 противоречат моим показаниям и показаниям других свидетелей. Они не подтвержденные в суде, однако, были положены в основу постановления о назначении административного показания.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе понятых и сотрудника МЧС, однако данные ходатайства были оставлены судом без внимания.

Судом так же оставлено без внимания процедура проведения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения понятые отсутствовали. После проведения освидетельствования они расписались в протоколе. Данными действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его права.

В ходе судебного заседания было установлено, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема. На схеме отражено, что автомашину <данные изъяты> развернуло на встречную полосу, и водитель <данные изъяты> находился спиной к моему автомобилю и не мог видеть, кто управлял <данные изъяты>. Однако судом не была запрошена данная схема.

Считает, что судом не были выяснены все имеющие значения обстоятельства, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Защитник Гордеева А.В. - Кокурина М.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не поддержал, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, на показаниях данных в судебном заседании мирового судьи настаивает.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 августа 2012 годаГордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами административного дела установлено, что01.07.2012 г. в 14 час. 45 мин. в <адрес> Гордеев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1., в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него инспектором ГИБДД ФИО5 составлен протокол № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2012 г.,протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.07.2012 г.,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.07.2012 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно результата исследования на бумажном носителе от 01.07.2012 г. 16:03 у Гордеева А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,825мг/л.,объяснением ФИО4, ФИО3, показаниямиинспектора ДПС ОР ДПС ФИО5 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Гордеева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что за управлением машины находился мужчина, на пассажирском сидении впереди была женщина, объяснением ФИО4, которая также подтверждает, что из-за руля автомашины <данные изъяты> вышел мужчина, а с правой стороны на пассажирском сидении находилась женщина. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

Кроме того доводы Гордеева А.В. о том, что показания, данные свидетелем ФИО3 сотрудникам ГИБДД и в суде значительно разнятся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании доказательств тому не представлено.

Доводы Гордеева А.В. о том, что не было удовлетворено ходатайство заявленное стороной защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание поскольку данное ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 08.08.2012г. ФИО4 вызывалась в судебное заседание, что подтверждается направлением ей судебной повестки, однако в суд в назначенное время не явилась. В удовлетворении повторного ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО4 мировым судьей судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области было правомерно отказано, поскольку в материалах дела имеется письменные показания ФИО4

Доводы Гордеева А.В. о том, что мировым судьей не была запрошена схема ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема ДТП не может являться доказательством наличия или отсутствия вины Гордеева А.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С доводами Гордеева А.В. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено, дело прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Гордеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Гордеева А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 августа 2012 года о назначении административного наказания Гордееву А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гордеева А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов

Свернуть