Гордеев Артём Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0009-01-2023-000026-32

№ 88а-22170/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Гордеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по административному делу № 2а-98/2023 по административному исковому заявлению Гордеева Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Ибрагимовой Э.Г., Бавлинскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Бавлинское РОСП), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 25 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении него возбуждено исполнительное производство, с предметом: взыскание задолж...

...енности по кредитному договору.

6 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковскую карту и автомобиль марки Hyundai ix35 2.0 GLS АТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль, транспортное средство).

Указывая, что по исполнительной надписи нотариуса с него взыскана только кредитная задолженность, тогда как исполнительного документа об обращении взыскания на транспортное средство не имеется, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.Г. по наложению ареста на автомобиль, отменить арест и освободить автомобиль от ареста; приостановить исполнительное производство до вынесения решения по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 августа 2023 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

Повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и компетенции в части исполнения требований, не содержащихся в исполнительном документе. Также полагает, что поскольку погашение задолженности происходит из заработной платы, то арестовывать и изымать автомобиль судебный пристав-исполнитель права не имел. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено в течение десяти суток с момента поступления административного иска ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, также подлежит проверке решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которое оставлено без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Бавлинского РОСП находится исполнительное производство № 64108/22/16020-ИП, возбужденное 25 ноября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № в отношении Гордеева А.А., с предметом: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 734 424 рубля 77 копеек в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Гордеева А.А.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гордееву А.А.

2 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2022 года аресту подвергнуто имущество - автомобиль марки Hyundai ix35, предварительная стоимость определена в размере 1 000 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Гордееву А.А. Должник присутствовал при наложении ареста на имущество, замечаний не высказывал.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что арест имущества должника в рассматриваемом случае произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству, исполнительные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.Г. по наложению ареста на транспортное средство соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение обязательств по исполнительному документу, указал, что фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие должника с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения, о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в чьих-либо интересах не свидетельствует; обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», которое является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого и был предоставлен в залог спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на автомобиль, поскольку уже обращено взыскание на заработную плату должника, основаны на неверном применении положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом сведений об обращении взыскания на автомобиль должника материалы дела не содержат. Данные обстоятельства предметом настоящего административного спора не являются. Автомобиль у должника не изъят, а передан ему на ответственное хранение.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие; доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с толкованием судами норм федерального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2023-000026-32

дело в суде первой инстанции № 2а-98/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8109/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гордеева Артема Александровича – Шагиевой Светланы Владимировны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Гордеева Артема Александровича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бавлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Эльвире Гумяровне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Шагиева С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 25.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Ульяновска № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) Ибрагимовой Э.Г. в отношении Гордеева А.А. возбуждено исполнительное производство № 64108/22/16020-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 734 424 рублей 77 копеек в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК-Открытие»).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковскую карту и принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство <данные изъяты> Полагает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста незаконными, поскольку по исполнительной надписи взыскана только задолженность, решения об обращении взыскания на транспортное средство не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ибрагимовой Э.Г., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> отменить арест и освободить от ареста автомобиль, приостановить исполнительное производство от 25.11.2022 № 64108/22/16020-ИП до вынесения решения по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие».

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Гордеева А.А. – Шагеева С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы её доверителя. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий и компетенции в части исполнения требований, не содержащихся в исполнительном документе. Обращает внимание, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства должно быть разрешено судом не позднее десяти суток, процессуальное решение по данному требованию судом не принято.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве РОСП находится исполнительное производство № 64108/22/16020-ИП, возбужденное 25.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> в отношении Гордеева А.А. предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 734 424 рубля 77 копеек в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

В заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Гордеева А.А.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гордееву А.А.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 аресту подвергнуто имущество – <данные изъяты> предварительная стоимость указана в размере 1 000 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Гордееву А.А. Должник присутствовал при совершении ареста на имущество, замечаний не высказывал.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника в рассматриваемом случае произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству, исполнительные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.Г. по наложению ареста на транспортное средство соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав участников правоотношения, не имеется; фактов несвоевременного совершения исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие должника с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения, о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в чьих-либо интересах не свидетельствует; обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные административным истцом ходатайства о приостановлении исполнительного производства и о применении мер предварительной защиты, которые отражены в тексте судебного акта, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеева Артема Александровича – Шагиевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.

Дело №2а-98/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000026-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордеева А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бавлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Шагиева С.В., действующая по доверенности от имени Гордеева А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> № судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гордеева А.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 734424 рубля 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковскую карту и принадлежащее на праве собственности должнику транспортное средство марки Хэндэ IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, государственный номер №. Полагает действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста н...

...езаконными, поскольку по исполнительной надписи была только взыскана задолженность, решения об обращения взыскания на транспортное средство не было. Считает, что судебным пристав-исполнитель мог только наложить на автомобиль запрет на регистрационные действия, поскольку арест накладывается на имущество должника только при отсутствии у него денежных средств. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль должника марки Хэндэ IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, государственный номер №, отменить арест указанного автомобиля и освободить от ареста автомобиль, приостановить до вынесения решения исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Гордеева А.А. по доверенности Шагиева С.В. заявлением просила рассмотреть дело в их отсутствии, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимова Э.Г., представляющая также интересы Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан по доверенности, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей на основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, на исполнении в Бавлинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан у судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Э.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса за №, в отношении должника Гордеева А.А. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 734424 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Гордееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на заработную плату должника.

В заявлении взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника Гордеева А.А.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль марки Хэндэ IX35 2.0 GLS AT, 2012 года выпуска, государственный номер №, оценка, общая стоимость имущества указана в размере 1000000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Гордееву А.А.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.А. присутствовал при совершении ареста на имущество должника, замечаний не высказывал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Действия судебного пристав-исполнителя Ибрагимовой Э.Г. по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленные в ходе совершения исполнительных действий акты по наложению ареста и назначении ответственного хранителя имущества содержат предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в них сведения.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста в связи с отсутствием решения об обращения взыскания на данное транспортное средство являются несостоятельными, поскольку арест имущества должника в рассматриваемом случае произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г. были предприняты предусмотренные законом меры по установлению наличия имущества должника, для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Закона об исполнительно производстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста транспортного средства, поскольку должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Гордеева А.А. к ГУФССП по Республике Татарстан, Бавлинскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на транспортное средство должника судом не установлено, поскольку незаконного действия судебным приставом-исполнителем допущено не было, его действия являлись законными и обоснованными, совершенными в пределах установленной компетенции, права административного истца указанными действиями не нарушены.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется оснований для удовлетворения и производных от них об отмене постановления и приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гордеева А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бавлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Э.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене ареста и освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13993/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000189-28

Учёт № 211г

Судья Гильмутдинова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиевой С.В., представляющей интересы Гордеева А.А., на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гордеева Артёма А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Иск мотивирован тем, что 8 февраля 2020 года между Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9 % годовых сроком на 60 меся...

...цев.

5 августа 2022 года по реестру .... нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также ответчик, банк) с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки.

Истец считает, что сумма, указанная в исполнительной надписи, не соответствует реальной задолженности истца перед банком.

На основании изложенного истец просил суд признать задолженность истца по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года на 5 августа 2022 года равной 665 790 рублям 32 копейкам и признать исполнительную надпись .... от 5 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года в размере 726 890 рублей 32 копеек не подлежащей исполнению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда. Указывает, что заемщик имеет право оспаривать сумму задолженности в исковом порядке. Банк при предъявлении исполнительного листа к исполнению не представил сведения о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2020 года между истцом Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 20 кредитного договора Гордеев А.А. дал свое согласие на взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

1 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением Гордеевым А.А. обязательств по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

5 августа 2022 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись .... о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 15 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 726 890 рублей 32 копейки, состоящей из суммы:

- основного долга в размере 718 757 рублей 75 копеек;

- процентов в размере 8 132 рубля 59 копеек.

Также взысканы расходы, понесенные банком с связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 7 534 рубля 45 копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Гордеева А.А. 25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом взыскания по которой является задолженность в размере 734 424 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса. ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами городского суда.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Гордеева А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. от 5 августа 2022 года .... о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

Данным решением суда установлено, что исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания искового заявления и его требований следует, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание размера задолженности, взысканной с последнего по исполнительной надписи нотариуса в пользу банка. Таким образом требование истца мотивировано наличием спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако указанные выводы городского суда не повлияли на исход дела и правильность принятого решения.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» представлен расчет задолженности заемщика Гордеева А.А., из которого следует, что с 10 марта 2020 года последним нарушались сроки погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 15 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года.

По состоянию на 13 мая 2022 года просроченная задолженность по основному долгу составила 718 757 рублей 73 копейки, по процентам 8 048 рублей 70 копеек, по просроченным процентам 83 рубля 89 копеек.

Вопреки доводам истца при расчете задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, банком учтены все поступившие от ответчика денежные средства, которые в полном объеме направлялись на погашение просроченных процентов и процентов, суммы основного долга по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по счету Гордеева А.А. и расчетом задолженности банка.

Расчет задолженности банка судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Допустимые доказательства опровергающие данный расчет истцом не представлены. Напротив, из представленного истцом расчета также следует, что по состоянию на 13 мая 2022 года его просроченная задолженность по основному долгу составила 718 757 рублей 73 копейки, по процентам 8 048 рублей 70 копеек, по просроченным процентам 83 рубля 89 копеек.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствую основания для признания исполнительной надписи нотариуса .... от 5 августа 2022 года о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года не подлежащей исполнению.

Согласно выписке по лицевому счету Гордеева А.А. и расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, в период с 14 мая 2022 года по 5 августа 2022 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 61 000 рублей, а именно: 29 мая 2022 года – 23 050 рублей, 13 июня 2022 года – 23 050 рублей, 28 июля 2022 года – 15 000 рублей, из которых 8 132 рубля 59 копеек (8 048,70 + 83,89) направлены банком на погашение процентов по кредитному договору, 52 967 рублей 41 копейка на погашение суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на 5 августа 2022 года сумма основного долга Гордеева А.А. по кредитному договору составляет 665 790 рублей 32 копейки. Приведенные и все последующие платежи подлежат учету судебным приставом- исполнителем при исполнении в отношении Гордеева А.А. исполнительного производства .... от 25 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора .... от 8 февраля 2020 года при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, по состоянию на 5 августа 2022 года, начисленные истцу пени по основному долгу составляют 2 575 рублей, пени по просроченным процентам 1 374 рубля 83 копейки. Данные расчеты судебной коллегией также проверены и признаны арифметически верными. Приведенные пени входят в задолженность истца по кредитному договору.

При таки обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании задолженность истца по кредитному договору на 5 августа 2022 года равной 665 790 рублям 32 копейкам.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не повлияли на исход дела и правильность принятого решения. Следовательно, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиевой С.В., представляющей интересы Гордеева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1005/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина И.К. к Трусееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин И.К. обратился в суд с иском к Трусееву А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 137 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 650 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 291 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Трусеева А.И., принадлежащего ФИО10, автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Файзуллину И.К., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Трусеев А.И., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 900 руб., утрата товарной с...

...тоимости - 16 650 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Гордеев А.А.

В судебном заседании истец Файзуллин И.К. и его представитель Батреев О.И., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Трусеев А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2020, он приобрел у Гордеева А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не успел зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД. В связи с тем, что в настоящее время в отношении него сотрудниками ГИБДД составляются протоколы об административном правонарушении за несвоевременную постановку автомобиля на учет, просил снять обеспечительные меры с транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Трусеева А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трусеева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2020 года, заключенного между Гордеевым А.А. и Трусеевым А.И., к последнему перешло право собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 12 декабря 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Трусеев А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключения, составленные ИП ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 650 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Трусеев А.И. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Экспертиз».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Агентство Экспертиз» №2-2128-2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 142 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 146 300 руб.

Вышеприведенное заключение эксперта содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Поскольку истец и его представитель настаивают на исковых требованиях без учета заключения эксперта, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 137 900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 650 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2020 на сумму 5 000 руб. и на сумму 2 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 291 руб.

При рассмотрении данного дела определением суда от 29 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз», размер расходов на ее проведение составляет 25 000 руб. (л.д.81).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 29 марта 2021 года наложен запрет на регистрацию перехода прав и сделок в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный (VIN) №.

Ответчик Трусеев А.И. в судебном заседании ходатайствовал об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд полагает, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска Файзуллина И.К. к Трусееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Файзуллина И.К. удовлетворить.

Взыскать с Трусеева А.И. в пользу Файзуллина И.К. в счет возмещения ущерба 137 900 руб., утраты товарной стоимости 16 650 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Взыскать с Трусеева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в счет возмещения расходов на экспертизу 25 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Трусеева А.И. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 31 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело №2-312/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000189-28

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению,

установил:

Гордеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа <адрес> Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки. Истец считает, что сумма указанная в исполнительной надписи не соответствует реальной задолженности истца перед банком. По указанным основаниям просит признать задолженность истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ равным 665 790 рублей 32 копейки и признать исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению.

Представитель истца Гордеева А.А. по доверенности Шагиева С.В. в судебном заседани...

...и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа <адрес> Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки.

Исходя из содержания искового заявления и его требований следует, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Таким образом, из выше поименованных норм права следует, что исполнительная надпись нотариуса выносится в строго регламентированном порядке, а сам принятый акт подлежит обжалованию в суд по месту нахождения органа (нотариуса) совершившего исполнительную надпись. В силу изложенного следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» является не надлежащим ответчиком по делу в силу чего исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гордеева А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова