Покрова Римма Максудовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13993/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-312/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000189-28

Учёт № 211г

Судья Гильмутдинова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиевой С.В., представляющей интересы Гордеева А.А., на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гордеева Артёма А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Иск мотивирован тем, что 8 февраля 2020 года между Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9 % годовых сроком на 60 меся...

...цев.

5 августа 2022 года по реестру .... нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также ответчик, банк) с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки.

Истец считает, что сумма, указанная в исполнительной надписи, не соответствует реальной задолженности истца перед банком.

На основании изложенного истец просил суд признать задолженность истца по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года на 5 августа 2022 года равной 665 790 рублям 32 копейкам и признать исполнительную надпись .... от 5 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года в размере 726 890 рублей 32 копеек не подлежащей исполнению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда. Указывает, что заемщик имеет право оспаривать сумму задолженности в исковом порядке. Банк при предъявлении исполнительного листа к исполнению не представил сведения о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2020 года между истцом Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В пункте 20 кредитного договора Гордеев А.А. дал свое согласие на взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

1 мая 2022 года ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением Гордеевым А.А. обязательств по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

5 августа 2022 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись .... о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 15 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 726 890 рублей 32 копейки, состоящей из суммы:

- основного долга в размере 718 757 рублей 75 копеек;

- процентов в размере 8 132 рубля 59 копеек.

Также взысканы расходы, понесенные банком с связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 7 534 рубля 45 копеек.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Гордеева А.А. 25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом взыскания по которой является задолженность в размере 734 424 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса. ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами городского суда.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Гордеева А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. от 5 августа 2022 года .... о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2020 года.

Данным решением суда установлено, что исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания искового заявления и его требований следует, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание размера задолженности, взысканной с последнего по исполнительной надписи нотариуса в пользу банка. Таким образом требование истца мотивировано наличием спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако указанные выводы городского суда не повлияли на исход дела и правильность принятого решения.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» представлен расчет задолженности заемщика Гордеева А.А., из которого следует, что с 10 марта 2020 года последним нарушались сроки погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 15 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года.

По состоянию на 13 мая 2022 года просроченная задолженность по основному долгу составила 718 757 рублей 73 копейки, по процентам 8 048 рублей 70 копеек, по просроченным процентам 83 рубля 89 копеек.

Вопреки доводам истца при расчете задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, банком учтены все поступившие от ответчика денежные средства, которые в полном объеме направлялись на погашение просроченных процентов и процентов, суммы основного долга по кредитному договору, что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по счету Гордеева А.А. и расчетом задолженности банка.

Расчет задолженности банка судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Допустимые доказательства опровергающие данный расчет истцом не представлены. Напротив, из представленного истцом расчета также следует, что по состоянию на 13 мая 2022 года его просроченная задолженность по основному долгу составила 718 757 рублей 73 копейки, по процентам 8 048 рублей 70 копеек, по просроченным процентам 83 рубля 89 копеек.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствую основания для признания исполнительной надписи нотариуса .... от 5 августа 2022 года о взыскании с Гордеева А.А. задолженности по кредитному договору .... от 8 февраля 2020 года не подлежащей исполнению.

Согласно выписке по лицевому счету Гордеева А.А. и расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, в период с 14 мая 2022 года по 5 августа 2022 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства на общую сумму 61 000 рублей, а именно: 29 мая 2022 года – 23 050 рублей, 13 июня 2022 года – 23 050 рублей, 28 июля 2022 года – 15 000 рублей, из которых 8 132 рубля 59 копеек (8 048,70 + 83,89) направлены банком на погашение процентов по кредитному договору, 52 967 рублей 41 копейка на погашение суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на 5 августа 2022 года сумма основного долга Гордеева А.А. по кредитному договору составляет 665 790 рублей 32 копейки. Приведенные и все последующие платежи подлежат учету судебным приставом- исполнителем при исполнении в отношении Гордеева А.А. исполнительного производства .... от 25 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора .... от 8 февраля 2020 года при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, по состоянию на 5 августа 2022 года, начисленные истцу пени по основному долгу составляют 2 575 рублей, пени по просроченным процентам 1 374 рубля 83 копейки. Данные расчеты судебной коллегией также проверены и признаны арифметически верными. Приведенные пени входят в задолженность истца по кредитному договору.

При таки обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании задолженность истца по кредитному договору на 5 августа 2022 года равной 665 790 рублям 32 копейкам.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не повлияли на исход дела и правильность принятого решения. Следовательно, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиевой С.В., представляющей интересы Гордеева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 73RS0001-01-2022-008375-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Гордеева Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-458/2023 по заявлению Гордеева Артёма Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордеев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Покровой Р.М., зарегистрированной в реестре за № №, о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № 05№ от 8 февраля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении заявления Гордеева А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Гордеев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г., ссылаясь на нарушение норм мате...

...риального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гордеева А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 февраля 2020 г. между ПАО «Россгострах банк» (кредитор) и Гордеевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гордееву А.А. предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Согласно пункту 20 кредитного договора Банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

1 апреля 2022 г. ПАО «Россгострах банк» направило Гордееву А.А. требование о погашении задолженности в размере просроченного основного долга 733 238,85 рублей, начисленных процентов 8 086,45 рублей, штрафных санкций 2 484,02 рубля, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

5 августа 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Россгострах банк») обратилось к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном кредитном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

Банком были представлены нотариусу документы: расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов; требование о погашении задолженности; документ, подтверждающий отправку требования должнику; кредитный договор; копия доверенности представителя Банка, копия паспорта должника, копия Устава банка.

Согласно представленного Банком расчета задолженность Гордеева А.А. за период с 15 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г. составляет 726 890,32 рублей, в том числе, основной долг 718 757,73 рублей, начисленные проценты 8 132,59 рублей.

5 августа 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Покровой Р.М. совершена исполнительная надпись №-н/73№ о взыскании с Гордеева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2020 г. за период с 15 декабря 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 726 890,32 рублей.

5 августа 2022 г. нотариусом отправлено уведомление Гордееву А.А. о совершении исполнительной надписи.

Обращать в суд с настоящим заявлением, Гордеев А.А. ссылался на то, что не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения, кроме того, сумма задолженности заявителя перед банком иная, чем указана в исполнительной надписи, соответственно сумма задолженности не является бесспорной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исходил из того, что заявителем Гордеевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у Гордеева А.А. задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, должник был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Доказательств наличия спора между Банком и должником на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, кредитный договор не оспорен, срок исполнения обязательства не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорном характере требования, в связи с чем у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами.

Судами обоснованно указано, что изменение размера кредитной задолженности в настоящее время не свидетельствует о том, что сумма задолженности на момент совершения исполнительной надписи не является бесспорной, поскольку задолженность по исполнительной надписи нотариуса определена по состоянию 13 мая 2022 г., в сумму задолженности, кроме основного долга, процентов и расходов банка по совершению исполнительной надписи, никакие другие платежи не включены, а представленная истцом справка из банка, указывающая на меньшую задолженность, отражает задолженность по состоянию на 28 июля 2022 г. Как следует из кассационной жалобы уменьшение суммы задолженности произошло в связи с ее погашением заявителем после совершения исполнительной надписи.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гордеева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Дело №2-312/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000189-28

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению,

установил:

Гордеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа <адрес> Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки. Истец считает, что сумма указанная в исполнительной надписи не соответствует реальной задолженности истца перед банком. По указанным основаниям просит признать задолженность истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ равным 665 790 рублей 32 копейки и признать исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим исполнению.

Представитель истца Гордеева А.А. по доверенности Шагиева С.В. в судебном заседани...

...и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордеевым А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гордееву А.А. был предоставлен кредит в размере 1 015 582 рубля под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального округа <адрес> Покровой Р.М. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с истца Гордеева А.А. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 726 890 рублей 32 копейки.

Исходя из содержания искового заявления и его требований следует, что требования Гордеева А.А. направлены на оспаривание исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Таким образом, из выше поименованных норм права следует, что исполнительная надпись нотариуса выносится в строго регламентированном порядке, а сам принятый акт подлежит обжалованию в суд по месту нахождения органа (нотариуса) совершившего исполнительную надпись. В силу изложенного следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» является не надлежащим ответчиком по делу в силу чего исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Гордеева А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору и признании исполнительной надписи не подлежащим исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова