Гордеев Роман Анатольевич

Дело № 2-228/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006306-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 20 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гордеева Романа Анатольевича к Филаретовой Нэлли Станиславовне, СНТ «Заклязьминский» о признании недействительным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке и признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира к Филаретовой Н.С., СНТ «Заклязьменский»:

- о признании недействительным образование земельного участка ответчика кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, путем объединения земельных участков кадастровый ### площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...> и кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, МО <...>, сад Заклязьменский, уч. 196, оформленное межевым планом ### от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5;

- о признании реестровой ошибкой образование земельного участка Ответчика кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...> и исключить из ЕГРН все сведения об указанном земельном участке, включая сведения об описании местоположения (координатах) его границ, внесенные в ЕГРН на основании Межевого плана ### от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5;

- о признании отсутствующим права собственности Филаретовой Н. С. на земельный участок кадастровый ###, по адресу: <....

.....>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ответчика на указанный земельный участок ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...> и запись о праве собственности Филаретовой Н. С. на указанный земельный участок.

- о признании недействительным межевание (уточнение границ) земельного участка кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, оформленное Межевым планом ### от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5;

- о признании реестровой ошибкой воспроизведенные в ЕГРН сведения об описании местоположения (координатах) границ земельного участка кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...> внесенные в ЕГРН на основании Межевого плана ### от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5;

- о восстановлении в ЕГРН сведения о земельном участке кадастровый ###, по адресу: <...> за исключением сведений об описании местоположения (координатах) границ земельного участка, и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Филаретовой Н. С. на указанный земельный участок.

- об установлении смежной границы между земельным участком истца кадастровый ###, по адресу: <...> и земельным участком ответчика Филаретовой Н.С. кадастровый ###, по адресу: <...> по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: ### в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9. б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении смежной границы между земельным участком истца кадастровый ###, по адресу: <...> и земельным участком кадастровый ###, по адресу: <...> по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: ### а также по прямой линии между характерными точками со следующими координатами: ### в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гордеев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что в материалы дела поступили документы, свидетельствующие об ошибочности регистрации права собственности на земельный участок кадастровый ###, на имя ФИО1, а следовательно, свидетельствующие о недействительности договора дарения указанного земельного участка, заключенного между истцом и ФИО1 О последствиях отказа от исковых требований осведомлен.

Ответчик Филаретова Н.С., представитель ответчика СНТ «Заклязьминский» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Гордеев А.В., не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истцом Гордеевым Р.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец Гордеев Р.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. на расчетный счет Октябрьского районного суда г.Владимира.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Гордееву Р.А., уплаченную государственную пошлину в размере 2100 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гордеева Р. А. к Филаретовой Н. С., СНТ «Заклязьминский» о признании недействительным образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, восстановлении сведений о земельном участке и признании недействительным межевания земельного участка, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гордееву Р. А. уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 03100643000000018500 в УФК по Тульской области (МИФНС России по Управлению долгом), БИК 017003983, ИНН/КПП 7727406020/770801001, кор. счет: 40102810445370000059.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-238/2020

г. Зима 19 мая 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации Зиминского городского муниципального образования Панфиловой Н.В. по доверенности, помощника Зиминского межрайонного прокурора Кривозуб О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования к Гордееву Роману Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1 Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что в муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования находится жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 12,6 кв.м.

В данном жилом помещении с **.**.** на регистрационном учете состоит ФИО1 Р.А., **.**.** г.р. **.**.** в результате проверки муниципального жилищного фонда, проведенной специалистами Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования; Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации ЗГМО было установлено, чт...

...о в указанном жилом помещении никто не проживает.

**.**.** специалистами Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования; Комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации ЗГМО, был проведен повторный осмотр, в результате чего было также установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает. Согласно пояснениям ФИО7, проживающей в комнате № по <адрес>, в жилом помещении длительное время никто не проживает. Согласно пояснениям коменданта общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, в жилом помещении с января 2019 никто не проживает. По информации ООО «ЕРКЦ <адрес>» по состоянию на **.**.** за жилое помещение значится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30993 руб. 71 коп.

Согласно представленной информации с отдела по Зиминскому району и г. Зиме службы записи актов гражданского состояния Иркутской области сведения об ответчике отсутствуют. По месту регистрации ФИО1 Р.А. было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с утратой права на вышеуказанное жилое помещение. Однако уведомление ФИО1 Р.А. получено не было.

В соответствии с п. 2 договора найма служебного жилого помещения от **.**.** № жилое помещение предоставлялось на период трудовых отношений ответчика с ООО «Коммунальный транспорт».

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ от **.**.** ООО «Коммунальный транспорт» ликвидировано, в связи, с чем ФИО1 Р.А. не является работником данной организации.

В соответствии с пп. 3 п. 18 договора, договор прекращается с истечением срока трудового договора с ООО «Коммунальный транспорт». Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования просит признать ФИО1 Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования Панфилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что комната предоставлена была первоначально в связи с трудовыми отношениями ответчика по договору найма. В данной комнате в течении года никто не проживает личного имущества ФИО1 в ней не находится. Коммунальные услуги не оплачиваются.

Ответчик ФИО1 Р.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания ГордеевР.А. извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО1 Р.А. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

ФИО1 ФИО7 пояснила суду, что проживает в общежитии по <адрес>, с августа 2019г. По соседству с нею проживал на 4 этаже Гордеев Роман, он находился всегда в нетрезвом виде. Спустя месяц ФИО1 Р. она в общежитии не видела. Со слов дяди, ФИО1 А. ей известно, что Гордеев роман выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

ФИО1 ФИО8 пояснила суду, что работает в общежитии вахтером. Гордеев Роман проживал в прошлом году в общежитии по <адрес> комн. 423, летом 2019г. он со сломанной ногой попал в больницу, по возвращении ФИО1 примерно в сентябре 2019г. выехал в <адрес>, со слов жильцов известно, что он женился в <адрес> устроился на работу. Его комната стоит пустая.

ФИО1 пояснил суду, что Гордеев роман его племянник. Он уже год как проживает в <адрес>, он женился там и работает. Примерно в марте 2020г. он приезжал в г. зиму, ему передал ключи от комнаты, где проживал, для передачи ключей вахтеру, комнату полностью освободил, никаких личных вещей там не имеется. Племянник добровольно съехал из комнаты в общежитии, в 2020г. оплату за комнату не производил.

ФИО1 ФИО9 пояснила, что является дежурным администратором в общежитии, расположенным по <адрес>.Гордеев роман с осени 2019г. в общежитии не проживает, он жил в комнате на 4 этаже, работал в ЖКО. Выехав из комнаты, он ничего не пояснял. Последний раз она видела ФИО1 в марте- апреле 2020г., он сообщил, что приехал из <адрес> где проживает чтобы освободить от вещей комнату, через своего дядю передал ключи от комнаты. Комната его стоит пустая личных вещей там не находится.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив ФИО1, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зиминскому городскому муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №.

**.**.** между наймодателем администрацией городского муниципального образования и нанимателем ФИО1 Р.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности имущество, состоящее из комнаты по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с ООО «Коммунальный транспорт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.** № ЮЭ№, ООО «Коммунальный транспорт» ликвидировано **.**.**.

Согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, ФИО1 Р.А. зарегистрирован с **.**.** по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра муниципального жилого помещения № по адресу: <адрес>, от **.**.**, следует, что входная дверь в жилое помещение на момент проверки была закрыта, на многочисленные стуки дверь никто не открыл. Со слов коменданта ФИО5 в жилом помещении никто не проживает.

Из акта осмотра муниципального жилого помещения № по адресу: <адрес>, от **.**.**, следует, что входная дверь в жилое помещение на момент проверки была закрыта, на многочисленные стуки дверь никто не открыл. Со слов коменданта ФИО5 в жилом помещении никто не проживает.

**.**.** исх. № в адрес ответчика направлено уведомление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, из которого следует, что по состоянию на **.**.** задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги составляет 24423 руб. 11 коп. В двухнедельный срок с момента получения уведомления предложено погасить задолженность, сняться с регистрационного учета, передать жилое помещение по акту приема – передачи Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования.

Согласно сведениям ООО «ЕРКЦ <адрес>» за период с 01.2019 по 02.2020 по адресу: <адрес>, имеется недоплата за коммунальные услуги в размере 30993,71 руб.

Факт не проживания ответчика в указанной комнате с сентября 2019 г. был подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО1 ФИО8, ФИО7, ФИО9

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО1. Данными о какой-либо заинтересованности ФИО1 в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями представителя истца и письменными доказательствами по делу.

В отделе по <адрес> и г. зима службы записи актов гражданского состояния не имеется сведений о смерти ФИО1 Р.А., 1977 года рождения, что подтверждается извещением об отсутствии записей.

Соглсно приказу о прекращении действия трудового договора от17.10. 2014г. ФИО1 Р. А. работал в ООО «Коммунальный транспорт» уборщиком территории был уволен 17.10. 2014 был уволен по соглашению сторон.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой в соответствии с указанными нормативными правовыми актами не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. регистрация не создает прав и носит лишь право подтверждающий характер.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником спорного помещения, с **.**.** в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ФИО1 Р.А., который в сентябре 2019 г. добровольно выехал из комнаты, что свидетельствует об отказе ФИО1 Р.А. от права пользования спорным жилым помещением, коммунальные услуги с тех пор ответчик не оплачивал, личный вещей в комнате не имеется, вселиться не пытался, препятствий во вселении со стороны истца не было, регистрация ответчика по месту жительства на спорной площади носит формальный характер, и не является основанием для сохранения права пользования спорной комнатой при отсутствии на это согласия собственника, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из бытовой характеристики изготовленной участковым уполномоченным МО МВД Зиминский, ФИО1 Р.А. в <адрес> в настоящее время не проживает, место нахождении его не установлено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ считаю необходимым оплату государственной пошлины возложить на ответчика, которая согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 (триста) руб.

Согласно ст. 333.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 333.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ - государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования удовлетворить.

Признать Гордеева Романа Анатольевича,**.**.** года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Гордеева Романа Анатольевича, **.**.** года рождения государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.

Судья Т.А. Соболева

Дело №2-1/2020

УИД 58RS0004-01-2019-000416-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В., Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Турецковой Марине Александровне и Гордееву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице представителя Пензенского регионального филиала Лузановой Д.О., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от 26.12.2017 года, обратилось в суд с иском к Турецковой М.А. и Гордееву Р.А. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 16.01.2013 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Турецковой М.А. кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под <данные изъяты> годовых. Организационно-правовая форма банка приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, 04.08.2015 года внесены изменения в наименование истца, которое переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк».

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячн...

...о в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению.

Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – 16.01.2018 года.

С 12.01.2017 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

По состоянию на 01.10.2019 года задолженность Турецковой М.А. по кредитному договору № от 16.01.2013 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 60 485 руб. 21 коп, в том числе:

- 30 000 руб.00 коп.- сумма основного долга;

- 10 114 руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- 16 951 руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- 3 418 руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

В рамках кредитного договора № от 16.01.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Турецковой М.А. обязательств перед банком был заключен договор поручительства физического лица № от 16.01.2013 года с Гордеевым Р.А.

Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при не предоставлении ему суммы кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором. По сравнению с заемщиком, кредитор имеет больше правовых преимуществ. Он может расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае, если заемщик не исполняет требования кредитора в срок погашать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом либо другим платежам, предусмотренным договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию банка.

31.07.2019 года в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, также направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и намерении расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, и требования о расторжении кредитного договора, от заемщика не последовало.

Просит взыскать с Турецковой Марины Александровны, Гордеева Романа Анатольевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013 года по состоянию на 01.10.2019 г в сумме 60485 руб. 21 коп, в том числе:

- 30 000 руб.00 коп.- сумма основного долга;

- 10 114 руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- 16 951 руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- 3 418 руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой Мариной Александровной с 02.10.2019 года.

Взыскать с Турецковой Марины Александровны, Гордеева Романа Анатольевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 55 коп.

Истец – представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Лузанова Д.О., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от 26.12.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом относительно доводов ответчицы Турецковой М.А. о произведенном ею платеже 10.10.2014 года в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору пояснила, что поскольку письменного заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013 года от заемщика Турецковой М.А. не последовало, то факт внесения ею суммы денежных средств в размере 101 795 руб. 48 коп. на свой текущий счет, не является основанием для зачисления денег клиента Банком в счет полного погашения кредита. При этом банк при нахождении на текущем счете клиента Турецковой М.А. денежных средств, производил ежемесячное снятие денежных средств в счет уплаты основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от 16.01.2013 года. Поскольку Турецкова М.А. с 12.01.2017 года перестала исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, у нее по состоянию на 01.10.2019 года образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Из отзыва истца от 17.12.2019 года следует, что с возражением ответчика, банк не согласен, по следующим основаниям:

Порядок частичного либо полного досрочного погашения кредита регламентируется в пункте (4.6) условий кредитного договора № от 16.01.2013 года. Условиями кредитного договора (п.4.6) заемщик вправе досрочно исполнять свои обязанности как в полном так и в частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте) письменное заявление о намерении осуществит досрочный возврат кредита(как в полном так и части кредита), составленное по форме банка. Досрочное погашение кредита осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа. При этом, в заявлении на досрочное погашение части кредита указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга), подлежащая к досрочному погашению, и поручение заемщика по списанию процентов, причитающихся по дату досрочного погашения части кредита, в дату платежа, установленную в графике, следующей за днем досрочного погашения части кредита. В заявлении на досрочное погашении кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заемщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита. Турецкова М.А. утверждает, что 10.10.2014 года обязательства по кредитному договору № от 16.01.2013 года ею были исполнены в полном объеме. Однако внесение денежных средств на счет в размере 101 705 руб. 48 коп., не является основанием для зачисления денег клиента банком в счет полного погашения кредита, заявление клиента с отметками банка о принятии такого к действию, отсутствует. Тем самым можно отметить, что сумма задолженности, предъявляемая к Турецковой М.А и Гордееву Р.А. обоснована, и является фактически начисленной исходя из договорных отношений. Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленных судом. Однако, Турецкова М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств направления (по почте) либо подачи (непосредственно) в банк соответствующего заявления на досрочное погашение кредита. Таким образом, можно отметить, что при несоблюдении Турецковой М.А. предусмотренного кредитным договором порядка досрочного погашения задолженности, оснований для списания денежных средств имеющихся на ее лицевом счете, в качестве досрочного погашения долга по кредитному договору, у банка не имелось. Надлежащее доказательство нарушения прав ответчика со стороны АО «Россельхозбанк» Турецковой М.А, не представлено. В связи с этим просят исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Турецкова М.А. заявленные требования не признала и пояснила, что 16.01.2013 года она заключила кредитный договор № с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 150 000 рублей сроком на пять лет – до 16.01.2018 года. В 2013 году равными долями по 5000 рублей она оплачивала кредит согласно графика платежей. Всего было оплачено 54700 рублей. В 2014 году до сентября включительно разными платежами она оплачивала кредит. Просрочек и задолженностей не было. Общая сумма платежей на сентябрь 2014 года составила 97500 рублей. В сентябре 2014 года в филиале Россельхозбанка в р.п.Беково она обратилась с заявлением досрочном полном погашении кредита. Ей пояснили, что в очередной платеж в октябре 2014 года ей укажут общую сумму платежа и подготовят документы для закрытия кредита. 10.10.2014 года в филиале банка через кассу по приходному кассовому ордеру № она оплатила указанную сумму 101 705 рублей 48 коп.. Чек находится у нее и один в кассе банка. В этом же филиале она подписала приготовленное заявление о закрытие кредита. Ей пояснили, что кредитный договор будет расторгнут (исполнен в полном объеме) с 10.10.2014 года. Однако, по истечении более двух лет, а именно с января 2017 года ей стали поступать звонки и СМС – сообщения о наличии долга по кредиту в размере 290 рублей. 17.01.2017 года, 23.03.2017 года, 28.03.2017 года она обращалась в Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015 года согласно п.7.5 ст.7 договора истец не поставил ее в известность об изменении наименования, только от знакомых узнала об изменении названия банка и новом месте нахождения в <адрес>). В письменных ответах, истец указал на отсутствие факта полного погашения кредита 10.10.2014 года и оснований для расторжения (по факту полного досрочного исполнения условий кредита. В мае 2018 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» начало требовать с нее долги в размере 37 588 руб. 72 коп. по кредитному договору № от 29.04.2015 года. На ее претензию от 04.08.2018 года «Руссколлектор» ответил отсутствием способности разрешить спор между ней и истцом. В исковом заявлении от 07.11.2019 года истцом умышлено, изложены недостоверные сведения (скрыт факт полного досрочного погашении кредита) и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Она не расписывалась за уведомление от 08.08.2019 года и не получала требования от 31.07.2019 года. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Турецковой М.А., Гордееву Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.01.2013 г № в сумме 60 485 руб. 21 коп. – отказать. Кредитный договор от 16.01.2013 года № заключенный между истцом и Турецковой М.А. считать расторгнутым (исполненным) в полном объеме с 10.10.2014 года.

Представитель ответчика Турецковой М.А.- Пестряков П.В., допущенный до участия в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы Турецковой М.А., просил в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.

Ответчик Гордеев Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, следует, что на основании заявления анкеты заемщика Турецковой М.А. от 14.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.01.2013 года. Согласно условиям данного договора между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» № и ответчиком Турецковой М.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, под 20.75% годовых, на неотложные нужды, со сроком возврата кредита 16.01.2018 года.

04.08.2015 года внесены изменения в наименование истца, которое переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк».

Согласно п.3.1 кредитного договора № от 16.01.2013 года, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 договора, на текущей счет заемщика № открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствиями с целями кредитования, указанными в п.2.1 договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на счет получателя Турецковой М.А. №, что подтверждается заверенной копией банковского ордера № от 16.01.2013 года (л.д.8), распечатками о состоянии лицевого счета ответчика, и не оспорено ответчиком Турецковой М.А. в судебном заседании.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением №1 к соглашению.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 договора).

В соответствии с ч.ч.1,2.ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках кредитного договора № от 16.01.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Турецковой М.А. обязательств перед истцом был заключен договор поручительства физического лица с Гордеевым Р.А.

Согласно п.1.1. названного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от 16.01.2013 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно представленному расчету сумма задолженность ответчика Турецковой М.А. перед банком по состоянию на 01.10.2019 года по кредитному договору № от 16.01.2013 года перед АО «Россельхозбанк» составляет: 60485 руб. 21 коп., в том числе: 30 000 руб.00 коп. - сумма основного долга; 10 114 руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 16 951 руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 3 418 руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст.407,408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора № от 16.01.2013 года, заемщик вправе досрочно исполнять свои обязанности (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте) письменное заявление о намерении осуществит досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка. Заявление о досрочном возврате кредита должно быть получено кредитором не позднее одного дня до дня возврата кредита. Заявление о досрочном возврате кредита принимается кредитором при наличии на текущем счете представителя заемщиков, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора денежных средств достаточных для досрочного/частичного погашения кредита в сумме, указанной в заявлении заемщика. Заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа, указанной в заявлении о досрочном возврате кредита, обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа, в случае если денежных средств недостаточно для проведения досрочного погашения в сумме указанной заемщиком, то досрочное погашение не производится: при досрочном возврате кредита в полном объеме в порядке, установленном настоящим пунктом, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с суммой основного долга.

Из представленного ответчиком Турецковой М.А. приходного кассового ордера № от 10.10.2014 года следует, что на счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» для исполнения обязательств по договору, переведены Турецковой М.А. денежные средства в сумме 101705,48 рублей, источник поступления – погашение кредита (л.д.169).

Из выписки по счету Турецковой М.А. следует, что банк произвел списание указанных денежных средств со счета в соответствии с графиком погашения задолженности и во исполнение обязательств Турецковой М.А. по кредитному договору № от 16.01.2013 года, в период с 10.10.2014 года по 10.01.2017 года.

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о досрочном погашении кредита от Турецковой М.А. в кредитном деле отсутствует, не установлено его наличие и при исследовании в судебном заседании архивных документов входящей корреспонденции дополнительного офиса Пензенского ОАО «Россельхозбанк» № по состоянию на 10.10.2014 года.

Статья 854 ГК РФ предусматривает право списания банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком Турецковой М.А. не представлено доказательств о выдаче поручения банку списания внесенных 10.10.2014 года на свой счет денежных средств в сумме 101705,48 рублей в счет досрочного погашения кредита. Само по себе намерение истца погасить задолженность и выяснение с этой целью в банке сведений об остатке задолженности в целях досрочного погашения кредита в отсутствие такого письменного заявления, не дает банку оснований для списания размещенной на счете указанной суммы в счет досрочного погашения кредита, поскольку п.2 ст.810 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменен соглашением сторон. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего его использования, и единственным условием является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленных судом.

В ходе судебного заседания ответчиком Турецковой М.А. доказательства о направлении по почте либо нарочно непосредственно в банк соответствующего заявления на досрочное погашения кредита, бесспорно свидетельствующего о том, что банк был осведомлен о том, что денежные средства в сумме 101 705,48 рублей были внесены ею на лицевой счет для досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от 16.01.2013 года, суду не представлено, после внесения указанной суммы и до 2017 года Турецкова М.А. не интересовалась движением внесенных денежных средств по счету, хотя имела для этого возможность.

Учитывая данные обстоятельства, банком правомерно денежные средства не были учтены в счет досрочного погашения кредита, поскольку распоряжения заемщика Турецковой М.А. о досрочном погашении кредита не имело места, а поступление денежных средств на счет не является основанием для зачисления денег клиента банком в счет полного погашения кредита, банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и обоснованно начислил указанную сумму задолженности, которая фактически произведена исходя из договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Турецковой М.А. обязанности по ежемесячному погашению задолженности в размере и в сроки, предусмотренные указанным кредитным договором, не исполняются.

Произведённый истцом расчёт задолженности, суд принимает, поскольку он произведён в соответствии с нормами условий, предусмотренных кредитным договором, и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщик Турецкова М.А свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, Гордеев Роман Анатольевич в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение им своих обязательств перед банком, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Турецковой М.А., Гордеева Р.А. задолженности по кредитному договору в сумме 60 485 руб. 21 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Турецковой М.А о том, что банк не уведомил её о переименовании банка, суд не принимает во внимание, так как указанный факт правового значения для данного дела не имеет, а наименование истца было приведено в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору и его период, соотношение размера задолженности по уплате основного долга, полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию ответчиков, соразмерна последствиям допущенных им нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.60 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Вас РФ №8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

31.07.2019 года ответчикам Турецковой М.А, Гордееву Р.А. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности, в которых содержалось условие о расторжении кредитного договора в случае невыполнения условий, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции (л.д.79,80). Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке.

Доводы ответчицы Турецковой М.А. о том, что она не расписывалась в уведомлении от 08.08.2019 года и не получала требования банка от 31.07.2019 года, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, в материалах (л.д.79,80) имеются почтовые уведомления о получении данных требований, где имеются подписи адресатов о получении, указана дата получения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок, установленный для погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от 16.01.2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой М.А., ввиду существенного нарушения договора заемщиком.

Вместе с тем, с учетом положений п.3 ст.453 ГК РФ суд считает, что в части удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора с 02.10.2019 года, то есть с определения конкретной даты расторжения договора должно быть отказано, поскольку при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом. Других доказательств обоснования заявленных требований, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №4938 от 08.11.2019 года следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8014 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 8014 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Турецковой Марине Александровне, Гордееву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Турецковой Марины Александровны, Гордеева Романа Анатольевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013 года по состоянию на 01.10.2019 года в сумме 60485 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 21 коп, в том числе:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп. - сумма основного долга;

- 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- 16 951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

- 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Взыскать с Турецковой Марины Александровны, Гордеева Романа Анатольевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке 8014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой Мариной Александровной.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 года.

Судья

Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 33-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при помощнике Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Турецковой М.А., Гордееву Р.А. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения по апелляционной жалобе Турецковой М.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Турецковой М.А., Гордееву Р.А. о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Турецковой М.А., Гордеева Р.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1315271/0002 от 16.01.2013 года по состоянию на 01.10.2019 года в сумме 60485 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 21 коп, в том числе:

- 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп. - сумма основного долга;

- 10 114 (десять тысяч сто четырнадцать) руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

- 16 951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пол...

...ьзование кредитом;

- 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Взыскать с Турецковой М.А., Гордеева Р.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке 8014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №1315271/0002 от 16.01.2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой М.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице представителя Пензенского регионального филиала оратилось в суд с иском к Турецковой М.А. и Гордееву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1315271/0002 от 16.01.2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой М.А.

Просил взыскать с Турецковой М.А., Гордеева Р.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1315271/0002 от 16.01.2013 года по состоянию на 01.10.2019 г в сумме 60485 руб. 21 коп, в том числе: 30 000 руб.00 коп.- сумма основного долга; 10 114 руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 16 951 руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 3 418 руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор №1315271/0002 от 16.01.2013 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Турецковой М.А. с 02.10.2019 года.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб. 55 коп.

Бековский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турецкова М.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на внесение в банк 10 октября 2014 года суммы 101 705 руб. 48 коп., достаточной для погашения ее долга по кредитному обязательству от 16 января 2013 года. Истцом скрыт факт полного досрочного погашения кредита.

В решении суда отсутствует вывод о законности действий истца о начислении пеней, штрафов, процентов в период с 10.01.2017 года по 01.10.2019 года.

Суд не дал юридическую оценку заявлению ответчика по факту подложности уведомления от 08.08.2019 года.

Представителем Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Турецкова М.А. и ее представитель Пестряков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Лузанова Д.О. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

16.01.2013 года ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на АО «Россельхозбанк») в лице Пензенского регионального филиала заключило с Турецковой М.А. кредитный договор №1315271/0002 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 20,75% годовых.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению.

Пунктом 1.5 кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – 16.01.2018 года.

В рамках кредитного договора №1315271/0002 от 16.01.2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Турецковой М.А. обязательств перед банком был заключен договор поручительства физического лица №1315271/0002-001 от 16.01.2013 года с Гордеевым Р.А.

С 12.01.2017 года заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

По состоянию на 01.10.2019 года задолженность Турецковой М.А. по кредитному договору №1315271/0002 от 16.01.2013 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 60 485 руб. 21 коп, в том числе: 30 000 руб.00 коп.- сумма основного долга; 10 114 руб. 58 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 16 951 руб.,77 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 3 418 руб. 86 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

31.07.2019 года в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, также направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и намерении расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банком были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, вместе с тем ответчики допустили просрочку внесения платежей, что явилось основанием для взыскания с заемщика, а так же поручителя суммы задолженности, расторжения кредитного договора, при этом доказательства полного досрочного погашения кредита ответчиками не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о досрочном полном погашении Турецковой М.А. кредита является несостоятельным.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Порядок частичного либо полного досрочного погашения кредита регламентируется в пункте (4.6) условий кредитного договора №1315271/0002 от 16.01.2013 года, в соответствии с которым заемщик вправе досрочно исполнять свои обязанности как в полном так и в частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте) письменное заявление о намерении осуществит досрочный возврат кредита(как в полном так и части кредита), составленное по форме банка. Досрочное погашение кредита осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа. При этом, в заявлении на досрочное погашение части кредита указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга), подлежащая к досрочному погашению, и поручение заемщика по списанию процентов, причитающихся по дату досрочного погашения части кредита, в дату платежа, установленную в графике, следующей за днем досрочного погашения части кредита. В заявлении на досрочное погашении кредита в полном объеме указывается сумма задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заемщика по списанию всех процентов, причитающихся по дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита.

Истец признает внесенной ответчицей Турецковой М.А. сумму 101 705 руб. 48 коп. в счет погашения своих кредитных обязательств, однако оплата Турецковой М.А. банку 10.10.2014 года указанной денежной суммы не может быть признана полным досрочным погашением кредита, поскольку отсутствует обязательное условие, предусмотренное кредитным договором -письменное заявление заемщика об этом. Стороной ответчиков не представлено заявление клиента с отметками банка о принятии от Турецковой М.А. денежной суммы именно для полного досрочного погашения долга по кредитному обязательству либо справка банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленных судом.

Как верно указал суд первой инстанции, Турецкова М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств направления (по почте) либо подачи (непосредственно) в банк соответствующего заявления на досрочное погашение кредита. Несоблюдении Турецковой М.А. предусмотренного кредитным договором порядка досрочного погашения задолженности, оснований для списания денежных средств имеющихся на ее лицевом счете, в качестве досрочного погашения долга по кредитному договору, у банка не имелось.

При этом банк при нахождении на текущем счете клиента Турецковой М.А. денежных средств, производил ежемесячное снятие денежных средств в счет уплаты основного долга и начисленных процентов по кредитному договору №1315271/0002 от 16.01.2013 года в соответствии с графиком погашения задолженности до января 2017 года. Поскольку Турецкова М.А. с 12.01.2017 года перестала исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, у нее по состоянию на 01.10.2019 года образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика по факту подложности уведомления от 08.08.2019 года на требование банка о погашении задолженности от 31.07.2019 года, указав, что доказательств подложности не представлено, в материалах (л.д.79,80) имеются почтовые уведомления о получении данных требований, где имеются подписи адресатов о получении, указана дата получения.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности действий истца о начислении пеней, штрафов, процентов в период с 10.01.2017 года по 01.10.2019 года судебной коллегией проверены.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушения денежных обязательств по договору путем взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с данными условиями договора истец завил требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа по состоянию на 01.10.2019 года, а суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гордеева Романа Анатольевича, ...

у с т а н о в и л:

Гордеев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

15 июля 2021 года в 14 часов 15 минут Гордеев Р.А. находился в месте массового пребывания людей – в зале самообслуживания магазина «магнит», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Бийская,1г, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушил п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Гордеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом смс-сообщением, о чем имеется его письменное согласие, телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и ...

...времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Гордеев Р.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с изм. и доп.) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов, относящихся к местам массового пребывания людей.

Факт нарушения Гордеевым Р.А.положений п.3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Гордеева Р.А., в которых он не отрицал, что был в зале самообслуживания без лицевой маски, рапортом полицейского К.Д.А.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гордеев Р.А., находясь в зале самообслуживания без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Гордеева Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Гордеева Р.А., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. В связи с этим судья считает возможным назначить Гордееву Р.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гордеева Романа Анатольевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: