Паршиков Руслан Владимирович

№2-637/2025 (2-5776/2024;)

24RS0056-01-2024-010339-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Руслана Владимировича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Паршиков Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Давлатова М.М. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Паршикова Р.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давлатова М.М., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщиком автогражданской ответственности истца являлся ответчик.

При обращении в САО «ВСК» истцу ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в размере 211172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ему отказано в выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного. По инициативе последнего <данные изъяты> была проведена независимая экспертизы, согла...

...сно выводам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 464 950,22 руб., с учетом износа – 252 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 503 433,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Паршиков Р.В. получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении требований, а ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение данного решения - доплату страхового возмещения в размере 41 128 руб.

Вместе с тем, истец не согласен с данным решением, полагая, что при указанных обстоятельствах имеет право на возмещение ущерба без учета износа автомобиля.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 773,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила - 509 200 руб., стоимость его годных остатков – 79 404,85 руб. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб.

В указанной связи истец просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 147 700 руб. (400 000 руб. – (211 172 руб. + 41 128 руб.)), убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля из расчета среднерыночных цен – 64 950,22 руб. (464 950,22 руб. – 400 000 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта автомобиля с учетом полной гибели по отчету независимого оценщика – 29 795 руб. (429 792 руб. – 400 000 руб.), в остальной части требования поддержал в предыдущей редакции.

Впоследствии Паршиков Р.В. в лице представителя Дорофеевой И.О. отказался от требований о взыскании со страховщика убытков в сумме 29 795 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется. Также просил при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Давлатов М.М., Сукчасян С.Г., Камышанов В.А., представитель АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Давлатова М.М. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Паршикова Р.В.

Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Давлатова М.М., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, выезжавшего из своего гаража задним ходом, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Паршикова Р.В. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся истец, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал Сукчасяну С.Г., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с требованием о страховой выплате.

В заявлении заявителем избран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 380 020 руб., с учетом износа – 211 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» выплатило Паршикову Р.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 211 172 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился к страховщику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сведений и документов о направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в материалы дела не представлено.

В установленный срок заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховщика САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования Паршикова Р.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41128 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» требований о выплате заявителю указанного страхового возмещения постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день (от указанной суммы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении оставшейся части требований Паршикову Р.В. отказано.

В ходе принятия данного решения по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> и <данные изъяты> были подготовлены заключения транспортно-трасологической экспертизы и технической экспертизы. Согласно выводам экспертов все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 464 950,22 руб., с учетом износа – 252 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 503 433,50 руб.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, в связи с чем постановлено взыскать с последнего недоплаченную сумму 41 128 руб. (252 300 руб. – 211 172 руб.)

Сумма 41128 руб. перечислена Паршикову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №

Оценивая доводы стороны истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, в отношении которого правоотношения регулируются договором ОСАГО, заключенным между ответчиком и виновником ДТП, и действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением данного страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Давлатова М.М. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Паршикова Р.В., ответчиком САО «ВСК» осуществлены выплаты страхового возмещения Паршикову Р.В., пострадавшему в ДТП от виновных действий водителя Давлатова М.М.

Суммы выплаченного страхового возмещения – 211 172 руб. и 41 128 руб. подтверждаются материалами дела, и истцом не оспариваются.

Указанные суммы страхового возмещения установлены экспертным заключением, составленным по инициативе финанасового уполномоченного в ходе рассмотрения последним обращения Паршикова Р.В. Данное заключение <данные изъяты> сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено, истец и ответчик согласились с размером ущерба, установленным данным заключением.

Вместе с тем, истец настаивает на выплате страхового возмещения САО «ВСК» без учета износа, в сумме 464 950,22 руб., ограниченной размером установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), т.е. в размере 147 700 руб. (400 000 руб. – (211 172 руб. + 41 128 руб.)). Данные требования основаны на отсутствии со стороны ответчика исполнения обязаности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, что обязывает страховщика осуществить возмещение в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Однако, суд не усматривает оснований для возложения на САО «ВСК» данной обязанности, поскольку согласно заявлению Паршикова Р.В от ДД.ММ.ГГГГ года, последним выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета. Данное обстоятельство снимает со страховщика обязанность по выплате заявителю страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала уплате в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленная на сумму недоплаты, в сумме 160 399,20 руб. ((41 128 руб.) руб. х 1% ) х ДД.ММ.ГГГГ дн.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 160 399,20 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, длительность допущенного нарушения прав истца, отсутствие ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения, а также неприведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

В силу п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, поскольку он подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, во взыскании котрого истцу отказано.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения в части 41128 руб., истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами в полном объеме, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 руб., в том числе расходы по досудебному урегулированию спора (в части взыскания неустойки) и направлению в суд искового заявления, расходы по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанциями к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 45 000 руб. С учетом оценки объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 30000 руб.

Также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителяя – 2200 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг <данные изъяты>. в заявленной сумме 6000 руб., поскольку заключения данного оценщика не положены в основу принятого решения. Истец отказался от исковых требований, в подтверждение котрых указанные доказательства были представлены.

Более того, в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае представленное суду досудебное экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как финансовым уполномоченным решение по существу вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расходы на досудебное экспертное заключение возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4707, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршикова Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Паршикова Руслана Владимировича неустойку в сумме 160 399,20 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., а всего 202599 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршикова Руслана Владимировича о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4707 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.