Хасанова Валентина Павловна

Дело № 2а-820/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001286-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району имени ФИО1 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта ФССП ФИО1 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного ис...

...полнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не направлении запроса в органы МВД по вопросам миграции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Административный соответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд не признал явку указанных лиц обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО1 ФИО2 на основании судебного приказа № выданного Мировым судьей судебного участка № района имени Лазо Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 23 750 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ ФИО1, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк. и др.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, Росреестр, Росгвардия, ФНС) и др., с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме этого, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО5 Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем единолично, в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что должник по адресу регистрации не установлен.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД ФИО1 должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств. По сведениям Гостехнадзора, ГИМС должник не имеет зарегистрированных самоходных средств, маломерных судов. По данным Россреестра, на имя должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, последним сделок по приобретению и отчуждению имущества не осуществлялось.

Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, не завершены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д., в целях исполнения исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца