Вавилина Любовь Борисовна

Судья Панасенко Н.В.

№ 33-345/2023 (33-4278/2022)

10RS0013-01-2022-000794-75

№ 2-507/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. по иску Вавилиной Л. Б. к Павленко Т. Б., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и Павленко Т.Б. являются родными сестрами, их отец Богданов Б.И. умер 10.09.1990. После его смерти открылось наследство. Наследниками являлись супруга Богданова Ф.М., дочери Вавилина Л.Б., Павленко Т.Б. и сын Богданов А.Б. Истец и Богданов А.Б. отказались от наследства в пользу Богдановой Ф.М. Павленко Т.Б. действий по принятию наследства после смерти отца не предприняла. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на доли жилого дома и доли транспортного средства. В августе 2008 г. Богданова Ф.М. подарила долю в праве собственности на дом Вавилиной Л.Б. Транспортное средство при жизни Богдановой Ф.М. было реализовано. Доля в праве на баню Богдановой Ф.М. отчуждена не была, поскольку сведения о бане в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. 13.02.2012 Богданова Ф.М. умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Доля в бане, являющаяся частью хозяйства, ...

...принадлежащего Богданову Б.И. и Богдановой Ф.М., перешла в фактическое пользование истца, она содержит и ремонтирует баню, приобретает дрова, несет расходы по аренде земельного участка, на котором расположена баня. Истец, уточнив исковые требования, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Богдановой Ф.М. 2/3 доли бани, находящейся по адресу: (.....), установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Богдановой Ф.М., признать право собственности Вавилиной Л.Б. в порядке наследования на 2/3 доли бани.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимофеев С.М., администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное строение – баня обладает признаками самовольной постройки, поскольку данный объект был построен до 01.01.1995, в связи с чем в силу закона он не мог быть признан самовольной постройкой. Обращает внимание, что администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения признает легитимность создания и существование бани, что свидетельствует о соблюдении необходимых на дату ее строительства процедур, несмотря на отсутствие каких-либо документов. Полагает, что невнесение спорной бани в технический паспорт в дом не свидетельствует о незаконности объекта, поскольку баня в состав дома с технической точки зрения не входила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сарычева Ю.Л., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Богданов Б.И. и Богданова Ф.М. являются родителями Вавилиной Л.Б. и Павленко Т.Б.

10.09.1990 Богданов Б.И. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего Богданова Б.И. являлись супруга Богданова Ф.М., дети Богданов А.Б., Павленко Т.Б., Вавилина Л.Б.

19.04.1991 Богдановой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). В свидетельстве указано, что наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося в д. Вехручей, общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м. 27.12.1991 Богдановой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля модели ЗАЗ-968 М, 1990 года выпуска. Вавилина Л.Б. и Богданов А.Б. отказались от причитающейся им доли жилого дома в пользу Богдановой Ф.М. Павленко Т.Б. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

13.02.2012 Богданова Ф.М. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), площадь 180,7 кв.м, год завершения строительства 1905, принадлежит на праве собственности Тимофееву С.М. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Вавилиной Л.Б. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Из технического паспорта на домовладение (.....) следует, что жилой дом имеет площадь 180,7 кв.м, при доме имеются постройки: три сарая, гараж, документы на эти объекты при обследовании здания в 2006 г. не представлены. При составлении технического паспорта на здание в 1989 г., т.е. при жизни Богданова Б.И., при доме отмечены постройки – три сарая, указана площадь земельного участка, фактически занятая строениями – 289 кв.м.

Обосновывая заявленные требования о принадлежности спорной бани к домовладению Богданова Б.И., Вавилина Л.Б. ссылается на запись в похозяйственной книге № лицевой счет № Шелтозерского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 гг., в соответствии с которой в качестве прочих построек, принадлежащих Богданову Б.И. указана баня - 2/3, 1946 года постройки. Совладельцем 1/3 доли бани указана Андрушова Н.И., которая умерла 01.05.1987, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Кроме того истцом указано, что для обслуживания бани 26.12.2007 между администрацией Прионежского муниципального района и Богдановой Ф.М. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в д. Вехручей Прионежского муниципального района, площадью 800 кв.м, разрешенное использование "для ведения огородничества", категория земель "земли населенных пунктов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", а также указал на отсутствие разрешительной документации на возведение бани, сведений о правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации бани, а также на то, что спорное строение расположено за пределами границ земельного участка, на котором расположен дом, на отсутствие сведений о спорной постройке в техническом паспорте на домовладение, в связи с чем пришел к выводу об отклонении требований истца. Дополнительно суд обратил внимание на то, что земельный участок, предоставленный Богдановой Ф.М. на условиях договора аренды в 2007 г., имел вид разрешенного использования – для ведения огородничества, в связи с чем не мог использоваться для эксплуатации бани.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" была установлена обязанность исполнительных органов городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих законность возведения бани, на которую указывает истец, в 1946 г. материалы дела не содержат.

Также из схемы земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом (.....), доля в котором принадлежит истцу, следует, что в его границах имеется баня (т. 1, л.д. 165). Вавилина Л.Б. же просит признать за ней право собственности на иную постройку - баню, расположенную за пределами данного земельного участка.

По данным публичной кадастровой карты спорная баня частично расположена в границах земельного участка, предоставленного иным лицам, что также делает невозможным удовлетворение требований истца.

В похозяйственных книгах на домовладение Андрушовой Н.И. значится принадлежность ей 1/3 доли бани. При этом, адресом хозяйства указана д. Ростань.

Доводы апелляционной жалобы истца о законности строительства бани ввиду того, что понятие самовольной постройки, закрепленное в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, до 01.01.1995 не применялось к нежилым строениям, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе отсутствие понятия "самовольная постройка" не подразумевало возможность строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, так как правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Вавилиной Л.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-169/2024

10RS0013-01-2022-001172-08

№ 2-57/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Павленко Т. Б. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Вавилиной Л. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о признании права на имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она владеет и пользуется баней, расположенной в (.....), баня построена ее отцом Богдановым Б.И. в ХХ.ХХ.ХХ и принадлежала Богданову Б.И. (2/3 доли) и Андрушовой Н.И. (1/3 доли). После смерти Богданова Б.И. имущество перешло в фактическое владение его супруги и матери истца Богдановой Ф.М., после ее смерти – к истцу. Андрушова Н.И. умерла в ХХ.ХХ.ХХ, наследников не имела, завещание не оставила. Указывая, что органы публичной власти более 30 лет не проявляли интереса к имуществу после смерти Андрушовой Н.И., ссылаясь на добросовестное, открытое владение имуществом, истец с учетом уточнения исковых требо...

...ваний, просила признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: (.....)

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Павленко Т.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование позиции указывает, что судом не принято во внимание, что действующим законодательством не запрещено признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на право собственности другому лицу. В свою очередь, с момента строительства правопредшественниками истца спорной постройки, баня находилась в их, а в дальнейшем во владении истца и никогда не выбывала из владения указанных лиц. Кроме того, предоставляя земельный участок в аренду правопредшественнику истца, уполномоченный орган не мог не знать, что на данном участке находится баня, в том числе, принимая во внимание год ее постройки и указание на ее наличие в похозяйственной книге. Кроме того, судом в постановленном решении не указано, какие именно нормы закона были нарушены при возведении спорной постройки. Также материалами дела документально подтверждено, что истец и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели баней как своей собственностью на протяжении длительного времени, неся бремя ее содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Павленко Т.Б. – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Богданов Б.И. и Богданова Ф.М. являются родителями Вавилиной Л.Б. и Павленко Т.Б.

ХХ.ХХ.ХХ Богданов Б.И. умер. Наследниками к имуществу умершего Богданова Б.И. являлись его супруга - Богданова Ф.М. и дети - Богданов А.Б., Павленко Т.Б., Вавилина Л.Б.

ХХ.ХХ.ХХ Богдановой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). В свидетельстве указано, что наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося в (.....), общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой - 40 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ Богдановой Ф.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля модели №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

Вавилина Л.Б., Богданов А.Б. отказались от причитающейся им доли жилого дома в пользу Богдановой Ф.М. Павленко Т.Б. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

Богданова Ф.М. умерла ХХ.ХХ.ХХ, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым номером № - жилой дом, местоположение: (.....), площадь 180,7 кв.м., год завершения строительства ХХ.ХХ.ХХ правообладатели Тимофеев С.М. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Вавилина Л.Б. (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту на здание жилого дома (.....) его площадь составляет 180,7 кв.м., при доме имеются постройки: три сарая, гараж, документы на эти объекты при обследовании здания в ХХ.ХХ.ХХ. не представлены. При составлении технического паспорта на здание в ХХ.ХХ.ХХ, то есть при жизни Богданова Б.И., при доме отмечены постройки – три сарая, указана площадь земельного участка, фактически занятая строениями – 289 кв.м.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Вавилиной Л.Б. к Павленко Т.Б., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике Карелия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная баня обладает признаками самовольной постройки, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, сведения в ЕГРН о данной постройке отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани материалы дела не содержат, в связи с чем право собственности на эту постройку на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства существования указанной бани уже устанавливались судом, правильность вывода суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что спорный объект – баня не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:22:0020202:43, на котором расположен жилой (.....) кадастровым номером №.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» была установлена обязанность исполнительных органов городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящегося в их ведении земель от самовольного строительства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действительно, баня как объект недвижимого имущества расположен за пределами земельного участка, на котором находится дом, доля в праве на который принадлежит истцу. В техническом паспорте дома спорная баня не обозначена. Разрешительная документация на возведение либо размещение бани не выдавалась, также, как и отсутствуют сведения о владении на каком-либо праве семьей истца земельным участком под спорной баней, обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что баня располагалась на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия находит необоснованными. Так, согласно указанному договору, участок предоставлялся для ведения огородничества, при этом в установленном порядке такой участок не был образован и поставлен на кадастровый учет, что указывает на незаключенность такого договора в соответствии с положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предмет договора не индивидуально определен, участок не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет определить его местоположение, в том числе под спорной баней.

Представленные суду похозяйственные книги за ХХ.ХХ.ХХ годы содержат информацию о принадлежности Андрушевой Н.И. 1/3 доли бани в хозяйстве в (.....). Из представленных администрацией Прионежского муниципального района сведений от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что пункт (.....) был упразднен или объединен с другим населенным пунктом ((.....)) в период ХХ.ХХ.ХХ. Из похозяйственной книги № Шелтозерского сельского поселения народных депутатов за ХХ.ХХ.ХХ годы ((.....)) указана баня ХХ.ХХ.ХХ года постройки. При этом в пользовании указан только один земельный участок, площадью 0,10 га. Наследственные отношения в отношении спорной бани не оформлялись, в техническом паспорте на дом, составленном при жизни наследодателей баня не значилась.

При таких обстоятельствах длительное владение истца спорной баней не является основанием для признания за ней права на указанный объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически изначально истец претендовала на указанное имущество в порядке наследования, полагая, что фактически его приняла после смерти Богдановой Ф.М. и Андрушовой Н.Н.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены иные основания владения, а именно признание имущества выморочным и фактическое пользование им истцом. При этом Андрушова Н.Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ, а Богданова Ф.М. только в ХХ.ХХ.ХХ, права указанных лиц на спорное строение оформлены не были, срок давностного владения баней после смерти Богдановой Ф.М. не истек (15 лет).

При образовании земельного участка под домом и уточнении местоположения его границ и площади баня не вошла в придомовую территорию дома, несмотря на то, что площадь участка была увеличена в 2 раза, по сравнению с указанной в похозяйственной книге. Баня расположена рядом с участками и постройками иных лиц, находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует капитального ремонта, не имеет канализации, водопровода, отключена от электричества, что следует из экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что истцом состоявшееся по делу решение об отказе в иске не оспаривается, третье лицо о своих правах на спорную баню не заявляло.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Павленко Т. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

хх.хх.хх г. город Петрозаводск

у с т а н о в и л:

Павленко Т.Б. обратилась в суд по тем основаниям, что после смерти ее отца ФИО4, умершего хх.хх.хх г. 31 открылось наследство, состоящее из бани, расположенной на земельном участке по адресу: .... Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на баню отсутствуют. Наследником первой очереди также является ФИО2 Указывая, что постоянно совместно с наследодателем пользовалась баней и земельным участком, вступила во владение баней, ежегодно заказывала дрова для топки, производила ремонтные работы, облагораживала земельный участок, ссылаясь на положения ст.12, 1141, 1153 ГК РФ, истец просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО4, состоящего из бани, расположенной на земельном участке по адресу: ...; признать право собственности на баню.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предлагалось указать цену иска, представить доказательства цены иска, доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере, исчисленном в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, в зависимости от цены иска.

Истец не выполнил указание судьи, не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи, ходатайство о продлении установленного процессу...

...ального срока не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что указание в определении судьи истцом в установленный срок не выполнено, исковое заявление подлежит возвращено с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135, 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Разъяснить Павленко Т.Б., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, если им будут устранены недостатки, указанные в определении судьи от 21 октября 2021 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Панасенко Н.В.

дело № 2-507/2022

10RS0013-01-2022-000794-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Л.Б. к Павленко Т.Б.,Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

у с т а н о в и л:

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец и ответчик являются родными сестрами, их отец ФИО3 умер хх.хх.хх г. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли бани, находящейся по адресу: ...; доли жилого дома; доли транспортного средства. Наследниками являлись супруга ФИО4, дочери Вавилина Л.Б., Павленко Т.Б. и сын ФИО8 Истец и ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО4 Павленко Т.Б. действий по принятию наследства после смерти отца не предприняла. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на доли жилого дома и доли транспортного средства. В августе 2008 г. ФИО4 подарила долю в праве собственности на дом Вавилиной Л.Б. Транспортное средство при жизни ФИО4 было реализовано. Доля в праве на баню ФИО4 отчуждена не была, сведения о бане в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. ФИО4 умерла хх.хх.хх г. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Доля в бане, являющаяся частью хозяйства, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, перешла в фактическое пользование истца, она содержит и ремонтирует баню, приобретает дрова, несла расходы по аренде земельного у...

...частка, на котором баня расположена. С учетом уточнения исковых требований, истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 2/3 доли бани, находящейся по адресу: ...; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО4; признать право собственности Вавилиной Л.Б. в порядке наследования на 2/3 доли бани.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимофеев С.М., администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Сарычева Ю.А. требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями Вавилиной Л.Б. и Павленко Т.Б.

хх.хх.хх г. ФИО3 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются супруга ФИО4, дети ФИО8, Павленко Т.Б., Вавилина Л.Б.

хх.хх.хх г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КАССР, .... В свидетельстве указано, что наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося в д.Вехручей, общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м.

хх.хх.хх г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля модели «...», 1990 года выпуска.

Вавилина Л.Б., ФИО8 отказались от причитающейся им доли жилого дома в пользу ФИО4 Павленко Т.Б. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО4 умерла хх.хх.хх г., после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым №: жилой дом, местоположение: ..., площадь 180,7 кв.м., год завершения строительства 1905, правообладатели Тимофеев С.М. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Вавилина Л.Б. ( 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно техническому паспорту на здание жилого дома ... жилой дом имеет площадь 180, 7 кв.м, при доме имеются постройки: три сарая, гараж, документы на эти объекты при обследовании здания в 2006 г. не представлены. При составлении технического паспорта на здание в 1989 г., т.е. при жизни ФИО3, при доме отмечены постройки - три сарая, указана площадь земельного участка, фактически занятая строениями - 289 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Исходя из п.2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Истец в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества наследодателю, указала, что баня являлась частью хозяйства, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, принадлежность 2/3 доли в праве собственности на баню подтверждается записью в похозяйственной книге № лицевой счет № Шелтозерского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 г.г. Совладельцем 1/3 доли бани является ФИО9, которая умерла хх.хх.хх г., наследственное дело после ее смерти не заводилось. Для обслуживания бани хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в ..., площадью 800 кв.м., разрешенное использование «для ведения огородничества», категория земель «земли населенных пунктов».

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что после смерти родителей Вавилина Л.Б. пользуется баней, которая расположена через дорогу от родительского дома, производила ремонт бани.

Свидетель ФИО11 пояснила, что баня, которой в настоящее время пользуется Вавилина Л.Б. давно стоит недалеко от дома, где жили родители истца; истец производит ремонт бани, следит за ее состоянием.

В соответствии с положениями п.п.24, 25 Земельного Кодекса РСФСР от 30 октября 1922 г., действовавшего на момент возведения спорного строения, землепользователь, на основании действующих узаконений, на своем земельном наделе имеет право возводить, устраивать и использовать на земле строения и сооружения для хозяйственных и жилищных надобностей. Все сооружения, постройки, посевы и растения и вообще все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Постановлением Госкомстата СССР 12 мая 1985 № 5-24/26 были утверждены

Исходя из п.2.5 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ ССР от 15 июля 1985 г. № 380 в разделе «Характеристика строений и сооружений» приводятся данные о техническом, конструктивном состоянии всех имеющихся на земельном участке строений, а также их стоимость.

Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги утвержденные Госкомстатом СССР 12 мая 1985 г. №5-24/26 регламентировался порядок учета личных подсобных хозяйств, в разделе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывалась вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение бани, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки. Здание бани расположено за пределами границ земельного участка, на котором расположен дом, технический паспорт на домовладение не подтверждает вхождение бани в состав домовладения. Земельный участок, который предоставлялся ФИО4 в 2007 г., имел вид разрешенного использования - для ведения огородничества, в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, его границы не были определены, в связи с этим оснований для вывода о том, что земельный участок был предоставлен для использования бани, не имеется. Запись в похозяйственной книге № лицевой счет № Шелтозерского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990 г.г. содержит сведения о наличии в хозяйстве ФИО3 жилого дома, земельного участка 01 га, в том числе под постройками 0,02 га, и 2/3 доли бани, возведенной в 1946 году, между тем, данными технического паспорта не подтверждается нахождение бани в пределах домовладения, фактически баня располагается за пределами участка через дорогу от жилого дома №. Совладелец бани ФИО9 (1/3 доля) не являлась членом хозяйства ФИО3, документы о предоставлении ей земельного участка для строительства бани отсутствуют.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения, в состав наследства может входить только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вавилиной Л.Б. к Павленко Т.Б.,Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.

10RS0013-01-2022-001172-08 дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Антипиной,

при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилиной Л.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о признании права на имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она владеет и пользуется баней, расположенной в ..., баня построена ее отцом ФИО6 в 1946 г. и принадлежала ФИО6 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). После смерти ФИО6 имущество перешло в фактическое владение его супруги и матери истца ФИО7, после ее смерти – к истцу. ФИО4 умерла в 1987 г., наследников не имела, завещание не оставила. Указывая, что органы публичной власти более 30 лет не проявляли интереса к имуществу после смерти ФИО4, ссылаясь на добросовестное, открытое владение имуществом, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о рассмотрении дела, ее представитель по доверенности Гермоева А.Н. поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Шелтозерского ве...

...псского сельского поселения, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Павленко Т.Б. в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются родителями Вавилиной Л.Б. и Павленко Т.Б.

хх.хх.хх г. ФИО6 умер, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются супруга ФИО7, дети ФИО8, Павленко Т.Б., Вавилина Л.Б.

хх.хх.хх г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КАССР, .... В свидетельстве указано, что наследство состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося в ..., общей площадью 88 кв.м, в том числе жилой 40 кв.м.

хх.хх.хх г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля модели «...», 1990 года выпуска.

Вавилина Л.Б., ФИО8 отказались от причитающейся им доли жилого дома в пользу ФИО7 Павленко Т.Б. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО7 умерла хх.хх.хх г., после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат информацию о здании с кадастровым №: жилой дом, местоположение: ..., площадь 180,7 кв.м., год завершения строительства 1905, правообладатели ФИО9 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Вавилина Л.Б. ( 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту на здание жилого дома ... его площадь 180,7 кв.м, при доме имеются постройки: три сарая, гараж, документы на эти объекты при обследовании здания в 2006 г. не представлены. При составлении технического паспорта на здание в 1989 г., т.е. при жизни ФИО6, при доме отмечены постройки – три сарая, указана площадь земельного участка, фактически занятая строениями – 289 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2022 исковые требования Вавилиной Л.Б. к Павленко Т.Б., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Судами различных инстанций установлено, что предметом спора является баня, как указано в иске, расположенная у жилого дома по адресу: ..., год завершения строительства 1905.

Между тем, из пояснений лиц, данных в судебных заседаниях, и картографических материалов, следует, что спорная баня находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом №, отсутствуют сведения о данной постройке и в техническом паспорте на дом. Суду не представлена разрешительная документация на возведение данной бани, сведения о правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» была установлена обязанность исполнительных органов городских и поселковых Советов депутатов трудящихся организовать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящегося в их ведении земель от самовольного строительства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорная баня в силу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о данной постройке отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения бани материалы дела не содержат, право собственности на эту постройку на основании ст.234 ГК РФ не может быть признано.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске Вавилиной Л.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – баню, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Антипина

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Дело № 2а-1676/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-002216-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 августа 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Вавилиной Любови Борисовне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Вавилиной Л.Б. о взыскании задолженности по налогам в сумме 789,36 рублей, из которой 732 рубля - земельный налог за 2015 г., 57,36 рублей - пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 07.07.2019. В обосновании административного иска, указав, что ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ответчиком земельный налог в установленный законом срок не уплачен. В адрес ответчика направлялись требования с предложением об уплате задолженности по налогам. Платежи не произведены. Определением мирового судьи от 20.01.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного...

... заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административный ответчик владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации Вавилина Л.Б. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2).

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №, № об уплате налогов, которые остались без удовлетворения (л.д. 14-17).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени с требованием погасить задолженность (л.д. 11, 12).

Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности.

Из представленного административным истцом расчёта задолженности по налогам следует, что задолженность Вавилиной Л.Б. составляет 789,36 рублей, из которой 732 рубля - земельный налог за 2015 г., 57,36 рублей - пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 07.07.2019 (л.д. 5-8).

При определении суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика, суд принимает расчёт по требованиям административного истца, поскольку он подробно составлен. Расчёт по существу административным ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого административным истцом расчёта положениям закона административным ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта. Суд находит данный расчёт верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

При рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд удостоверился в полномочиях органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, установил, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, соблюдён, при этом, учитывая вышеуказанные нормы закона, установлены основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, подтверждена документально и принята судом как достоверное доказательство.

Определением мирового судьи от 20.01.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Принимая во внимание, что Вавилова Л.Б. обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнила, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере 789,36 рублей.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 186, 187, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к Вавилиной Любови Борисовне о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной Любови Борисовны, ИНН 261705255130, адрес проживания: <адрес>, задолженность по налогам в размере 789,36 рублей, из которой 732 рубля - земельный налог за 2015 г., 57,36 рублей - пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 07.07.2019.

Взысканную сумму перечислить:

732 рубля - УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю), код налогового органа 2377, ИНН 2377000015, КПП 237701001, р/счёт № 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, наименование платежа: земельный налог, КБК 18210606042041000110, ОКТМО 03705000.

57,36 рублей - УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю), код налогового органа 2377, ИНН 2377000015, КПП 237701001, р/счёт № 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, наименование платежа: пени по земельному налогу, КБК 18210606042042100110, ОКТМО 03705000.

Взыскать с Вавилиной Л.Б. в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его составления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Курганинского районного суда В.В. Яконов

Дело № 2-533/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Л. Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» о возложении обязанности начислять с 01 января 2014 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 рублей, с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений,

установил:

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» (далее по тексту решения - МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад») о возложении обязанности начислять с 01 января 2014 года заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 рублей, с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Сев...

...ера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 руб. (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). С данными действиями ответчика не согласна, а потому просит возложить на ответчика обязанности начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад» в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, Вавилина Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> на 1,0 ставки в МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад». Названное учреждение расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности в размере 50%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Вавилиной Л.Б.начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 1 605 руб., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, доплаты за ночные часы, доплаты до МРОТ по часам, стимулирующей надбавки, что на 01 января 2013 года без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 5 205 руб.

Установлено, что истцу недоначислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика начислять заработную плату с 01 января 2014 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 рублей, с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплату труда» или до прекращения трудовых отношений.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работников организаций, расположенных в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ была исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы непрофессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что с 01 января 2014 года работодатель незаконно установил Вавилиной Л.Б. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял менее 5 205 руб.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2011 г. по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что заработная плата истца без начисленного районного коэффициента и северной надбавки составляла меньшую сумму, чем установленный действующим законодательством размер МРОТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем с 01 января 2013 года размер минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Минимальный размер ежемесячной заработной платы истца полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда с 01 января 2013 года должен составлять 8 848 руб. 50 коп. (5 205 руб. + 70%), что за минусом 13% НДФЛ составит 7 698 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения прав истца в будущем, истец обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

При рассмотрении возникшего спора со стороны истца представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

Статьей 1 федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. ФЗ от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года в сумме 5 205 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения аналогичных действий ответчика, нарушающих право истца на выплату заработной платы в установленном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика выплачивать с 01 января 2014 года истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вавилиной Л. Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» о возложении обязанности начислять с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 рублей, с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплату труда» или до прекращения трудовых отношений - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» выплачивать Вавилиной Л. Б. с 01 января 2014 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5 205 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплату труда» либо до прекращения трудовых отношений.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-1459/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Л. Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Вавилина Л.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» (далее по тексту решения - МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад») о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, до начала судебного разбирательства с помощью телефонограммы обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, с учетом признания иска ответчик...

...ом, приходит к следующему.

Положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, Вавилина Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в МБОУ ДОД ДЮСШ «Каскад». Названное учреждение расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности в размере 50%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Вавилиной Л.Б. начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 1 605 руб., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, доплаты за ночные часы, доплаты до МРОТ по часам, стимулирующей надбавки. Работодатель производит выплату заработной платы исходя из указанных условий трудового договора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в ред. 03.12.2012 года) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 руб.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 5 205 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Минимальный размер ежемесячной заработной платы истца полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда за март, апрель 2013 года должен был составить 8 848 руб. 50 коп. (5 205 руб. + 70%).

Расчет размера недоначисленной заработной платы за период с октябрь по ноябрь 2013 года, представленный в материалы дела ответчиком, судом проверен и признан арифметически правильным, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, согласился с представленным расчетом.

Недоначисленная заработная плата за октябрь 2013 года составила 1 963 руб. 84 коп., за ноябрь 2013 года составила 1 963 руб. 84 коп., за декабрь 2013 года составила 963 руб. 84 коп., всего в сумме - 4 891 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, учитывая сроки выплаты заработной платы работникам ответчика, о пропуске указанного срока представитель ответчика не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вавилиной Л. Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» в пользу Вавилиной Л. Б. недоначисленную заработную плату за октябрь 2013 года в размере 1 963 руб. 84 коп., за ноябрь 2013 года в размере 1 963 руб. 84 коп., за декабрь 2013 года в размере 963 руб. 84 коп., всего ко взысканию - 4 819 руб. 52 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-1037 7 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной квартиры. Ответчик приходится ей сыном, зарегистрирован в квартире по месту пребывания в установленном порядке, однако в жилом помещении не проживает более двух лет.

Определением суда от 19 мая 2016 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части его выселения из <адрес> в <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

В предварительном судебном заседании 19 мая 2016 года истица уточнила исковые требования и просит суд признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.41).

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что с 2006 по 2009 годы ответчик был снят с регистрационного учета, поскольку был осужден к лишению свободы, повторно в квартире был зарегистрирован в 2013 году, однако вещей в квартиру не завозил, в жилое помещение не въезжал, членом семьи истицы ФИО2 не является, коммунальные платежи не оплачивает, где в настоящее время проживает, е...

...й не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно. Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, однако за их получением ФИО2 не являлся. Не получение судебных извещений суд расценивает как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником квартиры <адрес> (л.д.10,11,22).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истица, зять истицы ФИО4 и сын истицы ФИО2 (ответчик по делу) (л.д.33-поквартирная карточка).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, (отбывал наказание в ИТК-12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время значится в нем зарегистрированным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к моменту подачи иска ответчик в квартире по месту регистрации фактически не проживает более двух лет, ответчик общего хозяйства с истицей не ведет, общего семейного бюджета не имеют, обязанности и права как члена семьи собственника жилого помещения не исполняет, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не имеет, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 ее брат. Брата свидетель не видела более 4 лет. Знает, что в 2013 году по просьбе брата их мать ФИО1 зарегистрировала ФИО2 в свою квартиру: <адрес>. в которой брат практически сразу перестал проживать, ушел жить к своей девушке и больше к матери в квартиру не возвращался. За все это время ФИО2 к матери не приходил, не звонил, отношения не поддерживает ни с матерью, ни с ней.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, которая дала суду последовательные показания, согласующиеся с показаниями истицы. При этом свидетель была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Указанное решение является для МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля