Рыжкова Тамара Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155 по иску Рыжковой Тамары Алексеевны к Хапрову Анатолию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к Хапрову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2023 г. Хапров А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении нее, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере. В результате преступных действий Хапрова А.С. ей причинен материальный ущерб на сумму 342000 руб. Просит взыскать с Хапрова А.С. материальный ущерб в размере 342000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Рыжкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Хапров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г., Хапров А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2023 г.

Согласно приговору суда Хапров А.С., 8 февраля 2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 342000 руб., принадлежащие Рыжковой Т.А., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Рыжковой Т.А. в размере 342000 руб., что является крупным размером.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений Хапровым А.С. отражены в приговоре Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г.

Потерпевшей по уголовному делу признана в том числе Рыжкова Т.А.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика Хапрова А.С. установлена не только его вина, но и размер причиненного его действиями имущественного вреда потерпевшей Рыжковой Т.А. – 342000 руб.

Гражданский иск о взыскании с Хапрова А.С. материального ущерба, причиненного Рыжковой Т.А., приговором не разрешался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчика в причинении ущерба доказыванию не подлежат.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 3007-О).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения ответчиком Хапровым А.С. материального ущерба Рыжковой Т.А., а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, сведений о том, что Хапровым А.С. в добровольном порядке осуществлен возврат денежных средств Рыжковой Т.А. не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Рыжковой Т.А. исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 342000 руб.

Разрешая исковые требования Рыжковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд учитывает и принимает во внимание, что объектом преступного посягательства, допущенного Хапровым А.С., являлись имущественные отношения. Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным исходить из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 г. № 1171-О, согласно которым, обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из исследованных судом материалов уголовного дела, а также существа вмененного обвинения, мотивов, изложенных в приговоре Новомосковского районного суда от 3 августа 2023 г., приведенных истцом Рыжковой Т.А. обоснований необходимости взыскания с Хапрова А.С. компенсации морального вреда, оценивая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение Хапрова А.С., мотивы и цели совершения преступления, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Рыжковой Т.А. о взыскании с Хапрова А.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает определенную истцом компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышенной, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в данной части, определив к взысканию с ответчика Хапрова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хапрова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6920 руб. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжковой Тамары Алексеевны к Хапрову Анатолию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Хапрова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Рыжковой Тамары Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 342000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а всего 372000 (Триста семьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Хапрова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6920 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Королева А.А.,

изучив исковое заявление Рыжковой Тамары Алексеевны о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Рыжковой Т.А. предоставлен срок для исправления недостатков в поданном заявлении в срок по 8 сентября 2023 г.

Рыжковой Т.А. в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении суда от 22 августа 2023 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рыжковой Тамары Алексеевны о взыскании материального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Рыжковой Т.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в с...

...уд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья подпись

Дело № 2-344/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 октября 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-344/2017 год по иску Шацких Анатолия Алексеевича к администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Шацких А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области и МИФНС РФ № 7 по Липецкой области о признании права собственности на земельную долю и денежные вклады с начисленной по ним денежной компенсацией в порядке наследования по закону. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является наследником по закону, наряду с Рыжковой Т.А., Шацких О.А., Тарасовой З.А., Шацких В.А., Ноздреватых Н.А. и Шацких Н.А., после смерти матери Ш М.В.., ... года рождения, умершей ..., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов, открытых на имя наследодателя в филиале ПАО «Сбербанк России» с начисленной по ним денежной компенсацией, и земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7,66 га в праве общей долевой собственности, расположенной на территории бывшего ...................... в земельном массиве невостребованных земель. Ш М.В. при жизни завещание не составляла, поэтому имеет место наследование по закону. В зарегистрированном браке на момент своей смерти Ш М.В. не состояла. В исковом заявлении Шацких А.А. ссылается на то, что фактически принял наследство после смерти матери Ш М.В.., поскольку организовывал её похороны, на которые затратил свои личные средства, хранит её личные вещи и документы, в течение шести месяцев после смерти Ш М.В. факт...

...ически вступил во владение и пользование наследственным имуществом и принял все меры по его сохранению от притязаний третьих лиц. Кроме того, за счёт собственных средств истец подготовил всю необходимую документацию для оформления наследственного имущества. Также истец указывает в исковом заявлении, что в течение всего периода владения наследственным имуществом никто не оспаривал право Шацких А.А. владеть и пользоваться этим имуществом. Учитывая, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен, в настоящее время истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону с целью защиты своих прав.

Истец Шацких А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, которая умерла .... После смерти Ш М.В. он вместе с родственниками занимался организацией её похорон, взял на себя бремя содержания имущества, которое при жизни принадлежало на праве собственности матери, открыто владеет и пользуется им. Спора о праве собственности между ним и другими наследниками по закону, в том числе имеющими право на обязательную долю в наследстве, нет, поскольку никто из них не претендует на наследство, открывшееся после смерти их матери Шатских М.В., которая также на момент смерти в зарегистрированном браке не состояла, поскольку их отец и её супруг умер задолго до смерти матери.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации сельского поселения Кузьмина Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельского поселения.

Представитель ответчика – МИФНС РФ № 7 по Липецкой области – начальник МИФНС РФ № 7 по Липецкой области Матвеев В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции и не возражает против признания за Шацких А.А. права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю и на денежные вклады с начисленной по ним денежной компенсацией.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» - о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения, в которых указал, что на имя Ш М.В. в ПАО «Сбербанк» открыты вклады.

Третье лицо Рыжкова Т.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась, письменного отзыва не представила.

Третьи лица Шацких О.А., Тарасова З.А., Шацких В.А., Ноздреватых Н.А. и Шацких Н.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявления, в которых просили гражданское дело по иску Шацких А.А. о признании права собственности на земельную долю и денежные вклады в порядке наследования по закону рассмотреть в их отсутствие и указали, что не возражают против их удовлетворения.

Выслушав истца Шацких А.А., свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Шацких А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

«1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Имеющиеся в материалах дела справка администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района и копия свидетельства на право собственности на землю серии ..........., распоряжение администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 25.08.2017 года № 7 «Об исключении Ш М.В. из списка собственников невостребованных земельных долей» подтверждают, что Ш М.В., ... года рождения, умершая ..., при жизни владела на праве собственности земельной долей площадью 7,66 га, расположенной на территории бывшего ......................, в настоящее время за администрацией сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области право муниципальной собственности в отношении данной земельной доли не признано, при этом земельная доля, принадлежащая Ш М.В., исключена из списка невостребованных земельных долей.

В судебном заседании также установлено, что согласно сообщения, представленного ПАО «Сбербанк» № 270-02Н-03-14/62679 от ... видно, что на имя Ш М.В., ... года рождения, имелись счета:

в структурном подразделении ........... ПАО «Сбербанк»:

- ..........., открытый 06.02.1991 года, остаток вклада на 20.06.1991 года – 2.400 рублей, счёт закрыт 15.08.1991 года;

- ..........., открытый 01.03.1991 года, остаток вклада на 20.06.1991 года – 680 рублей, счёт закрыт 16.02.1993 года.

По вышеуказанным счетам компенсация ранее не выплачивалась.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти ... Ш М.В. подтверждается копией свидетельства о её смерти серии ............

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ:

«Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Согласно ст. 1113 ГК РФ:

«Наследство открывается со смертью гражданина».

Согласно справке администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области от 25.08.2017 года № 252 после смерти Ш М.В. открылось наследственное имущество в виде денежных вкладов с начисленной по ним денежной компенсацией и земельной доли площадью 7,66 га, расположенной на территории бывшего ....................... Наследниками к вышеуказанному имуществу являются дети: Шацких А.А., Шацких Н.А., Рыжкова Т.А., Тарасова З.А., Шацких О.А., Шацких В.А. и Ноздреватых Н.А.. Завещание в администрации сельского поселения не составлялось и не удостоверялось.

Копия свидетельства о рождении серии ..........., справка администрации сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области № 252 от 25.08.2017 года и решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года, вступившее в законную силу 22.08.2017 года, подтверждают факт родственных отношений между истцом Шацких А.А. и умершей Ш М.В.., а именно то, что Шацких А.А. является сыном Шатских М.В., ... года рождения, умершей ..., и, следовательно, является наследником по закону первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери Ш М.В...

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ:

«4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ:

«1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. …

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла приведённых норм следует, что фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Из справки нотариуса Становлянского нотариального округа от ... ........... видно, что наследственное дело к имуществу Ш М.В., ... года рождения, проживавшей при жизни по адресу: ......................, умершей ..., не заводилось.

Свидетель Ш А.Ф. в судебном заседании рассказала, что знала Ш М.В. с детства, поскольку они были односельчанами, супруг Ш М.В. умер задолго до её смерти, после смерти супруга больше замуж она не выходила. В последние годы жизни Ш М.В. в основном о ней заботился и ей помогал её сын Шацких А.А., который в последующем вместе с братом и сёстрами занимался организацией её похорон. При жизни Ш М.В. проживала в доме, который для неё купил её сын Шацких А.А.. Семья Ш М.В. очень дружная, у неё 7 детей, никаких споров по оформлению наследства между ними нет, поскольку никто из остальных детей не претендует на наследство, открывшееся после смерти матери Ш М.В.. Земельная доля, которую имела в собственности Ш М.В.., при её жизни была сдана в аренду в хозяйство, за что Ш М.В. давали зерно.

Свидетель З А.Д. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш А.Ф..

Таким образом, фактическое принятие наследства истцом Шацких А.А. после смерти матери Ш М.В.., умершей ..., подтверждается показаниями свидетелей Ш А.Ф. и З А.Д., а также тем, что истец взял на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю, вступил в управление и владение им, хранит личные вещи и документы наследодателя.

Спора о праве собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш М.В.., судом не установлено, поскольку другие наследники по закону, кроме истца, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, после смерти матери Ш М.В. на наследственное имущество не претендуют, составили нотариально удостоверенные заявления о том, что в течение установленного законом срока наследство после смерти Ш М.В. не принимали, на наследство не претендуют и обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не будут и не возражают против оформления наследства Шацких А.А.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что администрация сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области исковые требования Шацких А.А. признала, на момент рассмотрения дела в суде было установлено, что земельная доля, принадлежащая на праве собственности Ш М.В. Ш М.В., умершей ..., исключена из списка невостребованных земельных долей, за администрацией сельского поселения Красно-Полянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области не признано право муниципальной собственности в отношении данной земельной доли, а также учитывая то, что истец Шацких А.А. после смерти матери Ш М.В. фактически принял наследство, что подтверждается исследованными в совокупности в суде доказательствами, показаниями свидетелей Ш А.Ф. и З А.Д., поскольку он принял меры по сохранению наследственного имущества, вступил во владение и управление им, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шацких А.А. приобрёл право собственности на денежные вклады, открытые на имя Ш М.В., ... года рождения, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с начисленной по ним денежной компенсацией и на земельную долю площадью 7,66 га, принадлежащую Ш М.В. Ш М.В. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенную на территории бывшего ...................... в земельном массиве невостребованных земель с кадастровым номером ..........., в порядке наследования по закону после смерти Ш М.В., ... года рождения, умершей ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шацких Анатолием Алексеевичем, ... года рождения, право собственности в порядке наследования по закону:

на счета (денежные вклады) на имя Ш М.В., ... года рождения, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с начисленной по ним денежной компенсацией;

на земельную долю площадью 7,66 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенную на территории бывшего ...................... в земельном массиве невостребованных земель с кадастровым номером ...........,

после смерти матери Ш М.В., ... года рождения, умершей ....

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова