Гордеева Альбина Александровна

Дело № 2-1190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

с участием представителя истца Гордеевой А.А. – Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Альбины Александровны к Леванян Лилиане Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Конатовский Антон Евгеньевич, действуя по доверенности в интересах Гордеевой Альбины Александровны, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вышневолоцкого городского округа, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 20 августа 1992 года ФИО1 на основании решения от 13 апреля 1992 года № 12 Старского сельского совета был выделен в собственность земельный участок площадью 0,009 га. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно справке администрации Старского с/о ФИО1 принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно справке УГПС от 22 марта 2004 года в результате пожара огнем в значительной степени повреждено строение дома, а также уничтожено имущество ФИО2 По причине того, что, что истцу негде было жить, она договорилась с ФИО3 о том, что поскольку дом, оставленный в наследство после матери, не нужен, то в нем будет проживать истец и оформил его на себя. С тех пор мать истца проживает в вышеуказанном доме. Так как стороны не знали, как необходимо оформить документы, 19 апреля 2005 года ФИО3 оставил истцу расписку, в которой указал, что заниматься переводом жилого дома по вышеуказанному адресу заниматься не будет, а 29 июня 2005 года ФИО3 заверил у нотариуса заявление, из которого следует, что является единственным наследником ФИО1 и дает...

... согласие ФИО2 на разбор жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку у ФИО2 не было денежных средств на оформление дома, она его оформлять не стала. Как оказалось ФИО3 умер <дата>, после его смерти открылось наследственное дело № 119/2017 у нотариуса ФИО10 Истец является дочерью ФИО11 и ФИО2 ФИО2 умерла <дата>. Согласно справке о заключении брака и свидетельству от <дата> ранее истец находился в браке с ФИО15, истцу была оставлена фамилия Гордеева. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец просит признать за Гордеевой Альбиной Александровной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 01 августа 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Леванян Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вышневолоцкого городского округа, с исключением из числа ответчиков.

Истец Гордеева А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности № от 16 апреля 2024 года, удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области представлял Конатовский А.Е.

Ранее в судебном заседании Гордеева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом находился в пользовании ее матери ФИО2 В 2004 году у них сгорел дом и ее мать договорилась с ФИО3 и переехала в дом, который принадлежал его матери. Указанный жилом дом, располагался рядом с их домом. Ее мать проживала в спорном жилом доме, несла расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивала электроэнергию. Квитанции приходили на имя умершей ФИО1, но их оплачивала ее мать.

В судебном заседании представитель истца Конатовский А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, после пожара сначала ФИО2 переехала в дом в <адрес>, но затем она договорилась с ФИО3 и переехала в соседний дом в <адрес>, где проживала до дня смерти, оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время коммунальные услуги по вышеуказанному адресу оплачивает Гордеева А.А., которая после смерти матери фактически приняла наследство, иных наследников не имеется.

Ответчик – Леванян Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений, относительно заявленных исковых требований не представила, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил. Ранее представлены письменные пояснения, согласно которым, исходя из просительной части искового заявления истец ходатайствует о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Структура кадастровых номеров об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 475 «Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым была проведена реструктуризация кадастровых номеров. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Получить информацию из ЕГРН в виде выписки или документов может как правообладатель объекта недвижимости, так и заинтересованное лицо (ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Закона о регистрации). Сведения и данные, содержащиеся в ЕГРН, предоставляет ПП «Роскадастр» (п. 2 ч. 2 ст. 3.1, ч. 1 ст. 62 Закона о регистрации). Удовлетворение заявленных требований в том виде, которые содержит исковое заявление, будут затруднительными для органа регистрации прав. В случае отсутствия сведения в ЕГРН о вышеуказанном объекте недвижимости в части его постановки на государственный кадастровый учет, просим указать в решении суда, что оно будет являться основанием для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости – здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно части 4 статьи 38 Закона о регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плата либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. Таким образом, в случае если решение суда не содержит вышеуказанные основные сведения – для осуществления учетно-регистрационных действий необходимо будет предоставить технический и межевой планы.

Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО12 показал, что знаком с Гордеевой А.А. по работе. Ему известно, что у матери Гордеевой А.А. в <адрес> был дом, в котором сейчас проживает Гордеева А.А.; бремя содержания жилого дома несла мать Гордеевой А.А., а после ее смерти сама Гордеева А.А.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании 25 сентября 2024 года следует, что в <адрес> у нее есть дачный дом, с 1991 года она знакома с Гордеевой А.А. Она также была знакома с ФИО1, которая проживала в <адрес>. У ФИО1 был сын ФИО3, который проживает в <адрес> и после смерти ФИО1 принял наследство. После того как дом, в котором проживала ФИО2 сгорел в 2004 году, она по договоренности с ФИО3 переехала в дом ФИО1, где проживала до своей смерти. В настоящее время после смерти ФИО2 домом пользуется Гордеева А.А.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, общей площадью 104 кв.м., 1960 года постройки и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2024 года №, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является «ранее учтенным», сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 20 августа 1992 года председателем Старского с/совета, решением № 12 от 13 апреля 1992 года ФИО1, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 0,09 га, в том числе с/х угодий – 0,08 га.

Из копии справки администрации Старского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области от 03 июня 1999 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписки № Т-669 архивного отдела администрации Вышневолоцкого городского округа от 13 августа 2024 года следует, что на основании решения малого Совета Старского сельского Совета народных депутатов № 12 от 13 апреля 1992 года, в соответствии с Законами Российской Федерации «О земельной реформе», «О социальном развитии села» и на основании данных сплошного обмера земель, находящихся в пользовании граждан малый Совет решил закрепить земельные участки, находящиеся в пользовании граждан в собственность (пользование, аренду) в соответствии установленных предельных норм согласно приложения № 1, в том числе <адрес> – ФИО1, общая площадь – 0,09 га, в собственность – 0,09 га.

Как следует из архивной выписки № Т-366 от 13 августа 2024 года постановлением главы администрации Старского сельского округа Вышневолоцкого района Тверской области от 17 октября 2000 года № 36 утверждена нумерация домов по населенным пунктам Старского сельского округа, ФИО1 – <адрес>.

Согласно архивной выписки Т-367 от 13 августа 2024 года хозяйство ФИО1 за период с 1991 года по 2020 год по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> администрации <данные изъяты>.

Из расписки от 19 апреля 2005 года следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, отказался от домика в <адрес>, принадлежащего его матери ФИО1, умершей в <дата> году; он является единственным наследником, но ввиду семейный и материальных обстоятельств заниматься переводом в свою собственность нет возможности, поэтому претензий к этому домику не имеет.

Согласно заявлению ФИО3 от 15 июня 2005 года, удостоверенного нотариусом города Твери Тверской области ФИО14 29 июня 2005 года, ФИО3, являясь единственным наследником ФИО1, дает согласие ФИО2 на разбор дома, находящегося в <адрес>; претензий иметь не будет.

Из ответа нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО4 от 22 августа 2024 года следует, что согласно реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО14 начат 23 июня 2005 года окончен 24 августа 2005 года, 29 июня 2005 года за номером нотариального действия №, заявителем в отношении которого совершалось нотариальное действие указан ФИО3, <дата> года рождения, <адрес>, документ удостоверяющий личность <данные изъяты>, содержание нотариального действия: подлинность подписи на заявлении о том, что не возражает против разбора дома по адресу: <адрес>, в графе расписка в получении нотариально оформленного документа присутствует подпись.

18 августа 2009 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО5 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, был сын – ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, наследственное имущество состоит из: денежного вклада, а также иного движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> филиала № 1 отдела записи актов гражданского состояния администрации <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>.

Из материалов наследственного дела № 119/2017, открытого 09 августа 2017 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО10 к имуществу ФИО3, умершего <дата>, следует, что наследником по завещанию является дочь – Леванян (до брака – Игнатьева) Лилиана Владимировна, <дата> года рождения. Иных наследников, обратившихся к нотариусу, нет.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2004 года проживала и пользовалась земельным участком ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> ФИО2, <дата> года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от <дата> и записью акта о смерти № от <дата> отдела записи актов гражданского состояния администрации <данные изъяты>.

Истец Гордеева (до брака – Типунова) Альбина Александровна, <дата> года рождения, приходится дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от <дата> <данные изъяты>, копией справки о заключении брака № от <дата>, записью акта о заключении брака № от <дата> отдела ЗАГС <данные изъяты> и записью акта о расторжении брака № от <дата> отдела записи актов гражданского состояния администрации Муниципального образования <данные изъяты>.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 01 января 2020 года (Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года включительно, было закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с 01 января 2020 года трёхлетний срок исковой давности не учитывается при исчислении срока приобретательной давности.

В пункте 15, абзаце первом пункта 16, абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзацы первый и второй пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения; закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано следующее.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество могло возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным названным имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения составляет три года со дня, когда названное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом установлено, что давностное владение ФИО2 не может исчисляться ранее 19 апреля 2005 года, так как именно с этого времени наследник ФИО1 – ФИО3 отказался от спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из справки от 22 марта 2004 года № 233 начальника ОГПС-3 Управление Государственной противопожарной службы, 15 марта 2004 года произошел пожар в жилом доме <адрес>, в результате чего огнем в значительной степени повреждено строение дома, а также уничтожено имущество ФИО2 (КУС № 846 от 15 марта 2004 года).

Согласно архивной справке Т-517 от 10 октября 2024 года в похозяйственной книге за 1997 – 2001, 2002 – 2008 год имеются сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>; похозяйственная книга за 1991 – 1996 год № 17, лицевой счет №, <адрес>. В Графе «Ф.И.О. члена хозяйства, записанного первым – ФИО2; в графе «Список членов хозяйства» «Ф.И.О.»: ФИО2, глава, <дата> года рождения, ФИО7, сын, <дата> г.р., ФИО8, сын <дата> г.р. В разделе IV «Земля, находящаяся в пользовании граждан» имеется запись: всего земли (в сотовых гектаров, до 0,001) – 0,03; в пользовании – 0,03. Похозяйственная книга за 2002 – 2008 год № 5. Лицевой счет №, <адрес>. В графе «Ф.И.О. члена хозяйства, записанного первым» - ФИО2, <дата> года рождения, ФИО7, сын, <дата> года рождения, ФИО8, сын, <дата> года рождения. В графе «Выбывшему из хозяйства указать месяц, год и причину выбытия» имеется запись: ФИО2, ФИО7, ФИО8, выбыли <адрес>. В графе «Дополнительные сведения» имеется запись: ходатайство ликвидировалось май 2004 года».

Из архивной справки Т-518 от 10 октября 2024 года архивного отдела администрации Вышневолоцкого городского округа следует, что в документах архивного фонда Администрации Сорокинского сельского округа Вышневолоцкого района, в похозяйственных книгах за 1997 – 2001, 2002 – 2008 год <адрес>, не значится.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что её мать – ФИО2, после пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с марта 2004 года стала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и с указанного времени открыто владела и пользовалась жилым домом и земельным участком с кадастровым №, до момента своей смерти <дата> владение осуществлялось непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало.

В подтверждение факта проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, представлены квитанции на доставку пенсии.

Из ответа Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 14 августа 2024 года № 531 следует, что по состоянию на 01 февраля 1998 года сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 июня 2006 года, выполненного Вышневолоцким отделением Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаця» общая площадью жилого дома составляет 95,4 кв.м..

Согласно отчету № 136 об оценке рыночной стоимости земельного и расположенного на нем жилого дома, выполненного экспертным агентством ЧПО ФИО6 05 июля 2024 года, величина рыночной стоимости объектов оценки – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки 04 июля 2024 года, составляет 224000 рублей – стоимость земельного участка, 157000 рублей – стоимость жилого дома.

Из информации представленной Вышневолоцким участком Северо-восточного округа обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь следует, что на имя ФИО9 открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, задолженности за потребленную электрическую энергию не имеется.

Согласно представленным оригиналам квитанций электроэнергия оплачивалась сначала ФИО2, а затем Гордеевой А.А., которая фактически после смерти ФИО2 приняла на себя обязательства по содержанию, владению и пользованию жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Таким образом, после смерти ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли во владение и пользование Гордеевой (до брака – Типуновой) А.А.,

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным более восемнадцати лет, несла расходы по их содержанию.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд находит обоснованными доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным земельным участком и жилым домом, вместе с тем сособственник земельного участка и жилого дома не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерения сохранить права на спорное имущество, не исполнял обязанностей по его содержанию, о своих правах на имущество не заявлял, что следует оценивать как действия, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В течение периода владения истцом спорным земельным участком и жилым домом, титульный владелец имущества ФИО3 и Леванян Л.В. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, иные лица, также о своих правах на указанные объекты недвижимости не заявляли, действий по добросовестному, открытому и непрерывному владению домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринимали.

Приведенные обстоятельства сторонами не опровергнуты, документы, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, со всей очевидностью указывающие на то, что у ответчика имеется интерес к владению спорным земельным участком и жилым домом, последним не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на земельный участок площадью 900 кв.м. и жилой дом общей площадью 95,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, может быть признано право собственности за Гордеевой А.А. по основаниям, предусмотренным статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гордеевой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав Гордеевой А.А. со стороны ответчика судом не установлено, процессуальное участие данного ответчика предусмотрено законом, оснований для взыскания с последнего в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гордеевой Альбины Александровны к Леванян Лилиане Владимировне, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Гордеевой Альбиной Александровной, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на:

- жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома общей площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности Гордеевой Альбины Александровны на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-002111-96

Уголовное дело № 1-46/2022

УИД 75RS0019-01-2022-000489-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевших ПАГ, ГАА,

подсудимой Рубис Н.П.,

ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубис Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей методистом в муниципальном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубис Наталья Павловна, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и г...

...осударства, при следующих обстоятельствах.

Рубис Н.П. приказом начальника Управления образованием администрации муниципального района «<данные изъяты> от 11.11.2019 № 338 назначена на должность исполняющей обязанности директора муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» (далее – МУДО «Сретенский ДДТ»).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.3-3.1.5 Устава МУДО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением главы муниципального района «<данные изъяты> от 27.04.2017 № 147-р, Рубис, являясь исполняющей обязанности директора и единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляла руководство деятельностью учреждения, была вправе заключать гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений (филиалов), организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета муниципального района «<адрес>», и соблюдение учреждением финансовой дисциплины, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, действовала от имени и в интересах МУДО «<данные изъяты>», планировала и организовывала работу учреждения в целом и образовательный процесс в частности, осуществляла контроль за ходом и результатами образовательного процесса, отвечала за качество и эффективность работы учреждения, осуществляла функции главного распорядителя бюджетных средств при формировании и исполнении бюджета учреждения, а также была наделена полномочиями по исполнению и контролю за исполнением бюджета учреждения в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, то есть постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, следовательно, являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежной политики <адрес> и администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес> заключено соглашение № С-934-19 о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального района «<адрес>» на обеспечение основных требований действующего законодательства в области антитеррористической и пожарной безопасности в образовательных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления образованием муниципального района «<адрес>» ЕСН лимиты бюджетных ассигнований в размере 7 429 000 рублей в виде иной субсидии перераспределены подведомственным учреждениям, в том числе и МУДО «<данные изъяты>» в сумме 492 306 рублей 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МУДО «<данные изъяты>» в лице Рубис Н.П. и <данные изъяты>» в лице директора ШСА заключен муниципальный контракт № Д-Т на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «Сретенский ДДТ» по адресу: <адрес> края, <адрес>, а также в структурном подразделении учреждения – загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» (далее – ЗОЛ «Вымпел») по адресу: <адрес>, на общую сумму 492 303 рубля 06 коп.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 договора № 19/12/19 Д-Т ЧРО <данные изъяты> обязалось качественно выполнить работы в соответствии с действующими нормами и ГОСТами в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, после чего предоставить МУДО «<данные изъяты>» для подписания бухгалтерский акт выполненных работ, а МУДО «<данные изъяты>» – принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 контракта, предусматривающего обязанность МУДО «<данные изъяты>» произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, Рубис подписана заявка на кассовый расход, на основании которой с лицевого счета МУДО «<данные изъяты>», открытого в УФК по <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», платежным поручением № 801287 перечислено 147 691 рубль 82 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» некачественно и не в полном объеме выполнило ремонтно-восстановительные работы в основном здании МУДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушив требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», которые расценены как работы, выполненные с дефектами; стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в указанном помещении составила 33 446 рублей 68 коп.

Какие-либо ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ЗОЛ «Вымпел» ЧРО ООО «ВДПО» вообще не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и.о. директора МУДО «<данные изъяты>» Рубис, находясь на своем рабочем месте в МУДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, будучи обязанной в соответствии со ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ обеспечивать правильное и рациональное расходование бюджетных средств, ложно понимая интересы службы, достоверно зная о том, что ЧРО ООО «ВДПО» ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в ЗОЛ «<данные изъяты>» не выполнялись, а работы в основном здании МУДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполнены некачественно и не в полном объеме, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать, в том числе незаконным путем, видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки её деятельности из-за неосвоения субсидии путем невведения в эксплуатацию и функционирования учреждения, а также в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за производством работ, невыполнение ремонта в установленные сроки, умышленно, действуя вопреки интересам службы, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства по эффективному и рациональному использованию бюджетных средств, из иной личной заинтересованности умышленно подписала официальные документы – акт о приемке выполненных работ (КС-2) за февраль 2020 года на сумму 492 306 рублей 06 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на эту же сумму с внесенными в них заведомо ложными сведениями о полном и качественном выполнении <данные изъяты>» обязанностей по указанному муниципальному контракту, заверив своей подписью этот факт, влекущие юридические последствия в виде оплаты по контракту.

Таким образом, Рубис приняла фактически невыполненные <данные изъяты>» ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в детских образовательных учреждениях, что противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Рубис была наделена соответствующими должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных подписанных Рубис документов сотрудниками бухгалтерии государственного учреждения «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных действиях Рубис, с лицевого счета МУДО «<данные изъяты>», открытом в УФК по <адрес>, платежным поручением № 565046 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 344 614 рублей 24 коп.

Общая сумма перечисленных МУДО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств составила 492 303 рубля 06 коп., из них 458 856 рублей 38 коп. – за фактически невыполненные работы.

До настоящего времени <данные изъяты>» условия договора не выполнило, установленные недостатки по некачественно выполненным ремонтно-восстановительным работам в основном здании МУДО «<данные изъяты>» не устранило, а также в полном объеме не выполнило ремонтно-восстановительные работы в ЗОЛ «Вымпел».

Указанные преступные действия Рубис повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе нарушение права жителей района на получение муниципальных образовательных услуг в условиях, установленных в Российской Федерации государственными образовательными стандартами, утвержденными приказами Министерства образования и науки РФ от 17.10.2013 № 1155, от 06.10.2009 № 373, от 17.12.2010 № 1897, от 17.05.2012 № 413, нарушение ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению пожарной безопасности, причинение материального ущерба МУДО «<данные изъяты>» в размере 458 856 рублей 38 коп.

Подсудимая Рубис Н.П. вину в преступлениях не признала, суду показала, что она временно исполняла обязанности директора МУДО «<данные изъяты>». Всем образовательным учреждениям района было доведено, что выделяются денежные средства на установку пожарной сигнализации. На совещании начальник Управления образованием района ЕСН предложила им заключить договор с ЧРО ООО «ВДПО», представила им директора этой организации ШСА На совещании в администрации района глава района ЗАС также представил им эту организацию. В дальнейшем Управление образованием направило им на электронную почту шаблоны договоров, которые они заполнили и подписали. Также было проведено несколько совещаний с представителями ЧРО, на которых было обсуждено, как, когда и на какую сумму будет проводиться установка пожарной сигнализации. В ее учреждении работы должны были быть проведены в основном здании ДДТ по адресу: <адрес>, а также в загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>».

Смету составлял ШСА. Она не компетентна в том, какое должно было быть установлено оборудование и какова его стоимость. Представители ЧРО часто приезжали в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года они закупили оборудование и установили его в основном здании.

По лагерю «<данные изъяты>» с ЕСН было проведено совещание, где обговаривалось, что представители ЧРО не могут проехать к лагерю из-за погодных условий, кроме того, домики зимой не отапливаются, поэтому работы провести было нельзя.

В январе или феврале 2020 года на совещании ЕСН посоветовала им подписать договоры и перевести деньги на счет, иначе деньги могут быть отозваны, пояснила, что работы переносятся на апрель, в связи с этим запросить гарантийное письмо о том, что представители ЧРО выполнят эти работы в апреле-мае 2020 года.

Кроме того, в лагере «<данные изъяты>» планировался капитальный ремонт, поэтому нецелесообразно было сначала устанавливать пожарную сигнализацию, а затем делать капитальный ремонт.

Срок выполнения работ по контракту был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте она, зная, что работы в лагере не выполнены, подписала документы о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и направила их для оплаты в централизованную бухгалтерию. Заполненные формы КС-2 и КС-3 им представил ШСА со своей подписью. Она так сделала, поскольку до всех образовательных учреждений довели информацию, что средства, выделенные на пожарную сигнализацию, должны быть реализованы до конца финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Она не знала, что денежные средства перенесены на 2020 год. Управление образованием контролировало все работы по установке пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ года она с Х, ТСИ и сотрудниками ЧРО выезжала в лагерь «<данные изъяты>», оценивали объем предстоящих работ.

Привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ходом работ она не боялась. Формы КС-2 и КС-3 она подписала по указанию начальника Управления образованием. Сомнений в том, что организация выполнит работы, у нее не было. На основании подписанных ею документов ЧРО были перечислены денежные средства.

В дальнейшем она созванивалась с ШСА, но началась пандемия, и тот сказал, что работы будут выполнены после снятия ограничений.

В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла на больничный до мая, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый директор ДДТ.

В ее действиях не было корыстной или иной личной заинтересованности, так как обязанности директора она исполняла временно, назначаться на эту должность не планировала. Привлечения к дисциплинарной ответственности она не опасалась, она лишь выполняла указания вышестоящего начальства. Какие-либо последствия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие ее действий не наступили, лагерь в ДД.ММ.ГГГГ открывать не планировали в связи с предстоящим капитальным ремонтом.

Судом оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым Управлением образованием муниципального района «<адрес>» ей было разъяснено, что выделенные на установку АПС денежные средства необходимо освоить до конца отчетного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы они этого не сделали, денежные средства подлежали бы возврату. Кроме того, в случае неосвоения выделенных денежных средств последовало бы нарушение финансовой дисциплины, и в дальнейшем наложено дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 141-146).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Рубис Н.П. показала, что считала, что в случае неподписания ею актов выполненных ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на нее руководством будут наложены дисциплинарные взыскания (т. 3, л.д. 83-86).

Оглашенные показания подсудимая Рубис Н.П. не подтвердила, поскольку на вопросы следователя о возможном дисциплинарном взыскании ответила предположительно. Протоколы допроса она читала и подписала, но на этот момент не обратила внимания.

Суд приходит к выводу, что из содержания показаний Рубис следует, что вину в преступлениях она признает частично, несмотря на ее заявление о непризнании вины.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в преступлениях нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший ПАГ, работающий директором МУДО «<данные изъяты>», суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в этой должности. Заступив в должность, он осмотрел лагерь «Вымпел» по адресу: <адрес>, и обнаружил, что пожарная сигнализация не установлена. Без пожарной сигнализации эксплуатация лагеря запрещена. В основном здании <данные изъяты> сигнализация была установлена в 4 кабинетах.

Он установил, кто является подрядчиком по установке сигнализации, связался с этой организацией, они обещали выполнить работы, он направил им претензионное письмо, но результатов не было. Он поднял документы, среди которых были подписанные формы КС-2 и КС-3, платежные поручения, из которых следовало, что установка пожарной сигнализации в лагере «Вымпел» проведена. Несколько раз он созванивался с Шитиковым, в последний раз трубку взял человек, представившийся Александром, который грубо ответил, что документы подписаны, претензий быть не может.

Тогда он обратился в Управление образованием с заявлением о необходимости установки сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ года организация «<данные изъяты>» из <адрес> установила в лагере сигнализацию на сумму 284 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ лагерь не работал, в основном из-за антикоронавирусных мер, в ДД.ММ.ГГГГ функционировал.

Ущерб причинен учреждению, в арбитражный суд им подано исковое заявление о взыскании денежных средств с <данные изъяты>».

Рубис в настоящее время работает в его учреждении, охарактеризовал ее как нормального работника. Он спрашивал ее насчет сигнализации, она ответила, что <данные изъяты>» должны были ее установить. Почему она подписала акты выполненных работ, он не спрашивал.

Потерпевшая ГАА, работающая председателем комитета по финансам администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального района из краевого бюджета поступила субсидия на обеспечение основных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности образовательных организаций в сумме 7 429 000 рублей и на следующий день была распределена по образовательным учреждениям. Все суммы в ДД.ММ.ГГГГ года были законтрактованы и перешли на ДД.ММ.ГГГГ год. Условий, что эти денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года могли бы быть отозваны, не было. Контроль за исполнением контрактов осуществляло Управление образованием.

Свидетель ЕСН суду показала, что она работала начальником Управления образованием администрации муниципального района «<адрес>». В декабре 2019 года из краевого бюджета были выделены денежные средства в сумме более 7 000 000 рублей на установку в образовательных учреждениях пожарной сигнализации. Сроков по освоению этих субсидий поставлено не было. По этому поводу она проводила совещание с руководителями образовательных учреждений. Подрядчиком было <данные изъяты>», контракт заключил и <данные изъяты> в лице и.о. директора Рубис Н.П. Пожарная сигнализация должна была быть установлена в основном здании ДДТ по адресу: <адрес>, и загородном лагере «<данные изъяты>». Предоплата по контракту была внесена. Все платежи образовательных учреждений проходили через централизованную бухгалтерию.

Не помнит, когда ей стало известно о том, что установка пожарной сигнализации в лагере «<данные изъяты>» не выполнена, но это было уже после увольнения Рубис. С Рубис по этому поводу она не разговаривала.

До увольнения Рубис она не разговаривала с той о том, что выделенные денежные средства могут отозвать, не заставляла ту подписывать формы КС-2 и КС-3. После увольнения Рубис директором <данные изъяты> была назначена Ерофеева, позже – ЩАН, который сообщал ей, что звонил и писал в <данные изъяты>, те направили ему гарантийные письма. В настоящее время работы выполнены другим подрядчиком. В ДД.ММ.ГГГГ лагерь не открывался из-за коронавируса и капитального ремонта.

В случае, если Рубис не освоила бы выделенные денежные средства, последняя могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свои показания свидетель ЕСН подтвердила в ходе очной ставки с Рубис Н.П. (т. 2, л.д. 80-83).

Свидетель ШСА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> отделением <данные изъяты>», председателем которого он являлся, был заключен контракт со Сретенским Домом детского творчества на установку пожарной сигнализации в основном здании и лагере «<данные изъяты>». Работы в основном здании были выполнены, а в лагере «<данные изъяты>» – нет из-за зимнего периода, так как здания лагеря не отапливались. Работы в лагере были перенесены на весну, но началась пандемия, в связи с чем они не могли попасть в <адрес>. Они написали гарантийные письма о том, что выполнят эти работы, но изначально в сметах была заложена и на эти работы была выделена минимальная сумма денег. Глава муниципального района ЗАС обещал им, что будет выделено дополнительное финансирование, но затем сказали, что его не будет. Они сделали работы во всех школах, не сделали только в лагере «<данные изъяты>», на который не хватило денег.

В течение года у них не было достаточных средств, чтобы выполнить эти работы, в следующем году узнали, что работы выполнены другой организацией.

Формы КС-2 и КС-3 сделала его организация, они были переданы в Управление образованием, затем им поступала оплата за выполненные работы. Единственная сумма, которая поступила без выполнения работ, – за лагерь «<данные изъяты>», но на тот момент началась пандемия. Решение о том, что их организация должна представить заполненные формы КС-2 и КС-3, было принято на общем собрании главой района ЗАС и начальником Управления образованием ЕСН, они составили эти документы сразу на все образовательные учреждения. Первоначально Рубис отказывалась подписывать эти документы, о чем говорила ему, но в дальнейшем на нее, видимо, было оказано давление со стороны руководства.

Следующие директора <данные изъяты> связывались с ними, они писали гарантийные письма, что не отказываются от выполнения работ, выполнят их по появлении средств, планировали весной ДД.ММ.ГГГГ года, но когда собрались ехать, узнали, что работы выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ЧРО.

Судом оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым акты выполненных работ по договору со <данные изъяты> были подписаны сторонами договора по указанию главы района ЗАС для необходимости реализации денежных средств. И.о. директора МУДО «<данные изъяты>» не хотела подписывать данные акты, однако с нее требовали подписать эти акты глава администрации и начальник управления образованием (т. 1, л.д. 223-227).

Оглашенные показания свидетель ШСА подтвердил.

Свидетель ОЕГ, работающая руководителем централизованной бухгалтерии государственного учреждения «<данные изъяты>», суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года до образовательных учреждений <адрес> были доведены денежные средства и лимиты на установку пожарной сигнализации. Учреждения заключили договоры, исполнение работ по которым переходило на 2020 год. В 2019 году в соответствии с договорами был выплачен аванс в размере 30 % от цены контракта, в 2020 году после выполнения работ – оставшиеся денежные средства. Из Сретенского ДДТ в 2019 году в централизованную бухгалтерию поступили договор и счет на аванс, в 2020 году – документы по исполнению договора формы КС-2 и КС-3, подписанные директором Сретенского ДДТ, подтверждавшие, что работы выполнены в полном объеме. Проверка фактического выполнения работ в их компетенцию не входит.

Выделенные денежные средства должны были быть использованы до конца финансового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения контракта денежные средства могли быть перенесены на 2021 год.

Судом исследованы показания свидетеля ГВС, работающей заместителем руководителя централизованной бухгалтерии, из которых следует, что между МУДО «Сретенский ДДТ» и подрядчиком ЧРО ООО «ВДПО» был заключен договор № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на установку в течение 60 календарных дней пожарной сигнализации в основном здании ДДТ по адресу: <адрес>, и лагере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 492 303 рубля 6 коп., была внесена предоплата в размере 30 % – 147 691 рубль 82 коп.

Поскольку была проведена предоплата, доведенные до <данные изъяты> лимиты были законтрактованы, то есть до момента выполнения работ подрядчиком остались бы на счету Сретенского ДДТ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимости в срочной оплате этого договора не имелось.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в адрес централизованной бухгалтерии по электронной почте из <данные изъяты> поступили копии локального сметного расчета и актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые были ею проверены на наличие дат, подписей, печатей сторон договора. Документы соответствовали необходимым требованиям и были направлены в отдел по работе с казначейством для проведения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 344 614 рублей 24 коп. были переведены на счет <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 174-177).

Свидетель ЩАН, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МУДО «<данные изъяты>». После вступления в должность на совещании начальник Управления образованием ЕСН сообщила ему, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор подряда на установку АПС в основном здании ДДТ и лагере «Вымпел». В основном здании сигнализация уже была установлена. ЕСН ему сказала, что в лагере «<данные изъяты>» установка АПС не произведена, но от директора <данные изъяты> ШСА получены гарантийные письма о том, что организация обязуется выполнить работы. ШСА ему пояснил, что в зимний период установка АПС невозможна. В конце марта 2021 года он с сотрудником ЧРО Козловым Алексеем приехал в лагерь «<данные изъяты>», последний осмотрел здания, составил план-схему установки АПС и сообщил, что созвонится с ШСА. После этого он неоднократно созванивался с ШСА, но последний не давал точного ответа насчет выполнения работ, ссылался то на работу на других объектах, то на отсутствие денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года он направлял в адрес ЧРО претензионные письма, но ответов или гарантийных писем не получал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении (т. 1, л.д. 128-131).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МИА, работающего начальником Управления образованием муниципального района «<адрес>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от директора МУДО «<данные изъяты>» ЩАН ему стало известно, что в детском лагере «<данные изъяты>» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. При ознакомлении с документами <данные изъяты> выяснилось, что работы по монтажу АПС приняты, а денежные средства подрядчику выплачены. Он созвонился с подрядчиком, тот обещал выполнить работы в течение месяца и пояснил, что они не были выполнены в связи с зимним периодом и труднодоступностью лагеря. По истечении этого срока Управлением образованием в адрес <данные изъяты>» направлено претензионное письмо, но ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ года он в составе комиссии Управления образованием выезжал в лагерь «<данные изъяты>», было подтверждено, что работы по установке АПС не проводились.

В ДД.ММ.ГГГГ Управлением были изысканы средства для заключения контракта с другим подрядчиком. В этот период на должность директора <данные изъяты> был назначен ПАГ, который заключил договор с другой подрядной организацией, которая выполнила работы до середины ДД.ММ.ГГГГ года. ПАГ велась претензионная работа (т. 1, л.д. 164-168).

Из исследованных показаний свидетеля СВИ, работающего директором ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и МУДО «<данные изъяты>» в лице директора ПАГ был заключен договор № на установку пожарной сигнализации в лагере «Вымпел» на сумму 284 477 рублей. Они установили новое оборудование. В зданиях лагеря было установлено устаревшее оборудование. ПАГ ему рассказал, что ранее заключался договор с другой подрядной организацией (<данные изъяты>»), которая работы не выполнила (т. 3, л.д. 58-60).

Кроме того, вина Рубис объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выполнялись только в основном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», Руководящего документа РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

В ходе исследования установлено, что проектом (сметой) не предусмотрено какое-либо разделение объема выполненных работ на работы, требующиеся к выполнению по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>», и в структурном подразделении по адресу: <адрес>, лагерь «<данные изъяты>», в связи с чем эти работы неделимы и в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой и не подлежит изменению (разделению).

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре нельзя считать выполненными и расценены экспертом как выполненные с дефектами.

Объем ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «<данные изъяты>», а также структурного подразделения загородного оздоровительного лагеря «Вымпел» не соответствует требованиям муниципального контракта № Д-Т, указанным в смете, которая является неотъемлемой частью этого договора, и стоимость фактически выполненных работ определилась локальным сметным расчетом в сумме 33 446 рублей 68 коп.

На основании разработанного в ходе экспертизы локального сметного расчета, отражающего объем выполненных подрядчиком работ, при сопоставлении с локальным сметным расчетом, разработанным ЧРО ООО «ВДПО», следует, что стоимость невыполненных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре МУДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и структурного подразделения по адресу: <адрес>, лагерь «<данные изъяты>», определилась на сумму 458 856 рублей 38 коп. (т. 3, л.д. 120-150).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЧВА осмотра места происшествия – помещений МУДО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – установлено, что учреждение занимает 7 помещений на втором этаже здания.

В помещении № (холл) новое оборудование не установлено, имеется устаревший прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-4», который к установленной <данные изъяты>» системе оповещения не подключен.

В помещении № установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141.

В помещении № (кабинет директора) установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, ППКОП «Гранит-3» (который не указан в локальном сметном расчете), блок речевого оповещения «Соната-К», ДД.ММ.ГГГГ «Delta DT» (установлены в ППКОП «Гранит-3» и БРО «Соната-К»), прибор для выхода сигнала срабатывания пожарной сигнализации на пульт пожарно-спасательной части марки «Мираж GSM T-4-03».

В помещениях № (кабинет методистов), № (комната отдыха), № (учебный класс) установлены по 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, всего 6 штук.

В помещении № установлены 2 извещателя пожарных дымовых точечных ИП 212-141, табличка «Выход» марки «Кристалл 12», громкоговоритель, извещатель пожарный ручной 513-10.

В каждом помещении, кроме холла, установлены короб 25х16 (80 мм) и кабель КПСЭ (А) – FRLS 2х2х0,75 (экран) общей длиной около 70 м (т. 1, л.д. 196-202).

Из оглашенных показаний специалиста ЧВА, работающего электромонтером охранно-пожарной сигнализации в <данные изъяты>», следует, что при сравнении установленного в ходе осмотра оборудования с локальным сметным расчетом выявлено, что сведений об установке ППКОП «Гранит-3» нет. Стоимость установленного оборудования составляет около 40 000 рублей (с учетом ППКОП), работа по монтажу, настройке и проверке – около 10 000 рублей. Общая стоимость выполненных работ в МУДО «<данные изъяты>» составляет около 50 000 рублей (т. 1, л.д. 204-206).

В ходе предварительного следствия осмотрены следующие документы:

1. Локальный сметный расчет на «<данные изъяты>», согласованный председателем <данные изъяты> ШСА и утвержденный директором МУДО «<данные изъяты>» Рубис Н.П.;

2. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 306 рублей, подписанный ШСА и Рубис;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492 306 рублей, подписанная ШСА и Рубис;

4. Письмо на имя руководителя центральной бухгалтерии ОЕГ с просьбой оплатить услуги по договору подряда № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтно-восстановительным работам системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в учреждении на сумму 492 306 рублей 06 коп., и указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, подписанное Рубис;

5. Сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, из которых следует, что <данные изъяты> выделена субсидия на обеспечение основных требований действующего законодательства пожарной безопасности образовательных организаций в сумме 344 614 рублей 24 коп., утвержденные начальником Управления образованием администрации муниципального района «<адрес>» ЕСН;

6. Гарантийное письмо на имя директора МУДО «<данные изъяты>» Рубис Н.П. с обязательством <данные изъяты>» выполнить монтаж и ремонтно-восстановительные работы по АПС до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ШСА;

7. Три претензионных письма на имя председателя <данные изъяты>» ШСА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить монтаж и ремонтно-восстановительные работы по АПС в лагере «<данные изъяты>», подписанные директорами Сретенского ДДТ ЩАН и ПАГ (т. 1, л.д. 94-123).

Также в ходе следствия осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по счету <данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ЧРО зачислено 147 691 рубль 82 коп. со счета <данные изъяты> в качестве аванса в размере 30 % по договору № Д-Т от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 344 614 рублей 24 коп. со счета <данные изъяты> в качестве оплаты по этому же договору.

Кроме того, осмотрены диски с информацией о движении денежных средств по банковским счетам Рубис Н.П. и ШСА (т. 2, л.д. 188-197).

Согласно Уставу муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальный район «<адрес>» <адрес>; отдельные функции и полномочия учредителя в сфере образования в отношении учреждения осуществляет Управление образованием администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>; функции и полномочия собственника учреждения осуществляет Комитет экономики и безопасности администрации муниципального района «<адрес>» (п. 1.5).

Учреждение имеет структурное подразделение – загородный оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (п. 1.7).

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций по исполнению расходов бюджета, для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности (в органах федерального казначейства). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п. 1.9).

Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство его деятельностью. Директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности Управлением образованием после процедуры согласования с главой муниципального района «<адрес>» в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании трудового договора (эффективного контракта) (п. 3.1).

Директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры от имени учреждения (п. 3.1.3).

Директор учреждения обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений (филиалов), организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое использование бюджетных средств, предоставляемых учреждению из бюджета муниципального района «<адрес>», и соблюдение учреждением финансовой дисциплины (п. 3.1.5) (т. 1, л.д. 241-248).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления образованием муниципального района «<адрес>» в связи с вакансией директора МУДО «<данные изъяты>» исполнение обязанностей директора возложено на методиста по общим вопросам Рубис Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до принятия основного сотрудника (т. 1, л.д. 10).

Изъятые предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Сопоставив показания участников уголовного судопроизводства, суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в судебном заседании, об отсутствии у нее личной заинтересованности.

Это следует и из ее показаний в ходе предварительного следствия, когда она поясняла о том, что опасалась привлечения к дисциплинарной ответственности, и из ее показаний в суде о том, что она выполняла указания руководства, то есть главы района и начальника Управления образованием, которые осуществляли общий контроль за установкой систем пожарной сигнализации в образовательных учреждениях и проводили совещания по этим вопросам.

Отсутствие у нее намерений в дальнейшем быть назначенной на должность директора <данные изъяты>, о чем Рубис утверждала в суде, не свидетельствует об отсутствии у нее личной заинтересованности, так как на момент подписания содержащих заведомо ложные сведения официальных документов она исполняла обязанности директора учреждения, являлась его единоличным исполнительным органом и стремилась создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в глазах вышестоящего руководства.

Также суд не принимает доводы подсудимой об оказанном на нее давлении со стороны руководства, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ЕСН, которые последняя подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой. Показания ШСА об этом носят предположительный характер, поскольку очевидцем подобных фактов он не был. Других доказательств этих фактов суду не представлено.

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны в связи с профессиональной деятельностью, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлениях, что подтверждается частичным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений Рубис Н.П., занимая должность исполняющей обязанности директора муниципального учреждения, будучи наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, зная, что <данные изъяты>», являвшимся исполнителем муниципального контракта, заключенного с МУДО «<данные изъяты>», некачественно и не в полном объеме выполнены ремонтно-восстановительные работы системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в основном здании МУДО «<данные изъяты>», а какие-либо ремонтно-восстановительные работы в структурном подразделении учреждения – загородном оздоровительном лагере «<данные изъяты>» вообще не выполнялись, из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам службы, умышленно подписала официальные документы о приемке выполненных работ с внесенными в них заведомо ложными сведениями о полном и качественном выполнении <данные изъяты>» обязанностей по указанному муниципальному контракту, заверив своей подписью этот факт, тем самым приняла фактически невыполненные работы, что повлекло оплату по контракту.

Вопреки мнению стороны защиты суд приходит к убеждению в том, что оба деяния совершены Рубис из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя.

Кроме того, Рубис опасалась возможных для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки ее деятельности, а также привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за производством работ, невыполнение ремонта в установленные сроки.

Указанное следует как из показаний подсудимой в ходе судебного следствия, когда она утверждала, что действовала по указанию руководства, так и из ее показаний на предварительном следствии, согласно которым она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия Рубис не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Такие последствия суд усматривает в том, что муниципальному учреждению причинен материальный ущерб в размере 458 856 рублей, были нарушены права жителей района на получение муниципальных образовательных услуг. Кроме того, вследствие ее действий в образовательном учреждении, работающем с несовершеннолетними, не были обеспечены требования пожарной безопасности, что безусловно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений суд в действиях Рубис усматривает в том, что она своей подписью заверила акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, зная, что эти документы содержат заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах по муниципальному контракту.

При таком положении суд квалифицирует деяния Рубис Н.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Рубис Н.П. не судима (т. 3, л.д. 177), замужем, по месту жительства характеризуется положительно, как уравновешенная, коммуникабельная, ответственная, по месту работы – положительно, как квалифицированный специалист, ответственный сотрудник, принципиальная, доброжелательная и сдержанная (т. 2, л.д. 204, т. 3, л.д. 180, 182), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 178).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Рубис вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, суд назначает Рубис за каждое преступление наименее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, – в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что Рубис совершено два преступления средней тяжести в период ее работы в муниципальном учреждении в должности, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принимая во внимание ее личность, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за нею право занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, и назначает ей за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимой суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), письмо в централизованную бухгалтерию, сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, гарантийное письмо <данные изъяты>», 3 претензионных письма, распоряжение о проведении проверки юридического лица, 3 DVD-диска с информацией о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», Рубис Н.П. и ШСА надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рубис Наталью Павловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рубис Н.П. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), письмо в централизованную бухгалтерию, сведения об операциях с целевыми субсидиями на 2020 год, гарантийное письмо <данные изъяты>», 3 претензионных письма, распоряжение о проведении проверки юридического лица, 3 DVD-диска с информацией о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», Рубис Н.П. и ШСА хранить при уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов

дело № 2-923/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 10 апреля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре О.В. Сметаниной,

с участием ответчиков Ерохиной Л.И., Ерохина А.И., Ерохиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Арзамаса к Ерохиной Л.И., Ерохину А.И., Гордеевой А.А., Ерохину А.А., Кашениной В.А. о понуждении заключить договор мены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Арзамаса обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.И., Ерохину А.И., Ерохиной А.А., Ерохину А.А., Кашениной В.А. о понуждении заключить договор мены, указывая, что <дата> межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации г. Арзамаса <дата> №, было проведено обследование многоквартирного жилого дома <адрес>. По результатам обследования данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, снижающие несущую способность и ухудщающие эксплуатационные свойства конструкций дома. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома представляют угрозу для проживания (акт обследования помещения <дата>).

В рамках реализации на территории города Арзамаса 3 этапа государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19.09.2013 года №383 (далее - Программа), утвержден ...

...список жилых помещений, предоставляемых гражданам, переселяемым из аварийных домов, в том числе и по адресу: <адрес>, включаемых в адресный перечень Программы.

Ответчикам принадлежит квартира №9 <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Взамен изымаемого жилого помещения администрацией города Арзамаса ответчикам предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Ответчики подвергают свою жизнь опасности, отказываясь переезжать из аварийного жилищного фонда. Администрация г. Арзамаса считает свои обязательства по предоставлению ответчику жилого помещения взамен изымаемого аварийного помещения, в рамках действующего законодательства исполнена. Уклонение ответчиков от заключения договора мены спорных объектов недвижимости, является существенным препятствием для перехода права собственности от ответчиков к администрации г. Арзамаса на квартиру №9 <адрес> и перехода права собственности от администрации г. Арзамаса к ответчикам на квартиру №2 <адрес>.

Просит обязать ответчика заключить договор мены квартир: №9, расположенную по адресу: <адрес>, и №2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области.

Определением судьи Арзамасского городского суда <дата> ответчик Ерохина А.А. заменена на Гордееву А.А.

В Арзамасский городской суд от истца администрации г. Арзамаса поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца администрации г. Арзамаса, ответчики Ерохин А.А., Кашенина В.А. на подготовку дела к судебному разбирательству, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ администрации г. Арзамаса от иска к Ерохиной Л.И., Ерохину А.И., Гордеевой А.А., Ерохину А.А., Кашениной В.А. о понуждении заключить договор мены, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска администрации г. Арзамаса к Ерохиной Л.И., Ерохину А.И., Гордеевой А.А., Ерохину А.А., Кашениной В.А. о понуждении заключить договор мены.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации г. Арзамаса к Ерохиной Л.И., Ерохину А.И., Гордеевой А.А., Ерохину А.А., Кашениной В.А. о понуждении заключить договор мены.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Лелёкин

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Григораш Т.В.

с участием представителя истца администрации г.Арзамаса по доверенности Ериной Е.В.

ответчиков Ерохиной Л.И.,Гордеевой А.А.,Ерохина А.А.

помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Арзамаса к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А. о выселении

у с т а н о в и л:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А.о выселении,указывая,что<дата> межведомственной комиссией,созданной распоряжением главы администрации г.Арзамаса <дата>. №,было проведено обследование жилого <адрес>.По результатам обследования принято заключение о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу,так как несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения,снижающие несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома.Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома представляют угрозу для проживания граждан (акт обследования жилого дома от<дата>г.,заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от<дата>г.).

Квартира №,расположенная по адресу:<адрес>,является муниципальной собственностью г.Арзамаса и числится в соответствующем реестре.

Ответчики проживают в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения в домах госуда...

...рственного и муниципального жилищного фонда №/<дата>

В связи с расселением ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено другое жилое помещение.Оно благоустроенное (имеется центральное отопление,водоснабжение,водоотведение,электроснабжение),находится в черте города Арзамаса и пригодно для проживания.Предоставление гражданам в связи со сносом жилого дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания,которые не ухудшены по сравнению с прежними.

Несмотря на приведенные доводы,ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение,что создает угрозу их жизни и здоровью,а также нарушает права и законные интересы администрации города Арзамаса Нижегородской области.

Просит выселитьЕрохину Л.И.,Ерохина А.И.,Гордееву А.А.,Ерохина А.А.из занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма:<адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации г.Арзамаса по доверенности Ерина Е.В.представила заявление главы муниципального образования - мэра г.Арзамаса о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации г.Арзамаса к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А.о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с отказом от иска.Последствия прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221ГПК РФ разъяснены и понятны.

Отказ представителя истца-главы муниципального образования - мэра г.Арзамаса от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц,помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,изучив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1и ч.3ст.173ГПК РФ заявление истца об отказе от иска,признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом,ответчиком или обеими сторонами.В случае,если отказ от иска,признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме,эти заявления приобщаются к делу,на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение,которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если:истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда,в котором указывается,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает,что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает принять отказ администрации г.Арзамаса от иска к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А.о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,и производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ главы муниципального образования-мэра г.Арзамаса-от иска администрации г.Арзамаса к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А. о выселении из занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма <адрес>

Производство по гражданскому делу по иску администрации г.Арзамаса к Ерохиной Л.И.,Ерохину А.И.,Гордеевой А.А.,Ерохину А.А. о выселении из занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (адрес) прекратить

Разъяснить лицам,участвующим по делу,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение15дней.

Судья Т.А.Фимина

№5-4173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Гордеевой Альбины Александровны

...

...

...

к административной ответственности не привлекалась, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

27.07.2021 г. в 10 часов 48 минут Гордеева А.А. не выполнила пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N417 (граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 в указанное время Гордеева А.А. находилась в помещении ТЦ «Проспект» (г.Пенза, пр.Строителей, 49а) без гигиенической маски для защиты органов...

... дыхания, при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Гордеева А.А. в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). Согласно пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждениями ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005- ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Гордеевой А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №717331 от 27.07.2021 г., в котором Гордеева А.А. при разъяснении ей ст.51 Конституции РФ указала на согласие с протоколом, фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, фактическое признание вины как смягчающее обстоятельство, в связи с чем считает возможным назначить Гордеевой А.А. наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и статей 20.6.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Гордееву Альбину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья