Гордеева Ирина Серафимовна

Дело № 2-856/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 7 мая 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Паньковой А.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой ИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее:

истец с августа 2012 года на основании приказа в соответствии с заключенным трудовым договором работала в филиале ООО «Стилл» в должности <данные изъяты>. 11 марта 2013 ею было подано заявление о предоставлении отпуска с 12 марта 2013 года по 25 марта 2013 года за отработанный период, в связи с приобретенной семейной путевкой на базу отдыха. Данный отпуск был заранее согласован с директором КНС По выходу на работу 26 марта 2013 года она узнала, что ее увольняют за прогулы с 27 марта 2013 года, на ее место уже принят другой человек. Приказом от 27.03.2013 года истец уволена по п.6а ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как прогулов не было. Кроме того, за время работы нареканий со стороны руководства в ее адрес не было, незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму за отп...

...уск, а также расхода на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Юрьева Н.А. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что истец написала заявление о предоставлении отпуска с 12 марта 2013 года и оставила его на столе у директора, так как ее на работе не было. Приказа о предоставлении отпуска не получала, отпускные тоже. 12 марта она перезвонила директору, но КНС ей сказала, что она ее не отпускает, так как работать некому, хотя они договорились. что за нее будет работать бухгалтер, тем более она уже купила путевки. График отпусков не составлялся, она с ним не знакомилась. Когда приехала 26 марта из отпуска, ей предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Н.С. с требованиями иска не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения. Пояснила, что отпуск может быть предоставлен на основании приказа. Она заявление истца не видела, соответствующий приказ работодателем не выносился. 12 марта 2013 года Гордеева не вышла на работу, она ей позвонила, но Гордеева трубку не брала, позже перезвонила и сказала, что она собирается в отпуск, купила путевки. На что она ей ответила, что в отпуск ее никто не отпускал, работать некому. 26 марта 2013 года Гордеева вышла на работу уже во второй половине дня, с нее были взяты объяснительные. 27 марта был издан приказ об увольнении и произведен расчет.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего увольнение законным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от 8 августа 2008 года истец работала в филиале ООО «Стилл» в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 198 ТК РФ дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула(отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом от 27 марта 2013 года Гордеева И.С. уволена по п.:а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул. Основанием для увольнения послужило отсутствие Гордеевой И.С. на рабочем месте с 12 марта по 25 марта 2013 года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, получила расчет и трудовую книжку.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 12 марта по 25 марта 2013 года подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте, не оспаривался истцом в судебном заседании

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование уважительности причин невыхода на работу ссылается на устную договоренность с ответчиком о предоставлении отпуска с того времени, как она приобретет путевки, написанное заявление о предоставлении отпуска..

Основанием для принятия решения об увольнении за совершение прогула послужило самостоятельное использование работником отпуска, порядок предоставления которого регламентируется ст.122-123 ТК РФ.

По общему правилу оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон, свидетелей, что заявление о предоставлении отпуска было подано истцом за день до отпуска, при этом приказа о предоставлении отпуска не издавалось, Как пояснила истец в судебном заседании, заявление она оставила на столе, так как руководителя на рабочем месте не было, после чего, на работу не вышла. Более того, на следующий день, работодатель по телефону уведомил ее, что в отпуск ее не отпускают, необходимо выйти на работу. В связи с чем доводы истца и ее представителя о том, что отпуск был предоставлен по договоренности с работодателем, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Гордеева И.С отсутствовала на рабочем месте в период с 12 по 25 марта 2013 года без уважительных причин.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что в организации отсутствовал график отпусков, поскольку представленный стороной ответчика график не может быть признан достоверным, так как подписан был директором, который на момент его утверждения уже таковым не являлся, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом отсутствие графика отпусков само по себе не может служить основанием для нарушения трудовой дисциплины и самовольного ухода в отпуск без согласования с работодателем. Тот факт, что заявление было написано и оставлено на столе в отсутствие руководителя подтвердили в судебном заседании свидетели БДЛ КЕБ однако факт того, что заявление не было подписано и приказ об отпуске не издавался, данные свидетели не опровергли. Договоренность истца с бухгалтером Б о ее замене на время отпуска не могут служить доказательством того, что отпуск истцу был предоставлен с 12 марта 2013 года.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент ухода в отпуск истец проработала в организации 6 месяцев, поэтому имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а работодатель был обязан его предоставить, также подлежат отклонению, поскольку самовольный уход в отпуск, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2(редакции от 28.09.2010), следует рассматривать как прогул.

Так, с учетом положений статей 122, 123 ТК РФ предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. В связи с чем, заявление, написанное истцом накануне уходя в отпуск не может являться заблаговременным извещением. При этом тот факт, что в соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование отпуска Гордеевой И.С было самовольным, что позволило ответчику квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что соотносится с разъяснениями пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2), при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлены.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, суд находит соразмерным совершенному проступку, поскольку как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец занимала должность оператора, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако на работу не вышла даже после того, как была поставлена в известность, что работать некому, отсутствовала на рабочем месте в течение двух недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой ИС к Обществу с ограниченной ответственностью «Стилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова