Тимуршин Рифат Рафкатович

Дело №2-1625/2025

УИД 16RS0046-01-2024-032548-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Александра Рафиковича к АО «Татавтодор», Тимуршину Рифату Рафкатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим на праве собственности АО «Татавтодор», под управлением ФИО3, и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ...».

...» выплатило Истцу возмещение в размере 400000 руб.

Выплаченной ФИО4 компании суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2079000 руб., с учетом износа 832500 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на момент проведения расчета 1207100 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства 183700 руб.

Из расчета следует, что произошла полная гибель ...

...автомобиля Истца.

В связи с этим истец просит взыскать с АО «Татавтодор» и ФИО3 в возмещение ущерба 623 400 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП 13 860 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Тимуршин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим на праве собственности АО «Татавтодор», под управлением ФИО3, и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.(л.д.14,141-)

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ФИО4 страхование».(л.д.95).

АО «ФИО4 Страхование» выплатило Истцу возмещение в размере 400000 руб.(л.д.16,96-134).

Выплаченной ФИО4 компании суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2079000 руб., с учетом износа 832500 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на момент проведения расчета 1207100 руб., стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства 183700 руб.(л.д.32-81).

Из расчета следует, что произошла полная гибель автомобиля Истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.(л.д.17-19).

По ходатайству представителя ответчика АО «Татавтодор» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Истина». (л.д.131).

Согласно заключению экспертов расположение транспортных средств ... в момент столкновения относительно полос движения исходя из локализации повреждений на транспортных средствах, было следующее – ТС ... находилось на левой полосе движения, а ... находилось частично на левой полосе движения, частично на правой.

Водитель ... ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.1, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ... ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами Правивл дорожного движения Ф: 1.3, 8.1, 8.4, 9.1.

Рыночная стоимость транспортного средства аналогичного ... госномер ... на дату повреждения – ...., в порядке, предусмотренном «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила 1423135 руб., стоимость годных остатков – 251051 руб.(л.д.157-194).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля ..., пользующемуся преимуществом при движении, данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом.

Согласно п.8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Разрешая требования, суд считает, что ответчик АО «Татавтодор», работником которого ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 772 084 руб. (1423135-400000-251051).

В порядке ст.196 ч.3 ГПК РОФ иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 623400 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 13800 руб., которые относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ) и подлежат возмещению потерпевшему в случаях, предусмотренных положением ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.(л.д.82).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.17).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.15).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В удовлетворение иска к Тимуршину Р.Р. суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия Тимуршин Р.Р. исполнял трудовые обязанности, в связи с чем именно работодатель, вверивший ему автомобиль, должен нести ответственность за действия своего работника.(л.д.28-31).

Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала наступлению ДТП, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо требований ПДД РФ, в том числе п. 10.1, которое могло содействовать (способствовать) возникновению или увеличению ущерба, не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17468 руб. в доход бюджета муниципального района г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с АО «Татавтодор» (...) в пользу Ахмадеева Александра Рафиковича (...) в возмещение ущерба 623400 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за эвакуацию 13860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Татавтодор» (...)государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 17468 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Д.И. Сибгатуллина дело № 33-14551/2019

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе И.Г. Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика по делу И.Г. Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в частности, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (части 1, 2).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное реше...

...ние в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции принято решение по исковому требования Р.Р. Тимуршина к И.Г. Шарафиеву о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из протоколов судебных заседаний от 10 января 2019 года и от 4 марта 2019 года следует, что к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И. Шакирзянова, Р.Р. Асылгареев и Д.В. Алкин.

Вместе с тем выводы суда об удовлетворении требований к этим ответчикам либо об отказе в их удовлетворении в резолютивной части решения отсутствуют, как отсутствует и определение суда о прекращении производства по делу в части требований к этим ответчикам либо об оставлении иска к этим ответчикам без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу И.Г. Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года оставить без рассмотрения и возвратить вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.И. Сибгатуллина дело № 2-151/2019

33-17839/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильназа Гумаровича Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 июня 2019 года постановлено:

взыскать с Ильназа Гумаровича Шарафиева в пользу Рифата Рифкатовича Тимуршина денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 535000 рублей и 8550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Рифата Рифкатовича Тимуршина к Дмитрию Владимировичу Алкину, Расиму Рафаэлевичу Асылгарееву, Фариде Илдаровне Шакирзяновой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Тимуршина – И.З. Фаттахова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Тимуршин обратился в суд с иском к И.Г. Шарафиеву о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 11 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак .... за 535000 рублей, впоследствии на это автомобиль решением суда обращено взыскание по обя...

...зательствам его первого собственника, автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика полученные за автомобиль денежные средства в размере 535000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истцовой стороны привлечены Ф.И. Шакирзянова, Д.В. Алкин и Р.Р. Асылгареев.

При рассмотрении дела представитель истца И.З. Фаттахов просил взыскать денежные средства с ответчика И.Г. Шарафиева, при этом от требований к другим ответчикам не отказался.

Представитель И.Г. Шарафиева – Ю.Ю. Кулагин иск не признал, пояснив, что ответчик по просьбе истца осуществил подбор транспортного средства, получил за свои услуги от истца 5000 рублей, продавцом автомобиля явилась его собственник Ф.И. Шакирзянова.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Шарафиев, выражая несогласие с решением суда о взыскании неосновательного обогащения с него, просит его отменить и принять новое решение. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он приобрел его по возмездной сделке и перепродал истцу, не зная о его обременении залогом, надлежащим ответчиком по делу считает залогодателя автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Тимуршина – И.З. Фаттахов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене с удовлетворением иска к надлежащему ответчику Ф.И. Шакирзяновой.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года Ф.И. Шакирзяновой по заключенному в этот день с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинансбанк» кредитному договору .... предоставлен кредит в размере 624348 рублей 04 копейки рублей на срок до 18 декабря 2019 года под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, идентификационный номер .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ф.И. Шакирзянова на основании договора залога от 18 декабря 2016 года .... передала указанный автомобиль в залог ООО «Русфинансбанк».

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым с Ф.И. Шакирзяновой в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Указанный решением суда также установлено, что в нарушение своих обязательств по договору залога Ф.И. Шакирзянова 11 декабря 2017 года произвела отчуждение заложенного автомобиля Р.Р. Тимуршину на основании договора купли-продажи, при этом залог автомобиля был в установленном законом порядке зарегистрирован; при рассмотрении дела Р.И. Тимуршин участвовал в нем в качестве соответчика.

В противоречие с выводами суда Р.Р. Тимуршин, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года у И.Г. Шарафиева.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск за счет ответчика И.Г. Шарафиева, исходил из того, что И.Г. Шарафиев продал истцу не принадлежащий ему автомобиль и получил за него денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

По смыслу решения, суд посчитал, что сделка между И.Г. Шарафиевым и Р.Р. Тимуршиным является недействительной.

Выводы суда не мотивированы, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, во внимание судом не приняты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия с ними согласиться не может.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений судебной коллегией при рассмотрении дела истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств как договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенный между истцом и Ф.И. Шакирзяновой, так и документы, подтверждающие исполнение решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года об обращении взыскания на спорный автомобиль во исполнение обязательств Ф.И. Шакирзяновой перед ООО «Русфинансбанк» и переход права собственности на автомобиль к третьему лицу.

Так, согласно договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года спорный автомобиль приобретен истцом у Ф.И. Шакирзяновой за 535000 рублей. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Ф.И. Шакирзяновой на момент заключения договора купли-продажи и его перерегистрация на основании этого договора за истцом Р.Р. Тимуршиным подтверждены выпиской из карточки учета транспортного средства в органах ГИБДД.

При рассмотрении Сабинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО «Русфинансбанк» к Ф.И. Шакирзяновой и Р.Р. Тимуршину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело ....), в материалах которого имеется копия договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, Ф.И. Шакирзянова факт продажи автомобиля не отрицала и поддержала требование об обращении взыскания на автомобиль, который на момент рассмотрения этого дела принадлежал Р.Р. Тимуршину.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 11 декабря 2017 года никем не оспорен.

Участие в схеме по продаже автомобиля Р.Р. Тимуршину остальных ответчиков (так называемых «перекупщиков») значения для дела не имеет, на природу договора не влияет, состав сторон договора не изменяет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа в отделе судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по Республике Татарстан 11 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, автомобиль был изъят у его собственника Р.Р. Тимуршина, произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, автомобиль передан на торги и реализован А.Н. Хайрутдиновой, в настоящее время исполнительное производство окончено.

На запрос суда апелляционной инстанции взыскателем ООО «Русфинансбанк» подтверждено полное исполнение решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, в том числе в сумме 410000 рублей – за счет реализации заложенного автомобиля (денежные средства в указанном размере поступили взыскателю 13 мая 2019 года).

Приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинансбанк», Р.Р. Тимуршин должен был допускать возможность обращения на него взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и должен был предвидеть возможные последствия этого в виде продажи предмета залога с публичных торгов по цене спроса.

Как указано выше, в счет погашения кредитной задолженности заемщика Ф.И. Шакирзяновой перед банком были направлены вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере 410000 рублей, которые должны быть истцу возвращены тем лицом, чьи обязательства исполнены за его счет, то есть Ф.И. Шакирзяновой.

При этом факт приобретения истцом автомобиля по более высокой цене (535000 рублей) правового значения для дела не имеет, поскольку автомобиль реализован за 4100000 рублей на торгах, результаты которых не оспорены, и к истцу перешло право требования лишь в пределах этой суммы.

Остальные ответчики надлежащими не являются.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 77%).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены и изменения решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Рифата Рифкатовича Тимуршина к Ильназу Гумаровичу Шарафиеву и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фариде Илдаровне Шакирзяновой, принять в указанной части новое решение.

в удовлетворении исковых требований Рифата Рифкатовича Тимуршина к Ильназу Гумаровичу Шарафиеву о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Рифата Рифкатовича Тимуршина к Фариде Илдаровне Шакирзяновой удовлетворить частично, взыскав с Фариды Илдаровны Шакирзяновой в пользу Рифата Рифкатовича Тимуршина неосновательное обогащение в размере 410000 рублей и 6583 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда и дополнительное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сабиров Д.Р. Дело № 33-13004/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Валиевой Л.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттахова И.З., действующего в интересах Тимуршина Р.Р., на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шакирзяновой Фариде Илдаровне, Тимуршину Рифату Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шакирзяновой Фариды Илдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 1463890 - Ф от 18 декабря 2016 года в размере 511 698, 89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351, 36 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) ...., .... года выпуска, двигатель ...., кузов № ...., принадлежащий Тимуршину Рифату Рафкатовичу, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Тимуршина Рифата Рафкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ...

...ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную по платежному поручению № .... от 27 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче в суд искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Фаттахова И.З., действующего в интересах Тимуршина Р.Р., пояснения Горбунова М.С., действующего в интересах Шакирзяновой Ф.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шакирзяновой Ф.И. и Тимуршину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шакирзяновой Ф.И. заключен кредитный договор № 1463890-Ф, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 624 348, 04 рублей сроком до 18 декабря 2019 года под 8,90 % годовых для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Шакирзянова Ф.И. в нарушение условий договора залога № 1463890/01-ФЗ от 18 декабря 2016 года продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является Тимуршин Р.Р. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 545 136, 14 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, установив начальную продажную цену, взыскать с Шакирзяновой Ф.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651, 36 рубль, с Тимуршина Р.Р. - 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Борохович Т.А., уточнила исковые, просила взыскать с Шакирзяновой Ф.И. задолженность по кредитному договору в размере 515 136, 14 рублей, из них: 468 722, 60 рубля – основной долг по кредиту, 40 422, 14 рубля – долг по просроченному кредиту, 4333, 90 рубля – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657, 50 рублей – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов, поддержав остальные требования.

В судебном заседании представитель истца Борохович Т.А., уточненные исковые требования поддержала, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Тимуршина Р.Р. - Фаттахов И.З. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, мотивируя тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель Шакирзяновой Ф.И. – Горбунов М.С. не отрицал наличие задолженности ответчика перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фаттахов И.З., действующий в интересах Тимуршина Р.Р., просит решение суда отменить, признать Тимуршина Р.Р. добросовестным покупателем спорного автомобиля, а договор залога – прекращенным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не истребовал из отдела полиции ОП «Савиново» № 6 материал проверки по заявлению Тимуршина Р.Р., из которого следует, что ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Тимуршиным Р.Р. не были приняты надлежащие меры к установлению наличия либо отсутствия каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбунов М.С., действуя в интересах Шакирзяновой Ф.И., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Фаттахов И.З., действующий в интересах Тимуршина Р.Р., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Горбунов М.С., действующий в интересах ответчика Шакирзяновой Ф.И., просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шакирзяновой Ф.И. заключен кредитный договор № 1463890-Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 624 348, 04 рублей сроком до 18 декабря 2019 года под 8,90 % годовых для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки Kia Rio.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 18 декабря 2016 года заключен договор залога № 1463890/01-ФЗ транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) .... .... года выпуска, двигатель ...., кузов № .... рыночная стоимость предмета залога на момент заключения сделки составляла 668 700 рубль.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, ежемесячными платежами в размере 12 720,85 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Между тем заемщик Шакирзянова Ф.И. в нарушение взятых на себя обязательств установленные графиком платежи в обусловленные сроки не производила. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 515 136,14 рублей, в том числе: 468 722, 60 рубля – основной долг по кредиту, 40 422, 14 рубля – долг по просроченному кредиту, 4 333, 90 рубля – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657, 50 рублей – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов.

11 января 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

В ходе разрешения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Тимуршин Р.Р. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенного между Шакирзяновой Ф.И. и Тимуршиным Р.Р.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819, 334, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Шакирзяновой Ф.И. в счет погашения задолженности 511 698, 89 рублей, снизив размер неустойки до 2 554,15 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимуршину Р.Р., - автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) .... .... года выпуска, двигатель ...., кузов № .... путем продажи с публичных торгов.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, а также встречный расчет, из которого бы следовала ошибочность исчисления долга истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Отклоняя доводы Тимуршина Р.Р. о добросовестности приобретения указанного автомобиля, суд указал, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Из положений вышеуказанных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Тимуршиным Р.Р. спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 г. автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Тммуршин Р.Р. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем Тимуршин Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем. Залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 18 декабря 2016 г., внеся учетную запись за № 2016-000-668558-578 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом Тимуршин Р.Р. имел возможность при совершении покупки спорного автомобиля осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Тимуршин Р.Р. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. С учетом изложенного, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалоб о том, что суд не истребовал проверочный материалы из отдела полиции, на законность постановленного судом решения не влияют в силу вышеизложенного.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков при надлежащем обосновании обстоятельств его возникновения.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции верно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Основания для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттахова И.З., действующего в интересах Тимуршина Р.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданского дела по апелляционной жалобе И.Г.Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26марта 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Тимуршин обратился в суд с иском к И.Г.Шарафиеву о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства по данному делу судом 10 января 2019 года и 4марта 2019 года к участию деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.Шакирзянова, Д.В.Алкин, Р.Р.Асылгареев.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26марта 2019 года постановлено взыскать с Ильназа Гумаровича Шарафиева в пользу Рифата Рифкатовича Тимуршина денежные средства в сумме 535000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8550 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее п...

...ередаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких – либо суждений относительно разрешения требований к привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков Ф.И.Шакирзяновой, Д.В.Алкинку, Р.Р.Асылгарееву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу И.Г.Шарафиева на решение Кировского районного суда города Казани от 26марта 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в Кировский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина Р.Р. к Шарафиеву И.Г., Алкин Д.В., Асылгарееву Р.Р., Шакирзянова Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимуршин Р.Р. обратился в суд с иском к Шарафиеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему автомобиль ФИО5,гос.номер №. За автомобиль Шарафиев И.Г получил от истца <данные изъяты> руб. Истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД, пользовался им до марта ДД.ММ.ГГГГ года, пока ему не стало известно, что данный автомобиль является залоговым имуществом. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, на автомобиль было наложено взыскание, автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в пользу залогодержателя.

Истец просит взыскать с Шарафиева И.Г. выплаченную ему сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Алкин Д.В., Асылгареев Р.Р., Шакирзянова Ф.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал к Шарафиеву И.Г.

Представитель ответчика Шарафиева И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Алкин Д.В., Асылгареев Р.Р., Шакирзянова Ф.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирате...

...льства извещены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Шарафиева И.Г, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль ФИО5,гос.номер №, зарегистрирован за Тимуршиным Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.90 гражданского дела №).

Согласно ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Тимуршиным Р.Р. зарегистрировано на основании договора купли – продажи, заключенного между Тимуршиным Р.Р. и Шакирзяновой Ф.И.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Шакирзяновой Ф.И. о взыскании долга постановлено: взыскать с Шакирзяновой Ф.И. пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО5,гос.номер №, принадлежащий Тимуршину Р.Р., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес>м РТ возбудил исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Тимуршин Р.Р. обратился в ОП <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи ему транспортного средства.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен, в том числе, Шарафиев И.Г. Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление «Авито» о продаже автомобиля ФИО5 за подходящую стоимость - <данные изъяты> руб. Он позвонил по телефону №. В тот же день он подъехал к дому продавца, передал ему деньги, забрал автомобиль ФИО5,гос.номер №. Продавец Асылгареев Р.Р. передал ему договор купли-продажи - пустой бланк, на котором была только фамилия владельца и подпись. Асылгареев Р.Р. показал на сайте, что автомобиль ни в залоге, ни в аресте, обременений нет.

На следующий день или через день он выставил на «Авито» объявление о продаже данной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель ФИО2, договорились о встрече на парковке магазина Лента, по адресу: <адрес>. ФИО2 была уже там, так как после покупки он оставил ее там. Он встретился с покупателем, они заключили договор купли-продажи, Тимуршин Р.Р. передал ему <данные изъяты> руб. ПТС был оригинал, который передал ему Асылгареев Р.Р.. Также он передал истцу номер телефона хозяйки ФИО2 Шакирзяновой Ф.И. и свой. О том, что ФИО2 была в залоге, он не знал.

Данные объяснения даны Шарафиевым И.Г., записаны с его слов, он с ними ознакомился, своей подписью удостоверил их правильность.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <адрес>» СУ УМВД России по <адрес>, возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Старший следователь установил, что неустановленное лицо, в апреле 2017 года, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, путем обмана, реализовало автомобиль марки «ФИО7», гос.номер № находящийся в залоге в ООО «Русфинанс Банк», за <данные изъяты> руб. Алкину Д.В. Эти деньги неустановленным лицом похищены. В последующем Алкин Д.В., будучи обманутым, реализовал данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Асылгарееву Р.Р. в декабре 2017 года. Асылгареев Р.Р., в свою очередь, за <данные изъяты> руб. реализовал его Шарафиеву И.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, реализовал автомобильТимуршину Р.Р. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанный автомобиль был изъят у Тимуршина Р.Р.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 68 данного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд считает установленными факты продажи указанной автомашины Шарафиевым И.Г. Тимуршину Р.Р. и получения ответчиком от истца за автомобиль <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что Шарафиев И.Г. признавал указанные факты, расписался в достоверности записанных с его слов объяснений, данных им в рамках КУСП. А потому суд расценивает их как письменное признание ответчиком указанных фактов.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафиева И.Г. подтвердил факт дачи ответчиком указанных объяснений в рамках КУСП, однако отрицал изложенные выше факты, пояснив, что данный автомобиль Шарафиев И.Г. не продавал, он был приглашен Тимуршиным Р.Р. лишь для осмотра автомашины перед покупкой и получил от истца за данную услугу <данные изъяты> руб., а письменные объяснения даны им следователю врамках КУСП ошибочно, тогда как им был продан другой автомобиль.

Однако такие доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными. В рамках КУСП ответчик последовательно пояснил, что он приобрел автомобиль ФИО5, гос. номер №, за <данные изъяты> руб. В последующем передал покупателю свой номер телефона и номер хозяйки Шакирзяновой Ф.И. Указал, что покупатель ему передал за автомашину <данные изъяты> руб.

О том, что он участвовал по приглашению Тимуршина Р.Р. в осмотре автомашины, принадлежащей Шакирзяновой Ф.И., он не указывал.

И эти объяснения ответчика согласуются с утверждениями истца об обстоятельствах дела, изложенными в обоснование иска.

При таком положении суд считает достоверными первоначальные пояснения Шарафиева И.Г., данные им в рамках КУСП, а указанные выше доводы представителя ответчика - несостоятельными ввиду их недоказанности, противоречия пояснениям Шарафиева И.Г. и указанными лишь с целью достижения желаемого результата рассмотрения данного спора - отказа в иске.

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику в счет стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> руб.

Учитывая, что денежные средства за автомобиль ФИО5,гос.номер № были получены от Тимуршина Р.Р. именно Шарафиевым И.Г. и не были им переданы титульному собственнику автомашины, суд считает, что именно Шарафиев И.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела: продажи истцу Шарафиевым И.Г. без надлежащего оформления автомашины, которая по документам последнему не принадлежала, получения ответчиком от истца <данные изъяты> руб. за автомашину, в последующем изъятую у истца, то есть, причинения Тимуршину Р.Р. Шарафиевым И.Г. убытков в сумме <данные изъяты> руб. и получения последним неосновательного обогащения в данной сумме, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Шарафиева И.Г. в пользу Тимуршина Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Сибгатуллина Д.И.

№ 2-686/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуршина Р.Р. к Шарафиеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарафиев И.Г. продал истцу Тимуршину Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 535 000 рублей. При продаже ответчик указал, что автомобиль в залоге не состоит, предоставил договор купли-продажи от первого собственника и оригинал ПТС, после чего истец произвел регистрацию транспортного средства и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. При вызове в Сабинский районный суд РТ истцу стало известно, что указанный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному обязательству и на него было наложено взыскание. Автомобиль изъят судебными приставами-исполнителями в пользу залогодержателя. Истец просит взыскать с Шарафиева И.Г. неосновательное обогащение в размере 535 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 550 рублей и расходы за услуги юриста – 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявление об отложении дела мотивируя тем, что он принимает участие в судебном заседании в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о направлении гражданского дела по месту ...

...его жительства: <адрес>,- в Кировский районный суд <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 указанного кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В подтверждение проживания в г. Казань ответчиком представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> справка с места работы о том, что Шарафиев И.Г. действительно работает в ООО «Экосистема» с ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «РИСАЛ» Шарафиева И.Г. и копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении названия ООО «Рисал» на ООО «Экосистема».

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято к производству Рыбно-Слободского районного суда РТ с нарушением правил подсудности, так как в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что ответчик в Рыбно-Слободском районе РТ не проживает, дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Казани, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело исковому заявлению Тимуршина Р.Р. к Шарафиеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, направить по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Замалиев Н.К.

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шакирзяновой Фариде Илдаровне, Тимуршину Рифату Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «Русфинанс Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шакирзяновой Фариде Илдаровне (далее – Ф.И. Шакирзянова, ответчик 1) и Тимуршину Рифату Рафкатовичу (далее – Р.Р. Тимуршин, ответчик 2) (совместно именуемые – ответчики) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.И. Шакирзяновой, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И. Шакирзяновой и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Ф.И. Шакирзянова обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не поз...

...днее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако Ф.И. Шакирзянова надлежащим образом обязательства не исполняла, допуская просрочку платежей.

Сумма задолженности Ф.И. Шакирзяновой перед истцом по кредитному договору составляет 545 136 руб. 14 коп., из них: 480 857 руб. 20 коп. – текущий долг по кредиту, 586 руб. 25 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 53 349 руб. 24 коп.– долг по погашению кредита (просроченный кредит), 4 352 руб. 05 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 4 333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов.

Также, Ф.И. Шакирзянова, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик 2 – Р.Р. Тимуршин.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с Ф.И. Шакирзяновой задолженность по кредитному договору в размере 545 136 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика 1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 651 руб. 36 коп. и с ответчика 2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Далее, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать с Ф.И. Шакирзяновой задолженность по кредитному договору в размере 515 136 руб. 14 коп., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 4333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов, поддержав остальные требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Р.Р. Тимуршину не признал, полагая, что Р.Р. Тимуршин является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ф.И. Шакирзяновой – ФИО6, действующий на основании доверенности и по ордеру, явившись в судебное заседание после перерыва, не отрицая наличие задолженности ответчика перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита (индивидуальные условия) №-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и И.Ф. Шакирзяновой, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства и на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, по которому И.Ф. Шакирзянова передала в залог Банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, номер ПТС №.

Ф.И. Шакирзянова дала распоряжения Банку о перечислении денежных средств за транспортное средство, о перечислении денежных средств за дополнительное оборудование, о перечислении денежных средств на страховую премию по договорам страхования.

Указанные распоряжения Банком исполнены, что подтверждается платежными поручениями ООО «Русфинанс Банк».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере ежемесячного платежа 12 720 рублей 85 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

По условиям данного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, полностью согласен, а также обязуется соблюдать общие условия договора (п.14).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

В связи с нарушением ответчиком 1 срока внесения платежей по кредиту истец направил Ф.И. Шакирзяновой претензию с требованием о полном досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия исполнена не была (л.д. 53-54).

Согласно представленным истцом расчетам (с учетом уточненных требований) задолженность Ф.И. Шакирзяновой по договору потребительского кредитования составляет 515 136 руб. 14 коп., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 4 333 руб. 90 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1 657 руб. 50 коп. – штраф за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита (индивидуальные условия) №-Ф (л.д. 10-14), договором залога № (л.д. 14), договором купли-продажи автомобиля № (л.д. 15-17), историей всех погашений клиента по договору № (л.д. 39-40), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), заявлением о предоставлении кредита (л.д. 44), копией паспорта транспортного средства (л.д. 46), заявлениями Ф.И. Шакирзяновой на перевод средств (л.д. 47-48), выпиской по лицевому счету (л.д. 81), расчетом задолженности (л.д. 49-52), претензией (л.д. 53).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика Ф.И. Шакирзяновой, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя ответчика 1, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Из истории всех погашений по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком 1 уплачена неустойка в составе текущих платежей в размере 551 рубль 41 копейка.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплату ответчиком 1 неустойки в размере 551 рубль 41 копейка и принимая во внимание возражения представителя ответчика 1 относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, которые значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 5 991 рубль 40 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 2 554 рубля 15 копеек, в том числе, неустойку по кредиту до 1847 рублей 55 копеек, неустойку по процентам до 706 рублей 60 копеек, и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 515 136 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 511 698 руб. 89 коп.., из них: 468 722 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту, 40 422 руб. 14 коп.– долг по просроченному кредиту, 2 554 руб. 15 коп. – штраф за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

Ходатайство представителя ответчика 1 о снижении сумм процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И.Ф. Шакирзянова передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номер ПТС №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В нарушение своих обязательств по договору залога И.Ф. Шакирзянова без согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение заложенного банку транспортного средства – марки <данные изъяты> Р.Р. Тимуршину на основании договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника Р.Р. Тимуршина (л.д. 74, 114-115).

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru), представленного в суд истцом следует, что залогодателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № является Шакирзянова Фарида Илдаровна, а залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 70).

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности Р.Р. Тимуршину, подлежит удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

При этом суд исходит из того, что Р.Р. Тимуршин, приобретая автомобиль, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в отсутствие обременения на приобретаемое имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае Р.Р. Тимуршин имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенного автомобиля марки Kia Rio, поскольку никаких доказательств добросовестности приобретения заложенного автомобиля Р.Р. Тимуршиным не представлено, хотя в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, именно на нем лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

В материалы дела не представлено данных о том, что Р.Р. Тимуршин предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в "чистоте" сделки по приобретению автомобиля.

Доводы представителя Р.Р. Тимуршина о том, что ответчик 2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошеннических действий, не может быть основанием для отказа требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка по купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, совершена между Ф.И. Шакирзяновой и Р.Р. Тимуршиным. Данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В день обращения истцом в суд, задолженность ответчика 1 перед истцом составляла 515 136 руб. 14 коп.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 8 351 руб. 36 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Ф.И. Шакирзяновой в пользу истца в размере в размере 8 351 руб. 36 коп. (за требование имущественного характера), с Р.Р. Тимуршина в пользу истца подлежит взысканию в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8651 руб. 39 коп. (за требование имущественного характера).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (8651,39 – 8351,36) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шакирзяновой Фариде Илдаровне, Тимуршину Рифату Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзяновой Фариды Илдаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511698 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Тимуршину Рифату Рафкатовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тимуршина Рифата Рафкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров