Гордеева Лидия Викторовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ООО «Техсервис» - ФИО11,

представителя ответчика ООО «КапРемСтрой» - ФИО12,

представителей ответчика ООО «СинараРемСтрой» - ФИО13, ФИО14,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ СРО ФСС РФ – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техсервис», ООО «КапРемСтрой», ООО «СинараРемСтрой» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «КапРемСтрой», ООО «СинараРемСтрой» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, возникших в результате смерти ФИО3, а также об обязании ООО «Техсервис» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 указали, что на основании заключённого между ООО «Техсервис» и ООО «КапРемСтрой» (которое являлось субподрядчиком ООО «СинараРемСтрой») договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО "Техсервис" оказывал ООО "КапРемСтрой" услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 при исполнении трудовых обязанностей по демонтажу здания склада формовочных материа...

...лов цеха ТЛ-1, погиб работник ООО «Техсервис» машинист экскаватора ФИО3.

По утверждению истцов, ФИО3 принимал участие в производственной деятельности ООО «КапРемСтрой» в связи с тем, что, выполнял указания должностных лиц данной организации, подчинялся требованиям трудовой дисциплины и распорядка дня установленной в ней, прошёл инструктаж и проверку знаний по охране труда по виду работ в указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования несчастного случая, ООО «КапРемСтрой» составлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому причинами, повлекшими несчастный случай на производстве стали, то что:

директор ООО «СинараРемСтрой» ФИО7 не предусмотрел в организационно-технической документации решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям п.4.18, ФИО176 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть.1 Общие требования» и п.4.1.3, 4.2.4 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть.2. Строительное производство»;

директор ООО «КапРемСтрой» ФИО8 приступил к демонтажу здания не имея в организационно-технологической документации (Технология производства работ приложение№ к ПОР 01-000 ООО «СинараРемСтрой» - 2013) последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкции. Нарушил п.4.18, ФИО176 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть.1 Общие требования»;

непосредственный руководитель работ, старший мастер ООО «КапРемСтрой» ФИО9 – не определил возможность безопасного выполнения работ, не оценил полноту и меры безопасности при производстве данного вида работ по наряду-допуску. Нарушил п.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть.1 Общие требования»;

директор ООО «Техсервис» ФИО10 – не убедился в безопасных условиях труда своего работника, как непосредственный руководитель, направивший ФИО3 с экскаватором для выполнения работы в ООО «КапРемСтрой». Нарушил требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «КапРемСтрой» является участником Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, заключённого на 2011-2013 годы, а ФИО3 участвовал в производственной деятельности данной организации, то по факту смерти ФИО3 распространяют своё действия положения указанного Федерального отраслевого соглашения.

В соответствии с разделом 7 и п.7.2.Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель представляет сверх установленных законом, единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге, детям, родителям в равных долях).

Таким образом, ООО «КапРемСтрой» обязано выплатить истцам денежную компенсацию в сумме 1 № рублей каждому.

Поскольку ООО «Техсервис» до настоящего времени не выполнило предписаний государственного инспектора труда по <адрес> о составлении Акта №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), то истцы просят обязать ООО «Техсервис» составить указанный акт Н-1.

В связи со смертью супруга и отца, истцы ФИО1 и ФИО2 испытали сильное нервное потрясение. От последствий горя истцы до сих пор не могут и никогда не смогут оправиться, будучи до конца жизни лишёнными душевной заботы и поддержки со стороны мужа и отца, соответственно. В связи с невосполнимой утратой у истцов значительно ухудшилось состояние здоровья.

Поэтому истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Техсервис», ООО «КапРемСтрой», ООО «СинараРемСтрой» в возмещение морального вреда № рублей, каждой.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» ФИО11 исковые требования признал частично и пояснил, что размер морального вреда необоснованно завышен. В настоящее время ООО «Техсервис» перечислило истцам в возмещение морального № рублей.

Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» ФИО12 исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что именно ООО "Техсервис" является работодателем погибшего машиниста экскаватора ФИО3

Между ООО «КапРемстрой» и ФИО3 никогда не было трудовых отношений, они не являлись работодателем последнего, а были заказчиком услуги к исполнителю услуги ООО «Техсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом.

Представители ООО «СинараРемСтрой» ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали в полном объёме и пояснили, что ФИО3 являлся работником ООО «Техсервис», и поскольку несчастный случай произошёл при исполнении им трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению истцам морального вреда должен нести работодатель ФИО3 - ООО «Техсервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ СРО ФСС РФ ФИО15 требование в части обязания ООО «Техсервис» провести расследование по факту несчастного случая на производстве и оформить акт Н-1 поддержала.

Несмотря на своевременные вызовы представитель государственного органа, призванного судом дать заключение по делу, Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Свердловской областной организации профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в т.ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в т.ч. нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности указывает на то, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, возложена законом именно на работодателя пострадавшего работника.

Свидетельствами о рождении и о регистрации брака подтверждено, что ФИО3 являлся супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО2

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 являлся работником ООО «Техсервис», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №6, записями в трудовой книжке.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО3 являлся высококвалифицированным работником, который очень осторожно и внимательно подходил к выполнению производственных задач.

Согласно заключённого между ООО «Техсервис» и ООО «КапРемСтрой» (которое являлось субподрядчиком ООО «СинараРемСтрой») договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техсервис" оказывал ООО "КапРемСтрой" услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом на площадке ОАО «СинТЗ».

Как следует из заключения государственного инспектора труда (форма 5) ДД.ММ.ГГГГ, с машинистом экскаватора ФИО3 на площадке ОАО «СинТЗ» цеха ТЛ-1 произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом руководителя ООО "КапРемСтрой", проводившего работы, была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "КапРемСтрой" утвержден акт о расследовании несчастного случая по форме Н-l. Государственной инспекцией труда в лице начальника отдела - главного государственного инспектора труда по отрасли Г. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого в адрес ООО "Техсервис" вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым был признан утратившим силу акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Техсервис" был обязан составить и утвердить новый акт формы Н-1, зарегистрировать и учесть несчастный случай на производстве со смертельным исходом. В связи с невыполнением ООО "Техсервис" предписания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое предписание N № с аналогичными требованиями.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не был в установленном порядке направлен к другому работодателю и участвовал именно в производственной деятельности ООО "Техсервис".

Кроме того, судебными решениями признаны законными вышеуказанные предписания Главного государственного инспектора труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, имеют для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Техсервис" – работодатель ФИО3 Следовательно, ООО "Техсервис" несёт обязанность по составлению и утверждению Акта Н-1 по факту смерти на производстве ФИО3 и ответственность по возмещению вреда истцам.

Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «КапРемСтрой» о взыскании денежной компенсации в сумме № рублей, по № рублей каждому истцу, необходимо отказать. Поскольку, как уже установлено судебными решениями, ФИО3 не являлся работником ООО «КапРемСтрой», и поэтому на него не распространяет действие Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации, участником которого ООО "Техсервис" не является.

В судебном заседании установлено, что ООО "Техсервис" свою обязанность по составлению и утверждению Акта Н-1 по факту смерти на производстве ФИО3, до сих пор не выполнило.

Таким образом, требование истцов об обязании ООО "Техсервис" составить Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, нашёл своё подтверждение факт причинения нравственных и физических страданий истцам, которые в результате смерти родного человека испытали сильное нервное потрясение. От последствий горя истцы ФИО1 и ФИО2 до сих пор не могут и никогда не смогут оправиться, будучи до конца жизни лишёнными душевной заботы и поддержки со стороны погибшего ФИО3

Переходя к определению размера морального вреда, суд исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельств гибели ФИО3, учитывая вину предприятия, допустившего нарушение требований охраны труда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техсервис» в пользу истцов моральный вред, в размере по №, каждой.

Доводы истцов о необходимости возложить солидарную обязанность компенсации морального вреда помимо ООО «Техсервис», в том числе на ООО «СинараРемСтрой» и ООО «КапРемСтрой», как на заказчика и подрядчика работ по договору подряда, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль за состоянием условий труда на строительном объекте, где и произошел несчастный случай, основаны на неправильном толковании истцами норм материального права. В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 8.1. трудового договора от 01.10.2011, заключенного между ФИО3 и ООО «Техсервис», работодатель обязуется возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством. Возложенную законом и трудовым договором обязанность компенсировать работнику моральный вред, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, ООО «Техсервис», как работодатель ФИО3, перед истцами не исполнило. Как уже установлено судом, ФИО3 с ООО «СинараРемСтрой» и ООО «КапРемСтрой» не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях в связи с чем, нормы гражданского законодательства, на которые истцы ссылаю, в данном случае применены быть не могут, правовые основания для взыскания с ООО «СинараРемСтрой» и ООО «КапРемСтрой» в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, истцами представлена квитанция на сумму 40 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, время затраченное представителем на защиту прав своих доверителей, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Соответственно, с ответчика ООО «Техсервис» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы, при подаче иска о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, уплаченная истцами государственная пошлина признаётся, как излишне уплаченной, и не подлежит взысканию с ответчика. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины определён ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Техсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда по №

Обязать ООО «Техсервис», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с машинистом экскаватора ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

КОПИЯ

№ 2-723/2024

63RS0038-01-2023-007633-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2024 по иску ФИО8 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО18 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что его бабушке ФИО2 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 22, 5 кв.м.

При жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещается в равных долях внукам ФИО8 и ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО2 у нее было две дочери: ФИО17 (после замужества ФИО16) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истца) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 истец к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращался, наследственное дело не открывалось.

Между тем, ФИО1 фактически принял наследство, так как владеет квартирой после смерти своей бабушки ФИО2, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, ФИО20 на спорную квартиру не претендует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на квартиру, располо...

...женную по адресу: <адрес>, общей площадью 22, 5 кв.м.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду показала, что является дочерью умершей ФИО2, отец (супруг ФИО2) ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, сын ФИО1 был женат, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, детей от брака не было, умер ДД.ММ.ГГГГ году, сестра ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследников у нее не имеется. Её сын ФИО1 не вступил в наследство после смерти бабушки, поскольку все документы находились у сестры ФИО3 Споров по наследству не имеется.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (пункт 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При предъявлении требования о признании принявшим наследство на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Статьей 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,50 кв.м., жилой 12,50 кв.м., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 завещала в равных долях по 1/2 доли каждому внукам ФИО8, ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что родителями ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись: отец ФИО5, мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ФИО4 вышла замуж за ФИО6, и сменила фамилию на ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 расторгла брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. В период брака родились дове детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9, о чем внесена запись о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, запись акта о расторжении брака №. Детей от брака не имел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись: отец ФИО5, мать ФИО2, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Установлено, что истец фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., так как осуществил её похороны, фактически владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес> после её смерти, произвел ремонт в данной квартире, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил услуги по комплексной уборке помещения после ремонта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком на сумму 12500 руб., осуществил монтаж натяжных потолков, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., купил мебель в квартиру, что подтверждается договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ., несет расходы по соержанию имущества из собственных денежных средств, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается чеками об оплате. Указанные действия по фактическому принятию наследства были совершены в течение 6-месячного срока со дня смерти ФИО2

Данный факт также подтверждается допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО14, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1, брак с ним оформили в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка супруга, хоронил её ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, принадлежащую ФИО2 по адресу: <адрес> затопили соседи, в связи с чем был произведен ремонт, установлены натяжные потолки в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вызывалась клининговая компания в ДД.ММ.ГГГГ., также в ДД.ММ.ГГГГ. на данный адрес заказывалась корусная мебель.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истец является единственным наследником второй очереди, спор о праве на наследство отсутствует, ответчик ФИО22 (дочь наследодателя) не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд учитывает тот факт, что истец в установленный срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде имущества, поскольку вступил во владение наследственным имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт № №) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО16 ФИО10 (паспорт № №) о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22, 5 кв.м. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Срок изготовления мотивированного решения 06.03.2024г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________________

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-723/2024

(УИД 63RS0038-01-2023-007633-10) Кировского районного суда г. Самары