Гордейчик Сергей Михайлович

№2-783/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕННМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с. Выльгорт «25» августа 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Сыктывдинский» к Гордейчик С.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МО МВД России «Сыктывдинский» обратился в суд с иском к Гордейчик С.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника Гордейчик С.М. на основании исполнительного документа в виде постановления ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» № <дата> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является штраф ГИБДД в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил сведений об уважительности причин неисполнения, полагает необходимым установить для Гордейчик С.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Истец МО МВД России «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гордейчик С.М., надлежащим образом извещенный о времени и мес...

...те судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Гордейчик С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании указанного постановления <дата> Отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по исполнительному документу № до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, не добыто таковых и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для установления должнику Гордейчик С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из предоставленных материалов следует, что сумма задолженности является значительной, активных мер по погашению задолженности ответчиком не принимаются. При таких обстоятельствах суд расценивает действия Гордейчик С.М. как уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных МО МВД России «Сыктывдинский» требованиях.

Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, применение такой меры воздействия на ответчика Гордейчик С.М. как установление ограничения его выезда из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>, суд признает соразмерной допущенному им нарушению и не противоречащим принципам разумности и справедливости, отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление МО МВД России «Сыктывдинский» об установлении для должника Гордейчик С.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Гордейчик С.М., <данные изъяты> – временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от <дата>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров

№5-120/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 8 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордейчик С.М., <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Гордейчик С.М., <данные изъяты>, <дата> в 15 часов 25 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении наращенных коников, которые переоборудованы без согласования с ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордейчик С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическо...

...го или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что невыполнение Гордейчик С.М. законного требования сотрудника полиции выражается в неустранении Гордейчиком С.М. наращенных коников, переоборудованных без согласования с инспекцией по безопасности дорожного движения согласно требованию до 04.02.2013.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим нормам административного законодательства.Возлагая на полицию обязанности, в том числе по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в качестве одного из принципов законодатель закрепил принцип законности, согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В материалах дела имеется требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24.01.2013, согласно которому сотрудником полиции вынесено требование Гордейчик С.М. об исключении совершения административного правонарушения в виде управления автомобилем <данные изъяты> переоборудованным (с увеличенной высотой коников) без соответствующего разрешения после 10 часов 00 минут 04.02.2013.

Как указывалось выше, основанием для составления протокола от <дата> об административном правонарушении по факту невыполнения законного требования явилось неустранение Гордейчик С.М. наращенных коников, переоборудованных без согласования с инспекцией по безопасности дорожного движения, тогда как материалы дела не содержат в себе требования об устранении наращенных коников с транспортного средства, вынесенного в отношении Гордейчик С.М.

Таким образом, описание события правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает право Гордейчик С.М. на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

При таких обстоятельствах, привлечение Гордейчик С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - объективная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку водителю Гордейчику С.М. не выносилось требование об устранении наращенных коников, требование об их устранении не могло быть не выполнено последним, а соответственно в его действиях отсутствует состав совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордейчик С.М. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова