Ройчев Константин Николаевич

Материал № 3/1-36/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Исенко,

при секретаре Петренко М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Гончаровой И.Г., предоставившей удостоверение № 107 и ордер № 005069,

следователя Кудря А.В.,

рассмотрев постановление старшего следователя по ОВД СО Управления ФСКН России по Камчатскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 4 января 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

7 января 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 685017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 января 2016 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления допрошен ФИО1.

В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 6 февраля 2016 года отменена.

11 февраля 2016 года в УФСКН России по Камчатскому краю от Горланова поступило письменное заявление об угрозе убийством в его адрес со стороны ФИО1.

11 февраля 2016 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1, в тот...

... же день ему предъявлено обвинение по указанному составу преступления.

12 февраля 2016 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Согласно ходатайству следователя, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 имеются.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям. Разрешение ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставил на усмотрение суда.

Прокурор, с учетом состояния здоровья, данных о личности обвиняемого, полагал возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО1 не угрожал свидетелю ФИО8 пистолетом, и не намерен угрожать. Также не намерен иным способом препятствовать производству по уголовному делу, поскольку имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, он является инвалидом 2 группы в связи с рядом серьезных заболеваний, в том числе и онкологических, нуждается в регулярной медицинской помощи и оперативном вмешательстве в условиях стационара, поскольку у него установлено заболевание «рак прямой кишки», 2 стадия, 2 клиническая группа.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, оценив доводы участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, не вдаваясь в вопросы доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие заявления Горланова о факте угрозы ему со стороны обвиняемого. Вместе с этим учитывает состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами, необходимость оказания ему медицинской помощи, отсутствие нарушений избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, или же угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из предоставленных в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая данные о личности обвиняемого, наличие в предоставленных материалах заявления Горланова и его протокола допроса о том, что ФИО1 угрожал ему и эти угрозы связаны с обстоятельствами расследования уголовного дела, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелю по уголовному делу и далее, что будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имеются, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 имеет статус обвиняемого, а также совокупность доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого.

Суд учитывает признательную позицию ФИО1, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, а также его состояние здоровья. Однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, суд не находит, и, признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым избрать ему указанную меру пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, полагает необходимым в период домашнего ареста применить в отношении ФИО1 ряд ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97, 107 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 11 апреля 2016 года включительно.

В период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за исключением случаев посещения лечебного учреждения и явки в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение со свидетелями по уголовному делу;

- получение и отправку почтово-телеграфных отправлений, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, прокурором, следователем, адвокатом.

В случае госпитализации ФИО1 в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считать лечебное учреждение.

Разрешить покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для прогулки ежедневно, в период с 12 часов до 13 часов.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществлять УФСИН России по Камчатскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Исенко

Материал № 4/17-235/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

осужденного Ройчева К.Н.,

рассмотрев ходатайство осуждённого

Ройчева К. Н., родившегося <данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ройчев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока на осужденного возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Осужденный, ходатайствуя об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылается на то, что у него истекло более половины испытательного срока, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайст...

...ва осужденного.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же по ходатайству осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как видно из материалов личного дела, Ройчев состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, нарушений установленного порядка отбывания условного наказания не допускал, являлся в уголовно-исполнительную инспекцию своевременно, обязанности, возложенные приговором суда, исполняет в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, фактов употребления спиртных напитков и нарушений общественного порядка установлено не было.

По сведениям справки-отзыва Ройчев является пенсионером-инвалидом I группы, жалобы на поведение осужденного в быту не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно поступившим сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю осужденный в период испытательного срока, назначенного приговором суда, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ Ройчев оплатил штраф, назначенный приговором суда, в размере 15 000 рублей и процессуальные издержки в размере 1320 рублей.

В настоящее время прошло более половины испытательного срока, назначенного Ройчеву приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условно осужденный Ройчев в настоящее время оправдал доверие суда при отбывании условного наказания, своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому считает возможным отменить в отношении него условное осуждение и снять судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Ройчева К. Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить Ройчеву К. Н. условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Дело № 1-314/2016

следственный № 685017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черных А.Г.,

подсудимого Ройчева К.Н.,

защитника Гончаровой И.Г., предоставившей удостоверение № 107 и ордер № 005069,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ройчева <данные изъяты>

(содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2016 года по 12 февраля 2016 года, под домашним арестом – с 12 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Ройчев, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства, действуя умышленно, в 20 часов 43 минуты 3 января 2016 года, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, незаконно сбыл путём продажи за 6000 рублей лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, три пакетика с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой (в высушенном виде) 1,345 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 составляет значительный размер. В тот же день, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут вышеуказанное на...

...ркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю в ходе личного досмотра лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, проведённого в помещении служебного кабинета 205 УФСКН России по Камчатскому краю, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Карла Маркса, дом 25.

Продолжая свои преступные действия, Ройчев, примерно в 17 часов 20 минут 4 января 2016 года, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, незаконно сбыл путём продажи за 2000 рублей лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действовавшему в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, и участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», один пакетик с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой (в высушенном виде) 0,582 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 составляет значительный размер, которое в тот же день у указанного лица, в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю в ходе добровольной выдачи в служебном кабинете № 205 УФСКН России по Камчатскому краю, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Карла Маркса, дом 25.

Таким образом, Ройчев, действуя умышленно, совершил незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 1,927 грамма (в высушенном виде), в значительном размере.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2015 года, возле торгового центра «Вега» в г. Петропавловске-Камчатском, он приобрел у знакомого пять пакетиков с гашишным маслом за 10000 рублей, для личного потребления, которые в последующем решил продать. После 20 часов 3 января 2016 года, на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по просьбе Горланова, продал последнему за 6000 рублей три пакета с гашишным маслом, приобретенные ранее. 4 января 2016 года, примерно в 17 часов 20 минут, он вновь, по просьбе Горланова, продал ему за 2000 рублей один пакетик с гашишным маслом (т. 1, л.д. 123-127, 146-148, 156-159, 163-165). Отвечая на вопросы участников процесса, указал, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет доход, наркотические средства не употребляет. Кроме того, является <данные изъяты>

Виновность Ройчева в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 января 2016 года, в 20 часов 43 минуты, на лестничной площадке второго подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, он за 6000 рублей купил у Ройчева три полимерных пакета с гашишным маслом. В этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство. После этого согласился принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности Ройчева. В тот же день, предварительно договорившись о встрече с Ройчевым, в сопровождении сотрудников наркоконтроля приехал к <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где примерно в 17 часов 20 минут на лестничной площадке второго этажа в подъезде № передал Ройчеву 2000 рублей, врученные ему в рамках ОРМ, а тот передал ему один полимерный пакетик с гашишным маслом. Впоследствии выдал указанный пакетик сотрудникам наркоконтроля (т. 1, л.д. 79-83, 94-97).

Показаниями свидетелей ФИО10, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО7 и полностью их подтверждают (т. 1, л.д. 68-70, 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 января 2016 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником УФСКН России по Камчатскому краю оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и при досмотре ФИО7. Ход и результаты проведённого мероприятия отражены в соответствующем документе, составленном должностным лицом УФСКН России по Камчатскому краю (т. 1, л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 и полностью их подтверждают (т. 1, л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 января 2016 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником УФСКН России по Камчатскому краю оперативно-розыскных мероприятий: при досмотрах ФИО7; осмотре, пометке денежных средств и передаче их лицу, участвующему в ОРМ, а также при добровольной выдаче ФИО7 наркотического средства. Ход и результаты проведённых мероприятий отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами УФСКН России по Камчатскому краю (т. 1, л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 и полностью их подтверждают (т. 1, л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он дал подробные разъяснения по комплексу оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 3 и 4 января 2016 года сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю, направленных на документирование преступной деятельности ФИО7 и Ройчева. Ход и результаты проведённых мероприятий отражены в соответствующих документах, составленных должностными лицами ФСКН (т. 1, л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года с участием ФИО7 согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где 3 января 2016 года он за 6000 рублей незаконно приобрёл у Ройчева три пакета с гашишным маслом, а также 4 января 2016 года, действуя в рамках ОРМ, за 2000 рублей приобрел у Ройчева пакет с гашишным маслом (т. 1, л.д. 84-89).

Протоколом личного досмотра, согласно которому 3 января 2016 года, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут, у ФИО7 обнаружены и изъяты три полимерных пакета с мазеобразным веществом тёмного цвета (т. 1, л.д. 51-53).

Справками об исследовании №№ 1, 2 в соответствии с которыми:

на поверхности трёх полимерных пакетов с линейным замком, в каждом из которых имеется мазеобразное вещество тёмно-зелёного цвета, изъятых 3 января 2016 года в ходе личного досмотра ФИО7, выявлено три следа рук, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 55);

представленное на исследование мазеобразное вещество, находящееся в трёх пакетах из полимерного материала, общей массой (в высушенном виде) 1,345 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 57-58).

Заключениями эксперта №№ 160, 4 согласно которым:

три следа рук, выявленные на поверхностях трёх пакетов №№ 1, 2 и 3, оставлены указательным пальцем левой руки Ройчева (т. 1, л.д. 216-219);

представленное на экспертизу мазеобразное вещество, находящееся в трёх пакетах из бесцветного полимерного материала с линейными запирающими устройствами, общей массой (в высушенном виде) 1,292 грамма, изъятое 3 января 2016 года в ходе личного досмотра ФИО7, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 188-191).

Актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которому 4 января 2016 года ФИО7 вручены деньги в сумме 2000 рублей (т. 1, л.д. 27).

Протоколом добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ, согласно которому ФИО7 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 4 января 2016 года добровольно выдал один полимерный пакетик с веществом мазеобразной консистенции (т. 1, л.д. 28-29).

Справкой об исследовании № 8, в соответствии с которой представленное на исследование мазеобразное вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, массой (в высушенном виде) 0,582 грамма, изъятое в ходе добровольной выдачи ФИО7, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 33-34).

Заключением эксперта № 28, согласно которому представленное на экспертизу мазеобразное вещество, находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала с линейным запирающим устройством, массой (в высушенном виде) 0,568 грамма, изъятое 4 января 2016 года в ходе добровольной выдачи ФИО7, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 173-178).

Заключением эксперта № 161, согласно которому наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятое 3 января 2016 года в ходе досмотра ФИО7, и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятое 4 января 2016 года в ходе добровольной выдачи ФИО7, вероятнее всего, могло иметь общий источник происхождения по использованному сырью, и могло составлять ранее единую массу (т. 1, л.д. 227-235).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ройчева <данные изъяты> в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обстоятельства преступления, установленные на основании показаний свидетелей, заключений экспертов, материалов ОРД, свидетельствуют о том, что сбыт Ройчевым именно наркотических средств совершен при изложенных выше обстоятельствах.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Именно такие действия Ройчева установлены в ходе предварительного следствия, подтвержденные сведениями, изложенными в показаниях подсудимого, протоколах следственных действий, а также сведениях, добытых в ходе допросов свидетелей.

Суд считает доказанным совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Ройчев, зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобретя у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство для личного потребления, в последующем решил его сбыть ФИО7, что и сделал при вышеизложенных обстоятельствах, предприняв для этого активные действия, и получив взамен денежные средства.

Данный вывод суда основан как на показаниях Ройчева, подтвердившего факты незаконного сбыта наркотического средства, а также на показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившего факты приобретения у Ройчева наркотического средства, на иных свидетельских показаниях, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают умысел Ройчева именно на сбыт наркотических средств.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют его активные действия, выразившиеся передаче ФИО7 наркотического средства, количество изъятого у последнего наркотического средства и показания свидетеля Горланова.

Средство, незаконный оборот которого совершил подсудимый, согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло). Данный вывод подтвержден заключениями экспертиз наркотического средства, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Размер наркотического средства, как значительный, определён согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и судимыми, замечен не был (т. 2, л.д. 33).

Индивидуальными предпринимателями ФИО36 и ФИО37 характеризуется положительно как трудолюбивый и грамотный специалист. В общении с работниками и знакомыми дружелюбный и приветливый. В коллективе отзывчивый, готовый прийти на помощь и оказать поддержку (т. 2, л.д. 35, 36).

На учетах у врачей психиатра и нарколога в Камчатских краевых диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 24, 25).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 187 от 18 февраля 2016 года, Ройчев каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 243-244). С учетом выводов экспертов, поведения Ройчева до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, не судим (т. 2, л.д. 28-29, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 22, 23, 27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ройчеву, суд учитывает требования положений ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания Ройчеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом материального положения подсудимого, отсутствия иждивенцев и наличия дохода от предпринимательской деятельности - с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к Ройчеву должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ройчев не судим, ранее к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая поведение Ройчева во время и после совершения преступления, тот факт, что наркотическое средство из незаконного оборота изъято полностью, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и приходит к выводу, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы возможно применить положения ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о реальности отбывания Ройчевым наказания в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие инвалидности, в связи с которой он нуждается в медицинской помощи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, наличие работы и семьи, и приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу к подсудимому возможно применить условное осуждение.

При этом суд, с учетом характера совершенного преступления, полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Ройчева исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Ройчева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Лайша Р.Ю. на предварительном следствии в сумме 1320 рублей (т. 2, л.д. 43), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ройчева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ройчеву К.Н., считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ройчева К.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ройчева К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: а) один полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), остаток вещества после производства экспертизы 0,632 грамма; б) один полимерный пакет, в котором находятся 3 пакета из бесцветного полимерного материала с линейными запирающими устройствами, на которых имеются цифровые обозначения от 1 до 3, внутри которых находится мазеобразное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом масла каннабиса (гашишного масла); пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого находится измельчённое вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом гашишного масла (масла каннабиса), хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Камчатскому краю – хранить там же до принятия решения по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Ройчеву (т. 1, л.д. 183, 184, 201-202, 203, 237).

Взыскать с Ройчева <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко