Гордейчук Иван Иванович

Дело № 1-283/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., защитника Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Гордейчука И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гордейчук И.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2019 года в 13 часов 00 минут, подсудимый Гордейчук И.И., находясь на арендуемой ИП «Потерпевший №1» территории, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре автомобиля марки «Mazda XEDOS 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Гордейчук И.И., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находились ключи, завел двигатель, таким образом <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Mazda XEDOS 6» государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей. После совершения преступления ...

...Гордейчук И.И. с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Гордейчук И.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гордейчука И.И. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Гордейчук И.И., его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Гордейчук И.И. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Гордейчука И.И. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda XEDOS 6», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что адвокат Чугунов П.В. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гордейчука И. И.ча производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гордейчука И. И.ча от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Гордейчука И. И.ча в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda XEDOS 6», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Чугунова П. В. 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Гордейчука И.И. и его защитника Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордейчука И.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Андреева Е.Н. от 28 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Гордейчука И.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от 28 августа 2021 года Гордейчук И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемого постановления 28 августа 2021 года в 10 часов 05 минут в районе дома № 1 по ул. Кирова муниципального образования город Норильск, Гордейчук И.И., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mazda BT-50, с государственным регистрационным знаком №, водитель С. движущемуся по главной дороге слева.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску М. от 17 сентября 2021 года постановление от 28 августа 2021 года в отношении Гордейчука И.И. ос...

...тавлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордейчук И.И. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, поскольку автомобиль под управлением С. двигался по встречной полосе главной дороги слева <адрес> В ходе проведения проверки действий по установлении истины и установления виннового в ДТП не осуществлялось, не приняты во внимание фотографии и видеозапись с места ДТП, которые прямо указывают на вину С. который неправомерно осуществлял обгон на перекрестке, кроме того, на его автомобиле были установлены зимние шины, которые могли повлечь увеличение тормозного пути и стать причиной ДТП.

В судебном заседании Гордейчук И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 28 августа 2021 года находился на <адрес> с правой стороны транспортных средств не было, с левой стороны двигался автобус, скорость которого, а также расстояние, позволяли, чтобы он (Гордейчук) выехал на перекресток прямо, пересек полосу, по которой двигался автобус, однако на встречной полосе с левой стороны выехал автомобиль под управлением С. произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является именно С., так как в нарушение сплошной линии дорожной разметки он совершал маневр обгона автобуса. До момента столкновения указанный автомобиль не видел, кроме того, проживает в данном районе, знает, что по <адрес> до и после перекрестка 30 метров сплошной линии разметки, которую в августе хорошо было видно. Также длина автобуса составляет 12 метров, в связи с чем, полагает, что автобус должен был выехать на перекресток, для того чтобы С. мог совершить обгон, однако, он (Гордейчук) помех автобусу не создал, поскольку в момент пересечения перекрестка, автобус на него не выехал. После вынесения 28 августа 2021 года оспариваемого постановления, подал на имя начальника ГИБДД жалобу, в день её рассмотрения передал диск с видеорегистратора автобуса, а также письменное ходатайство о вызове и допросе водителя указанного автобуса, однако, на следующий день получил копию решения по жалобе и узнал, что постановление оставлено без изменения. При этом в разговоре должностное лицо согласилось с ним, что С. нарушены ПДД в части разметки и обгона, а также указано, что необходимости в вызове свидетеля нет.

Защитник также поддержал жалобу, настаивал на отмене постановления, указывая, в том числе, о несогласии со схемой ДТП, поскольку прерывистая разметка на перекрестке отсутствует, кроме того, сотрудниками ГИБДД не был опрошен свидетель – водитель автобуса, который мог видеть начало совершения С. маневра обгона, не была дана оценка видеозаписи, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, а также С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Согласно телефонограммы С. в настоящее время проживает за пределами г. Норильска, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие указывая, что ранее данные объяснения поддерживает в полном объеме.

При таком положении в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В тоже время согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 28 августа 2021 года в 10 часов 05 минут на <адрес>, на перекрестке произошло столкновение автомобилей Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Гордейчука И.И., и Mazda BT-50, с государственным регистрационным знаком № под управлением С. при этом столкновение произошло при движении автомобиля под управлением С. по встречной полосе и пересечении автомобилем, под управлением Гордейчука И.И., перекрестка <адрес> что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали оба участника ДТП без замечаний, а также представленной Гордейчуком И.И. видеозаписью момента столкновения.

В тоже время согласно объяснениям Гордейчука И.И. данным 28 августа 2021 года, а также в судебном заседании, автомобиль Mazda BT-50, с государственным регистрационным знаком № он не видел до момента выезда на полосу, предназначенную для встречного транспорта <адрес>, поскольку при пересечении перекрестка видимость той части встречной полосы загораживал автобус.

Из объяснений С. от 28 августа 2021 года следует, что приближаясь к перекрестку <адрес>, он начал обгонять автобус, при завершении обгона за 10 метров заметил, что автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, выехал на его полосу, поворачивая налево, после чего произошло столкновение.

Согласно представленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> за 20 метров до пересечения с <адрес> и 18 метров после указанного перекрестка, в сторону <адрес>, имеется горизонтальная разметка 1.1, при этом знак 2.1 "Главная дорога" установлен непосредственно возле перекрестка, таким образом, исходя из положений п. 11.4 ПДД, возможность совершить маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороги, с учетом разметки, возникала лишь непосредственно после знака 2.1, то есть на перекрестке, что противоречит объяснениям С.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу другому транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из вышеуказанных норм, преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Гордейчука И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД исходили из того, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге слева.

Между тем, в ходе производства по делу Гордейчук И.И. последовательно пояснял на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку совершал маневр обгона без учета дорожной разметки, при этом наличие указанной разметки давало Гордейчуку И.И. основание полагать об отсутствии транспортных средств на встречной полосе за 20 метров до перекрестка.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и в решении о том, что Гордейчук И.И. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, противоречит имеющимся в деле данным. Гордейчук И.И. не должен был предполагать, что другое транспортное средство, начнет совершать маневр обгона до перекрестка при наличии разметки 1.1, следовательно, С. преимущественным правом движения в прямом направлении по главной дороге не пользовался, и в действиях Гордейчука И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску № от 28 августа 2021 года, а также решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 17 сентября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску № от 28 августа 2021 года, решение врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордекйчука И.И. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Фомушина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина