Гордиец Контантин Андреевич

Дело № 2-1605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2015 по иску Ханджиевой О.Е. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.11.2014г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Ханджиева А.С., принадлежащего истцу, ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Гарибова Ш.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гарибов Шовги ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис ССС №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №).

13.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> руб.

18.12.2014г. истец подал в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без ...

Показать ещё

...удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Мельник В.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014г. произошло ДТП с участием ТС марка гос.номер №, под управлением Ханджиева А.С., принадлежащего истцу, ТС марка гос.номер №, под управлением Гарибова Ш.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гарибов ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО (полис ССС №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №).

13.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

18.12.2014г. истец подал в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выполнить обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 10.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Гермес», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 13.01.2015г., то есть до подачи искового заявления в суд, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Ханджиевой О.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в данном случае не подлежат применению и следует руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 31 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (120000 * (8,25% / 75) * 31 (количество дней просрочки)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в пользу истца не подлежит взысканию штраф, поскольку выплата страхового возмещения произведена Ханджиевой О.Е. до обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ханджиевой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханджиевой О.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 февраля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть