Гордиенко Николай Тихонович

УИД 47RS0№-76

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ФИО20 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> ФИО20 по гражданскому делу № на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района <адрес>, ФИО2, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО20 и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года отменить.

Оставить иск ФИО1 к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании п...

...ринявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0009-01-2023-000917-76

Дело № 33-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года по иску ФИО1 к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Коробковой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – Хламовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10.04.2023 ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО14, признать истца принявшим наследство, признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, признать ответчика ФИО2 пропустившей срок для принятия наследства, не принявшей наследство после смерти ФИО14, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО14, включить в состав наследства жилой дом, земельный участок, денежные средства на вкладах, хранившихся в филиале Петровский ПАО Банка «ФК «Открытие»:

- счет № остаток 292 доллара,1цент;

- счет № остаток 21,80 доллар 80 центов;

- счет №, остаток 122070,09 руб.;

- счет № остаток 435,95 евро;

- счете № остаток 1663548,63 руб.,

взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1785618,72 рублей, 313,81 долларов, 435,95 евро по курсу Центрального Банка РФ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО14, которой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. К нему ДД.ММ.ГГГГ явилась ФИО13, которая сообщила, что является юристом правозащитной организации, рассказала о том, что ФИО14 объявлена умершей и он как наследник должен об этом знать. Узнав о смерти наследодателя, обратился к нотариусу, однако ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока принятия наследства.

26.07.2023 определением суда прекращено производство по требованиям о признании недействительными свидетельства о смерти ФИО14 и завещания ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, признании права собственности на жилой дом в связи с частичным отказом от иска ( т.3 л.д.76-77).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.08.2023 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО14, ФИО1 признан принявшим наследство после смерти ФИО14 Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.07.2018, выданное ФИО26 на денежные средства, размещенные на вкладах в АО Банка ФК «Открытие». Заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Аверьяновым А.С., после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, признано недействительным; ФИО2 признана не принявшей наследство после смерти ФИО14 В состав наследства после смерти ФИО14 включены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на вкладах (вкладах), хранившихся в филиале Петровский ПАО Банка «ФК «Открытие». За ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, кадастровый №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1785618,72руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 313 долларов 81 цент, 435 евро 95 центов, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В иске к Комитету имущественных отношений Ленинградской области, остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга просила решение суда от 30.08.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств для восстановления срока принятия наследства не представлено.

Истец ФИО1, ответчики администрация МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Комитет имущественных отношений Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица- нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Аверьянов А.С., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иконина Л.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Никитина Н.Э., Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Вместе с тем, к исключительной подсудности исков о недвижимом имуществе относятся иски о правах на недвижимое имущество, которые рассматриваются по месту нахождения такого имущества (п. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением в абз.2 и абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению являются обязательными для судов, рассматривающие дела из наследственных правоотношений.

Таким образом, если в состав наследства (как единого целого) входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, то иск в отношении всех этих объектов предъявляется с учетом места открытия наследства при условии, что на территории места открытия наследства находится хотя бы один из объектов недвижимости, исключая рассмотрение дел на другие объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы, другими судами.

Названные процессуальные требования не были учтены судом первой инстанции.

Из дела следует, что вступившим 27.07.2021 в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № ФИО14, проживавшая в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, объявлена умершей.

Согласно п. 1 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Принимая во внимание, что ФИО14 проживала по адресу: <адрес>, то местом открытия наследства является ее последнее место жительства, находящееся в Приморском районе Санкт-Петербурга.

В состав наследства после смерти ФИО14 входит:

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.104-105), который ранее принадлежал на праве собственности ФИО16, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 05.12.2011 по делу № установлен факт принятия наследства ФИО14 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (том 3 л.д. 31-32);

3. Денежные средства на вкладах, хранившихся в филиале Петровский ПАО Банка «ФК «Открытие»:

- счет № остаток 292 доллара,1цент;

- счет № остаток 21,80 доллар 80 центов;

- счет №, остаток 122070,09 руб.;

- счет № остаток 435,95 евро;

- счете № остаток 1663548,63 руб.,

Следует отметить, что 04.10.2021 Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО17, ФИО18 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по адресу: <адрес> <адрес>, признании права собственности Санкт-Петербурга по основанию- выморочное имущество после смерти ФИО14, которой квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН содержатся сведения, в связи с чем возбуждено гражданское дело № (2№), по делу назначена экспертиза, решение не принято ( т. 2л.д.232-240).

Таким образом, в состав наследства входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных судов, а именно, Приморского районного суда Санкт-Петербурга (квартира) и Кировского городского суда Ленинградской области (земельный участок), в связи с чем подсудность споров на объекты недвижимости, входящие в состав наследственной массы, должна была определяется по месту нахождения квартиры в Приморском районе Санкт-Петербурга с учетом места открытия наследства в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Следовательно, иск ФИО1 подлежал возврату, а возбужденное дело оставлению без рассмотрения по правилам ч.4 ст.1, п.5 ст.222 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено незаконным судом, с нарушением правил подсудности, то решение суда подлежит отмене с оставлением иска ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года отменить.

Оставить иск ФИО1 к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2019-013892-37

8Г-15915/2024

№ 88-17030/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 об объявлении гражданина умершим, признании завещания недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение,

встречному иску ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по давности владения,

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО 2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Хламовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО 1, в котором просила об объявлении ФИО 3 умершей; признании завещания, составленного 29 апреля 2014 г. ФИО 3 в пользу ФИО 1 (ранее ФИО 1) ФИО 1 и удостоверенное Коротковой М.В., временно ис...

...полняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Л.В., недействительным; признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 4 декабря 2014 г. следственным отделом по Приморскому району Главного следственного управления Следственного комитета по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц; 28 апреля 2016 г. следователем-криминалистом следственного отдела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что с июля 2013 г. до настоящего времени местонахождение гражданки ФИО 3 не установлено, однако 29 апреля 2014 г. Коротковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Икониной Л.В., удостоверено завещание от имени ФИО 3 согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ответчику ФИО 1 На момент исчезновения ФИО 3 состояла на регистрационном учете по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>.

Администрация указывала, что спорная квартира принадлежала ФИО 4 на основании договора о продаже квартиры в частную собственность граждан от 22 октября 1992 г.; 14 мая 1993 г. между ФИО 4 (даритель) и ФИО 3 (одаряемая) был заключен договор дарения № от 14 мая 1993 г. вышеуказанной квартиры в письменной форме. Однако ФИО 3 право на спорную квартиру не зарегистрировала в установленном законом порядке.

ФИО 1 31 октября 2018 г. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, предъявив требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1 предъявлен встречный иск о признании права государственной собственности на жилое помещение после ФИО 4 которая умерла дата г. и является собственником спорной квартиры, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3289/2019 ФИО 1 и администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств смерти наследодателя ФИО 3 или объявления ее в судебном порядке умершей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО 1 предъявлен встречный иск к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> по давности владения. В обоснование встречного иска указано, что она (ФИО 1) с марта 2015 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на основании завещания от 29 апреля 2014 г., а также сдает жилое помещение во временное пользование по договору найма от 15 марта 2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от 15 марта 2015 г., пролонгированным до настоящего времени, по которому наниматель в силу возложенных на него обязанностей по согласованию с истцом как наймодателем произвел капитальный ремонт и оплачивает коммунальные платежи, связанные с использованием жилого помещения. Таким образом, она совершает действия по сохранению и содержанию спорного имущества и лично непрерывно владеет и пользуется, извлекая выгоду на протяжении 5 лет 10 месяцев. ФИО 3 как наследодатель по отношению к истцу и как предыдущий собственник добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом на протяжении с мая 1993 г. по декабрь 2014 г., то есть на протяжении 21 года 7 месяцев. Факт отсутствия сведений о надлежащей государственной регистрации спорного недвижимого имущества не может лежать в основе признания действий ФИО 3 недобросовестными при владении и пользовании этим имуществом.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г., исковые требования администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд объявил умершей ФИО 3 дата рождения, уроженку села <данные изъяты>, проживавшую по адресу: <адрес>

Признал жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес> выморочным имуществом.

Признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по давности владения отказано.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; полагает, что он как родственник объявленной судом умершей ФИО 3 (двоюродный брат) должен был быть привлечен к участию в деле, так как после объявления ее умершей у него возникает право наследования имущества, оставшегося после нее, в том числе унаследованного после тети ФИО 4 после смерти которой в дата году ФИО 3 были унаследованы денежные средства, о чем заведено соответствующее наследственное дело.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, жилое помещение - <адрес> находится в собственности ФИО 4 на основании договора передачи в собственность граждан № от 22 октября 1992 г., который зарегистрирован в ЕГРН 7 апреля 1993 г. за №

Ответчиком ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 в материалы дела представлена копия договора дарения от 14 мая 1993 г., из которого следует, что ФИО 4 подарила ФИО 3 спорную квартиру. В пункте 2 договора дарения указано, что отчуждаемая квартира принадлежит ФИО 4 на праве собственности на основании договора о продаже квартиры в частную собственность граждан, заключенного с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, который зарегистрирован в Агентстве по приватизации жилищного фонда Приморского района г. Санкт-Петербурга инв. № 4, за № 2092 от 22 октября 1992 г. и в Проектно-инвентаризационном бюро Приморского района Санкт-Петербурга по реестру за № 2038/1029 от 7 апреля 1993 г.

Судами установлено, что уникальный номер №, присвоенный в ПИБ Приморского района г. Санкт-Петербурга договору о продаже квартиры в частную собственность граждан, заключенному ФИО 4 с администрацией Приморского района г. Санкт-Петербурга, является доказательством регистрации указанной сделки и права собственности на жилое помещение, а представленный ФИО 1 договор дарения между ФИО 4 и ФИО 3 не прошел регистрацию ввиду отсутствия таких сведений в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района, регистрационный штамп на тексте договора является подложным, совпадает с уникальным номером 2038/1029, который внесен в реестр при регистрации договора о продаже квартиры в частную собственность граждан от 22 октября 1992 г. № 4/2092.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу в материалы дела копий документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что 24 декабря 2013 г. с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации обращалась ФИО 3

Уведомлением от 21 января 2014 г. № выдача повторного свидетельства о государственной регистрации была приостановлена, а сообщением от 21 февраля 2014 г. № ФИО 3. было отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ФИО 3 на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку правообладателем указанной квартиры является ФИО 4

ФИО 4 умерла <адрес> г.

ФИО 3 29 апреля 2014 г. составлено завещание на все имущество, которое она завещала ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 которое было удостоверено Коротковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Икониной Л.В.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3289/2019 ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 и администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска было отказано, так как в материалы дела не представлено доказательств смерти ФИО 3 или объявления в судебном порядке ФИО 3 умершей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. решение суда отменено в части требований ФИО 1 (ФИО 1) ФИО 1 к администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, в связи с принятием отказа от иска ФИО 1 (ФИО 1 ФИО 1

Администрация Приморского района г. Санкт-Петербурга в обоснование требований по настоящему делу об объявлении ФИО 3 умершей и признании составленного ею 29 апреля 2014 г. завещания недействительным ссылалась на те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 242782 установлено, что с июля 2013 г. до настоящего времени местонахождение гражданки ФИО 3 не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 55-56, 166-168, 218, 234, 1111, 1119, 1131, 1149, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 276, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что последние сведения о ФИО 3 датированы 2 декабря 2014 г., то есть более 5 лет, а также из того, что спорное жилое помещение не включено в наследственную массу ФИО 3 так как собственником данного помещения являлась Канаева В.М., в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации об объявлении ФИО 3 умершей и о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания от 29 апреля 2014 г., составленного ФИО 3 в пользу ФИО 1 недействительным ввиду того, что последние сведения о ФИО 3 датированы 2 декабря 2014 г., то есть завещание было составлено в период, когда сведения о ФИО 3 были, каких-либо иных документов, подтверждающих недействительность завещания истцом суду не представлено, равно как и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств владения спорным имуществом более 15 лет, поскольку факт проживания и регистрации ФИО 3. в квартире с согласия Канаевой В.М. не порождает у нее права на спорную жилую площадь, при этом срок владения Матушкиной Р.Г. спорной квартирой не может быть присоединен к сроку владения спорным имуществом Граф Л.О.

Суды апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы ФИО 2 о необходимости привлечения его к участию в деле несостоятельными.

Ссылка ФИО 2 в кассационной жалобе на наличие наследственного дела, открывшегося после смерти его тети ФИО 4 в котором в качестве ее родственников указаны племянница ФИО 3двоюродная сестра заявителя), принявшая наследство после смерти тети в виде денежных средств, и сам заявитель (племянник) ФИО 2 само по себе не подтверждает тот факт, что последний является именно наследником после смерти ФИО 4 и тем более наследником после смерти ФИО 3

Наличие родственных отношений с ФИО 3 (двоюродный брат) само по себе не означает, что заявитель ФИО 2 является ее наследником, к которым согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации относятся лица, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Между тем каких-либо доказательств того, что ФИО 2 принял наследство после ФИО 3 в установленном законом порядке (свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, решение суда об установления факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства), соответственно является ее наследником к кассационной жалобе не приложено, суду кассационной инстанции не представлено.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по настоящему делу решение суда не затрагивает права заявителя как наследника ФИО 3 не лишает его прав на имущество и не устанавливает каких-либо обязанностей для него по отношению ни к одной из сторон спора, он не является участником спорных наследственных правоотношений.

Ввиду изложенного доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле, лишении его права на наследственное имущество, оставшееся после объявления ФИО 3 умершей, несостоятельны.

В связи с чем в рассматриваемом случае ФИО 2 не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО 2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-111/2025

УИД №

№

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 32.3 п.1 «<адрес> об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования, указал, что почтовое уведомление о получении корреспонденции он не получал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении <данные изъяты> № <адрес>. Кроме того, в обоснование доводов жалобы на постановление указал на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в виду проблем со здоровьем, имеет трудности в передвижении, транспортным средством не управлял. Пос...

...ле вынесения административной комиссией процессуального документа, транспортное средство было убрано с предполагаемого «газона». При вынесении решения по делу просит суд учесть его личные заслуги, письма благодарности, почетные грамоты, имеет статус – ветерана труда, является изобретателем СССР.

В судебном заседании ФИО1 извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом участия не принимал.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 32.3 п.1 «<адрес> об административных правонарушениях».

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <данные изъяты>).

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ/Л.д.6/.

ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия <данные изъяты>

В материалы дела <данные изъяты> №» представлено сообщение, в котором указано на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в урологическом отделении круглосуточного стационара в период:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленный законом срок для подачи жалобы на указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ истек в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат жалобы на постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном п.1 ст.32.<адрес> об административных правонарушениях, с разъяснением, что к жалобе надлежит приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором обосновать уважительность причин пропуска срока (уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции с копией не вступившего в законную силу постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая изложенное, сведения о личности ФИО1, являющегося инвалидом, второй группы, периодов нахождением на лечении, суд находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы заслуживающими внимания.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В <адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти <адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в <адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности <адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят <адрес> об административных правонарушениях.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ разъяснено, что под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно пункту 22 статьи 1 Правил благоустройства зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил благоустройства).

К местам стоянки транспортных средств, согласно пункту 2.11 статьи 1 Правил благоустройства, относятся специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ). Так, парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 Примечания к указанной выше статье, под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях занятых зелеными насаждениями, что является нарушением требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений за номером 69080-17, заводской № и являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке №С-ВЗ/13-05-2024/338183355, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия №.0001.1902 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к нему, технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» соответствует требованиям нормативной и технической документации. АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПаркНет-М» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПаркНет-М» обеспечивает фиксацию из стационарного положения либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПаркНет-М» предназначен.

В пункте 1.1 Руководства по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее по тексту – Руководство по эксплуатации) установлено, что названный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, допускаемых с использованием транспортных средств, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории. Комплекс также осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с ФИО5 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом. Комплекс предназначен фиксации административных правонарушений, указанных в п. 1.1 настоящего РЭ. Выбое типа нарушений – п. 2.3.2 настоящего РЭ. Для работы Комплекса необходим прием навигационных данных от спутников ГЛОНАСС/GPS, а также, в случае необходимости передачи данных о зафиксированных ТС в реальном времени, интернет-соединение для связи с сервером (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (пункты 2.3.5, 2.3.6 Руководства по эксплуатации).

В силу пункта 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации, на транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета.

Приведенная информация содержится в материалах дела об административном правонарушении, а также находится в свободном доступе на официальном сайте производителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением делами Администрации <адрес>, от имени муниципального образования городской округ <адрес> (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС» (далее по тексту – Исполнитель, ООО «НИЦ ГЛОНАСС») заключен муниципальный контракт №.0516.24 на оказание услуг (далее по тексту – Контракт).

Из пунктов 1.1 и 1.6 Контракта следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений (далее – услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Услуги по настоящему контракту оказываются Исполнителем, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном фактической потребностью Заказчика в соответствии с Приложением № к настоящему контракту в пределах максимального значения цены контракта и техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту).

Согласно Технического задания на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, являющегося приложением № к указанному выше Контракту, целью услуг является контроль соблюдения требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Контроль соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется уполномоченным должностным лицом Муниципального заказчика с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой Исполнителем путем проведения мероприятий (рейдов) направленных на пресечение и выявление нарушений требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства и (или) иных требований муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление остановки и (или) стоянки транспортных средств на территориях общего пользования <адрес> (детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения).

Указанным Техническим заданием определен порядок предоставления услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Муниципального заказчика должен предоставить автомобиль с водителем, оборудованный мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений (далее – комплекс) в соответствии с заявкой Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик имеет право заказать не более 3 рейдов в день. Продолжительность каждого рейда не может быть менее 5 часов. Уполномоченное должностное лицо Муниципального заказчика на автомобиле Исполнителя по заданному Муниципальным заказчиком маршруту производит рейды по территории <адрес>, в ходе которых фиксирует выявленные правонарушения Правил благоустройства с использованием комплекса, предоставленного Исполнителем. Комплекс должен осуществлять фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зонах контроля, которые, попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса и иметь модуль, обеспечивающие прием сигнала от навигационных спутниковых системам ГЛОНАСС/GPS. Исполнитель по итогам каждого рейда выполняет выгрузку данных, полученных из аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, и в течение одного рабочего дня с момента фиксации правонарушения предоставляет Заказчику пакет данных, которые были зафиксированы аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений, включающий в том числе: фотографии по каждому зафиксированному правонарушению (разрешение фотографий: не менее 640х480 пикселей, формат: JPEG): крупный план транспортного средства; крупный план государственного регистрационного знака транспортного средства; общий план транспортного средства и окружающей территории; фотоколлаж из трех вышеуказанных фотографий.

Фотоматериалы должны содержать: уникальный идентификатор пакета; заголовок пакета для идентификации сервером; уникальный идентификатор мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений; адрес места совершения правонарушения; текущие географические координаты места правонарушения; дату и время фиксации правонарушения; тип правонарушения (в соответствии со статьей 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»).

Представленный в материалы дела фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все предусмотренные Техническим заданием сведения, а также фотоколлаж из трех фотографий, позволяющих достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства № и факт размещения транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью естественного происхождения.

Достоверность показаний указанного выше специального технического средства, как и факт функционирования технического комплекса в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ФИО1

Принадлежность транспортного средства подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах применение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений в данной части не усматривается.

В маршруте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3, имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, указание в тексте постановления ориентира места совершения правонарушения в виде <адрес>А по <адрес> в <адрес> не ставит под сомнение наличие события правонарушения, поскольку территория, определенная измерительным комплексом «ПаркНет-М» координатами 54.978827, 73.465743, расположена фактически вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Измерительный прибор устанавливает местонахождение объекта без учета принадлежности участка земли, поэтому почтовым ориентиром мог быть указан почтовый адрес любого строения, расположенного рядом с фиксируемым объектом.

Доводы ФИО1 о размещении транспортного средства на земельном участке, имеющем твердое покрытие, не на газоне, по своей сути не противоречат представленному фотоматериалу.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства установлено, что запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на территориях общего пользования не только на газонах, детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, но и на других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, к которым, согласно пункта 22 статьи 1 Правил благоустройства, относится, в том числе, древесная и травянистая растительность естественного происхождения.

Согласно материалам фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств, а именно отсутствуют железобетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и (или) информационное оборудование, перед местом расположения автомобиля с государственным регистрационным знаком № отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки. Участок земли в проекции кузова припаркованного автомобиля имеет травянистые насаждения естественного происхождения, а в непосредственной близости от места размещения транспортного средства произрастают деревья и иные насаждения естественного происхождения.

При этом в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях и примечания к названной норме не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства, произрастающих на земельном участке растений.

Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о правомерном вменении ФИО1 как собственнику транспортного средства, факта нарушения установленных органами местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства городской территории.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, выявления административного правонарушения в области благоустройства территории зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид назначенного административного наказания верно определен органом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен в минимальных пределах, предусмотренных санкцией п.1 ст. 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии <данные изъяты> округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 32.3 п.1 «<адрес> об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока обжалования, указал, что почтовое уведомление о получении корреспонденции он не получал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении <данные изъяты> № <адрес>. Кроме того, в обоснование доводов жалобы на постановление указал на то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в виду проблем со здоровьем, имеет трудности в передвижении, транспортным средством не управлял. После вынесен...

...ия административной комиссией процессуального документа, транспортное средство было убрано с предполагаемого «газона». При вынесении решения по делу просит суд учесть его личные заслуги, письма благодарности, почетные грамоты, имеет статус –ветерана труда, является изобретателем СССР.

В судебном заседании ФИО1 извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом участия не принимал.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение <данные изъяты> суток со дня вручения или получения копии постановления (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 32.3 п.1 «<адрес> об административных правонарушениях».

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ/Л.д<данные изъяты>.

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия <данные изъяты>

В материалы дела <данные изъяты> №» представлено сообщение, в котором указано на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в урологическом отделении круглосуточного стационара в период:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

Почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении /Л.д.<данные изъяты>

С учетом изложенного, установленный законом срок для подачи жалобы на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ истек в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из ответа на запрос суда следует, что в период получения почтовой корреспонденции, содержащей оспариваемое постановление ФИО1 находился на стационарном лечении в БСМП №, что исключало получение постановления лично им, как указано в уведомлении о вручении.

Сведений о том, что копия постановления вручена надлежащему лицу (представителю по доверенности) почтовое отправление не содержит. Таким образом, неполучение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами.

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат жалобы на постановления Административной комиссии <данные изъяты> административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, с разъяснением, что к жалобе надлежит приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором обосновать уважительность причин пропуска срока (уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции с копией не вступившего в законную силу постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, о невозможности своевременной подачи жалобы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В <адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти <адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в <адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности <адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят <адрес> об административных правонарушениях.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ разъяснено, что под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято решение № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно пункту 22 статьи 1 Правил благоустройства зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил благоустройства).

К местам стоянки транспортных средств, согласно пункту 2.11 статьи 1 Правил благоустройства, относятся специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ). Так, парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 Примечания к указанной выше статье, под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях занятых зелеными насаждениями, что является нарушением требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что фиксация административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений за номером 69080-17, заводской № и являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке №С-ВЗ/13-05-2024/338183353, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия №.0001.1902 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к нему, технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» соответствует требованиям нормативной и технической документации. АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПаркНет-М» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПаркНет-М» обеспечивает фиксацию из стационарного положения либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПаркНет-М» предназначен.

В пункте 1.1 Руководства по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее по тексту – Руководство по эксплуатации) установлено, что названный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, допускаемых с использованием транспортных средств, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории. Комплекс также осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с ФИО5 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом. Комплекс предназначен фиксации административных правонарушений, указанных в п. 1.1 настоящего РЭ. Выбое типа нарушений – п. 2.3.2 настоящего РЭ. Для работы Комплекса необходим прием навигационных данных от спутников ГЛОНАСС/GPS, а также, в случае необходимости передачи данных о зафиксированных ТС в реальном времени, интернет-соединение для связи с сервером (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (пункты 2.3.5, 2.3.6 Руководства по эксплуатации).

В силу пункта 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации, на транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета.

Приведенная информация содержится в материалах дела об административном правонарушении, а также находится в свободном доступе на официальном сайте производителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением делами Администрации <адрес>, от имени муниципального образования городской округ <адрес> (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС» (далее по тексту – Исполнитель, ООО «НИЦ ГЛОНАСС») заключен муниципальный контракт №.0516.24 на оказание услуг (далее по тексту – Контракт).

Из пунктов 1.1 и 1.6 Контракта следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений (далее – услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Услуги по настоящему контракту оказываются Исполнителем, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном фактической потребностью Заказчика в соответствии с Приложением № к настоящему контракту в пределах максимального значения цены контракта и техническим заданием (Приложение № к настоящему контракту).

Согласно Технического задания на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, являющегося приложением № к указанному выше Контракту, целью услуг является контроль соблюдения требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Контроль соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется уполномоченным должностным лицом Муниципального заказчика с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой Исполнителем путем проведения мероприятий (рейдов) направленных на пресечение и выявление нарушений требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства и (или) иных требований муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление остановки и (или) стоянки транспортных средств на территориях общего пользования <адрес> (детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения).

Указанным Техническим заданием определен порядок предоставления услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Муниципального заказчика должен предоставить автомобиль с водителем, оборудованный мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений (далее – комплекс) в соответствии с заявкой Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик имеет право заказать не более 3 рейдов в день. Продолжительность каждого рейда не может быть менее 5 часов. Уполномоченное должностное лицо Муниципального заказчика на автомобиле Исполнителя по заданному Муниципальным заказчиком маршруту производит рейды по территории <адрес>, в ходе которых фиксирует выявленные правонарушения Правил благоустройства с использованием комплекса, предоставленного Исполнителем. Комплекс должен осуществлять фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зонах контроля, которые, попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса и иметь модуль, обеспечивающие прием сигнала от навигационных спутниковых системам ГЛОНАСС/GPS. Исполнитель по итогам каждого рейда выполняет выгрузку данных, полученных из аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, и в течение одного рабочего дня с момента фиксации правонарушения предоставляет Заказчику пакет данных, которые были зафиксированы аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений, включающий в том числе: фотографии по каждому зафиксированному правонарушению (разрешение фотографий: не менее 640х480 пикселей, формат: JPEG): крупный план транспортного средства; крупный план государственного регистрационного знака транспортного средства; общий план транспортного средства и окружающей территории; фотоколлаж из трех вышеуказанных фотографий.

Фотоматериалы должны содержать: уникальный идентификатор пакета; заголовок пакета для идентификации сервером; уникальный идентификатор мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений; адрес места совершения правонарушения; текущие географические координаты места правонарушения; дату и время фиксации правонарушения; тип правонарушения (в соответствии со статьей 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»).

Представленный в материалы дела фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все предусмотренные Техническим заданием сведения, а также фотоколлаж из трех фотографий, позволяющих достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства (№ и факт размещения транспортного средства на территории занятой травянистой растительностью естественного происхождения.

Достоверность показаний указанного выше специального технического средства, как и факт функционирования технического комплекса в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Принадлежность транспортного средства подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах применение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений в данной части не усматривается.

В маршруте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3, имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, указание в тексте постановления ориентира места совершения правонарушения в виде <адрес>А по <адрес> в <адрес> не ставит под сомнение наличие события правонарушения, поскольку территория, определенная измерительным комплексом «ПаркНет-М» координатами №, расположена фактически вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Измерительный прибор устанавливает местонахождение объекта без учета принадлежности участка земли, поэтому почтовым ориентиром мог быть указан почтовый адрес любого строения, расположенного рядом с фиксируемым объектом.

Доводы ФИО1 о размещении транспортного средства на земельном участке, имеющем твердое покрытие, не на газоне, по своей сути не противоречат представленному фотоматериалу.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства установлено, что запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на территориях общего пользования не только на газонах, детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, но и на других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, к которым, согласно пункта 22 статьи 1 Правил благоустройства, относится, в том числе, древесная и травянистая растительность естественного происхождения.

Согласно материалам фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств, а именно отсутствуют железобетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и (или) информационное оборудование, перед местом расположения автомобиля с государственным регистрационным знаком (Р206РН55) отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки. Участок земли в проекции кузова припаркованного автомобиля имеет травянистые насаждения естественного происхождения, а в непосредственной близости от места размещения транспортного средства произрастают деревья и иные насаждения естественного происхождения.

При этом в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях и примечания к названной норме не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства, произрастающих на земельном участке растений.

Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на имя ФИО1

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерном вменении ФИО1, как собственнику транспортного средства, факта нарушения установленных органами местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства городской территории.

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях занятых зелеными насаждениями.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, допустил размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно данным <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков факт передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не зафиксирован.

Анализ имеющихся в деле фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ракурса фотосъемки, также позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не перемещалось (места расположения автомобиля идентичны, на более позднем фото от 19 августа зеленые насаждения произросли вокруг автомобиля на высоту более высоты колес, следы движения по зеленым насаждениям (травы) отсутствуют).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, действиям <данные изъяты>, транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территории, занятой зелеными насаждениями, уже была дана правовая оценка в постановлении Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах исследованию и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

УИД 47RS0009-01-2023-000917-76

Дело № 2-1636/2023 30 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Гордиенко Н.Т. - Хламовой В.А.,

ответчицы, ее представителя Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Николая Тихоновича к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Граф Ларисе Олеговне, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

установил:

Гордиенко Н.Т. обратился с иском к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Граф Л.О., ссылаясь на то, что является наследником после смерти М.Р.Г,, которой на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Узнав о смерти наследодателя, он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока. Просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ восстановить срок для принятия наследства после смерти М.Р.Г, признать его ...

...принявшим наследство, признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, признать ответчицу Граф Л.О. пропустившей срок для принятия наследства, не принявшей наследство после смерти М.Р.Г, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о смерти М.Р.Г,., включить в состав наследства жилой дом, земельный участок, денежные средства на вкладах, хранившихся в филиале Петровский ПАО Банка «ФК «Открытие» по:

- договору вклада на счете №, остаток 292- доллара 1 цент,

- договору вклада на счете №, остаток 21 доллар 80 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 122 070 руб. 09 коп.

- договору вклада на счете №, остаток 435 евро 95 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 1 663 548 руб. 63 коп., взыскать с Граф Л.О. денежные средства в сумме 1 785 618 руб. 72 коп., 313 долларов 81 цент, 435 евро 95 центов по курсу Центрального Банка РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом от части иска к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Граф Ларисе Олеговне, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области определениями суда прекращено производство по требованиям о признании недействительными свидетельства о смерти и завещания от 29.04.2014, признании права собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Хламова В.А. иск поддержала.

Ответчица Граф Л.О. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, представил письменные возражения, ее представитель Ковалев А.А. иск также не признал.

Представители администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариусы Аверьянов А.С., Никитина Н.Э., Иконина Л.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца Хламову В.А., до перерыва ответчицу Граф Л.О., её представителя Ковалева А.А., допросив ранее свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е.М.. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ М.Е.М. умерла.

Наследниками после ее смерти являлась Матушкина Р.Г. (дочь).

Решением суда от 05.12.2011 по делу № 2-7767/2011 установлен факт принятия наследства М.Р.Г, после смерти М.Е.М, (том 3 л.д. 31-32).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок подлежит включению в состав наследства после смерти М.Р.Г,.

Вступившим 27.07.2021 в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 установлено, что 29.04.2014 М.Р.Г,. составлено завещание на все свое имущество на имя Граф (Виноградовой) Л.О. Указанным решением суда М.Р.Г, объявлена умершей.

Срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГ.

Наследниками после смерти М.Р.Г,. являлись: Граф Л.О. – по завещанию, Гордиенко Н.Т. - наследник третьей очереди по закону.

В обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на состояние своего здоровья и невозможность выходить из дома, в силу чего не мог навещать М.Р.Г, при жизни, поскольку этому препятствовали его заболевания. В подтверждение указанных доводов истцом представлены медицинские документы, из которых судом установлено следующее.

В 2009 году Гордиенко Н.Т., 07.08.1936 года рождения, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (том 1 л.д. 16).

Истцу установлен диагноз коксартроз, внутрисуставное воспаление тазобедренноых суставов, остеартроз коленных суставов, поликистоз почек, артериальная гипертензия, катаракта глаз.

Из выписки из медицинской карты истца следует, что в период с января 2018 г. по настоящее время истец ежемесячно проходил лечение в связи с наличием у него вышеуказанных заболеваний, в том числе в стационаре.

Истцу стало известно о смерти наследодателя 07.11.2022, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля М.А.М,., требование о восстановлении срока для принятия наследства подано им в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что пропуск срока для принятия наследства был вызван обстоятельствами, связанными с личностью истца, которые позволяют признать их уважительными, а именно в связи с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием и его возрастом (85 лет), поскольку они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-187/2021 по требованиям администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Приморским районным судом Санкт-Петербурга, объявившим умершей М.Р.Г,. 03.02.2021, истец к участию в деле привлечен не был, он не мог знать о смерти наследодателя.

Таким образом, суд признает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и его восстанавливает.

В отношении требований истца о признании ответчицы Граф Л.О. не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании ее заявления о принятии наследства недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве обоснования своих доводов о принятии наследства ответчица ссылалась на подачу ею заявления нотариусу Аверьянову А.С. в 2017 году.

Судом установлено, что на основании заявления Граф Л.О. 20.10.2017 было открыто наследственное дело № № после умершей М.Р.Г,

Граф Л.О. было представлено свидетельство о смерти от 28.04.2017, актовая запись №1362, выданное отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Летичевского районного управления юстиции в Хмельницкой области (том 1 л.д. 118об.-119).

Нотариусом Аверьяновым А.С. было выдано Граф (Виноградовой) Л.О. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады от 12.07.2018, зарегистрированное в реестре за № 78/2-н/78-2018-7-130 (том 1 л.д.171).

При этом, 12.01.2018 нотариусом был получен ответ на его запрос из Министерства юстиции Украины о том, что актовая запись о смерти М.Р.Г, не обнаружена. Архив сохранен полностью. Также сообщено, что Летичевское районное управление юстиции Хмельницкой области ликвидировано 11.02.2016, отдел регистрации актов гражданского состояния Летичевского районного управления юстиции введен в структуру Главного управления юстиции Хмельницкой области, форма бланка свидетельства не соответствует установленной форме, должностное лицо, подписавшее свидетельство, в штате Летичевского районного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния не состоит. Согласно книги учета бланков свидетельств бланк свидетельства о смерти 1-БВ №162038 Летичевскому районному отделу государственной регистрации актов гражданского состояния не выдавался (том 1 л.д.130 об.).

2 февраля 2018 г. нотариусом Аверьяновым А.С. направлено заявление в 71 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 по делу № 2-3289/2019 было установлено, что свидетельство о смерти М.Р.Г, не выдавалось, в связи с чем Виноградовой Л.О. (в настоящее время Граф Л.О.) и администрации <адрес> Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество М.Р.Г, поскольку не представлено доказательств смерти наследодателя (том 3 л.д.33-36). Данное свидетельство о смерти было предметом рассмотрения дела, и суд пришел к выводу о его недостоверности.

Впоследствии М.Р.Г. была объявлена умершей решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по делу № 2-187/2021, то есть до момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ), поданные наследниками заявления не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о принятии этими наследниками наследства. Более того, заявление о принятии наследства, поданное до смерти наследодателя само по себе является ничтожным, в связи с чем суд полагает, что требование истца о признании данного заявления недействительным является обоснованным и его удовлетворяет.

Иных заявлений Граф Л.О. о принятии наследства не подавала, фактически также наследство не принимала, что не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные ответчицей доказательства, приходит к выводу, что требования истца о признании Граф Л.О. не принявшей наследство обоснованы, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, она не совершала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после вступления решения суда об объявлении наследодателя умершей не обращалась.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о признании Граф Л.О. не принявшей наследство является обоснованным, при этом необходимости для дополнительного признания ответчицы пропустившей срок принятия наследства суд не усматривает и в этих требованиях отказывает.

В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Поскольку Граф Л.О. наследство после смерти М.Р.Г. не принимала, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады было выдано ей за три года до открытия наследства, данное свидетельство является недействительным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Граф Л.О. свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады, принадлежащие наследодателю, недействительно, полученные ответчицей денежные средства по:

- договору вклада на счете №, остаток 292- доллар 1 цент,

- договору вклада на счете №, остаток 21 доллар 80 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 122 070 руб. 09 коп.

- договору вклада на счете №, остаток 435 евро 95 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 1 663 548 руб. 63 коп., являются ее неосновательным обогащением подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 1 785 618 руб. 72 коп., а также денежные средства в сумме 313 долларов 81 цент, 435 евро 95 центов, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Поскольку требований к Комитету имущественных отношений Ленинградской области истцом не предъявлено, наследником выморочного имущества Комитет также не является, в иске к нему суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Граф Л.О. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 634 руб. 16 коп. ((2 107 032 руб. 45 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 18735 руб. 16 коп. + 900 – неимущественные требования = 19 635 руб. 16 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордиенко Николая Тихоновича (ИНН №) к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023783), Граф Ларисе Олеговне (ИНН №), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (ИНН 4700000483), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявления о принятии наследства, признании не принявшей наследство, пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить Гордиенко Николаю Тихоновичу (ИНН 550607248590) срок для принятия наследства после смерти М.Р.Г., наступившей ДД.ММ.ГГ, признать Гордиенко Николая Тихоновича принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.07.2018, зарегистрированное в реестре за № 78/2-н-2018-7-130, выданное нотариусом нотариального округа Аверьяновым Андреем Сергеевичем на имя Граф (Виноградовой) Ларисы Олеговны (ИНН 782614556509), на денежные средства, размещенные на вкладах в АО Банка ФК «Открытие», принадлежащие М.Р.Г.

Признать заявление Граф Ларисы Олеговны (ИНН 782614556509), о принятии наследства по завещанию от 20.10.2017, зарегистрированное в реестре за № 4-1383, удостоверенное нотариусом нотариального округа Аверьяновым Андреем Сергеевичем, после умершей ДД.ММ.ГГ М.Р.Г., недействительным.

Признать Граф Ларису Олеговну (ИНН 782614556509), непринявшей наследство после смерти М.Р.Г., наступившей ДД.ММ.ГГ.

Включить в состав наследства после смерти М.Р.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства на вкладах (вкладах), хранившихся в филиале Петровский ПАО Банка «ФК «Открытие» по:

- договору вклада на счете №, остаток 292 доллара 1 цент,

- договору вклада на счете №, остаток 21 доллар 80 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 122 070 руб. 09 коп.

- договору вклада на счете №, остаток 435 евро 95 центов,

- договору вклада на счете №, остаток 1 663 548 руб. 63 коп.

Признать за Гордиенко Николаем Тихоновичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол муж., паспорт №, выдан УВД Октябрьского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Бабаново, <адрес>, площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Граф Ларисы Олеговны (ИНН 782614556509) в пользу Гордиенко Николая Тихоновича (ИНН 550607248590) денежные средства в сумме 1 785 618 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Граф Ларисы Олеговны (ИНН 782614556509), в пользу Гордиенко Николая Тихоновича (ИНН 550607248590) денежные средства в сумме 313 (триста тринадцать) долларов 81 цент, 435 (четыреста тридцать пять) евро 95 центов, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В иске к Комитету имущественных отношений Ленинградской области, остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Граф Ларисы Олеговны (ИНН 782614556509) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 19 634 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1785/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2019-013892-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-187/2021, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Гордиенко Н. Т. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гордиенко Н. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 г. по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Граф Л. О. об объявлении гражданина умершим, признании завещания недействительным, признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение и по встречному иску Граф (Виноградовой) Л. О. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение по давности владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга 25.12.2019 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой (сменившей фамилию на Граф) Л.О., предъявив требования об объявлении Матушкиной Р. Г., <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> умершей, о признании завещания, составленного 29 апреля 2014 г. Матушкиной Р. Г. в пользу Виноградовой Л. О. и удостоверенное Коротковой М.В. временно исполняющей обяз...

...анности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Икониной Л.В. недействительным, о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом принят встречный иск Граф Л.О. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> по давности владения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, Матушкина Р.Г. объявлена умершей, жилое помещение - двухкомнатная <адрес> признана выморочным имуществом, признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 33.90 кв.м., общей площадью 54,00 кв.м., расположенную на 2 этаже. В остальной части требований, а также в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 27.07.2021 оставлено без изменения.

13.04.2023 от Гордиенко Н.Т. как от лица, не привлеченного к участию в деле, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гордиенко Н.Т. отказано.

Не согласившись с определением суда, Гордиенко Н.Т. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новое определение о восстановлении Гордиенко Н.Т. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.02.2021. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует уведомление об извещении о судебном заседании Граф Л.О., в определении не разрешен вопрос о не принятии или возвращении Гордиенко Н.Т. апелляционной жалобы, кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Граф Л.О. по адресу ее проживания, о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено ходатайство Гордиенко Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия определением от 01.12.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Гордиенко Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя Хламова В.А. в судебное заседание явилась, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Граф Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 112, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 вступило в законную силу 27.07.2021.

При этом Гордиенко Н.Т. не привлечен к участию в деле, копия решения суда от 03.02.2021 ему не направлялась, о наличии указанного решения Гордиенко Н.Т. узнал 07.11.2022, апелляционная жалоба представлена в суд 13.04.2023.

В апелляционной жалобе Гордиенко Н.Т. содержатся обоснования нарушения его прав.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

В обоснование длительности срока между датой, когда заявитель узнал о наличии решения суда, и датой подачи апелляционной жалобы Гордиенко Н.Т. указал, что является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, самостоятельно не передвигается, проживает в Омске, возможности самостоятельно собирать документы, приехать в Санкт-Петербург не имеет. Передача представителю денежных средств и доверенности на ведение дела, а также сбор подтверждающих позицию Гордиенко Н.Т. документов потребовали существенное количество времени.

Документы, подтверждающие состояние здоровья Гордиенко Н.Т. представлены в материалы дела.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку Гордиенко Н.Т. не был привлечен к участию в деле, узнал о наличии решения суда 07.11.2022, учитывая состояние здоровья и возраст (87 лет) заявителя, отдаленность проживания, суд считает возможным восстановить Гордиенко Н.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гордиенко Н. Т. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-187/2021.

Гражданское дело возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Гордиенко Н. Т..

Судья: