Гордикова Наталья Борисовна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВК «<данные изъяты>» к Голенко Н.А. Назаренко В.С., Гордиковой Н.Б., Гордикову А.Г., Фоменко Е.И., Голенко Н.А., Гориной В.А., Бегишеву Б.А., Пуриховой О.В., Николаенко Татьяне В Пономаревой В, Алипатовой В, Зинченко В, Цыбульской И.В. Нестеренко А.Н., Поповой Ж.В., Казаченко М.В., Навальневой Н.П., Назаренко Т.П., Рыжиковой Н.П., Забобониной Л.А. Хныкиной А.А., Котову К.В., Гаращенко А.М., Акулич Л.Н., Рущенко Л.И., Даниленко М.В., Черноусову Д.С., Шейко С.Л., Великоцкой В.Г., Хворостовой А.С., Кукушкиной Л.П., Шейко Л.Б. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ПСВК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПСВК « <данные изъяты>» получил заказное письмо с постановлением о наложении ареста на имущественные права. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО Ходыкина М.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 26. 04.2010г. наложила арест на требования принадлежащие должнику ПСВК « <данные изъяты> по ряду исполнительных листов о взыскании в пользу ПСВК денежных средств. Истец не согласен с наложением ареста, ссылаясь нс то, что он противоречит требованиям действующего законодательства. А именно: положениям ст. 128, 252 ГК РФ, так же истец считал, что наложение ареста противоречит положениям ст. 26,32 ФЗ « О кредитной кооперации». Кроме того, он полагал, что действия по наложению ареста противоре...

...чат п.3 ст.17, п.1 ст.19 Конституции РФ. Истец просил освободить от ареста права требования ПСВК « <данные изъяты>» по ряду исполнительных документов о взыскании с граждан в пользу ПСВК денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Пурихова О.В., Цыбульская И.В. Попова Ж.В., Навальнева Н.П., Гаращенко А.М., Рущенко Л.И., Даниленко М.В. в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Остальные ответчики, представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как ПСВК « <данные изъяты> не выполняет своих обязательств по возврату им денежных средств.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Истец по заявленному иску является должником по исполнительному производству №-СД. Соответственно ПСВК « <данные изъяты>», является участником исполнительного производства. Согласно положений ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 ГПК РФ и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Однако ПСВК « <данные изъяты>» обратился в суд в порядке искового производства. Что указывает на то, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав

Соответственно спорное имущество не может быть освобождено от ареста, так как ПСВК « <данные изъяты>» не является лицом, не принимавшим участия в деле. Действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста ПСВК « <данные изъяты> не оспаривает.

На основании изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а судебные решения о взыскании с ПСВК « <данные изъяты>» денежных сумм в пользу граждан не исполнены, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ПСВК «<данные изъяты>» к Голенко Н.А., Назаренко В.С., Гордиковой Н.Б. Гордикову А.Г., Фоменко Е.И., Голенко Н.А., Гориной В.А. Бегишеву Б.А. Пуриховой О.В., Николаенко Т.В., Пономаревой К.С., Алипатовой Т.О. Зинченко В, Цыбульской И.В., Нестеренко Александру Н., Поповой Ж.В. Казаченко М.В., Навальневой Н.П., Назаренко Т.П., Рыжиковой Н.П. Забобониной Л.А. Хныкиной А.А., Котову К.В., Гаращенко А.М., Акулич Л.Н., Рущенко Л.И., Даниленко М.В., Черноусову Д.С., Шейко С.Л., Великоцкой В.Г., Хворостовой А.С., Кукушкиной Людмиле П. Шейко Л.Б. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру Пшеничного ФИО6

с участием ответчика Манченко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиковой ФИО8 к Манченко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гордикова ФИО10 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к Манченко ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену 4400000 рублей.

В качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи Гордикова ФИО12 передала Манченко ФИО13. сумму в размере 100000 рублей.

Согласно п.2.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в срок, предусмотренный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был.

Истец указала, что неоднократно предлагала вернуть Манченко ФИО14 полученную в качестве задатка сумму в размере 100000 рублей, однако ответчик уклоняется от возврата указанной суммы.

Учитывая, что до настоящего времени Манченко ФИО15 полученную сумму в размере 100 000 рублей Гордиков...

...ой ФИО16 не вернул, то истец просила:

взыскать с Манченко ФИО17 в пользу Гордиковой ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 573 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Пшеничный ФИО19 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, указал что, признает исковые требования в полном объеме, о чем расписался в заявлении, приобщенном к материалам дела. В заявлении ответчик так же указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Гордиковой ФИО20 требований о взыскании с Манченко ФИО21 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3211,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиковой ФИО22 к Манченко ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Манченко ФИО24 в пользу Гордиковой ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с Манченко ФИО26 в пользу Гордиковой ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Манченко ФИО28 в пользу Гордиковой ФИО29 государственную пошлину в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Кобец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кулькова ФИО13, Кульковой ФИО14 к Администрации города Азова о снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Кульков В.Н., Кулькова Н.А. с исковыми требованиями к Администрации города Азова о снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит истцам в размере <данные изъяты> долей каждому. На указанном земельном участке находятся жилые дома, которые находятся в индивидуальной собственности граждан Левченко В.В., Саблиной Е.А., Гордикова А.Г., Гордиковой Н.Б.. Истцы изъявили желание выделить часть земельного участка в свою собственность. При получении исходных данных из кадастровой палаты было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ с земельными участками с кадастровым номером № Указанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № году бывшими собственниками, которые не закончили действия по регистрации прав на основании соглашения о разделе земельного участка. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права на земельные участки с кадастровым номером №. Решением Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в снятии земельных участков с...

... кадастрового учета, по мотивам того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура снятия земельного участка с кадастрового учета, и рекомендовано обратиться в суд. Наличие неустранимых противоречий в пересечении границ земельных участков мешает истцам реализовать право на выдел части земельного участка согласно сложившемуся порядку пользованию.

В силу изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском, и после уточнения исковых требований просили снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №

Истцы Кульков В.Н., Кулькова Н.А. в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела. Представитель по доверенности Кобец И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации город Азова в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области на заседание суда не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Третьи лица – Левченко В.В., Саблина Е.А., Гордиков А.Г., Гордикова Н.Б. в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания, направили в суд заявления, в которых признали исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Кобец И.В., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Исходя из положений в Письмах Минэкономразвития России от 31 марта 2011 г. N Д23-1331 и от 2 июня 2011 г. N Д23-1331 указывалось, что земельные участки, сведения ГКН о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета: при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки (ч. 3 ст. 24 комментируемого Закона) либо государственной регистрации аренды (ч. 3.1 ст. 24 комментируемого Закона); на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Таким образом, законодательство не предусматривает административный порядок исключения из сведений государственного кадастра недвижимости дублирующих сведений о земельном участке по заявлению заинтересованного лица, поэтому данный вопрос находится в компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истцам Кулькову В.Н., Кульковой Н.А. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

По сведениям из государственного кадастра недвижимости имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровым номером №

Земельные участки с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет со статусом «ранее учтенные» в результате раздела земельного участка общей с кадастровым номером № по заявлению собственников Левченко В.В. и Скокова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Постановления Главы Администрации города Азова от 7 мая 2003 года №556 о разделе земельного участка общей с кадастровым номером № и присвоении адреса образованным земельным участкам. Данное обстоятельство подтверждается информационным сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В ответе на заявление истцов о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № разъяснено, что в связи с тем, что сведения о земельных участках внесены в ГКН в заявительном порядке и органом кадастрового учета принято соответствующее решение, а также ввиду наличия в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № снятие с государственного кадастрового учета одного из данных земельных участков возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о снятии с кадастрового учет земельного участка.

Как указано в сведениях из государственного реестра прав на недвижимое имущество, права на земельные участки с кадастровым номером № за кем-либо не зарегистрированы, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № сохраняется право долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении координат характерных точек указанных выше земельных участков разночтений не выявлено, площади образованных земельных участков в сумме составляют площадь земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в государственном кадастре учтен один земельный участок, но с разными кадастровыми номерами, два из которых содержат дублирующую информацию о площади объекта и составе долевых собственников, что препятствует заинтересованным лицам совершать юридически значимые действия с имуществом, в том числе произвести раздел земельного участка в натуре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами доказаны доводы, на которых основываются их исковые требования, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кулькова ФИО15, Кульковой ФИО16 к Администрации города Азова о снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости,

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2016 года

Судья