Гордин Григорий Владимирович

Дело №а-1404/2024

УИД 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

представителя истца – И.а И.Т.,

представителя административного ответчика - Асварова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салаватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гордина Г. В. к Каспийскому городскому отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Гордин Г.В. обратился в суд через своего представителя по доверенности И.а И.Т. с административным исковым заявлением к Каспийскому городскому отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2022г. и обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство.

В обосновании доводов административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительном производстве №-ИП от 20.01.2020г., возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. на основании исполнительного документа ИЛ № от 14.02.2019г., выданный Каспийским городским судом по гражданскому делу № в размере 342 990 592 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 009 341 рублей.

31.08.2023г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП постановил ИП №-...

...ИП от 12.12.2022г. передать в Каспийское Г..

20.09.2023г. судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. Ш. С.З., рассмотрев материалы ИП №-ИП от 12.12.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.10.2020г., выданный МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу №-ИП, вступившему в законную силу 19.10.2020г., предмет исполнения – исполнительский сбор в отношении Гордина Г.В., постановил принять к исполнению исполнительное производство от 12.12.2022г. № ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 19.10.2020г., выданного МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу №-ИП.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он является инвалидом согласно справке от 26.09.2022г. серия МСЭ-2020 №. Кроме того, единственным источником дохода является военная пенсия и социальные выплаты по инвалидности. Наложение исполнительского сбора не позволяет административному истцу поддерживать его здоровье, медицинское лечение и жизнедеятельность, поскольку это единственный источник дохода.

Кроме того, в виду существенного размера долга в рамках исполнительного листа № от 14.02.2019г., выданный Каспийским городским судом по гражданскому делу № в размере 342 990 592 рублей, добровольное исполнение в сроки указанные в законе было невозможным, такой значительной суммой он не располагает, принадлежащий ему банковский счёт арестовал судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства, иного имущества у должника не имеется, платежи взыскивались с пенсионного обеспечения должника, он является пожилым гражданином, состояние здоровья не позволяет заниматься иной деятельностью позволяющей получать доход.

Он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД от 12.12.2022г. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требований составляла 342 990 592 рублей.

Им были приняты все возможные меры для исполнения решения КаспийскоГ. городского суда, но в виду фактической невозможности исполнения в связи с наложением ареста и тяжелым материальным положением, отсутствием имущества, а также не возможностью обжалования постановления в связи с неполучением исполнительного документа в установленный срок, пропустил срок для обжалования.

В судебном заседании представитель административного истца – И. И.Т. просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. России по РД – Асваров А.А., оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец Гордин Г.В. является должником в исполнительном производстве №-ИП от 20.01.2020г., возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. на основании исполнительного документа ИЛ № от 14.02.2019г., выданный Каспийским городским судом по гражданскому делу № в размере 342 990 592 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 009 341 рублей.

31.08.2023г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП постановил ИП №-ИП от 12.12.2022г. передать в Каспийское Г..

20.09.2023г. судебный пристав-исполнитель КаспийскоГ. Г. Ш. С.З., рассмотрев материалы ИП №-ИП от 12.12.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.10.2020г., выданный МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу №-ИП, вступившему в законную силу 19.10.2020г., предмет исполнения – исполнительский сбор в отношении Гордина Г.В., постановил принять к исполнению исполнительное производство от 12.12.2022г. № ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 19.10.2020г., выданного МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу №-ИП.

Истец в административном исковом заявлении утверждает о том, что им были приняты все возможные меры для исполнения решения КаспийскоГ. городского суда, но в виду фактической невозможности исполнения в связи с наложением ареста и тяжелым материальным положением, наличием инвалидности согласно справке от 26.09.2022г. серия МСЭ-2020 №, отсутствием имущества, а также не возможностью обжалования постановления в связи с неполучением исполнительного документа в установленный срок, пропустил срок для обжалования.

Также административный истец ссылается на то, что единственным источником дохода является военная пенсия и социальные выплаты по инвалидности и наложение исполнительского сбора не позволяет ему поддерживать его здоровье, медицинское лечение и жизнедеятельность, иного имущества у него не имеется, он является пожилым гражданином, состояние здоровья не позволяет заниматься иной деятельностью позволяющей получать доход.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника. Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении, административным истом не представлено доказательств наличия оснований освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, должником не принимались.

Доводы административного истца о наличии у него инвалидности, а также отсутствие у него необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с момента истечения срока, установленного административному ответчику для исполнения решения суда по делу №, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора размере 24 009 341 рублей должник не принял мер к исполнению судебного акта.

Следовательно, указанные в заявлении причины не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о том, что Гордин Г.В. не доказал наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) для своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд правомерно исходит из того, что исполнительский сбор является публично-правовой мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производстве нарушением, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов административным истцом в суд не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного и считаются необоснованными.

Таким образом, обязанность доказать законность оспариваемого решения лежала на Гордине Г.В., в связи с чем, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Гордина Г. В. к Каспийскому городскому отделу судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 08.04.2024г.

Председательствующий Т.<адрес>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «завод Дагдизель» к Годину Г. В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

АО «завод Дагдизель» обратилось в Каспийский городской суд с иском к Годину Г. В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны были извещены надлежащим образом. Однако представитель АО «Дагдизель» в судебное заседание в этот день не явился и не просил о разбирательстве дела в их отсутствии. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно, дело было назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и стороны по делу были вновь уведомлены о дне рассмотрения требований, однако представитель истца АО «Дагдизель» в судебное заседание в этот день вновь не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии. О причинах их не явки в суд не сообщили.

Таким образом, представитель истца АО «Дагдизель» будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований неоднократно не являлись в суд по вызовам без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, еслистороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ОА «Завод Дагдизель» к Гордину Г. В. оставить без рассмотрения.

2. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцам, что они вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда об отмене мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Определение отпечатано в совещательной комнате.

судья Магомедов М.Г.

дело №22-653

Апелляционное определение

г. Махачкала 10 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

судей – Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора – Гаммаева В.М.

адвоката Абулмуслимова А.М.

защитника Алиева А.Г.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 г., которым

Гордин Г. В., <дата> г.р., уроженец г. <адрес> РД, не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года.

Гордин Г.В. по приговору признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено <дата> г. в <адрес> РД при обстояте...

...льствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый Гордин Г.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абулмуслимова А.М., защитника А.Г., просивших приговор отменить, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывается о том, что ущерб, причиненный ОАО «Завод Дагдизель» по делу не возмещен, назначенное Гордину Г.В. наказание за совершения преступления тяжкой категории с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании по тем основаниям, что дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным другим доказательствам судом в приговоре дана неправильная оценка; взысканная решением Арбитражного суда неустойка с ОАО «Дагдизель» является незначительным убытком по сравнению с полученной выгодой в размере 641 млн рублей; действиями Гордина Г.В. какой-либо ущерб не причинен; вина его материалами дела не установлена.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389-15 являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре должны быть приведены доводы подсудимого, приведенным им в свою защиту и дана оценка.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, допрошенный по делу подсудимый Гордин Г.В. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждая о том, что по контракту от <дата> завод устанавливал двигатели, которые имеют гарантию сроком на 15 лет. При этом на момент заключения контракта каких-либо ограничений на их установку не было. В последующем в контракт внесли оговорку о неприменении комплектующих ранее 2010 года выпуска двигателей. На заводе имеется представитель Минобороны, который принимает готовый контракт к исполнению. В августе 2011 г. завод уже разработал новый двигатель, который мог быть разрешен на поставку, однако, ему в этом было отказано. В связи со сложившейся ситуацией он неоднократно делал запросы в Минобороны РФ, в концерн «Гидроприбор», в адрес Правительства РД, однако, каких-либо ответов он от них не получил. На момент заключения контракта предполагалось установка уже имеющихся в производстве двигателей.

В опровержение указанных доводов суд не привел никаких доказательств.

Указанные доводы подсудимого о его невиновности приведены в приговоре, однако, надлежащая оценка им не дана и не опровергнуты.

При этом суду следовало проверить эти доводы, в случае необходимости запросить соответствующие документы, на которых указывает сторона защиты, после чего принять основанное на законе решение.

Кроме того, сторона защиты представила суду данные, из которых следует, что за невыполнение контракта по вышеуказанным причинам и использование денежными средствами в размере 2700571411 руб. по иску Минобороны РФ Арбитражным судом принято решение взыскать неустойку в размере 222311391 руб. При этом срок платежа Министерством Обороны РФ продлен и акционерному обществу «Завод Дагдизель» разрешено пользоваться присужденным судом неустойкой в размере 222311391 руб. до <дата>

В то же время, по утверждению стороны защиты, заключив государственный контракт, Гордин Г.В. обеспечил завод комплектующими, в том числе завершил испытание нового двигателя, обеспечил коллектив работой с отчислениями налогов во все уровни бюджета РФ и фактически получил выгоду на сумму 641 061 162 руб.

Суду следовало выяснить, причинен ли действиями Гордина реальный вред, а также использовал ли он предоставленные ему полномочия вопреки законным интересам организации для получения личной выгоды или достижения преимущества для себя или других лиц либо нанес вред другим лицам.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены без проверки и надлежащей оценки.

В соответствии с п.2 ст. 389-15 и ч.1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 389-22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Гордина Г.В. в инкриминируемом ему деянии, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Расулова Д.М. отказать.

Приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 г. в отношении Гордина Г. В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова А.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

дело №22-1596

Суд первой инстанции Магомедов М.Г.

Суд апелляционной инстанции: Рамазанов С.М., Гаджимагомедов Т.С., Омаров Д.М.

Суд кассационной инстанции: Орцханов А.И., Абдулхалимов М.М., Мустафаева З.К., Османов Т.С., Сулейманов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Зульфигарова К.З. и Ашурова А.И.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Абулмуслимова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова A.M. в интересах осужденного Г на приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 года, которым

Г, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года.

Приговором суда Г признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интере...

...сам общества и государства и тяжкие последствия, совершенных в <дата> года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный Г в суд апелляционной инстанции не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении него без его личного участия.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Яхъяева М.Г., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и усилить назначенное Г наказание, выступление адвоката Абулмуслимова А.М., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и оправдать Г по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность и обоснованность осуждения Г, указывает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, вину совершении которого он не признал, цели и мотивы преступления, а также, что причиненный ОАО <.> ущерб не возмещен, в установленный контрактом срок государственный оборонный заказ не выполнен. Обстоятельства, характеризующие личность Г, сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах считает назначенное Г наказание не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абулмуслимов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывается, что материалами дела установлено, что Г, будучи генеральным директором, при заключении контракта с Министерством обороны РФ действовал исключительно в интересах ОАО <.>. Контракт, заключенный Г, позволил заводу и его сотрудникам работать, а взысканная судом неустойка является незначительным убытком по сравнению с полученной выгодой. В Госконтракте на 2011 год было предусмотрено использование комплектующих, произведенных до 2010 года, а п.14.6 Контракта, не позволяющий этого делать был включен по инициативе Министерства обороны РФ. Г не знал и не мог знать о том, что двигатели не могут быть поставлены заводу, так как это входило в обязанность Минобороны РФ, в связи с чем апеллянт приходит к выводу, что Минобороны РФ ввело Г в заблуждение. Соответствующие службы завода и Г заведомо не могли предполагать, что заключаемый контракт завод неисполним. В приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Г злоупотреблял своими полномочиями вопреки законным интересам завода, с целью извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, суд не мотивировал свои выводы относительно противоречий в показаниях свидетелей, показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным другим доказательствам суд дал неверную оценку, взысканная решением Арбитражного суда неустойка с ОАО <.> является незначительным убытком по сравнению с полученной выгодой, действиями Г какой-либо ущерб не причинен, вина его материалами дела не установлена.

С учетом изложенного просит приговор отменить, Г по предъявленному обвинению оправдать

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым если он постановлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Г в совершении преступления, за которое он осуждена, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Г в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями, данными подозреваемым Г <дата> с участием защитника-адвоката Ахмедова П.Д., согласно которым он подтвердил, что действительно подписывал контракт, заранее зная об отсутствии у них возможностей для исполнения п. 14.6 указанного контракта;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО <.> М в судебном заседании, согласно которым причиной расторжения контракта явилось то, что по данному контракту не допускалось использование комплектующих до 2011 года. Примененными решения Арбитражных судов выплаты неустойки и суммы, которая указана в качестве пользования авансом, являются ущербом завода, это материальный убыток. Он не знает, кто должен был поставить двигатели. Заводу было выгодно заключение контракта, он считает, что заводу нанесен не ущерб, а убыток, причиненный в результате невыполнения государственного контракта, заключенного между заводом <.> и Минобороны РФ. Претензий к подсудимому не имеет, просят не лишать его свободы.

- показаниями представителя потерпевшего М, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что примененная решением арбитражного суда неустойка в размере более 200 млн.руб. это по сути ущерб заводу, признает причинение заводу ущерба на указанную сумму и намерен отстаивать в ходе рассмотрения дела в суде интересы завода.

- показаниями допрошенного по ходатайству защиты главного бухгалтера завода <.> ПВ, согласно которым контракт был заключен на 8 миллиардов, аванс составлял 2,7 млрд.руб. Контракт не был исполнен по причине отсутствия двигателей, которые в контракте были описаны, а именно нельзя было применять двигатели, изготовленные ранее 2010 года. Старые двигатели проходили у них по калькуляции, согласованные с Минобороны, но потом появилась новая запись в контракте, где их нельзя было применять;

- показаниями свидетеля Ф, работающего с 2000 года на должности заместителя начальника цеха № по производству. С 2004 года к ним в цех поступали старые хвостовые части изделий №, которые по устному указанию начальника цеха Раджабова перебивались на новое маркировочное обозначение и возвращались в цех №. В 2011-2012 годах затирка маркировочных обозначений осуществлялась в цехе №. На старых изделиях был 1980 год. Со старой маркировкой не принимали, делали маркировку на текущий месяц и год согласно паспорту. Они не смогли бы их сдать, если не нанесли новые маркировки. Он поручал работу мастеру М. Маркировка кроме года состояла еще из номера детали и узла. Вносили изменения потому, что детали должны соответствовать тому году, в котором они сдают изделия. Эти детали шли на военные подлодки, подводные торпеды;

- показаниями старшего мастера производственного участка Я, согласно которым в его должностные обязанности входит следить за состоянием производства на участке. К ним в цех № поступали хвостовые части изделия № в сборе. В сборочном участке цеха хвостовые части изделий разбирались. Большой и малый винт передавались слесарю сборщику МД, который напильником стачивал старое маркировочное обозначение и наносил новое, чтобы продать как новые изделия, после чего изделия шли в сборочный цех. Указания ему давал непосредственно руководитель завода;

- показаниями свидетеля ГП о том, что с 1999 года она работает в цехе № завода <.>, где изготавливались хвостовые части изделий №, в должности старшего мастера по производству, в ее обязанности входит выполнение заданий руководства цеха по производству изделий. Цех осуществляет сборку изделий, которые сдают на склад или сборку. Было такое, что старые маркировки уничтожались и наносились новые в 2014 году, ранее не было. К ним поступали старые детали, они разбирали, проверяли в цеху, каких годов были детали, она не помнит;

- показаниями полировщика цеха № завода Дагдизель МД о том, что изделие № изготавливали ранее в 1980 году, он собирал, балансировал на хвосты грибные винты, по указанию начальника цеха затирал маркировочные обозначения на изделии, после чего набивались новые, в каком году точно сказать не может, для чего это делалось не знает.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А, согласно которым в декабре 2011 года он работал на должности слесаря-испытателя в цехе № завода <.>. К ним стали поступать для утилизации хвостовые части изделия №, снятые со старых изделий, ранее направленные в войска. В цехе № они разбирались, хвостовая часть изделия поступала в цех №, где слесарь ГГ ее разбирал. Из деталей хвостовой части через старшего мастера участка ГП ему поступали перепускной клапан и разобранные трубопроводы, по поручению последнего он их разбирал, промывал, стачивал напильником маркировочное обозначение, набитое на корпусе клапана, работник «ОТК» Р проверял этот агрегат, после чего он начинал сборку, на корпусе клапана ударной клеммой №ПО 3 набивал новое маркировочное обозначение и новую дату. Затем он производил сборку агрегата, проводил испытание и передавал «ОТК», откуда агрегат поступал в сборочный участок к слесарю ГГ Он также стачивал напильником маркировочные обозначения и дату на одной из двух муфт, которые вставляются в концы дюритовых шлангов, и набивал новые маркировочные обозначения и дату изготовления. На место нанесения нового маркировочного обозначения наносилось холодное гальваническое покрытие. Каждый год он перебивал и вновь собирал примерно 30-40 клапанов и другие агрегаты. Переделанные агрегаты с перебитыми маркировочными обозначениями и датой изготовления он передавал в «ОТК», оттуда они передавались в сборочный участок слесарю ГГ, который собирал хвостовую часть изделия и вновь как новое изделие с паспортом отправлял в цех №, где производилась окончательная сборка изделия №. На участке старшего мастера Яхъяева М. слесарем МД перебивались маркировочные обозначения и даты изготовления гребных винтов, больших и малых полумуфт. Пока они с МД перебивали агрегаты, находящиеся внутри хвостовой части изделия №, Гаджигадаев шкурил корпус хвостовой части набивал новое маркировочное обозначение, новую дату, красил, собирал полностью хвостовую часть изделия и оно с паспортом уходило в цех №, где производилась окончательная сборка изделия №. Все работы в цехе производились по поручению начальника цеха.

- показаниями генерального директора ОАО <.> с июня 2012 года ИР, согласно которым <дата> был заключен контракт между заводом <.> в лице директора завода Г и Министерством обороны РФ. Он думает, что представители завода <.> заключая контракт, не знали о невозможности невыполнения одного из пунктов этого контракта. Неустойка составила 222 млн.руб. Завод понес убытки не по вине Г, а Министерства обороны, которое ввело его в заблуждение. Тяжкие последствия наступили бы в том случае, если Г не заключил контракт, все люди остались бы на улице и предприятие пришлось бы закрыть. Г фактически спас завод. В контрактах 2007, 2008 и 2009 годов такого ограничения не было в использовании деталей. Невыполним стал контракт, только потому, что пункта 14.6 не было раньше, он появился только в 2011 году, заключая его Г надеялся, что он сможет договориться с Министерством обороны РФ, и в контракт внесут нужные изменения относительно этого пункта;

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина Г подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом выемки от <дата> об изъятии в ОАО <.> государственного контракта №/ГК-11-ДГОЗ от <дата>;

- протоколом от <дата> осмотра указанного госконтракта, согласно которому он заключен между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО <.> (поставщик), полное наименование контракта: «Государственный контракт №/ГК-11-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед <.> для нужд Министерства обороны Российской Федерации», он заключен в <адрес> <дата>. В разделе 14 «Дополнительные условия контракта» пункт 14.6 гласит: «При изготовлении указанного в Спецификации Товара, использование комплектующих, изготовленных ранее 2010 года, не допускается». От имени Министерства обороны РФ контракт подписан первым заместителем министра обороны ПВ, от имени ОАО <.> - генеральным директором Г Контракт заверен гербовыми печатями;

- решением арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в иске ОАО <.> к Министерству обороны РФ об изменении условия п.14.6 государственного контракта №/ГК-11-ДГОЗ от <дата>;

- постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО <.> на решение арбитражного суда <адрес> от <дата>;

- решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску Министерства обороны РФ о взыскании с ОАО <.> в пользу Министерства обороны РФ неустойки в размере 263027763 руб. 12 коп.;

- решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску Министерства обороны РФ к ОАО <.> о расторжении государственного контракта №/ГК-11-ДГОЗ от <дата> и взыскании аванса в размере 2700571411 руб. 25 коп. и взыскании 122416433 руб. 25 коп., за пользование авансовой суммой как коммерческим кредитом, которым принят отказ истца от исковых требований и взыскано с ответчика 120679201 руб. 39 коп.;

- постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым решение отменено, с ОАО <.> взыскано в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 222311391 руб., в остальной части исковых требований отказано;

- постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель», которым решение арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения;

- постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> по кассационной жалобе ОАО <.>, которым решение арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменений;

- постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> по кассационной жалобе ОАО «Завод <.>, которым оставлены без изменений решение арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>;

- определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> по заявлению ОАО <.>, которым отказано в передаче дела № А 40-56252/12-51-470 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации;

- определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> по заявлению ОАО <.>, которым отказано в передаче дела № А 40-98379/12-22-960 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации;

- постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по апелляционной жалобе ОАО <.>, которым решение арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения;

- определением федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> по заявлению ОАО <.>, которым прекращено производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>;

- вышеприведенные решения арбитражных судов по спору между Министерством обороны РФ и ОАО <.> в рамках взаимоотношений по государственному контракту №/ГК-11-ДГОЗ от <дата> на сумму 5 миллиардов 180 миллионов 901 тысяча 864 рубля протоколом от <дата> осмотрены.

- исследованным в судебном заседании соглашением № от <дата>, согласно которому госконтракт №/ГК-11-ДГОЗ от <дата>, заключенный между ОАО <.> и Министерством обороны РФ расторгнут, на момент подписания соглашения торпеды: <.> в количестве <.>; <.> в количестве <.> заказчику не поставлены, расторжение контракта не влечет за собой освобождение поставщика от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ГП в судебном заседании о том, что старые маркировки уничтожались и наносились новые в 2014 году, ранее такого не было, поскольку они опровергаются другими доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме того, в судебном заседании свидетель ГП указала, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Оценив показания представителя потерпевшего М о том, что заводу было выгодно заключение контракта, он считает, что заводу нанесен убыток, а не ущерб, суд признал несостоятельными выдвинутыми с целью оградить Г от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ИР в судебном заседании о том, что завод понес убытки по вине Министерства обороны РФ, которое ввело Г в заблуждение, и считает выдвинутыми их с целью оградить Г от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность Г в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты показания Г в судебном заседании и положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они даны им в присутствии приглашенного им адвоката, протоколы следственных действий подписаны им лично, каких-либо доводов о применении к нему недозволенных методов следствия стороной защиты не выдвигалось. Кроме того, такие его показания в полном объеме согласуются с совокупностью добытых по делу и представленных суду стороной обвинения доказательств, перечень и анализ которых в приговоре приведен в достаточном объеме.

Доводы осужденного и свидетелей о том, что Министерство обороны РФ ввело Г в заблуждение, опровергаются как показаниями самого Г на предварительном следствии, так и не находят своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

О наличии у Г умысла на злоупотребление полномочиями свидетельствуют характер и способ совершения преступления, при которых он, являясь генеральным директором ОАО <.>, будучи обязанным убедиться в исполнении контракта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их последствия, достоверно зная о невыполнимости п.14.6 государственного контракта №/ГК-11-ДГОЗ с Министерством обороны РФ, с целью получения авансовых платежей для своевременного получения заработной платы им и сотрудниками завода, находившегося в тяжелом финансовом положении, подписал указанный контракт, что привело в дальнейшем к срыву государственного оборонного заказа, повлекло причинение тяжких последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере обороноспособности РФ, а также неэффективному использованию аванса, привело к причинению ОАО <.> имущественного ущерба в виде начисленной судом неустойки в размере 2722311391 за пользование бюджетными средствами и суммы процентов в размере 120679201 руб. 39 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Доводы стороны защиты о том, что Г был введен в заблуждение Министерством обороны РФ, п.14.6 контракта был включен позже в последний момент, он надеялся решить этот вопрос впоследствии при исполнении контракта, а не заключение госконтракта привело бы к несвоевременной выплате заработной платы работникам, закрытию завода не находят своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на квалификацию его деяний.

По смыслу уголовного закона под злоупотреблением полномочиями признаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой им должности.

Полномочия Г, как лица, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, подтверждается приказом №/К от <дата>.

О его умысле на совершение противоправных деяний свидетельствуют также показания допрошенных в суде работников завода о том, что по устному указанию руководства завода, а именно директора Г, для исполнения п.14.6 контракта стачивались номера на старых комплектующих деталях, наносились новые клеммы и маркировки с нужной датой, после чего они отправлялись в сборочный цех для комплектования изделия.

При этом некоторые положительные моменты в деятельности предприятия, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и так далее, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут сами по себе свидетельствовать о невиновности Г, а также о том, что его действия какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам не причинили и к тяжким последствиям не привели.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника основаны на произвольном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции Г в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Действия Г по ч.2 ст.201 УК РФ судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Абулмуслимова А.М., в связи с чем необходимым оставить их без удовлетворения.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Г, смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, преклонный возраст осужденного, его состояние здоровья, мнения потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному и просившего не лишать его свободы, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив Г наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.201 УК РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом возраста осужденного и данных о его личности, пришел к правильному выводу о возможности назначения Г наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивирован в приговоре наложенный на Г запрет занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, муниципальным или государственным учреждением, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку при определении вида и размера наказания осужденному Г, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе приведенные в представлении. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда и не противоречит требованиям ст.61 УК РФ. Непризнание Г своей вины является способом защиты, избранным подсудимым и стороной защиты, не является обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не входит в предусмотренный ст.63 УК РФ исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и само по себе не является основанием для усиления наказания. Других убедительных доводов о мягкости назначенного наказания прокурор не привел.

Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному, чрезмерно мягким не является, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 года в отношении Г законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 24 марта 2017 года в отношении Г, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. и апелляционную жалобу адвоката Абулмуслимова A.M. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Курбанова Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № г. по <адрес> к Гордину Г. В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2016 год, на общую сумму 25581 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № г. по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Кемпинг, линия 41, 7 и движимое имущество в виде транспортного средства Мерседес бенц, за гос. рег. номером н272рк05. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 149 руб. и транспортного налога с физических лиц в размере 25432 руб., всего налога на общую сумму 25581 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с зая...

...влением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2016 г.) ответчику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР Кемпинг, линия 41, 7 и движимое имущество в виде транспортного средства Мерседес бенц, за гос. рег. номером н272рк05.

Налог на указанное имущество административным ответчиком не уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления –ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией были выставлены требование № об уплате налога, в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2016 г.) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № г. по <адрес> к Гордину Г. В. о взыскании недоимки образовавшейся по налогу за имущество и транспортному налогу за 2016 гг., на общую сумму 25581, удовлетворить.

Взыскать с Гордина Г. В. недоимку, образовавшуюся за 2016 г. по:

Земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 149 руб.

Транспортному налогу с физических лиц в размере 25432 руб.

Итого на общую сумму 25581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей.

Взыскать с Гордина Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.

подсудимого Гордина Г. В.

защитника Абулмуслимова А.М.

общественного защитника Алиева А.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

а также представителя потерпевшего Магомедова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гордина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, высшим образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гордин Г.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гордин Г.В., назначенный на должность генерального директора ОАО «Завод «Дагдизель» приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации и осуществляющим их на постоянной основе, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации и государства в лице Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Завод «Дагдизель», и, желая их наступления, с целью извлечения, путем оформления заказа и получения авансовых платежей в размере 2700571411 рублей 25 копеек, материальных выгод - своевременное получение заработной платы и других выплат им самим и сотрудниками находившегося в указанный период в тяжелом финансовом положении ОАО «Завод «Дагдизель», в помещении административного здания Общества по адресу: <адрес>, подписал с Министерством обороны Российской Федерации Государственный контракт №/ГК-11-ДГОЗ с включенными в него заведомо невыполнимыми условиями. Предметом Контракта являлась обязанность ОАО «Завод «Дагдизель» поставить для нужд Минобороны РФ изделия «2503» (модификация универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80) на общую сумму 5180901864 рубля. Согласно пункту 14.6 Контракта, использование комплектующих, изготовленных ранее 2010 года, при изготовлении изделий «2503» не допускалось. При этом, Гордину Г.В. заведомо, то есть до момента заключения Контракта, было известно, что ОАО «Завод «Дагдизель» использует в производстве комплектующие, не соответствующие заявленному критерию, а также не сертифицированные комплектующие, то есть об отсутствии у завода реальной возможности выполнить требования пункта 14.6 Контракта. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к Контракту, предусмотрены изготовление и поставка ОАО «Завод «Дагдизель» торпед в следующем количестве: в 2011 г. - 40 торпед на сумму 1628654,88 тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в 2012 г. - 40 торпед на сумму 1747059,3 тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в 2013 г. - 40 торпед на сумму 1805187,6 тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, бюджетные средства в сумме 177400922 рубля 31 копейка, полученных ОАО ...

...«Завод «Дагдизель» в качестве аванса для выполнения государственного контракта, использованы не по целевому назначению. В результате реализации Гординым Г.В. управленческих полномочий вопреки законным интересам организации, использование денежных средств не по целевому назначению и как следствие нерациональное распоряжение имуществом, явилось причиной не выполнения государственного контракта, а дальнейшее его исполнение требовало обязательного привлечения дополнительных материальных ресурсов для восстановления нормальной деятельности коммерческой организации. Действия Гордина Г.В. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выражающимся в том, что первостепенной целью создания коммерческой организации является получение прибыли, основной ее законный интерес состоит в достижении этой цели, а также в нормальном ее функционировании (внутреннем и внешнем), укреплении и развитии, приобретении авторитета в различных сегментах общества. Исходя из невозможности изготовления ОАО «Завод «Дагдизель» новых торпед в соответствии с требованиями Контракта, по соглашению сторон расторгнут. В соответствии с указанным соглашением ОАО «Завод «Дагдизель» приняты обязательства по возврату выплаченных по Контракту бюджетных ассигнований. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-98379/12-22-960 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Завод «Дагдизель», с последнего в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 120679201 рубль 39 копеек процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-56252/12-51-470 в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ОАО «Завод «Дагдизель» взыскана неустойка в размере 222311391 рубль. Кроме того, срыв Гординым Г.В. исполнения контракта повлекло нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа, то есть причинение тяжких последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере обороноспособности Российской Федерации, а также неэффективному использованию аванса в размере 2700571411 рублей 25 копеек и привело к причинению имущественного ущерба ОАО «Завод «Дагдизель» в виде начисленной судом суммы неустойки в размере 222311391 рубль за пользование бюджетными денежными средствами и суммы процентов в размере 120679201 рублей 39 копеек за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, Гордин Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и тяжкие последствия.

В судебном заседании подсудимый Гордин Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ не признал, указывая, что прошли все виды испытания, в том числе морские, и по результатам морских испытаний 2011 г. комиссия межведомственная установила литераво, то есть изготовленное изделие по документации главного конструктора, которое в соответствии с ГОСТом Российским военным РВ-301 разрешено применение в производстве по согласованию с Минобороны. Минобороны в последующем, когда они собрали межведомственную комиссию, и об этом говорили представители от Минобороны, это аффилированные лица, являющимися членами совета директоров концерна Морское подводное оружие гидроприбор, они отказались совместно с представителями гидроприбора, с которыми у них складывались ненормальные отношения, и для него. Он пытался урегулировать эти вопросы, но не получалось, им надо было отдать 15% акций завода, для того чтобы стать хозяевами завода, вот сегодня такое положение произошло, в укор того, что согласились принять все вот эти вот обоснованные и необоснованные штрафы в угоду того, чтобы перезаключить контракт. Комиссия прибыла, он когда подписывал этот контракт, он хотел бы добавить, что перед этим буквально ДД.ММ.ГГГГ закрыл контракт который был им подписан как бывшему представителю Минобороны с руководителем департамента, это был аналогичный контракт, только без пункта 14.6, где оговаривается комплектующие ранее 2010 года не применять. Обговорили этот вопрос, тот ему предложил, что они могут заключить контракт на большую сумму, и он сказал, что в принципе двигатель у них на стадии завершения новый, те двигатели, которые им предъявляли претензии, и в чем потом прокуратура, курирующая Минобороны, с которым он встречался в Минобороны, которые запретили применять, он практически не знал, что речь идет о двигателе, там написано комплектующие. По приезду на завод сам контракт проходит стадию согласования со стандартом предприятия, в котором все свои визы ставят главные специалисты, руководители, директора управлений, и всеми было подписано. Они обсуждали на совете директоров, что да у них сегодня может быть ситуация, что у Минобороны есть подозрения на то, что контрафактная продукция может поставляться с Украины и с Киргизии, это поставщики основных комплектующих изделий систем наведения и управления, которых в России нет и не было. Сделали запрос, получили от них ответ, что у них все соответствует нормативно-технической документации. После согласования он отправил контракт на то, чтобы был зарегистрирован и приобрел рабочее состояние. Тем не менее, в последствии, когда комиссия уже собралась, это был август или сентябрь 2011 г., было два представителя от Минобороны и концерна гидроприбор. Они им отказались присвоить литеров О1, это называется по ГОСТу серийное производство. Потребовали провести дополнительные ядерные испытания и на электромагнитную совместимость. Естественно они начали говорить, что испытания на ядерные взрывы не проводятся, но они настаивали на этом. Потом они первый сняли на ядерный взрыв, а второй, пока они нашли дополнительные средства, предприятие которое могло бы это проверить, ушло почти 8 месяцев. Поэтому они обратились, давайте они все-таки используют двигатель, это задел двигателей, это не б/у двигатели, это новые двигатели, которые на предприятии остались с конверсии 1992-1995 гг. Распоряжением Правительства № было разрешено принять эти двигатели на балансовый учет и в дальнейшем использовать их в производстве. Постановлением Правительства № от 1999 г. оно функционировало, и на основании этого постановления завод изготавливал и поставлял изделия. К этому двигателю никаких претензий не имели. Они обратились, чтобы этот двигатель им разрешили использовать как и в предыдущих контрактах и ранее. Но, тем не менее, им эти двигатели также не разрешили использовать. Восемь месяцев они испытывали двигатель. Он не видел оснований для того, чтобы не подписывать контракт, был выполнен аналогичный контракт, был задел. Зная, что нового двигателя нет, они сделали запросы Минобороны, но ответ не получили, сделали запрос в концерн гидроприбор, у них была документация, они ответ не дали. Для завода было выгодно заключение данного контракта. В контракте не шла речь о двигателе, речь шла о комплектующих, он не думал, что такое произойдет. Для того, чтобы не было единого подхода к самому контракту, для этого в соответствии со стандартами каждый контракт и договор проходит согласование со всеми ведущими службами и директорами, это коллегиальное принятие решения. Что речь идет именно о двигателях, ему стало известно спустя 8 месяцев, когда назначили дополнительные виды испытаний. Показания на следствии давал он, подпись в показаниях его, но может, он был в таком состоянии, это уловки следователя. Если бы условия контракта обозначили по двигателю, контракт не был бы подписан, пункт контракта обозначал комплектующие.

Виновность подсудимого Гордина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ОАО «Завод «Дагдизель» на основании доверенности Магомедов О.М. в судебном заседании показал, что причиной расторжения контракта явилось то, что по данному контракту не допускалось использование комплектующих до 2011 <адрес> решения Арбитражных судов выплаты неустойки и суммы, которая указана в качестве пользования авансом, являются ущербом завода, это материальный убыток. Он не знает, кто должен был поставить двигатели. Заводу было выгодно заключение контракта, он считает, что заводу ущерб не нанесен, а убыток. Убытки причинены в результате невыполнения государственного контракта заключенного заводом «Дагдизель» и Минобороны. Претензий к подсудимому они никаких не имеют, просят не лишать его свободы.

Свидетель Печкуров В.И. показал, что контракт был заключен на 8 миллиардов, 2,7 миллиардов рублей был аванс. В последствии не был исполнен по причине отсутствия двигателей, которые в контракте были описаны, что нельзя применять двигатели, изготовленные ранее 2010 г., то есть годом раньше. Старые двигатели проходили у них по калькуляции, согласованные с Минобороны, но потом появилась новая запись в контракте, где нельзя было применять старые двигатели, которые были проведены экспертизы. На новые двигатели должны были дать разработку Министерство обороны, но не сделало. С 2006 года завод самостоятельно, за счет собственных средств изготавливал новые двигатели совершенно другого типа и совершено другого склада, которые сегодня успешно применяются, аналогов подобных нет, но в тот период был сорван контракт и отсутствие этих денег.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 1972 года он работает полировщиком в цехе № ОАО «Завод «Дагдизель». Изделия 2503 раньше изготавливали в 1980 г. Он собирал, балансировал на хвосты, грибные винты от изделия. По указанию начальника цеха он затирал маркировочные обозначения на изделии, в каком году сказать он не может, после затирки обозначений набивались новые. Зачем стирали маркировочные обозначения, он не знает, о наличии контракта с Министерством обороны ему ничего не известно.

Свидетель Яхъяев М.Я. показал, что с 2005 г. он работает на должности старшего мастера производственного участка и в его должностные обязанности входит следить за состоянием производства на участке. По указанию высшего руководства он дает указания рабочим на его участке и следит за его выполнением. К ним в цех № поступали хвостовые части изделия «2503» в сборе. В сборочном участке их цеха хвостовые части изделий разбирались. Большой и малый винт передавались слесарю сборщику Свидетель №1, который напильником стачивал старое маркировочное обозначение и наносил новое маркировочное обозначение. Указания давал он, а ему указания давал непосредственно начальник руководитель завода. Уничтожались старые номера и набивались новые, чтобы продать как новые изделия. Дальше изделия шли в другой цех сборочный. Про отношения с Министерством обороны и заводом ему ничего не известно, знает, что изделия изготавливались, по контракту военного ведомства.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает на заводе «Дагдизель», с 2000 года он переведен на должность заместителя начальника цеха по производству. Примерно с 2004 г., каждый год к ним в цех поступали старые хвостовые части изделий «2503», которые перебивались на новое маркировочное обозначение и возвращались в цех №. Письменного указания на перебивку маркировочного обозначения на агрегатах изделия «2503» ему никто не давал. Начальник цеха Раджабов давал ему устное указание на выполнение работ по разборке старых хвостовых частей изделий «2503» поступавших в их цех и перебивке старых маркировочных обозначений на новые. Их цех осуществлял работу по хвостовой части, комплектующие детали. Хвост сдавали в склад, заготовки поступают, делают, обрабатывают, собирают. В 2011 - 2012 г. затирка маркировочных обозначений осуществлялась в цехе №. Со старой маркировкой не принимали, делали маркировку на этот год на этот месяц согласно паспорту. Они не смогли бы их сдать, если новые маркировки не сделали, перемаркировку делали. Ему устно давал указания начальник цеха, он поручал мастеру Магомедову. На старых изделиях был 80 год. Маркировка кроме года состояла еще из номера детали и узла. Вносили изменения потому, что детали должны соответствовать тому году, в котором они сдают изделия.Эти детали были на военные подлодки, подводные торпеды. Контракт заключает генеральный директор и Министерство обороны, генеральным директором был Гордин Г.В., когда не было Покорского. Они удаляли старую маркировку и ставили новую.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает на заводе «Дагдизель» с 1964 <адрес> в 1999 г. она перевелась в цех № на должность старшего мастера по производству. В ее обязанности входит выполнение заданий руководства цеха по производству изделий. Цех № занимается изготовлением хвостовой части изделий «2503». Цех осуществляет сборку изделий, после сдают в склад или на сборку. Было такое, что старые маркировки уничтожались и наносились новые в 2014 г., ранее не было. К ним поступали старые детали, они разбирали, проверяли в цеху, каких годов были детали, она не помнит. В чем обвиняют Гордина Г.В., она не знает.

Свидетель Ильясов Р.З. показал, что с июня 2012 г. он работает генеральным директором ОАО «Завод «Дагдизель» в его основные обязанности входит общее руководство, административно-хозяйственная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между заводом «Дагдизель» и Министерством обороны, в лице директора завода выступал Гордин Г.В. Контракт не был исполнен и расторгнут по взаимному соглашению, поскольку Министерство обороны не организовало производство одного из комплектующих, в связи, с чем контракт стал неисполнимым. Он думает, что представители завода «Дагдизель» заключая контракт, не знали о невыполнение одного из пунктов этого контракта. Заводу были предъявлены штрафные санкции, с которыми завод был не согласен, они оспаривали это решение, не в их пользу было вынесено решение, это прямая вина Министерства обороны. Неустойка составила 222 миллиона рублей. Есть рассрочка исполнения по судебному акту 330 миллиона рублей, 220 миллиона рублей они оплатили и 120 миллиона рублей они оплатят, срок исполнения до апреля следующего года. Давать оценку принятому судебному решению он не хочет, знает, что завод понес убытки, он считает, что это не вина Гордина Г.В., а вина Министерства обороны. Он считает, что Министерство обороны ввело его в заблуждение. Переписка была, он видел эти бумаги, и в Государственную думу и Президенту и кому угодно, очень много переписок было, чтобы помогли, он сейчас подробности не помнит. Тяжкие последствия наступили бы, если Гордин Г.В. не заключил контракт, все люди остались бы на улице и пришлось бы предприятие закрывать. Они расторгли контракт, все оплаченные авансы они их зачли как аванс и заключили два контракта на 40 изделий на 2013 г. и на 80 изделий на 2014 <адрес> расторгали контракт, они назначили разработку своего двигателя, разработали новый двигатель и ввели в состав изделия новый двигатель. Количество изделий по контракту сохранилось. Гордин Г.В. практически спас завод, если бы он не заключил контракт, то завод не работал. Невыполним стал контракт, только потому, что этого пункта не было раньше, этот пункт появился только в 2011 году. Все контракты, которые были заключены 2009 г., 2008 г., 2007 г. никогда такого ограничения не было, в использовании тех деталей. В 2011 г. этот пункт включили, потому что какое-то ведомство сказало этот пункт включить в контракт, в контракте Министерства обороны, если они будут писать протокол разногласия к этому контракту, представьте себе в апреле ему дали контракт, в мае к нему он поступил, в ноябре эти изделия должны быть либо на северном, либо на дальнем востоке, то есть он должен выполнить этот контракт в августе, технологический цикл изготовления изделий 9 месяцев, если бы он написал протокол разногласия, он вылетел бы там за август, то есть этот год пролетел бы. У него была надежда, что он пойдет и с ними договорится, и внесут изменения в контракт.

Из протокола допроса свидетеля Алейникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время он является пенсионером, с 1956 г. по декабрь 2011 г. работал на заводе «Дагдизель», с марта 1964 работал в цехе №, в течение последних 30 лет работал на должности слесаря-испытателя в том же цехе №. Примерно 10 лет назад к ним в цех стали приходить хвостовые части изделия «2503» снятые со старых изделий ранее направленных в войска и возращенных для утилизации. Возвращенные с войск для утилизации изделие поступало в цех №, где оно разбиралось. Хвостовую часть изделия привозили в их цех №, где в сборочный участок к слесарю Гаджигадаеву Г. Он разбирал хвостовые части. Из деталей хвостовой части через старшего мастера участка Свидетель №3 ему поступали перепускной клапан и разобранные трубопроводы. По поручению старшего мастера Габучаевой П. он разбирал клапан, промывал, напильником стачивал маркировочные обозначение набитые на корпусе клапана. После этого «ОТК», в частности Рамазанов З. проверяет этот агрегат, после чего он начинает сборку, то есть на корпусе клапана ударной клеммой № ПО 3 набивает новое маркировочное обозначение и новую дату. На старом изделии они набивают ту дату, в который перебивается маркировочное обозначение. Затем он производил сборку агрегата, проводил испытание, после чего отдавал «ОТК», откуда агрегат поступает в сборочный участок к слесарю Гаджигадаеву Г. В клапан входят следующие детали: корпус «2503-020-405», еще один корпус «2503-020-395», который вставляется в первый. На первом наружном корпусе имеется маркировочное обозначение и на нем же выбивается дата изготовления, который и перебивается. На место нанесения нового маркировочного обозначения они наносили холодное гальваническое покрытие жидкостью, которую брали в цехе №. Он также стачивал напильником маркировочные обозначения и дату на одной из двух муфт, которые вставляются в концы дюритовых шлангов. Всего им собиралось к каждому изделию по 2 дюритовых шланга. На каждом шланге имеется по 2 муфты. Маркировочное обозначение и дата изготовления на одном и двух муфт каждого шланга стачивалась и набивались новые маркировочные обозначения и дата изготовления. При сборке шлангов на агрегате остаются старые мипеля и фланцы, которые не имеют маркировочные обозначения. Каждый год он перебивал и вновь собирал примерно 30-40 клапана и другие, им перечисленные агрегаты. Переделанные агрегаты с перебитыми маркировочными обозначениями и датой изготовления он передает в «ОТК» и далее они передаются в сборочный участок слесарю Гаджигадаеву Г., который собирает хвостовую часть изделия и вновь как новое изделие с паспортом отправляется в цех №, где производится окончательная сборка изделия «2503». Из агрегатов хвостовой части изделия «2503» кроме перечисленных им агрегатов на других участках перебивались другие агрегаты. На участке старшего мастера Яхъяева М. перебивались гребные винты и большая и малая полумуфты. Эту работу выполнял слесарь Свидетель №1 Он же перебивал маркировочные обозначения и дату изготовления. Пока они с Свидетель №1 перебивали агрегаты, находящиеся внутри хвостовой части изделия «2503» Гаджигадаев шкурил корпус хвостовой части набивал новое маркировочное обозначение, новую дату, красил, собирал полностью хвостовую часть изделия и оно с паспортом уходило в цех №, где производились окончательная сборка изделия «2503». Все работы в цехе производятся по поручению начальника цеха (т. 1, л. д. 42 - 46).

Из протокола допроса подозреваемого Гордина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Ахмедова П.Д., следует, что Гордин Г.В. подтвердил, что действительно он подписывал контракт, заранее зная об отсутствии у них возможностей для исполнения п. 14.6 указанного контракта (т. 1. л. д. 211 - 217).

Из протокола допроса потерпевшего Магомедова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедов О.М. подтверждает, что примененная решением арбитражного суда неустойка в размере более двухсот миллионов рублей - это по сути ущерб заводу на указанную сумму, признает причинение заводу ущерба на указанную сумму и намерен отстаивать в ходе рассмотрения дела в суде интересы завода (т. 2, л. д. 232 - 235).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОАО «Завод «Дагдизель» изъят государственный контракт № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Завод «Дагдизель» и Министерством обороны РФ (т. 2, л. д. 133 - 135).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод «Дагдизель» следует, что контракт на 23 печатных листах, заключен между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Завод «Дагдизель» (поставщик), состоит из 15 разделов. На левом верхнем углу контракта печатная запись: «Государственный оборонный заказ на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Полное наименование контракта: «Государственный контракт № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации». Место заключения контракта - <адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 14 «Дополнительные условия контракта» пункт 14.6 гласит: «При изготовлении указанного в Спецификации Товара, использование комплектующих, изготовленных ранее 2010 года, не допускается». От имени Министерства обороны Российской Федерации контракт подписан первым заместителем министра обороны Поповкиным В.А., от имени ОАО «Завод «Дагдизель» - генеральным директором Гординым Г.В. (т. 2, л. д. 199 - 202).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 194 - 198) следует, что произведен осмотр решений арбитражных судов по спору между Министерством обороны РФ и ОАО «Завод «Дагдизель» в рамках взаимоотношений по государственному контракту № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий «2503» (модификация универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80) на сумму 5 миллиардов 180 миллионов 901 тысяча 864 рубля, осмотром установлено:

- решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Завод «Дагдизель» к Министерству обороны Российской Федерации об изменении условия п. 14.6 государственного контракта № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации изделий «2503» - модификация универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80, изложенного в следующей редакции: «14.6 При изготовлении указанного в Спецификации Товара, использование комплектующих (за исключением электродвигателя ДП-31У), изготовленных ранее 2010 года, не допускается». Дело № А 40-2868/12-138-26. Решение: в иске отказать. Всего на 7 листах;

- постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-2868/12-138-26, по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Всего на 10 листах;

- решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Завод «Дагдизель» о взыскании неустойки в размере 299672497 рублей 92 копейки, в связи с неисполнением условий государственного контракта № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение: взыскать с ОАО «Завод «Дагдизель» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 263027763 рублей 12 копеек. Всего на 2 листах;

- решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-98379/12-22-960, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Завод «Дагдизель» о расторжении государственного контракта №/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса в размере 2700571411 рублей 25 копеек и взыскании 122416433 рубля 25 копеек, за пользование авансовой суммой как коммерческим кредитом. Решение: принять отказ истца от исковых требований и взыскать с ответчика 120679201 рубль 39 копеек, в остальной части иска отказать. Всего на 3 листах;

- постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470 по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение отменено, взыскать с ОАО «Завод «Дагдизель» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 222311391 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Всего на 6 листах;

- постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-98379/12-22-960 по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Всего на 3 листах;

- постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470 по кассационной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оба решения оставлены без изменений, а жалоба без удовлетворения. Всего на 8 листах;

- постановление федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-73541/12-117-693 по кассационной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оба обжалуемых решения оставлены без изменений, а жалоба без удовлетворения. Всего на 5 листах;

- определение высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470, по заявлению ОАО «Завод «Дагдизель» о пересмотре в порядке надзора решений федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-56252/12-51-470. Решение: в заявлении о передаче дела № А 40-56252/12-51-470 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказать. Всего на 4 листах;

- определение высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-98379/12-22-960, по заявлению ОАО «Завод «Дагдизель» о пересмотре в порядке надзора решений федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-98379/12-22-960. Решение: в заявлении о передаче дела № А 40-98379/12-22-960 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказать. Всего на 4 листах;

- постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470 по апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Всего на 4 диетах;

- определение федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 40-56252/12-51-470 по заявлению ОАО «Завод «Дагдизель» об отказе от кассационной жалобы на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение: прекратить производство по кассационной жалобе. Всего на 2 листах.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается расторжение государственного контракта № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Завод «Дагдизель» и Министерством обороны РФ. Также усматривается, что на момент подписания соглашения торпеды: УСЭТ-80 в количестве 50 штук; УСЭТ-80 в количестве 30 штук заказчику не поставлены, расторжение контракта не влечет за собой освобождение поставщика от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (т. 2, л. д. 169 - 170).

Суд критически оценивает показания свидетеля Габучаевой П.М. выдвинутые в судебном заседании о том, что было такое, что старые маркировки уничтожались и наносились новые в 2014 г., ранее не было, как не согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что показания данные ею в ходе предварительного следствия она также подтверждает.

Критически суд оценивает показания представителя потерпевшего Магомедова О.М. о том, что заводу было выгодно заключение контракта, он считает, что заводу ущерб не нанесен, а убыток, считает выдвинутыми их с целью оградить Гордина Г.В. от уголовной ответственности, и кладет в основу приговора показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 2, л. д. 232 - 234), поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также критически суд оценивает показания свидетеля Ильясова Р.З. данные в судебном заседании о том, что завод понес убытки, он считает, что это не вина Гордина Г.В., а вина Министерства обороны, Министерство обороны ввело его в заблуждение, и считает выдвинутыми их с целью оградить Гордина Г.В. от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, и как не согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные выше доказательства не только подтверждают предъявленное Гордину Г.В. обвинение, устанавливают его вину, кроме того, опровергают доводы подсудимого Гордина Г.В. о невиновности, выдвинутые им в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Гордина Г.В. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что изделия 2503 раньше изготавливали в 1980г., он собирал, балансировал на хвосты, грибные винты от изделия, по указанию начальника цеха он затирал маркировочные обозначения на изделии, после затирки обозначений набивались новые.

Показаниями свидетеля Яхъяева М.Я., который также подтвердил, что к ним в цех № поступали хвостовые части изделия «2503» в сборе, в сборочном участке их цеха хвостовые части изделий разбирались, большой и малый винт передавались слесарю сборщику Свидетель №1, который напильником стачивал старое маркировочное обозначение и наносил новое маркировочное обозначение, указания давал он, а ему указания давал непосредственно начальник руководитель завода, уничтожались старые номера и набивались новые, чтобы продать как новые изделия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который также указал, что примерно с 2004 г., каждый год к ним в цех поступали старые хвостовые части изделий «2503», которые перебивались на новое маркировочное обозначение и возвращались в цех №, письменного указания на перебивку маркировочного обозначения на агрегатах изделия «2503» ему никто не давал, начальник цеха Раджабов давал ему устное указание на выполнение работ по разборке старых хвостовых частей изделий «2503» поступавших в их цех и перебивке старых маркировочных обозначений на новые. В 2011 - 2012 гг. затирка маркировочных обозначений осуществлялась в цехе №, со старой маркировкой не принимали, делали маркировку на этот год на этот месяц согласно паспорту. Они не смогли бы их сдать, если новые маркировки не сделали, перемаркировку делали. Ему устно давал указания начальник цеха, он поручал мастеру Магомедову. На старых изделиях был 80 год. Маркировка кроме года состояла еще из номера детали и узла. Вносили изменения потому, что детали должны соответствовать тому году, в котором они сдают изделия.Эти детали были на военные подлодки, подводные торпеды. Контракт заключает генеральный директор и Министерство обороны, генеральным директором был Гордин Г.В., когда не было Покорского. Они удаляли старую маркировку и ставили новую.

Кроме того, доводы Гордина Г.В. опровергаются оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля Алейникова А.П. согласно которым примерно 10 лет назад к ним в цех стали приходить хвостовые части изделия «2503» снятые со старых изделий ранее направленных в войска и возращенных для утилизации. Возвращенные с войск для утилизации изделие поступало в цех №, где оно разбиралось. Хвостовую часть изделия привозили в их цех №, где в сборочный участок к слесарю Гаджигадаеву Г. Он разбирал хвостовые части. Из деталей хвостовой части через старшего мастера участка Свидетель №3 ему поступали перепускной клапан и разобранные трубопроводы. По поручению старшего мастера Габучаевой П. он разбирал клапан, промывал, напильником стачивал маркировочные обозначение набитые на корпусе клапана. После этого «ОТК», в частности Рамазанов З. проверяет этот агрегат, после чего он начинает сборку, то есть на корпусе клапана ударной клеммой № ПО 3 набивает новое маркировочное обозначение и новую дату. На старом изделии они набивают ту дату, в который перебивается маркировочное обозначение. На первом наружном корпусе имеется маркировочное обозначение и на нем же выбивается дата изготовления, который и перебивается. На место нанесения нового маркировочного обозначения они наносили холодное гальваническое покрытие жидкостью, которую брали в цехе №. Он также стачивал напильником маркировочные обозначения и дату на одной из двух муфт, которые вставляются в концы дюритовых шлангов. Каждый год он перебивал и вновь собирал примерно 30-40 клапана и другие, им перечисленные агрегаты. Переделанные агрегаты с перебитыми маркировочными обозначениями и датой изготовления он передает в «ОТК» и далее они передаются в сборочный участок слесарю Гаджигадаеву Г., который собирает хвостовую часть изделия и вновь как новое изделие с паспортом отправляется в цех №, где производится окончательная сборка изделия «2503». Из агрегатов хвостовой части изделия «2503» кроме перечисленных им агрегатов на других участках перебивались другие агрегаты. На участке старшего мастера Яхъяева М. перебивались гребные винты и большая и малая полумуфты. Эту работу выполнял слесарь Свидетель №1 Он же перебивал маркировочные обозначения и дату изготовления. Пока они с Свидетель №1 перебивали агрегаты, находящиеся внутри хвостовой части изделия «2503» Гаджигадаев шкурил корпус хвостовой части, набивал новое маркировочное обозначение, новую дату, красил, собирал полностью хвостовую часть изделия и оно с паспортом уходило в цех №, где производились окончательная сборка изделия «2503». Все работы в цехе производятся по поручению начальника цеха (т. 1, л. д. 42 - 46);

- показаниями Гордина Г.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника-адвоката Ахмедова П.Д., в которых Гордин Г.В. подтвердил, что действительно он подписывал контракт, заранее зная об отсутствии у них возможностей для исполнения п. 14.6 указанного контракта (т. 1. л. д. 211 - 217);

- показаниями потерпевшего Магомедова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель потерпевшего ОАО «Завод «Дагдизель» Магомедов О.М. подтверждает, что примененная решением арбитражного суда неустойка в размере более двухсот миллионов рублей - это по сути ущерб заводу на указанную сумму, признает причинение заводу ущерба на указанную сумму (т. 2, л. д. 232 - 235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-98379/12-22-960 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Завод «Дагдизель», с последнего в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 120679201 рубль 39 копеек; постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-56252/12-51-470 в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ОАО «Завод «Дагдизель» взыскана неустойка в размере 222311391 рублей (т. 2, л. д. 194 - 198);

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Завод «Дагдизель» и Министерством обороны РФ, согласно которого на момент подписания соглашения торпеды: УСЭТ-80 в количестве 50 штук; УСЭТ-80 в количестве 30 штук заказчику не поставлены, расторжение контракта не влечет за собой освобождение поставщика от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (т. 2, л. д. 169 - 170).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении Гординым Г.В. инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность Гордина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гордину Г.В. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гординым Г.В., предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ относится к категории тяжких и является преступлением против интересов службы в коммерческих и иных организациях, с учетом степени его общественной опасности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении Гордина Г.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание Гордина Г.В. предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеются.

В то же время Гордин Г.В. не судим, по месту прежней работы характеризуется крайне положительно, достиг преклонного возраста - 64 года, представитель потерпевшего просил не лишать подсудимого свободы, указывая об отсутствии претензий к подсудимому.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Гордину Г.В.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гордину Г.В. не имеются.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению Гордина Г.В., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, муниципальным или государственным учреждением, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности Гордина Г.В. установленных судом, в том числе сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, крайне положительно характеризуется по месту прежней работы, достиг преклонного возраста, мнение потерпевшего относительно наказания, признанные судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, дают основания суду для вывода о возможности исправления Гордина Г.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гордина Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гордину Г.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Гордина Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гордина Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: государственный контракт № З/1/6/0215/ГК-11-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку универсальных самонаводящихся электрических торпед УСЭТ-80 для нужд Министерства обороны Российской Федерации - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.<адрес>

Отпечатано в совещательной комнате