Сысоева Тамара Петровна

Судья Кашапов Р.Г. Дело № 33-8680/2017

Учет 194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Т.П. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысоева Т.П. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысоева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан об установлении факта нахождения на иждивении.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 ноября 2016 года умер ее муж Сысоев В.Н., до его смерти она находилась на его иждивении.

Она обратилась ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца, но ей в этом было отказано ввиду того, что она на иждивении супруга не находилась. С данным отказом она не согласна, поскольку с 2007 года является пенсионеркой, на момент смерти супруга получала пенсию в размере 6104 рублей 86 копеек, супруг получал пенсию в...

... сумме 14149 рублей 61 копейки. Пенсия супруга являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

По изложенным обстоятельствам просила суд установить факт нахождения на иждивении супруга.

В судебном заседании Сысоева Т.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сысоева Т.П., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается, что истец находилась на полном иждивении умершего супруга, его пенсия являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В связи с этим установлению одновременно подлежит постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник являлся основным доходом заявителя.

Разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Из материалов дела видно, что Сысоева Т.П. состояла в браке с Сысоевым В.Н. с 23 апреля 1971 года. 07 ноября 2016 года Сысоев В.Н. умер.

С 19 мая 2007 года истец является пенсионером по старости.

17 января 2017 года Сысоева Т.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением ответчика от 31 января 2017 года .... истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано по причине того, что не подтвержден факт ее нахождения на иждивении умершего супруга.

Из справки, выданной пенсионным органом, следует, что размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты (без набора социальных услуг) Сысоева В.Н. с ноября 2015 года по январь 2016 года составлял ежемесячно 14 149 рублей 61 копейка, с февраля по октябрь 2016 года – 14 741 рубль 94 копейки (л.д. 9-10).

Размер пенсии Сысоевой Т.П. с ноября 2015 года по январь 2016 года составлял ежемесячно 6 104 рубля 86 копеек, с февраля по октябрь 2016 года – 6349 рублей 13 копеек (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета среднедушевого дохода семьи при проверке обстоятельств иждивения истца, учитывая доходы, полученные каждым членом семьи в виде пенсии.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

При суммировании среднемесячных доходов истца и ее умершего супруга среднемесячный доход семьи составил 20881 рубль 92 копейки, а среднедушевой доход – 10440 рублей 96 копеек в месяц.

Среднемесячный доход Сысоевой Т.П. согласно справке о размере пенсии на момент смерти супруга составлял 6288 рублей 06 копеек.

Исходя из среднемесячного дохода Сысоевой Т.П. и среднедушевого дохода каждого члена семьи в размере 10440 рублей 96 копеек, содержание, которое предоставлял ей умерший супруг, составляло сумму меньше, чем среднемесячный доход Сысоевой Т.П., а именно 4152 рубля 90 копеек (10440,96-6288,06).

Таким образом, полученные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что получаемая заявителем от супруга помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств наличия у него дополнительных доходов суду не представлено, как и не представлены доказательства, что заявитель получала от Сысоева В.Н. конкретное содержание в последний год его жизни.

Поскольку факт нахождения заявителя на иждивении умершего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сысоева Т.П. не состояла на иждивении у супруга, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие этого получаемая ею помощь не относится к категории основного ее источника средства к существованию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

При секретаре Штефанесе Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Харину В.И. и Сысоевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Харину В.И. и Сысоевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Хариным В.И. был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил Харину В.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Сысоевой Т.П. С момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Харин В.И. не внес ни одного платежа в погашение кредита и процентов за его пользование. Уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком Хариным В.И. без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты...

...> копеек. Из них:

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенного кредита,

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенной пени за кредит,

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенной пени по процентам.

Просит в судебном порядке взыскать в солидарном порядке с Харина В.И. и Сысоевой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Привалова-Липницкая Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Харин В.И. и Сысоева Т.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Харина В.И. и Сысоевой Т.П. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Привалову-Липницкую Е.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Хариным В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Выдача кредита производится путем зачисление Кредитором суммы кредита на счет Заемщика после подписания кредитного договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет Заемщика. Для погашения кредита и процентов по нему Заемщик вносит на счет денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита; уплачивать кредитору неустойку в соответствии с настоящим Договором; досрочно погасить кредит и прочие обязательства, предусмотренные настоящим договором по требованию Кредитора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с требованиями ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «кредитор», и Сысоевой Т.П., именуемой в дальнейшем «поручитель», поручитель обязуется полностью отвечать перед Кредитором за исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя истца ОАО «<данные изъяты>» о нарушении Хариным В.И. условий кредитного договора подтверждаются имеющейся в материалах дела претензиями, направленными в адрес Харина В.И. и Сысоевой Т.П., № и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно предоставленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенного кредита;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - остаток непогашенных процентов по кредиту;

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенной пени за кредит;

- <данные изъяты> рублей - остаток непогашенной пени по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков Харина В.И. и Сысоевой Т.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ОАО «<данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Харина В.И. и Сысоевой Т.П. подлежит взысканию в равных долях в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с каждого, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать в солидарном порядке с Харина В.И. и Сысоевой Т.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Харина В.И. и Сысоевой Т.П. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Исаева

Дело № 2-550/12 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 09 августа 2012 года.

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи С.В.Зарецкого,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Сысоевой Т. П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сысоевой Т.П. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 109 058 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по делу в сумме 3381 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сысоева Т.П. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, заемщик обязан уплачивать банку неустойку, определенную условиями договора. Однако ответчица нарушила договорные обязательства, не уплачивает полностью установленные платежи, имеет задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 058 рублей 46 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 5 849 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 1 529 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 679 рублей 23 копейки - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать задолженность с ответчицы Сыс...

...оевой Т.П.. Напоминания банка о погашении задолженности по кредиту ответчица оставила без внимания.

Представитель <данные изъяты> надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности - Клещин В.В. - просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Сысоева Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдало Сысоевой Т.П. кредит в сумме 100 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Как следует из условий кредитного договора (п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. ) погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Историей операций по кредитному договору, а также расчетом задолженности заемщика, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту, составляет 109 058 рублей 46 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 5 849 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 1 529 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 679 рублей 23 копейки - неустойка за просроченные проценты (л.д. 12-16).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчицей не оспорен.

Истец письменно уведомил ответчицу о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица Сысоева Т.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчицы 109 058 рублей 46 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 5 849 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 1 529 рублей 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 679 рублей 23 копейки - неустойка за просроченные проценты.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Т. П. в пользу <данные изъяты> 109 058 рублей 46 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3 381 рубль, а всего 112 439 (сто двенадцать рублей четыреста тридцать девять) рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий.

дело 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдиновой А.Х. к Сысоевой Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнетдинова А.Х. обратилась в суд с иском к Сысоевой Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с жилым домом, указав в обоснование, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 названного договора расчет за указанные объекты недвижимости произведен ею частями. При заключении договора она собственнику Сысоеву В.Н. передала сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Мензелинском отделе Управления Росреестра была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи, выдана выписка из ЕГРП. В связи с чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с ограничением права и виде ипотеки. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о наследственном деле следует, что наследником Сысоева В.Н. является Сысоева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевой Т.П. произведен окончательный расчет по договору купли- продажи земельного участка с жилым домом. Передача <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства перед ответчик...

...ом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила в полном объеме. Несмотря на фактическое прекращение залога в Мензелинском отделе Росреестра ей отказали в снятии обременения и рекомендовали обратиться в суд. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец Гайнетдинова А.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сысоева Т.П. исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, расчет за проданное имущество сделан полностью, претензий не имеет.

Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, в заявлении просят рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость продаваемых объектов составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 названного договора расчет за указанные объекты недвижимости произведен ею частями. /л.д. 5-6/.

Согласно выпискам в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок с ограничением права и виде ипотеки /л.д.7-8/.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Из справки о наследственном деле нотариуса Мензелинского нотариального округа Чумаковой С.О. следует, что наследником Сысоева В.Н. является Сысоева Т.П. /л.д.10/.

Передача истцом 500000 рублей ответчику Сысоевой Т.П. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору купли-продажи полностью исполнены, однако погашение регистрационной записи об ипотеке по заявлению истца невозможно, ввиду отсутствия ответчика, являющейся стороной по договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору купли-продажи полностью исполнены, суд приходит к выводу, что необходимость в обременении отпала.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Сысоевой Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш ИЛ:

Иск Гайнетдиновой А.Х. к Сысоевой Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Исключить запись об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова