Балкина Елена Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционным жалобам Балкиной Е. В. и Новиковой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Новиковой Н. В., Балкиной Е. В. об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, признании письменного трудового договора отсутствующим, признании дополнительных соглашений незаключенными, признании отсутствующими рабочих мест, командировок в период трудовых отношений, признании выплаты заработной платы в определенном размере, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новикова Н.В. и Балкина Е.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агротех», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд:

1. установить факт трудовых отношений Новиковой Н.В. дистанционно в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с...

... <дата>;

2. установить факт трудовых отношений Балкиной Е.В. дистанционно в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с <дата>;

3. признать недействительным приказ ООО «Агротех» приказ №... от <дата> о приеме Новиковой Н.В. на работу с окладом 10 000 рублей;

4. признать недействительным приказ ООО «Агротех» приказ №... от <дата> о приеме Балкиной Е.В. на работу с окладом 10 000 рублей;

5. признать недействительным (незаконным) приказы №..., 58 от <дата> о переводе истцов, каждой соответственно;

6. признать незаконным приказ №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) Балкиной Е.В. <дата>, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

7. признать незаконным приказ №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) Новиковой Н.В. <дата>, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

8. признать отсутствие письменной формы трудового договора, признать трудовой договор от <дата> между каждым истцом и ответчиком незаключенным;

9. признать дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору между каждым истцом и ответчиком незаключенным;

10. признать отсутствие рабочего места каждого истца в ООО «Агортех» по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в период трудовых отношений, с <дата> по <дата>;

11. признать отсутствующими служебные командировки каждого истца в период трудовых отношений;

12. признать выплаты в сумме 2 311 536, 51 рубль, перечисленные Новиковой Н.В. в период с <дата> по <дата> заработной платой;

13. признать выплаты в сумме 1 094 175 рублей, перечисленные Балкиной Е.В. в период с <дата> по <дата> заработной платой;

14. восстановить Новикову Н.В. в должности главного бухгалтера с <дата> на условиях дистанционной работы с окладом 31 500 рублей;

15. восстановить Балкину Е.В. в должности бухгалтера с <дата> на условиях дистанционной работы с окладом 31 500 рублей;

16. взыскать в пользу Новиковой Н.В. задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 805 рублей, за август в размере 27 405 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> на дату рассмотрения дела судом, по состоянию на <дата> в размере 1 304620, 36 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 14 931, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

17. взыскать в пользу Балкиной Е.В. задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 805 рублей, за август в размере 27 405 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> на дату рассмотрения дела судом, составляющую по состоянию на <дата> в размере 894 057, 19 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> в размере 14 931, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

18. обязать ООО «Агротех» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении каждого истца в установленном налоговом законодательстве порядке – л.д. 137145 том 5).

Требования истцов мотивированы тем, что каждая из них с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Агротех». Новикова Н.В. в должности главного бухгалтера, Балкина Е.В. - бухгалтера. Трудовая деятельность каждой осуществлялась на условиях дистанционного выполнения трудовых обязанностей по ведению учета в программе 1С: бухгалтерия через подсистему 1С:Fresh, по месту жительства каждой. Рабочего места у истцов по месту регистрации ООО «Агротех» в <адрес>, а впоследствии при смене места регистрации ответчика в <адрес> не имелось. Трудовой договор истцами с ответчиком не заключался. В период исполнения ими трудовых обязанностей ответчиком в июле и августа 2022 года заработная плата была истцам выплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 14 805 рублей, 27 405 рублей, соответственно, которую истцы просят взыскать.

Истцам стало известно в мае 2023 года, что приказами ООО «Агротех» №... от <дата> Балкина Д.Г. была уволена с занимаемой должности с <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом №... от <дата> Новикова Н.В. была уволена с <дата> по аналогичным основаниям. Истцы считают свое увольнение незаконным, произведённым работодателем с нарушением процедуры увольнения, просят восстановить их в ранее занимаемых должностях на условиях дистанционной работы с окладом в размере 31 500 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Оспаривая факт установления им должностного оклада в размере 10 000 рублей, истцы просили признать все выплаты, произведенные в период их работы заработной платой, в том числе выплаты которые производились в качестве командировочных, признав командировки отсутствующими, а также компенсации. Просили признать отсутствующими: рабочие места истцов по адресу места регистрации ООО «Агротех» в <адрес>, и в <адрес>, приказы равно и иные документы, представленные представителем ответчика ООО «Агротех» в ходе рассмотрения дела о принятии истцов на работу с должностным окладом в размере 10 000 рублей, об их переводе, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему незаконными, поскольку не были заключены между сторонами и не подписаны.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы Новикова Н.В. и Балкина Е.В. обратились в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные истцами указанные требования удовлетворены частично

Признан незаконным приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора и увольнении Новиковой Н.В.

Новикова Н.В. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 рублей, с <дата>.

С ООО «Агротех» в пользу Новиковой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 833 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признан незаконным приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора и увольнении Балкиной Е.В.

Балкина Е.В. восстановлена в должности бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 рублей, с <дата>.

С ООО «Агротех» в пользу Балкиной Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 833 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.В., Балкиной Е.В. – отказано.

Истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в отказной части отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, установить оклад, соответствующим фактическим выплатам заработной платы, в размере 31 500 руб.; изменить формулировку в резолютивной части решения о размере оклада на 31 500 руб. и размере заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчётам истцов.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что каждая из истцов Новикова Н.В. и Балкина Е.В. с <дата> приняты на должность главного бухгалтера ООО «Агротех» Новикова Н.В., на должность бухгалтера Балкина Е.В.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде.

Заявление о приеме не работу истцами не оформлялось. Трудовой договор между сторонами письменно не заключался. Приказ о приёме на работу истцам с их подписью и подписью директора не выдавался.

По доводам стороны истцов весь документооборот осуществлялся за счёт загрузки документов, составления и оформление их истцами в личном кабинете ООО «Агоротех», через подсистему 1С:Fresh. Истцы выполняли работы дистанционно, каждая у себя дома, по ведению учёта в программе 1С: Бухгалтерия, автоматизированного учёта. Истец Новикова Н.В. состояла в должности главного бухгалтера и осуществляла функции ведения учёта рабочего времени отдела бухгалтерии, расчёта заработной платы, в том числе себе и Балкиной Е.В.

В мае 2023 года истцы узнали из электронной трудовой книжки, что уволены с работы в ООО «Агротех» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Новикова Н.В. на основании приказа от <дата> №..., Балкина Е.В. на основании приказа №... от <дата>.

Согласно доводам ответчика, в связи с невыходом на работу истцов, обнаружением множественных нарушений ведения бухгалтерских документов истцами, с <дата> доступ в личному кабинету ООО «Агротех» и работе, в том числе с бухгалтерскими документами, истцам был закрыт, отозваны доверенности.

<дата> ООО «Агротех» заключен договор с ИП Чипеевой М.А. на оказание услуг по ведению полного бухгалтерского и кадрового учёта (л.д. 105-111 том 1). Истцы свои обязанности с сентября 2022 года не исполняли.

По доводам представителя ответчика в адрес истцов осуществлялись неоднократные звонки, направлялись письма, в том числе по электронной почте, осуществлялись выезды по месту их жительства о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, возврате имущества в период с 19 сентября по 21 сентября, 29 сентября <дата> (л.д.87-95 том 1).

Отчётом о служебном расследовании ответчиком был установлен факт утраты оригиналов кадровых документов ООО «Агротех», хранящихся в бухгалтерии за период с января 2019 года по августа 2022 года (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры), а также приказы о приёме на работу, в том числе истцов (л.д. 100-101 том 1).

Согласно представленным актами об отсутствии на рабочем месте за период с 1 сентября по <дата> Балкина Е.В. отсутствовала на рабочем месте, а с 1 сентября по <дата> Новикова Н.В. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 204-250 том 1, л.д. 1-10 том 2). Данных том, где расположено рабочее место в данных актах не содержится.

Приказом №... от <дата> трудовой договор с истцом Балкиной Е.В. был прекращён, истец уволена <дата> по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 127 том 1).

Приказом №... от <дата> трудовой договор с истцом Новиковой Н.В. был прекращён, истец уволена <дата> по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 134 том 1).

Суд при рассмотрении дела, установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов по вышеуказанному основанию, поскольку ответчиком не соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку они уволены по истечении 1 месяца со дня обнаружения совершенных ими проступков в виде прогулов, в связи с чем, истцы восстановлены судом на работе в прежних должностях и в их пользу на основании ст. 394 ТК РФ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

При этом в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В поданных апелляционных жалобах истцы обжалуют решение суда по делу лишь в части установленного судом размера оклада в сумме 10 750 рублей и расчёта заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера оклада в вышеуказанной, установленной судом, сумме 10 750 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в пределах указанных доводов апелляционных жалоб истцов.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

На основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно установлен судом первой инстанции в сумме 183 833 рубля 05 копеек, исходя из расчёта прокурора, не опровергнутого сторонами.

При этом суд, определяя данный размер правомерно исходил их дохода, полученного истцами за период их работы у ответчика в соответствии со справками 2-НДФЛ, полученными судом по запросу из налоговых органов. Оснований для исчисления заработной платы по доводам истцов не усматривается в силу того, что суточные и командировочные расходы не являются частью заработной платы. Спор у ответчика к истцам по выплате командировочных и иных компенсационных выплат – расходов, в том числе на приобретение расходных материалов, которые по доводам представителя ответчика истцы несли, отсутствует.

При этом судом правомерно принято во внимание, что все оспариваемые истцами начисления и признание выплаты командировочных частью заработной платой, производились самими истцами себе, а Новикова Н.В. составляла и предоставляла налоговую отчетность по выплатам и заработной плате в налоговые органы. Доказательств того, что истцы, являясь бухгалтерами, осуществляли начисления, по указанию и угрозам работодателя судом не установлено, истцами не доказано. Также суд обращает внимание, что истцами не предоставлялись сведения о доходах справки о доходах 2-НДФЛ по месту работы, хотя препятствий в их предоставлении не имелось.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств данные, указанные самими истцами в табелях учета рабочего времени, согласно которым после <дата> истцы работали, поскольку доказательств того, что с сентября 2022 года истцами направлялись табели учета рабочего времени ответчику, суду не представлено.

В соответствии с совокупностью исследованных и представленных суду доказательств, учитывая, что истцом производились начисления заработной платы и себе и ответчику в противоречие данным, указанным в приказе о приёме на работу, с иным размером должностных окладов, а также учитывая, отсутствие подлинника приказов о приёме на работу каждого истца, наличие свободного доступа истца к информационной системе личного кабинета ООО «Агротех», наличие печати ООО «Агротех» у истца Новиковой Н.В. и удостоверение приказов (л.д. 12,13 том 1) самой истицей Новиковой Н.В. личной подписью, они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что именно на данных условиях и с указанным в нём окладом истцы были приняты на работу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 129, 135, 136, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проанализировав представленные каждой стороной в дело расчетные листки за июль и август 2022 года, согласно которым заработная плата истцам начислялась самим истцом Новиковой Н.В. исходя из оклада, составляющего на тот период 10 750 рублей в месяц, что соответствует справкам 2-НДФЛ, при этом спор о размере выплат на дату увольнения у истцов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления задолженности по заработной плате за спорный период, а также установления ежемесячного оклада истцам в размере 31 500 рублей, каждой. При этом суд исходил из фактических данных по начислению зарплаты банковских выписок (л.д. 169-174 том 1) и данных из справок 2-НДФЛ (л.л. 7-9 том 3, л.д. 19, 21, 27, 28 том 5) о том, что оклад истцов на дату увольнения составлял 10 750 рублей, верно указав на то, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий оплаты труда работника, в большем размере, не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истцов об установлении им должностного оклада в размере 31 500 рублей, признании отсутствующими служебных командировок, признании всех выплат, выплачиваемых на счёт истцов заработной платой, судом первой инстанции не установлено.

Представленные табели учёта рабочего времени за период с июля по 2022 года по апрель 2023 года, расчётные листки, а также справка о задолженности по заработной плате (л.д. 14-45 том 1, 155-250 том 5), составлялись истцом Новиковой Н.В., стороной ответчика не подтверждены и опровергаются, доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы выданы истцам и заверены работодателем, суду первой инстанции не представлено, правильность и достоверность данных документов стороной истцов документально ничем не подтверждена, в связи с чем, данные документы судом правильно не приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с отсутствием задолженности по заработной плате за июль, август 2022 год, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие истца по делу с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного решения апелляционной инстанцией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от оставить без изменения, апелляционные жалобы Балкиной Е. В. и Новиковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при ведении протокола помощником судьи Любимовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Балкиной Е. В. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Балкина Е.В., Новикова Н.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агротех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Балкиной Е.В. к ООО «Агротех» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе истец Балкина Е.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Возвращая исковое заявление Балкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что подача искового заявления Балкиной Е.В. осуществлена в электронном виде через электронный сервис, вместе с те...

...м поставлена электронная подпись истца Новиковой Н.В., однако доверенность на подписание иска от имени Балкиной Е.В. не представлена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

При этом под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности, должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

При этом согласно пункту 2.2.6 Порядка подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

Если в качестве заявителей (лиц, подающих обращение в суд) и (или) их представителей выступают процессуальные соучастники (соисцы, соответчики), лица, заявляющие совместное ходатайство (например, об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу), то подача такого обращения в суд в форме электронного образца документа может быть осуществлена одним из указанных лиц. В этом случае подавать такое обращение в суд отдельно каждому из указанных лиц из своего личного кабинета (кабинета представителя) не требуется.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано соистцом Балкиной Е.В. – Новиковой Н.В. через личный кабинет интернет - портала «ГАС Правосудие» в форме электронного образа документов и содержит графическую подпись Балкиной Е.В.

Однако судом первой инстанции сам факт подписания искового заявления Балкиной Н.В. и подача ею совместного иска с истцом Новиковой Н.В. не учтены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Исковое заявление Балкиной Е. В. к ООО «Агротех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при ведении протокола помощником судьи Любимовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Новиковой Н. В. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Балкина Е.В., Новикова Н.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агротех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Новиковой Н.В. оставлено без движения, в связи с невыполнением заявителем требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами; приказы, которые истец просит признать незаконными; копии трудовых книжек, записи в которых истец просит признать недействительными.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Новиковой Н.В. возвращено заявителю.

Новикова Н.В. с определением судьи от <дата> не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу един...

...олично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что основанием к оставлению искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, а также отсутствие приказов, которые истец просит признать незаконными.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на вышеназванные недостатки поданного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований, представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Таким образом, поданное исковое заявление соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Новиковой Н. В. к ООО «Агротех» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

78RS0012-01-2023-001977-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9170/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-108/2024 по иску Новиковой Натальи Владимировны, Балкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам незаключенными, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить страховые взносы по кассационным жалобам Балкиной Е.В., Новиковой Н.В., кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Новиковой Е.В., действующей в своих интересах и по доверенности от имени Балкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротех» по доверенности Попова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, з...

...аключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.В., Балкина Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просили установить факт трудовых отношений Новиковой Н.В. дистанционно в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с 1 февраля 2019 г.; установить факт трудовых отношений Балкиной Е.В. дистанционно в должности бухгалтера ООО «Агротех»с 1 февраля 2019 г.;

признать недействительным (как несуществующий) приказ ООО «Агротех» от 1 февраля 2019 г. № 49 о приёме на работу Балкиной Е.В с условием работы по местонахождению работодателя и окладом 10 000 руб. ввиду его неподписания, а также аналогичный приказот 1 февраля 2019 г. № 50 в отношении Новиковой Н.В.; приказыот 12 октября 2020 г. № 57 и № 58 о переводе Балкиной Е.В.,Новиковой Н.В., а также приказ от 1 ноября 2022 г. № 77 об увольнении Балкиной Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части первойстатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичный приказот 8 декабря 2022 г. № 101 об увольнении Новиковой Н.В. незаконными;

признать трудовые договоры от 1 февраля 2019 г. между каждым истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к ним от 12 октября2020 г. незаключенным;

признать отсутствие рабочего места каждого истца в ООО «Агортех» по адресу: г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, д.94,пом. 11, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.9, к.2, литера Ж,пом. 5-н, офис 2, в период трудовых отношений с 1 февраля 2019 г. по12 октября 2020 г.;

признать отсутствующими служебные командировки каждого истца в период трудовых отношений и, как следствие, отсутствие оснований для расчёта командировочных выплат;

признать выплаты в размере 2 311 536 руб. 51 коп., перечисленные Новиковой Н.В. в период с 5 июня 2019 г. по 27 июля 2022 г., выплаты в размере 1 094 175 руб., перечисленные Балкиной Е.В. в период с 5 июня 2019 г. по 27 июля 2022 г. заработной платой;

восстановить Новикову Н.В. в должности главного бухгалтера с 31 августа 2022 г. на условиях дистанционной работы с окладом 31 500 руб., Балкину Е.В. – в должности бухгалтера с 31 августа 2022 г. на условиях дистанционной работы с окладом 31 500 руб.; взыскать в пользу Новиковой Н.В. задолженность по заработной плате за июль 2022 г. в размере 14 805 руб., август 2022 г. – 27 405 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 1 304 620 руб. 36 коп., с 14 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Балкиной Е.В. задолженность по заработной плате за июль 2022 г. в размере 14 805 руб., август 2022 г. – 27 405 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 894 057 руб. 19 коп., с 14 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Агротех» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении каждого истца в установленном налоговом законодательстве порядке.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования Новиковой Н.В., Балкиной Е.В. удовлетворены частично, приказ ООО «Агротех» от 1 ноября 2022 г. № 77 об увольнении Новиковой Н.В. признан незаконным;Новикова Н.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 руб. с 1 сентября 2022 г.; с ООО «Агротех» в пользу Новиковой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183 833 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказ ООО «Агротех» от 8 декабря 2022 г. № 101 об увольнении Балкиной Е.В. признан незаконным; Балкина Е.В. восстановлена на работев должности бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 руб.с 1 сентября 2022 г.; с ООО «Агротех» в пользу Балкиной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере183 833 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Балкиной Е.В., Новиковой Н.В. о признании трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам незаключенными, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности уплатить страховые взносы отказано.

В кассационных жалобах Балкиной Е.В., Новиковой Н.В., кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Балкиной Е.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, обсудив их доводы, возражения на жалобы, представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Новикова Н.В. и Балкина Е.В. с 1 февраля 2019 г. приняты на должность главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Агротех» соответственно.

Заявления о приеме на работу истцами не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу истцам с их подписью и подписью директора не выдавался.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период с 1 сентября по 8 ноября 2022 г. Балкина Е.В. отсутствовала на рабочем месте, в аналогичный период Новикова Н.В. также отсутствовала на рабочем месте. Данных том, где расположено рабочее место в указанных актах не содержится.

Приказом ООО «Агротех» от 1 ноября 2022 г. № 77 трудовой договор с Балкиной Е.В. прекращён, истец уволена 31 августа 2022 г. по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Аналогичный приказ вынесен 8 декабря 2022 г. № 101 в отношении Новиковой Н.В.

Согласно объяснениям Новиковой Н.В., Балкиной Е.В. весь документооборот организации осуществлялся за счёт загрузки документов, составления и оформление их истцами в личном кабинете ООО «Агоротех», через подсистему 1C:Fresh, Работа по ведению учёта в программе 1C: Бухгалтерия, автоматизированного учёта ими выполнялась дистанционно, из дома. Новикова Н.В. состояла в должности главного бухгалтера и осуществляла функции ведения учёта рабочего времени отдела бухгалтерии, расчёта заработной платы, в том числе себя и Балкиной Е.В.В мае 2023 г. истцы узнали из электронной трудовой книжки, что уволены с работы в ООО «Агротех» на основании подпункта «а»пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Новикова Н.В. на основании приказа ООО «Агротех» от 1 ноября 2022 г. № 77, Балкина Е.В. – приказа от 8 декабря 2022 г. № 101.

Согласно объяснениям представителя ООО «Агротех», Новикова Н.В., Балкина Е.В. уволены в связи с невыходом на работу, обнаружением множественных нарушений ведения бухгалтерских документов. С 6 сентября 2022 г. доступ к личному кабинету ООО «Агротех» и работе, в том числе с бухгалтерскими документами, истцам был закрыт, отозваны доверенности. В адрес истцов осуществлялись неоднократные звонки, направлялись письма, в том числе по электронной почте, выезды по месту их жительства, о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, возврате имущества в период с 19 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г., 10 ноября 2022 г.

8 сентября 2022 г. ООО «Агротех» заключен договор с ИП Чипеевой М.А. на оказание услуг по ведению полного бухгалтерского и кадрового учёта. Истцы свои обязанности с сентября 2022 г. не исполняли.

Отчётом о служебном расследовании ООО «Агротех» был установлен факт утраты оригиналов кадровых документов общества, хранящихся в бухгалтерии за период с января 2019 г. по август 2022 г. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры), а также приказы о приёме на работу, в том числе истцов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, подпунктом «а» пункта шестого части первой статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив отсутствие письменного соглашения между сторонами об условиях исполнения трудовых функций, оплаты труда, исходил из фактического исполнения ими функциональных обязанностей по указанию работодателя в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, выполняемые ими как дистанционно ввиду отсутствия рабочего места по месту нахождения организации, а также путём представления интересов общества в налоговых органах, усматривая в этом разъездной характер работы.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, отказывающегося в предоставлении работы истцами дистанционно, учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о дистанционном характере работы, а также фактически выполняемый до увольнения характер работы, суд первой инстанции указал на невозможность определения дальнейшего условия работы дистанционно.

При определении оплаты труда истцов суд первой инстанции исходил из размера оклада (10 750 руб.), указанного в расчётных листках, соответствующего справкам по форме 2-НДФЛ, признавая недопустимыми доказательствами в отсутствие оригиналов приказы о приёме на работу каждого истца, содержащие сведения об окладе в размере 31 500 руб., усматривая в действиях работников в предоставлении данных письменных доказательств заинтересованный характер, ссылаясь на совершением ими начислений заработной платы самим себе, отклоняя доводы о квалификации командировочных расходов и иных выплат заработной платой и, как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров от 1 февраля 2019 г., дополнительных соглашений к ним от 12 октября 2020 г. об установлении должностных окладов в размере 10 000 руб. незаключенным.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции усмотрел в действиях работодателя нарушение порядка увольнения, указывая о лишении работников права давать письменные объяснениям по вменяемому проступку – по факту отсутствия на рабочем месте, с учётом того, что ответчику достоверно были известны данные электронной почты истцов исходя из особенностей ведения документооборота с помощью сети Интернет и кабинета ООО «Агротех», принимая решение об их восстановлении в ранее занимаемых должностях с окладом в размере 10 750 руб., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, указывая на обжалование решения суда первой инстанции только в части установления оклада в размере 10 750 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула, проверил законность судебного акта в пределах данных доводов апелляционных жалоб, согласившись с оценкой представленных сторонами доказательств нижестоящим судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с определённым судом первой инстанции истцам размером оклада, суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах разрешил спор без учёта положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с1 января 2021 г. в размере 12 792 руб. в месяц.

Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. в размере 13 890 руб. в месяц.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге от 30 апреля 2021 г. № 355/21-С в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с 1 мая 2021 г. в размере 19 190 руб.,с 1 октября 2021 г. в размере 19 650 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге от 1 декабря 2021 г. № 359/21-С в Санкт-Петербурге установлена минимальная заработная плата с 1 января 2022 г. в размере 21 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя заработную плату истцов в 2021–2022 гг. в размере 10 000 руб. каждому, с июля 2022 г. по 10 750 руб., ссылаясь на расчётные листки, представленные ответчиком, согласующие со сведениями из налогового органа, не принял во внимание, что оплата труда истцов определена ниже минимального размера оплаты труда как в Российской Федерации, так и в Санкт-Петербурге, тем самым при расчёте среднемесячного заработка при восстановлении истцов в должностях с окладом 10 750 руб., требования законодательства о минимальном размере оплаты труда, который не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации, не применены.

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции только в части вышеуказанных требований не соответствуют обстоятельствам дела, а именно к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе истцов (т.8, л.д. 117–135), поступившие в Санкт-Петербургский городской суд 17 сентября 2024 г., содержащие иные доводы апелляционной жалобы, не рассмотренные судом, о чём указано в кассационных жалобах.

Поскольку решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования в объёме заявленных доводов апелляционных жалоб, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, аналогичные доводы кассационных жалоб истцов не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, то есть статье 195 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 15 января 2025 г., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Дело № 2-108/2024

УИД 78RS0012-01-2023-001977-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием

помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО6,

истца ФИО3, являющейся представителем истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Агротех» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, признание письменного трудового договора отсутствующим, признании дополненных соглашений незаконченными, признании отсутствующими рабочих мест, командировок в период трудовых отношений, признании выплаты заработной платой в определенном размере, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Агротех» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

1. установить факт трудовых отношений ФИО3 дистанционно в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с ДД.ММ.ГГГГ;

2. установить факт трудовых отношений ФИО2 дистанционно в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать недействительным приказ ООО «Агротех» приказ № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г о приеме ФИО3 на работу с окла<адрес> 000 рублей;

4. признать недействительным приказ ООО «Агротех» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу с окла<адрес> 000 рублей;

5. признать недействительным (незаконным) приказы №, 58 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцов, каждой соответственно;

6. признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

7. признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (об увольнении) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

8. признать отсутствие письменной формы трудового договора, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между каждым истцом и ответчиком незаключенным;

9. признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между каждым истцом и ответчиком незаключенным;

10. признать отсутствие рабочего места каждого истца в ООО «Агортех» по адресу: <адрес>, ул.им. Сергея Есенина, <адрес>, пом.11, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Ж, пом. 5-н, офис 2, в период трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11. признать отсутствующими служебные командировки каждого истца в период трудовых отношений;

12. признать выплаты в сумме 2 311 536, 51 рубль, перечисленные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платой;

13. признать выплаты в сумме 1 094 175 рублей, перечисленные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платой;

14. восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на условиях дистанционной работы с окла<адрес> 500 рублей;

15. восстановить ФИО4 в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на условиях дистанционной работы с окла<адрес> 500 рублей;

16. взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 805 рублей, за август в размере 27 405 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 304620, 36 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 931, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

17. взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 14 805 рублей, за август в размере 27 405 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 057, 19 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 931, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

18. обязать ООО «Агротех» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении каждого истца в установленном налоговом законодательстве порядке – л.д. 137145 том 5).

Требования истцов мотивированы тем, что каждая из них с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Агротех». ФИО3 в должности главного бухгалтера, ФИО4 - бухгалтера. Трудовая деятельность каждой осуществлялась на условиях дистанционного выполнения трудовых обязанностей по ведению учета в программе 1С: бухгалтерия через подсистему 1С:Fresh, по месту жительства каждой. Рабочего места у истцов по месту регистрации ООО «Агротех» в <адрес>, а впоследствии при смене места регистрации ответчика в <адрес> не имелось. Трудовой договор истцами с ответчиком не заключался. В период исполнения ими трудовых обязанностей ответчиком в июле и августа 2022 года заработная плата была истцам выплачена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 14 805 рублей, 27 405 рублей, соответственно, которую истцы просят взыскать.

Истцам стало известно в мае 2023 года, что приказами ООО «Агротех» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. Истцы считают свое увольнение незаконным, произведённым работодателем с нарушением процедуры увольнения, просят восстановить их в ранее занимаемых должностях на условиях дистанционной работы с окладом в размере 31 500 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Оспаривая факт установления им должностного оклада в размере 10 000 рублей, истцы просили признать все выплаты, произведенные в период их работы заработной платой, в том числе выплаты которые производились в качестве командировочных, признав командировки отсутствующими, а также компенсации. Просили признать отсутствующими: рабочие места истцов по адресу места регистрации ООО «Агротех» в <адрес>, и в <адрес>, приказы равно и иные документы, представленные представителем ответчика ООО «Агротех» в ходе рассмотрения дела о принятии истцов на работу с должностным окладом в размере 10 000 рублей, об их переводе, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему незаконными, поскольку не были заключены между сторонами и не подписаны.

В связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, представляющая также интересы истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и письменных объяснениях, указывая, что начислением заработной платой занимался директор, который сообщал ей какие суммы и каким образом осуществлять начисление в бухгалтерских документах. Расчётные листки, приложенные к иску, составлялись истцом ФИО3, у нее имеется печать ООО «Агротех», которая не возвращена. Приказы, приложенные истцами к иску, получены из компьютерной базы, в которых вставлена подпись директора. Лично с заявлениями о приеме на работу и приказ истцы не подписывали. системы. Подлинники приказов, у истцов не имеется, трудовой договор между ними не заключался (л.д. л.д. 28-29 том 2, 30-35 том 5).

Представитель ответчика ООО «Агротех» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что истцы приняты были на работу в должности главного бухгалтера и бухгалтера с должностным окладом в размере 10 000 рублей, место работы их было в офисе ответчика. Истцы занимались бухгалтерией, начислением заработной платы, в том числе и сами себе. Истец ФИО3 была наделена широким кругом полномочий, впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы не вышли на работу, не отвечали на звонки, в связи с чем были уволены за прог<адрес> считает законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 64-76 том 1, л.д. 106-111 том 6).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части признания приказов о расторжении трудового договора и увольнении истцов незаконными, восстановлении в должности, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каждая из истцов ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приняты на должность главного бухгалтера ООО «Агротех» ФИО3, на должность бухгалтера ФИО4

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде.

Заявление о приеме не работу истцами не оформлялось. Трудовой договор между сторонами письменно не заключался. Приказ о приеме на работу истцам с их подписью и подписью директора не выдавался.

По доводам стороны истцов весь документооборот осуществлялся за счет загрузки документов, составления и оформление их истцами в личном кабинете ООО «Агоротех», через подсистему 1С:Fresh. Истцы выполняли работы дистанционно, каждая у себя дома, по ведению учета в программе 1С: Бухгалтерия, автоматизированного учета. Истец ФИО3 состояла в должности главного бухгалтера и осуществляла функции ведения учета рабочего времени отдела бухгалтерии, расчета заработной платы, в том числе себе и ФИО2

В мае 2023 года истцы узнали из электронной трудовой книжки, что уволены с работы в ООО «Агротех» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика, в связи с невыходом на работу истцов, обнаружением множественных нарушений ведения бухгалтерских документов истцами, с ДД.ММ.ГГГГ доступ в личному кабинету ООО «Агротех» и работе, в том числе с бухгалтерскими документами, истцам был закрыт, отозваны доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротех» заключен договор с ИП ФИО9 на оказание услуг по ведению полного бухгалтерского и кадрового учета (л.д. 105-111 том 1). Истцы свои обязанности с сентября 2022 года не исполняли.

По доводам представителя ответчика в адрес истцов осуществлялись неоднократные звонки, направлялись письма, в том числе по электронной почте, осуществлялись выезды по месту их жительства о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, возврате имущества в период с 19 сентября по 21 сентября, 29 сентября ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-95 том 1).

Отчетом о служебном расследовании установлен факт утраты оригиналов кадровых документов ООО «Агротех», хранящихся в бухгалтерии за период с января 2019 года по августа 2022 года (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры), а также приказы о приеме на работу, в том числе истцов (л.д. 100-101 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО2 был прекращён, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 127 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО3 был прекращён, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д. 134 том 1).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленным актами об отсутствии на рабочем месте за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, а с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 204-250 том 1, л.д. 1-10 том 2). Данных том, где расположено рабочее место в данных актах не содержится.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнения, исходя из того, что истцы осуществляли работу дистанционно, доступ к компьютерной программе был им закрыт работодателем, работа им не обеспечивалась, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были надлежащем образом уведомлены о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не представлено, при том, что ответчику с достоверностью были известны данные электронной почты истцов, при условии, что весь документооборот осуществлялся по средствам переписки Интернет и кабинета ООО «Агротех», приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истцов с занимаемых должностей.

Так согласно представленным в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротех» документам направлено уведомление с требованием о дачи объяснений, однако доказательств того, что оно было направлено истцам стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств о направлении в адрес истцом приказов об увольнении.

В ходе рассмотрения дела истцом получен конверт направленный ответчиком в январе 2023 года, который был вскрыт в суде, однако в нем отсутствовал приказ об увольнении. Отсутствие ответов на звонки не является надлежащим уведомлением истцов и признанием требований ответчика законными.

Также суд обращает внимание, что в ноябре 2022 года по средствам мессенджера осуществлялась переписка сторон, где со стороны работодателя не сообщалось о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, равно как и истцы не интересовались отсутствием для них работы и отсутствием доступа к документам и, в том числе по системе 1С:Бухгалтерия. Согласно представленной переписке истец ФИО3 указала об отсутствии желании общаться с представителем.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что работодатель, установив факты отсутствия на рабочем месте истцов с ДД.ММ.ГГГГ, привлек их к дисциплинарной ответственности в нарушении установленного законом месячного срока – 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующие приказы, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истцов незаконными.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО3 и ФИО2, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждой компенсации морального вреда, соглашаясь с заявленным размером 10 000 рублей.

Учитывая, что увольнение судом признано незаконным, истцы подлежат восстановлению на работе в занимаемых ими должностях с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ – это день увольнения, который в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, считается последним рабочим днем.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

На основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 183 833 рубля 05 копеек, соглашаясь с расчетом представленным прокурором, при этом суд, определяя данный размер исходит их дохода, полученного истцами за период их работы у ответчика в соответствии со справками 2-НДФЛ, полученными судом по запросу из налоговых органов. Оснований для исчисления заработной платы по доводам истцов суд не усматривает, в силу того, что суточные и командировочные расходы не являются частью заработной платы. Спор у ответчика к истцам по выплате командировочных и иных компенсационных выплат – расходов, в том числе на приобретение расходных материалов, которые по доводам представителя ответчика истцы несли, отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что все оспариваемые истцами начисления и признание выплаты командировочных частью заработной платой, производились самими истцами себе, а ФИО3 составляла и предоставляла налоговую отчетность по выплатам и заработной плате в налоговые органы. Доказательств того, что истцы, являясь бухгалтерами, осуществляли начисления, по указанию и угрозам работодателя судом не установлено, истцами не доказано. Также суд обращает внимание, что истцами не предоставлялись сведения о доходах справки о доходах 2-НДФЛ по месту работы, хотя препятствий в их предоставлении не имелось.

Также суд не может принять и согласиться с данными, указанными истцами в табели учета рабочего времени, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ истцы работали, так как доказательств того, что с сентября 2022 года истцами направлялись табели учета рабочего времени ответчику, истцами не доказано.

В соответствии с совокупностью исследованных и представленных суду доказательств, учитывая, что истцом производились начисления заработной платы и себе и ответчику в противоречие данным, указанным в приказе о приеме ее на работу, с иным размером должностных окладов, а также учитывая, отсутствие подлинника приказов о приеме на работу каждого истца, наличие свободного доступа истца к информационной системе личного кабинета ООО «Агротех», наличие печати ООО «Агротех» у истца ФИО3 и удостоверение приказов (л.д. 12,13 том 1) самой истицей ФИО3 личной, суд не усматривает оснований для принятия их в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что именно на данных условиях и с указанным в нем окладом истцы были приняты на работу в ООО «Агротех», в связи с чем руководствуется фактическим обстоятельствами дела и доказательствами подтверждающими данные обстоятельства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 129, 135, 136, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проанализировав представленные каждой стороной в дело расчетные листки за июль и август 2022 года, согласно которым заработная плата истицам начислялась самой истицей ФИО3 исходя из оклада, составляющего на тот период 10 750 рублей в месяц, что соответствует справкам 2-НДФЛ, при этом спор о размере выплат на дату увольнения у истцов отсутствует, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления задолженности по заработной плате за спорный период, а также установления ежемесячного оклада истцам в размере 31 500 рублей, каждой. При этом суд руководствуется фактическими данными по начислению зарплаты банковских выписок (л.д. 169-174 том 1) и данными из справок 2-НДФЛ (л.л. 7-9 том 3, л.д. 19, 21, 27, 28 том 5) о том, что оклад истцов на дату увольнения составлял 10 750 рублей. При этом суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий оплаты труда работника, в большем размере, не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истцов об установлении им должностного оклада в размере 31 500 рублей, признании отсутствующими служебных командировок, признании всех выплат, выплачиваемых на счет истцов заработной платой, суд не усматривает.

Представленные табели учета рабочего времени за период с июля по 2022 года по апрель 2023 года, расчётные листки, а также справка о задолженности по заработной плате (л.д. 14-45 том 1, 155-250 том 5), составлялись истцом ФИО3, стороной ответчика не подтверждены и опровергаются, доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы выданы истцам и заверены работодателем, суду не представлено, правильность и достоверность данных документов стороной истцов документально ничем не подтверждена, в связи с чем, данные документы судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В связи с отсутствием задолженности по заработной плате за июль, август 2022 год, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Статьей 312.1 Трудового кодекса предусмотрено, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

При заключении трудового договора путем обмена электронными документами документы, предусмотренные статьей 65 настоящего Кодекса, могут быть предъявлены работодателю лицом, поступающим на дистанционную работу, в форме электронных документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По требованию работодателя данное лицо обязано представить ему нотариально заверенные копии указанных документов на бумажном носителе (статья 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (статья 312.3 Трудового кодекса).

С учетом представленных суду документов, суд полагает, что при отсутствии письменного достигнутого соглашения между сторонами и что на протяжении всего периода работы истцы исполняли функциональные обязанности в соответствии с указаниями работодателя как дистанционно (л.д. 56-84 том 2, л.д. 10-39 том 3, л.д. 93-250 том 3, л.д. 10-223 том 4) так имели разъездной характер работы: истец ФИО3 участвовала в качестве представителя в Налоговых органах (л.д. 112-116 том 6), суд, соглашается с истцами, о том, что они работали дистанционно, исходя из того, что они были наделены необходимыми техническими средствами для удаленной работы, им был предоставлен работодателем допуск к рабочим программам, взаимодействие между работником и работодателем происходило посредством электронного обмена документами, работодатель принимал факт удаленной работы каждого истца и знал о таком характере работы. Доступ к программам по доводам сторон с сентября 2022 года истцам был отключен работодателем.

Доказательств того, что у истцов имелось рабочее место, офис по месту нахождения Общества с учетом представленных суду документов сторонами, судом не установлено и стороной ответчика допустимых доказательств тому не представлено.

Однако учитывая, что в предусмотренном трудовым законодательством порядке соглашения об условиях трудового договора о месте работы истца между сторонами не заключалось (ст. 72 ТК РФ), как не заключалось и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выполнение работником трудовой функции дистанционно (ст. 312.2 ТК РФ), а работа носила дистанционный и разъездной характер, суд приходит к выводу, что соглашение о работе дистанционно по данному делу между сторонами не достигнуто, от работы истцов дистанционно сторона ответчика отказывается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления работы истцов с определением условий дальнейшей работы истцов дистанционно.

Кроме того, перевод дистанционного работника на постоянную работу в офис и наоборот, скажем, по соглашению сторон или на основании норм ст. 74 ТК РФ в связи с изменением организационных или технологических условий труда не предопределяет специальных правовых последствий для истца, в связи с чем не является невозможным.

При указанных обстоятельствах, требования истцов об установлении рабочего места отсутствующим, о переводе их, а также признании документов (трудового договора, приказов) которыми устанавливается должностной оклад истцов в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности по обращению с иском истцами по доводам заявления ответчика (л.д. 62- 65 том 3) суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении копии приказа об увольнении истцов ответчиком не представлено. Доводы истцов, изложенные в иске о том, что об увольнении им стало известно в мае 2023 года стороной ответчика не опровергнуты и доказательств тому суду не представлено. Документов о том, что ответчика ФИО4 была уведомлена о своем увольнении Социальным Фондом страхования при отказе в выплате ей денежных средств по больничному листу судом не установлено.

В силу положений ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора, работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Пунктом 14 ст. 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В трудовом законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих необходимость вынесения судом решения с указанием на производство удержания суммы налога на доходы физических лиц при выплате работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том что ответчиком не осуществлялись отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении каждого истца, истцами не представлено, судом данных обстоятельств не установлено, нарушений прав истцов в данном случае судом также не установлено, в связи с чем возложение обязанности на ответчика совершить данные действия, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агротех» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 183 833 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО4 в должности бухгалтера ООО «Агротех» с окладом в размере 10 750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агротех» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 183 833 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 05 (пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи представления, апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.