Переведенцев Олег Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Баймак 26 июня 2018 года

Дело №2-446/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Костениковой И.М., её представителя Бухарбаева А.М.,

представителя ответчика, администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Сулейманова Р.Р.,

представителя ответчика администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район РБАубакировой Ю.М.,

ответчика Переведенцевой Р.Р., её представителя Каримова З.Я.,

третьего лица Переведенцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенниковой Ирины Михайловны о признании недействительной выписки из протокола собственников жилых помещений многоквартирных домов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенникова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к вышеперечисленным ответчикам, указав следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по пр.С.Юлаева, <адрес> Республики Башкортостан. Данный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества собственников жилья «Семицветик». Летом 2017 года на придомовой территории началась стройка, в связи с чем, истец обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки исполнения законодательства при возведении объекта капитального строительства. По результатам проверки прокурором <адрес> РБ 04.10.2017г. были внесены представления об устранении выявленных нарушений. Проверкой установлено, что 08.10.2014г. подготовлен Акт выбора земельного участка для размещения магазина по <адрес>. Акт утвержден постановлением администрации МР <адрес> от 26.11.2014г. №. Кадастровый инженер ФИО6 получил в ООО «Управляющая компания жилищным фондом <адрес>» выписку из протокола собрания членов ТСЖ «Семицветик», согласно которому 25.06.2013г. проведено собрание с участием 374 членов ТСЖ (100% от общего числа собственников помещений), в ходе собрания все согласились с предложением о предоставлении председателю ТСЖ ФИО8 права подписи на согласование, раздел и уточнение земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063. Из объяснения ФИО8 следует, что она подписала акт согласования местоположения границы земельного участка, являющегося придомовой территорией <адрес> по пр.С.Юлаева <адрес>. При этом, в период замещения ФИО8 должности председателя ТСЖ «Семицветик» с 2013г. по 2016г. собрание ТСЖ не проводилось, вышеуказанная выписка из протокола не соответствует действительности. Данная выписка удостоверена подписью управляющего делами администрации МР <адрес> РБ ФИО7 и печатью администрации. Из объяснения ФИО7 следует, что он выразил сомнение в подлинности подписи, нанесенной на данную выписку от его имени. Истец считает, что учитывая ч.2 ст.137 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ «Семицветик» не имело полномочий по передаче части земельного участка в собственность третьим лицам, уменьшению объема общего имущества собственников многоквартирных домов. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО17, являющимся супругом ответчика Переведенцевой Р.Р., и кадастровым инженером ФИО6 у председателя ТСЖ «Семицветик» ФИО8 был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063 площадью 410001 кв.м. На основании собранных документов образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2591, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 186 кв.м. При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в отношении данного земельного участка установлена собственность публично-правового образования, а сам земельный участок заходит на земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063, являющийся придомовым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах №№,31,27 по пр.С.Юлаева и мн...

...огоквартирных домах №№,51,57,53,55 по <адрес>. Так же установлено, что данный адрес присвоен земельному участку, который расположен под многоквартирными домами №№,31,27 по пр.С.Юлаева и №№,51,57,53,55 по <адрес> и является частью земельного участка земельного участка – придомовой территорией указанных многоквартирных домов. При переносе границ земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063 изменена изначальная конфигурация границ земельного участка, значительно уменьшилась площадь первоначального земельного участка, а собственникам, в том числе истцу, многоквартирных домов нанесен материальный ущерб, равный сумме незаконно изъятой части земельного участка. Установлено, что постановление администрации городского поселения <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, отменено в связи с несоответствием и незаконностью на основании представления прокуратуры. ФИО8 известила истца о том, что запрашиваемый протокол № собрания ТСЖ «Семицветик» от 25.06.2013г. не может быть предоставлен ввиду того, что о данном собрании ей ничего не известно, в нем она не участвовала. В письме ООО «Управляющая компания жилищным фондом <адрес>» на обращение истца сообщено, что вышеуказанного протокола в данной организации не имеется. Истец считает выписку из вышеуказанного протокола фиктивной и незаконной в силу отсутствия самого протокола и факта проведения собрания собственников помещений. Впоследствии постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка повлекла незаконное предоставление его в аренду, осуществление на нем строительства с нарушением норм и правил. Более того, строительство осуществлялось по истечении срока действия на строительство. Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнала только 04.10.2017г., истец считает, что срок для обжалования решения собрания собственников от 25.06.2013г. не является пропущенным. С учетом изложенного, действия по изменению границ земельного участка, являющегося общедомовой собственностью, являются незаконными. Соответственно незаконными являются действия по постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, передаче его в аренду Переведенцевой Р.Р., а также регистрации на основании истекшего разрешения на строительство Переведенцевой Р.Р. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б. В отношении заключенного Переведенцевой Р.Р. договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2016г. № зем следует исходить из фиктивности документа, повлекшее незаконное изъятие земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, которое впоследствии было предоставлено ответчику в аренду. Учитывая положения ст.167 ГК РФ, в связи с незаконным изъятием части земельного участка, истец считает подлежащими признанию недействительными нижеследующие документы:

Постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и размещения магазина в <адрес> а»; «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка (трассы) для размещения магазина в г Баймак, <адрес>»; Постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство магазина по адресу: <адрес> Б Переведенцевой Рамзие Рафиковне». Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчиков как в целом, так и в отдельности, нарушены законные права и интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063, являющегося общедомовым имуществом и находящегося в общедолевой собственности помещений, расположенных в многоквартирных домах №№,31,27 по пр.С.Юлаева и №№,51, 57, 53, 55 по <адрес>. Надлежащими доказательствами по иску истец считает материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РБ по обращению истца. В исковом заявлении Костенникова И.М. просит:

Признать недействительной выписку из протокола № от 25.06.2013г. членов собрания Товарищества собственников жилья «Семицветик», участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063 в городском поселении <адрес> Республики Башкортостан.

Признать недействительными:

- Постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и размещения магазина в <адрес> а»,

- «Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка (трассы) для

размещения магазина в г Баймак, <адрес>»,

- Постановление Администрации муниципального района Баймакский

район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

«О разрешении на строительство магазина по адресу: <адрес>,

<адрес> Б Переведенцевой Рамзие Рафиковне»;

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.07.2016г. № зем, заключенный между Переведенцевой Рамзией Рафиковной и Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №;

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Переведенцевой Рамзии Рафиковны на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 453633, <адрес>Б, кадастровый №, площадью застройки 117,3 кв.м;

Установить, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по аннулированию государственной регистрации:

- договора аренды находящегося в государственной собственности

земельного участка от 08.07.2016г. № зем, заключенный

между Переведенцевой Рамзией Рафиковной и Администрацией

городского поселения <адрес> муниципального района

<адрес> Республики Башкортостан, на земельный участок,

расположенный по адресу: <адрес>, Баймакский

район, <адрес>Б, кадастровый номер

02:73:010720:2694, номер и дата государственной регистрации права

№-/121-04/221/002/2016-709/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- права собственности Переведенцевой Рамзии Рафиковны на объект

незавершенного строительства, расположенный по <адрес>Б,

<адрес> Республики Башкортостан, площадью

застройки 117,3 кв.м, номер и дата государственной регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ответчика Переведенцеву Рамзию Рафиковну снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>Б, <адрес> Республики Башкортостан, и соответственно восстановить (рекультивировать) территорию незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2694.

В ходе судебного заседания представитель истца Бухарбаев А.М. пояснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка, необходимо исправить в пунктах 3, 4 и 5 кадастровый номер земельного участка: вместо 2694 необходимо записать 2591. Исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Полагает, что поставленный в 2012 году земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2694, в остальном поддержал исковые требования полностью.

Истец Костенникова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что здание строящегося магазина считает слишком близко расположенным к дому, в котором она проживает, полагает, что из магазина может быть видно то, что происходит в квартирах первого этажа жилого дома. Считает, что здание строящегося магазина снижает естественную освещенность квартир первого этажа её дома.

Представитель третьего лица, государственный регистратор Максимова Ю.В., на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа Росреестра.

Представитель третьего лица, ТСЖ «Семицветик», на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель ответчика, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Сулейманов Р.Р. пояснил, что исковые требования считает необоснованными, иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил следующее. Ссылаясь на ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что данные нормы указывают на то, что они предусматривают возникновение права общей долевой собственности только собственников помещений одного многоквартирного дома, и не предусматривают возникновение такого права на указанные объекты у собственников помещений нескольких многоквартирных домов. Полагает, что законом предусмотрена необходимость формирования земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7075/2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-69701/2017-ГК по делу N А40-117593/17, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-4768/2016 по делу N А32-422/2013, разъяснениями Росреестра, изложенными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес> расположен в границах земельного участка с разрешенным использованием «Для общего пользования». На этом же земельном участке расположены многоквартирные <адрес>, 51, 55, 57 по <адрес>, и <адрес>, 33, 27 по пр.С.Юлаева. Указанное следует из сведений, имеющихся на Публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет». Таким образом, земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес> не сформирован, земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063 не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Следовательно, у Истца не возникло права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063, который, в свою очередь, находится в государственной собственности. Для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения магазина по адресу: <адрес> с кадастровым номером 02:73:010720:2591 не требовалось согласования границ с собственниками помещений в многоквартирных домах. Земельный участок для размещения объекта торговли с кадастровым номером 02:73:010720:2591 внесен в Государственный кадастр недвижимости 25.09.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу ст. 30 и 31 ЗК РФ и нет понятия акта выбора земельного участка, нет необходимости предварительного согласования размещения объекта, так как на территории РФ утверждены правила землепользования и застройки. Указанными в исковых требованиях постановлениями и актом права истца не нарушены. Учитывая, что нарушений законодательства при образовании земельного участка, предоставленного под строительство магазина, и внесении сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости не имелось, то не имеется и оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным. Указанный договор аренды земельного участка не нарушает прав истца, соответственно с требованием о признании сделки недействительной обратился ненадлежащий истец.

Представитель ответчика, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Аубакирова Ю.М. иск не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные Сулеймановым Р.Р. В дополнение пояснила следующее. Доводы истца о том, что Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отменой постановления об утверждении схемы размещения земельного участка под объект торговли № от ДД.ММ.ГГГГ признаны допущенные нарушения при образовании земельного участка, не соответствуют действительности. В соответствии с частью 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия такой схемы составляет два года. Постановление о ее утверждении отменено после внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, то есть, за пределами сроков, предусмотренных ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ. Отмена указанного постановления не может являться основанием для снятия обремененного правом аренды земельного участка с кадастрового учета.

Представитель ответчика Переведенцевой Р.Р. Каримов З.Я. поддержал доводы, изложенные Сулеймановым Р.Р. и Аубакировой Ю.М., просил в удовлетворении иска отказать, в дополнение к вышеуказанным доводам пояснил, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на материалы проверки, проведенной прокуратурой <адрес> РБ по обращению истца, указывая, что эти материалы являются «надлежащими доказательствами по иску». С таким утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, в акте проверки, составленном ст.помощником прокурора ФИО14, изложен вывод о том, что «…существенные нарушения законодательства, допущенные при образовании нового земельного участка, свидетельствуют о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ и требуют направления в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки указанным действиям». В последствие, соответствующая проверка была проведена Отделом МВД России по <адрес>. В итоге, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истцом не выполнены требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть Костенниковой И.М. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчик Переведенцева Р.Р. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителями ответчиков, и пояснила, что действовала в соответствии с указаниями сотрудников городской и районной администраций и кадастрового инженера. Как выяснилось позже, согласия жильцов дома, где живет Костенникова, не требовалось.

Третье лицо ФИО17 пояснил, что согласен с доводами представителей ответчиков, исковые требования считает необоснованными. Проводилось ли собрание жильцов дома, где живет истец, он не знает. Считает, что одноэтажное здание строящегося магазина, которое расположено с северной стороны к дому, где живет истец, не может заслонять солнечный свет. Полагает, что магазин никому не может причинять неудобства.

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо по общему правилу, права, свободы и законные интересы, которого нарушены. Для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав истца.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, буквальное толкование вышеприведенных норм указывает на то, что они предусматривают возникновение права общей долевой собственности (как на общее имущество в многоквартирном доме, так и на земельный участок, на котором расположен дом) только собственников помещений одного многоквартирного дома, и не предусматривают возникновение такого права на указанные объекты у собственников помещений нескольких многоквартирных домов.

Следовательно, законом предусмотрена необходимость формирования земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности.

В настоящее время многоквартирный <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063 по адресу: <адрес>, ТСЖ «Семицветик» и разрешенным использованием «Для общего пользования (уличная сеть)». На этом же земельном участке расположены многоквартирные <адрес>, 51, 55, 57 по <адрес>, 33, 27 по пр.С.Юлаева. Указанное следует из сведений, имеющихся на Публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru/.

Исходя из изложенного следует, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес> не сформирован, земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063 не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Следовательно, у истца Костенниковой И.М. не возникло права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063, находящийся в государственной собственности.

Таким образом, для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка для размещений объекта торговли по адресу: <адрес> с кадастровым номером 02:73:010720:2591 не требовалось согласования границ с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе согласования с истцом.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд не располагает сведениями о том, что истец обладает каким-либо из вышеперечисленных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063, на котором расположен многоквартирный <адрес> по пр. С.Юлаева в <адрес>.

Следовательно, согласия истца на образование земельного участка, предоставленного впоследствии в аренду Переведенцевой Р.Р., не требовалось.

В разъяснениях Заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ ФИО15, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-27884/220, направленном истцу, указано: «… земельный участок с кадастровым номером 02:73:010720:2063 не является исходным для земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2591. В связи с чем, наличие согласия, соглашения правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:73:010720:2063 на образование указанного земельного участка, предусмотренного ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не требовалось».

Суд находит, что Постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 26.11.2014г. «Об утверждении акта о выборе земельного участка для проектирования и размещения магазина в <адрес>», акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство магазина по ардесу: <адрес>Б Переведенцевой Рамзие Рафиковне» являются законными, принятыми и утвержденными в пределах полномочий Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Суд считает, что оснований для отказа в утверждении акта выбора земельного участка, разрешения на строительство не имелось. Истцом не представлено доказательств о наличии оснований для такого отказа.

Земельный участок для размещения объекта торговли с кадастровым номером 02:73:010720:2591 внесен в Государственный кадастр недвижимости 25.09.2015г.

С 01.03.2015г. утратили силу ст.ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ и нет понятия акта выбора земельного участка, нет необходимости предварительного согласования размещения объекта, так как на территории РФ утверждены правила землепользования и застройки. Поэтому, указанными постановлениями и актом права истца не были нарушены.

Требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Переведенцевой Р.Р. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указанного требования истцом приведен довод о том, что в аренду предоставлен участок, образованный и внесенный в Государственный кадастр недвижимости незаконно.

Принимая во внимание, что нарушений требований закона при образовании земельного участка и внесении сведений о нем в ГКН не имелось, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что из здания магазина может быть видно то, что происходит в квартирах первого этажа <адрес> по пр.С.Юлаева <адрес>, суд находит необоснованными, так как согласно документации ближайшая к вышеуказанному дому стена здания магазина не имеет оконных проемов. Доводы истца о том, что здание строящегося магазина снижает естественную освещенность квартир первого этажа её дома, суд считает необоснованными. Здание магазина расположено с северной стороны к вышеуказанному дому, здание является одноэтажным, расположенным на расстоянии более 11 метров от дома. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Костенниковой И.М. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенниковой Ирины Михайловны к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и к Переведенцевой Рамзие Рафиковне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев