Гордин Олег Владимирович

дело №

УИД 03RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан к Гордину О. В., Гордину И. О., Гординой Э. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Гордину О. В., Гордину И. О., Гординой Э. В., указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом.

Истец указывает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по май 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с мая 2018 года по май 2023 года в размере 252721,33 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 61863,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6345,86 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сто...

...рон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики Гордин О.В., Гордина Э.В., Гордин И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

Как следует из выписки из лицевого счета № и Истории начислений и платежей, по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с мая 2018 года по май 2023 года составляет 252721,33 руб., пени - 61863,28 руб.

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено, контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 5 000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6345,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан к Гордину О. В., Гордину И. О., Гординой Э. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордина О. В. (паспорт №, Гордина И. О. (паспорт №), Гординой Э. В. (паспорт №) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0272017353) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по май 2023 года в размере 252721,33 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины –6345,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева

дело № 2-827/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 28 декабря 2015 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гординой Э.В., Гордину О.В. и Гординой В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гординой Э.В., Гордину О.В. и Гординой В.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гординой Э.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит личного потребления в сумме № руб., сроком на № месяцев под № % годовых. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства заемщиком Гординой Э.В. получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договора поручительства с Гординым О.В. и Гординой В.А. Однако на данный момент ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. В связи, с чем банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые как заемщиком, так и поручителями не исполнены. ...

...На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № руб. из которых неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб., просроченные проценты № руб. и просроченный основной долг № руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчиков.

Ответчики Гордина Э.В., Гордин О.В. и Гордина В.А. о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещены, однако на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гординой В.А. – Гордин А.В. не оспаривая нарушения обязательств по кредитному договору, с исковыми требования в части взыскиваемой суммы не согласился, указав, что ответчиками произведено погашение неустойки, процентов, а также частично просроченного основанного долга, что подтверждается чек-ордерами. Согласно справки выданной истцом задолженность по вышеуказанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Просил удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя ответчика Гординой В.А. – Гордина А.В. суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между истцом и ответчиком Гординой Э.В. банк, являясь кредитором, предоставил заёмщику Гординой Э.В. кредит на недвижимость в сумме № руб., сроком на № месяцев под № % годовых. В свою очередь заёмщик Гордина Э.В. согласно кредитному договору обязалась производить погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, согласно графику платежей.

Однако в нарушение требований вышеназванного договора Гордина Э.В. допускала просрочку платежа, чем существенно нарушила условия договора, данное обстоятельство находит своё подтверждение копией требования направленного истцом в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, выпиской по счету, также расчетом цены иска по кредитному договору.

С условиями договора, как сам заёмщик, так и его поручители Гордин О.В. и Гордина В.А. с которым в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены договора поручительства № и № были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи.

В свою очередь, ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено что, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные требования закона также отражены в вышеуказанном договоре поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, суд считает, правомерными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной представителем ответчика справки выданной истцом о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.,

Каких-либо иных данных о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым произвести взыскание задолженности в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, в равных долях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гординой Э.В., Гордина О.В, и Гординой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с Гординой Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Гордина О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Гординой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов