Гордин Сергей Владиславович

Дело № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Гайнуллина М.М., ответчиков Гордина С.В., Гординой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Гордину Сергею Владиславовичу, Гординой Александре Сергеевне, Гординой Елене Сергеевне, Гординой Людмиле Александровне о признании договора мены состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Гордину С.В., Гординой А.С., Гординой Е.С., Гординой Л.А. о признании договора мены между собственниками по <данные изъяты> доле каждому Гординым С.В., Гординой А.С., Гординой Е.С., Гординой Л.А. и администрацией г. Чебоксары жилого помещения № <адрес> на предоставленное жилое помещение <адрес> ответчикам по <данные изъяты> доле каждому в собственность состоявшимся, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение № <адрес>, признании права собственности администрации г. Чебоксары на указанное жилое помещение, признании за ответчиками право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение №<адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на ком. № <адрес>. Указанный многоквартирный дом является непригодным для постоянного проживания, включен в республиканскую и муниципальную программу сноса аварийного жилья. На основании волеизъявления собственников в рамках реализации Программы сноса аварийного жилья приобретено жилое помещение. На основании постановления администрации Калинин...

...ского района г. Чебоксары от 03.10.2016 № ответчикам предоставлена равноценная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. с условием последующего оформления договора мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики. Ответчики договор мены не заключили, в предоставленное жилое помещение не переселялись, с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллин М.М. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчики Гордин С.В., Гордина Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Гордина А.С., Гордина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании договора передачи от 10.06.2004 № Гордину С.В., Гординой Л.А., Гординой А.С., Гординой Е.С. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь спорной квартиры составляет 14,6 кв.м.

Из отчета, составленного ФИО11. 23 сентября 2016 года, следует, что рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 23.09.2016 составила 1138000 руб.

Согласно отчету, составленному ФИО12. 23 сентября 2016 года, рыночная стоимость <адрес> составила 219000 руб.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 03.10.2016 № изъята и принята за размер возмещения изымаемой <адрес> стоимость однокомнатной <адрес>, оценка которой была произведена ФИО13.; Гордину С.В., Гординой А.С., Гординой Е.С., Гординой Л.А. передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве на <адрес>

Согласно постановлению главы администрации Калининского района г. Чебоксары от 20.10.2016 № Гординой А.С., действующей с согласия матери Гординой Л.А., разрешен обмен принадлежащей ей <данные изъяты> доли общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка и комнаты № <адрес> на <данные изъяты> доли в однокомнатной <адрес>.

В <адрес> зарегистрирован по месту жительства Гордин С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2017.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

К материалам дела приложена копия договора от 13.03.2017, согласно которому муниципальное образование «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации Калининского района г. Чебоксары передает Гордину С.В., Гординой Л.А., Гординой Е.С., Гординой А.С. в собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому в отношении <адрес>, а право собственности на <адрес> переходит к муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики».

Указанный договор подписан главой администрации Калининского района г. Чебоксары, подписей ответчиков в договоре не имеется.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Площадь <адрес> согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2018 составляет 14,6 кв.м., площадь <адрес> – 24,9 кв.м.

Таким образом, указанные жилые помещения являются равнозначными, предоставляемая квартира имеет большую площадь, является благоустроенным жилым помещением.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор мены между собственниками жилого помещения № <адрес> Гординым Сергеем Владиславовичем, Гординой Александрой Сергеевной, Гординой Еленой Сергеевной, Гординой Людмилой Александровной и администрацией г. Чебоксары на предоставление жилого помещения <адрес> Гордину Сергею Владиславовичу, Гординой Александре Сергеевне, Гординой Елене Сергеевне, Гординой Людмиле Александровне по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности состоявшимся.

Прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на жилое помещение № <адрес> за Гординым Сергеем Владиславовичем, Гординой Александрой Сергеевной, Гординой Еленой Сергеевной, Гординой Людмилой Александровной.

Признать право собственности за администрацией г. Чебоксары на жилое помещение № <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение <адрес> за Гординым Сергеем Владиславовичем, Гординой Александрой Сергеевной, Гординой Еленой Сергеевной, Гординой Людмилой Александровной по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Снять с регистрационного учета Гордина Сергея Владиславовича с адреса: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 1-150/ 2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Егоровой Т.В., Тавиновой Е.Н., Гниломедовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО32,

подсудимого (гражданского ответчика) Гордина С.В.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227 от 27 декабря 2012 г. и ордер № 001268 от 24 октября 2012 г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Голубева Д.Л.,

его защитника – адвоката Чувашской национальной коллегии адвокатов Алгашева Б.З., представившего удостоверение № 448 от 30 октября 2007 г, ордер № 008818 от 13 марта 2013 г,

подсудимого (гражданского ответчика) Данилова А.С.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Прошина А.В., представившего удостоверение № 433 от 08 февраля 2007 г. и ордер № 404 от 25 октября 2012 г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сергеева В.И., представившего удостоверение № 48 от 26 декабря 2002 г. и ордер № 001497 от 13 декабря 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордина С.В., <данные изъяты>,

Голубева Д.Л.,...

... <данные изъяты>

Данилова А.С., <данные изъяты>

и

Иванова А.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гордин С.В., Голубев Д.Л., Данилов А.С. и Иванов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Гордин С.В., Голубев Д.Л., Данилов А.С. и Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания стационара ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, заранее зная, что в помещении, расположенном на шестом этаже указанного стационара хранятся материальные ценности, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из данного помещения, распределив между собой роли. В целях реализации преступного умысла, согласно распределению ролей, Гордин С.В., Голубев Д.Л. и Иванов А.А., действуя совместно и согласованно с Даниловым А.С., ожидавшим их в автомобиле, припаркованном возле указанной больницы, подошли к входной двери помещения, расположенного на шестом этаже здания стационара ГКБ № и, сняв лист ДВП, которым было обито окно над указанной дверью, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и из корыстных побуждений тайно похитили оттуда два сварочных аппарата <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат для полипропиленовых труб «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого Гордин С.В., Голубев Д.Л. и Иванов А.А. с похищенным имуществом вышли из больницы, где Данилов А.С., реализуя свою роль, помог донести и погрузить похищенное имущество в автомобиль. После этого Гордин С.В., Голубев Д.Л., Иванов А.А. и Данилов А.С. скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в фирме ООО «<данные изъяты>» отделочником, Голубев Д.Л.- бригадиром, а Данилов А.С. - плотником. В то время они осуществляли отделочные работы на № этаже в ГКБ № <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им не выдали зарплату, Голубев Д.Л. предложил ему другую работу. Он сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в утреннее время у него дома он, Голубев Д.Л. с сожительницей и Иванов А.А. распивали спиртные напитки. Поскольку им не платили зарплату, они с Голубевым решили забрать с работы свои вещи: спецовку, шпатели, валики. Они решили забрать свои вещи в выходной день, пока не было начальства, чтобы уйти без лишних вопросов. Затем он созвонился с Даниловым и сказал, что они с Голубевым приедут за ним. Они поехали на автомобиле под управлением ФИО44, с ними за компанию поехал Иванов. Забрав Данилова, они поехали в ГКБ № <адрес>. Данилов остался с водителем в автомобиле, а он, Голубев и Иванов пошли в больницу. Сначала зашёл Голубев, который потом открыл им с Ивановым запасной выход. Они втроём поднялись на <данные изъяты> этаж больницы, где Иванов остался возле лифта, а они с Голубевым прошли в бытовку, где хранились их вещи. Там он сложил спецовку, шпатели и валик в свою сумку, Голубев забрал часть своих инструментов, а затем сказал, что имеются ещё инструменты, которые попросили забрать его знакомые, и пошёл в другое помещение. Как последний зашёл в это помещение, он не видел, но заметил, что над дверью нет перегородки, рядом стоял стол. Голубев Д.Л. попросил помочь ему вынести 2 мешка, находившиеся возле лифта. Он передал свою сумку Иванову, а сам взял один мешок, догадавшись, что в нём инструменты. Они вышли из больницы через запасной выход. По его просьбе Данилов помог им положить сумку и мешки в автомобиль. Иванов и Данилов уехали к нему домой на этом автомобиле, а они с Голубевым поехали на маршрутном такси. Он, Голубев и Данилов занесли вещи к нему домой, а потом туда пришли Иванов и Павлов. Он видел, что в мешке находились болгарка, сварочный аппарат и ещё какие-то инструменты. При нём никто не предлагал реализовать инструменты, Данилов никому не звонил. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, дома ни людей, ни мешков не было. Он позвонил к Голубеву и тот сказал, что они уехали и забрали с собой мешки. В сговор на хищение чужого имущества он не вступал, инструменты не похищал. Голубев ни ему, ни Иванову, ни Данилову не предлагал похитить чужое имущество.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО31, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, ФИО11 и ФИО10 находились на работе на 6 этаже ГКБ № <адрес>. Решив уехать пораньше домой, ФИО38 спустился на <данные изъяты> этаж, а ФИО11 попросил его помочь спустить два мешка с инструментами. Он понял, что ФИО11 пытается вынести инструменты, которые им не принадлежат, но согласился ему помочь. Когда он поинтересовался у ФИО11, как же они вынесут мешки через охрану, тот сказал, что знает запасной выход. Взяв мешки, они вышли на улицу через запасной выход, там возле такси находился ФИО38, который помог им положить мешки в машину. ФИО11 спросил у них, есть ли человек, которому можно продать инструменты. ФИО38 сказал, что у него есть такой знакомый, позвонил ему и договорился о продаже инструментов, находившихся в мешках. По его словам он понял, что тот договорился о продаже болгарки, сварочного аппарата и сказал, что деньги будут в понедельник или во вторник. После этого он с ФИО11 поехал домой, а ФИО38 поехал на такси продавать инструменты. Около <данные изъяты> часов 30 минут приехал ФИО38 и сказал, что продал болгарку и сварочный аппарат. После этого они продолжили распивать спиртное, потом он уснул, а когда проснулся, дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи инструментов вместе с ФИО11 и ФИО38. Он ни с кем не договаривался о краже инструментов, всё получилось спонтанно. Когда ФИО11 упаковал инструменты и попросил их вынести, он знал, что инструменты им не принадлежат и знал, что они совершают кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 43-44).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления изложил Гордин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ГКБ № <адрес>, он совместно с ФИО11 и ФИО10 из комнаты хранения инструментов рабочих похитил строительные электроинструменты, чтобы их продать (т. 1 л.д. 28).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Давыдовой Т.Г. Гордин С.В. указал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает в полном объёме и дополнил, что Голубев попросил его забрать у Данилова сумку с похищенными из больницы электроинструментами. Он забрал эту сумку у Данилова и выдал её сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 161-162).

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Алгашева Б.З., Голубев Д.Л. указывал, что с августа 2012 г. он выполнял косметический ремонт на 6 этаже помещения ГКБ № по адресу: <адрес>, п<адрес>. С <данные изъяты> г. к ним на работу устроились Данилов А.С. и Гордин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Гордин С.В. предложил ему забрать электроинструменты, находящиеся в подсобном помещении на шестом этаже стационара ГКБ № <адрес>, поскольку на работе им не выплачивали зарплату. На это он промолчал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он приехал домой к Гордину С.В. и в ходе распития спиртных напитков спросил у него, в силе ли разговор по поводу инструментов, на что последний согласился их похитить. После чего они вдвоём на такси заехали к знакомому Данилову А.С. и все вместе поехали на работу в ГКБ № <адрес>. Данилову А.С. они сообщили, что едут, чтобы похитить инструменты. По приезду в ГКБ № <адрес> Данилов с водителем остались на улице, а он с Гординым поднялся на шестой этаж стационара. Там они прошли в раздевалку сантехников, т.к. она не была закрыта на ключ с пятницы. Они с Гординым похитили следующие инструменты: два сварочных аппарата, две болгарки, перфоратор, шуруповерт и другие инструменты, сложив их в мешки, взятые в коридоре. После этого они вышли через запасной выход, так как главный вход охранялся. На улице к ним подошел Данилов А.С., чтобы помочь донести мешки до машины. Когда они погрузили мешки в салон автомобиля, Данилов А.С. на автомобиле с похищенными электроинструментами уехал домой к Гордину С.В., а он вместе с последним поехал туда на троллейбусе. По приезду они занесли мешки с похищенными инструментами в квартиру Гордина. Там Данилов А.С. начал звонить к своим знакомым, чтобы договориться о продаже инструментов. После этого он вместе со своей сожительницей Оксаной и Даниловым А.С., погрузив мешки с инструментами в такси «<данные изъяты>», поехали к дому знакомого Данилова. Там к ним подъехал на автомобиле покупатель инструментов, и они с Даниловым переложили мешки с инструментами в этот автомобиль. За продажу инструментов Данилов передал ему 1000 рублей. После этого они поехали обратно к Гордину, где стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ г. его задержали сотрудники полиции, которым он признался в том, что он вместе с Гординым и Даниловым совершил кражу инструментов с 6 этажа ГКБ № (т.1 л.д. 54-56).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника Алгашева Б.З. Голубев Д.Л. показал, что к ранее данным показаниям желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он, Гордин С.В. и Иванов А.А. распивали спиртные напитки. Он сказал Иванову, что им не выплачивают зарплату и как бы забрать эти деньги. Он сказал Иванову, что нужно забрать из кабинета, где хранятся инструменты, сварочные аппараты, и последний предложил туда поехать. Забрав Данилова, они вчетвером на такси поехали в ГКБ №. Он, Иванов и Гордин зашли в больницу, а Данилов остался возле автомобиля. На 6 этаже он забрал свои вещи, а затем он, Иванов и Гордин зашли через открытую дверь в кабинет, где хранились инструменты. Они втроем забрали оттуда мешки, где находились: перфоратор, болгарка, шуруповёрт, два сварочных аппарата. Он рукой толкнул фанеру, закрывавшую оконный проём над дверью, отчего она упала. Закрыв дверь на ключ, они ушли. Погрузив мешки в машину, Иванов с Даниловым на автомобиле уехали домой к Гордину, куда с последним поехали и они на общественном транспорте. Во дворе находился автомобиль, на котором уехали Иванов с Даниловым. Часть инструментов уже отсутствовала. После этого они распивали спиртное дома у Гордина, а затем он с Даниловым оставшуюся часть инструментов отвез к другу последнего в <адрес> (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 21-22).

В ходе очной ставки с Ивановым А.А. Голубев Д.Л. давал аналогичные показания, дополнив, что когда после ГКБ № они с ФИО37 подъехали к дому последнего, то там находились Иванов и Данилов, а часть инструментов уже отсутствовала. Он написал расписку о получении <данные изъяты> рублей за инструменты и отдал её Иванову (т.1 л.д. 224-225).

В судебном заседании подсудимый Данилов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов к нему домой приехали знакомые Гордин С.В., Голубев Д.Л. и Иванов А.А. Они предложили ему поехать домой к Гордину С.В. по адресу: <адрес>, п<адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Они поехали на такси под управлением ФИО35, по дороге Голубев сказал, что ему надо заехать на работу в МУЗ «ГКБ №» <адрес>, чтобы забрать свои вещи. По приезду к указанной больнице Голубев попросил помочь вынести вещи, но он остался в салоне такси, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении и не хотел, чтобы его в таком виде увидело начальство. Гордин, Голубев и Иванов пошли в сторону больницы. Примерно через 30 – 40 минут они вернулись, в их руках были мешки. Гордин попросил его помочь донести мешок. Он не помнит, чтобы помогал. Гордин, Голубев и Иванов погрузили мешки в салон такси, и он вместе с Ивановым поехал к дому Гордина. Там он пошёл в магазин, а когда подошёл к дому, там уже находились Гордин и Голубев. Они зашли в квартиру Гордина, затем пришел Иванов. Они продолжили распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, он помнит плохо, т.к. сильно опьянел. Голубев поинтересовался, кому можно продать инструменты, тогда он позвонил Гаврилину. Голубев перечислял ему наименование инструментов, находящихся в мешках, а он по телефону перечислял их ФИО14. Последний сказал, что ему нужна только маленькая болгарка. Потом, возможно, он ездил домой к ФИО14, но он этого не помнит. Он думал, что инструменты принадлежат Голубеву. Примерно в 18-19 часов он уехал от Гордина. ДД.ММ.ГГГГ на работе ему стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» украли электроинструменты. Мастер сказал ему, что в краже подозревают Голубева.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Прошина А.В., Данилов А.С. указывал, что Гордин, Голубев и Иванов из больницы вышли с двумя мешками. Голубев сказал, что в мешках их инструменты, но он понял, что это не их инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он за 1000 рублей приобрёл у Голубева электроинструменты, как он понял, принадлежавшие фирме, в которой он работал. В последующем он хотел вернуть эти инструменты обратно, поскольку среди инструментов был штроборез стоимостью примерно <данные изъяты> рублей. Он спрятал эту сумку с инструментами дома у Гордина, и последний затем их выдал сотрудникам полиции. Ему стало известно, что эти инструменты принадлежат директору ООО <данные изъяты>». При дополнительном допросе Данилов подтвердил ранее данные показания в полном объеме и от дачи показаний отказался (т.1 л.д.173-175, т. 2 л.д. 4-5).

После оглашения показаний подсудимый Данилов подтвердил свои показания, указав, что у него были подозрения, что инструменты похищены, но он сам этого не видел. Разговора о краже инструментов не было, если бы он знал об этом, то никуда бы не поехал.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома у Гордина С.В. по адресу: <адрес>, п<адрес>, где находился и Голубев Д.Л. После распития спиртных напитков на автомобиле такси «Лада Калина» под управлением ФИО35 они поехали к знакомому Данилову А.С. Забрав последнего, они решили поехать к Гордину, а по пути следования Голубев попросил заехать в ГКБ № <адрес>, сказав, что ему надо забрать с работы свои вещи. Приехав, он, Гордин С.В. и Голубев Д.Л. поднялись на шестой этаж стационара. На № этаже он остался возле лифта, Голубев Д.Л. с Гординым С.В. прошли в помещение, а он туда не заходил. Примерно через <данные изъяты> минут к нему подошли Голубев Д.Л. и Гордин С.В., в их руках было по мешку с содержимым. Гордин дал ему спортивную сумку зеленого цвет, в которой что-то находилось. После этого они через запасной выход вышли из больницы на улицу, где их ждал Данилов А.С. Они погрузили в такси мешки, сумку, и он с Даниловым на такси поехал к дому Гордина, а последний с Голубевым поехали на маршрутке. Возле <адрес> по п<адрес> они выгрузили мешки и сумку из машины и занесли их домой к Гордину, где стали распивать спиртные напитки, при этом разговора о вещах не было. Он не знал, что вещи ворованные, куда они в последующем делись, он не знает.

Виновность подсудимых подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО32, директор обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники их Общества производили ремонт в помещении МУЗ «ГКБ №» по адресу: <адрес>, п<адрес>. Оборудование и инструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», хранились в обособленном помещении на № этаже больницы. Входная дверь этого помещения закрывалась на запорное устройство, а ключ от данной двери находился у одного из мастеров. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из работников сообщил ему о пропаже из помещения принадлежащих им инструментов. По приезду он обнаружил, что фанера, закрывавшая проём над дверью, лежит внутри помещения. В коридоре рядом с дверью стояли стол и стул. Скорее всего, в помещение проникли через этот проём. Он обнаружил, что из помещения похитили следующие инструменты: <данные изъяты>. Подсудимыми сотрудникам полиции были выданы инструменты, но они не принадлежат ООО «<данные изъяты>».

О хищении указанных инструментов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение в ОП № УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

По данному факту совершения преступления представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д. 4).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО33, слесаря ООО «<данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов они сложили инструменты и оборудование в помещение, расположенное на № этаже стационара МУЗ «ГКБ №» <адрес>. Он закрыл дверь на замок, ключ положил в щель над дверью. О том, что ключ находится там, знали работники бригады, увидеть его со стороны было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, придя на работу, он обнаружил отсутствие фанеры, закрывающей оконный проём над входной дверью в помещение, где хранились инструменты. Ключ лежал на обычном месте. Зайдя в указанное помещение, он обнаружил отсутствие электрических инструментов, на полу лежали трубы, фанера. О случившемся он сразу сообщил мастеру ФИО34 (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО34 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО32 и свидетеля ФИО33

Свидетель ФИО36, таксист компании «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он от диспетчера получил вызов по адресу: <адрес>, п<адрес>. По приезду по указанному адресу его встретила компания в количестве 3-4 человек, у которых с собой был мешок, который они загрузили в багажник, положив отдельно дрель или перфоратор. Он довёз компанию во двор <адрес> по М. ФИО35 <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», где те переложили свой багаж в автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д.83-84).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в октябре 2012 г. к нему позвонил знакомый Данилов А.С. и предложил электроинструменты. Он поинтересовался, имеется ли у него маленькая болгарка, тогда Данилов сказал, что перезвонит. Через некоторое время последний перезвонил и передал телефон другому парню, который перечислил ему наименование инструментов. Поскольку у них маленькой болгарки не было, он сказал, что другие инструменты ему не нужны, при этом он не интересовался, откуда они у них. Затем он поговорил с ФИО38, с которым ранее договаривались по поводу шкафа. В тот день в послеобеденное время Данилов вместе с парнем и девушкой на автомобиле подъехал к его дому № по ул. М. ФИО35 <адрес>. Они ему инструментов не показывали, он у них ничего не покупал. Поскольку Данилов был пьяным, они договорились созвониться на следующий день по поводу замеров шкафа. После этого они уехали.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, но не подтвердил показания в той части, что к нему позвонил знакомый Данилов А.С. и предложил купить электрические инструменты: болгарку, штроборез, сварочный аппарат для пластиковых труб, указав, что об этом он беседовал с другим парнем, а не с Даниловым, но не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний. В связи с этим суд считает показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного расследования, более достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам стороны обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он на своём автомобиле «<данные изъяты>» повёз знакомых Иванова А.А., Гордина С.В. и ранее незнакомого Голубева Д.Л. к дому по ул. <адрес>, где к ним в салон сел Данилов А.С. Голубев сказал, что нужно проехать к ГКБ №, чтобы забрать вещи. Подъехав туда, они все вышли из автомобиля. Они с Даниловым остались на улице, а Голубев, Гордин и Иванов пошли в сторону больницы. Примерно через <данные изъяты> минут последние вернулись к автомобилю, при них были мешки в количестве <данные изъяты> штук, где находился электрический шнур и ещё какие-то вещи. Мешки они поставили на заднее сиденье, и один или двое из парней поехали с ним на автомобиле, а остальные - на общественном транспорте. Он привёз парней и мешки во двор <адрес> по п<адрес>. К этому времени подъехали и парни, уехавшие на общественном транспорте. Парни выгрузили мешки и занесли их в квартиру Гордина, за ними зашёл и он. Там они все вместе, а также находившаяся в квартире девушка, распивали спиртные напитки. После этого был телефонный звонок, и кто-то из парней сказал: «Всё, уходим». После этого они разошлись, он ушёл первым.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия- кабинет на № этаже ГКБ № по адресу: <адрес>, п<адрес>. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь с одним врезным запорным устройством без видимых повреждений, в котором находится ключ. Над дверью в стене имеется оконный проём размером <данные изъяты> мм., в котором отсутствует стекло. В коридоре возле двери с левой стороны стоит стул, а с правой стороны- стол-тумба. В комнате разбросаны пластиковые трубы, фанера размером <данные изъяты> мм. На столе имеются носильные вещи, мешки со строительными материалами, на тумбе находятся инструменты, обувь, кабель, также в помещении имеются другие вещи <данные изъяты>

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32 были изъяты: руководство по эксплуатации на перфоратор «<данные изъяты> сертификат на перфоратор <данные изъяты>», гарантийный талон на перфоратор «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации сварочного аппарата для пластиковых труб «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации инверторного сварочного аппарата «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В ходе выемки в компаниях сотовой связи изъяты детализации данных абонентских номеров: №, принадлежащего Гордину С.В., № - Данилову А.С., № - Голубеву Д.Л., № - Иванову А.А., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно справке, представленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте в БУ ЧР «ГКБ №» <адрес> были похищены: <данные изъяты>

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Суд, оценивая показания подсудимых, приходит к выводу, что показания подсудимого Голубева Д.Л., данные в ходе предварительного следствия, более достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части, не противоречащей совокупности доказательств стороны обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимым Голубевым Д.Л. подсудимых Гордина С.В., Данилова А.С. и Иванова А.А., судом не установлено.

Суд, оценивая показания, данные Гординым С.В., приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, более достоверны в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, а показания, данные в судебном заседании, не может принять во внимание, т.к. находит их надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Гордин не подтвердил их в той части, что он понял, что Голубев пытается вынести инструменты, которые им не принадлежат, но согласился ему помочь, хотя знал, что они совершают кражу чужого имущества; что Данилов сказал, что у него есть знакомый, которому можно продать инструменты и договорился о продаже инструментов, болгарки, сварочного аппарата и сказал, что деньги будут в понедельник или во вторник, поехал на такси продавать инструменты, потом вернулся и сказал, что продал болгарку и сварочный аппарат. Гордин показал, что дал такие показания, поскольку до допроса на него было оказано моральное давление со стороны оперативников, которые говорили, что «закроют» его; он оговорил Данилова. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются. Гордин С.В. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в присутствии защитника, по окончании допроса все участвующие лица ознакомились с протоколом, удостоверили правильность показаний своими подписями, при этом каких-либо жалоб, а также заявлений и замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. К тому же Гордин С.В., несмотря на то, что он в суде указал на то, что через 2 недели понял, что оговорил Данилова, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника указал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Гордин показал, что с ними ДД.ММ.ГГГГ находился и Иванов А.А., но в ходе предварительного следствия он не говорил об этом, поскольку не хотел, чтобы тот фигурировал в деле.

Доводы подсудимого Гордина, что он оговорил себя и Данилова в явке с повинной, поскольку на него было оказано моральное давление со стороны оперативников, которые говорили, что «закроют» его до суда и предложили написать явку, суд находит неубедительными, поскольку кроме голословного утверждения никакими доказательствами не подтверждаются. К тому же подсудимый Гордин в судебном заседании указал, что оперативные работники полиции физического давления на него не оказывали. Протокол явки с повинной Гордина С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, изложенное в нём согласуется с совокупностью имеющихся по делу доказательств, находит подтверждение и в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимым Гординым подсудимого Данилова, судом не установлено, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Доводы подсудимого, которые были приведены им как причины для оговора Данилова, суд находит несостоятельными, неубедительными, считая их голословными, ничем не подтверждающимися.

К показаниям подсудимого Данилова о том, что он не знал о намерении поехать в больницу, чтобы похитить чужое имущество, при нем разговора о хищении имущества не было и то, что он думал, что инструменты принадлежат Голубеву, суд не может принять во внимание, находит их надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что когда Гордин, Голубев и Иванов вернулись из больницы с двумя мешками, то Голубев сказал, что в мешках их инструменты, но он понял, что это не их инструменты. Из показаний подсудимого Голубева от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что они сообщили Данилову, что едут в больницу, чтобы похитить инструменты. Когда они занесли мешки с похищенными инструментами в квартиру Гордина, Данилов начал звонить к своим знакомым, чтобы договориться о продаже инструментов. Из показаний Гордина, данных им в ходе предварительного следствия и изложенных в явке с повинной, явствует о причастности Данилова к хищению имущества ООО «Нефтеспецмонтаж-ЛиК» в составе группы лиц по предварительному сговору с Голубевым, Гординым и Ивановым. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Данилову было известно о планируемом хищении чужого имущества, и, знав об этом, он не противодействовал этому, а в последующем помог донести до автомобиля и погрузить туда похищенное имущество, а затем с его стороны были предприняты активные действия по сбыту похищенного имущества.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Иванова А.А. о том, что ему не было известно, что вещи похищенные, то, что он думал, что вещи принадлежат Голубеву, что он не заходил в помещение, где находились инструменты, а находился у лифта на 6 этаже, то, что в квартире Гордина в ходе распития спиртных напитков разговора о вещах не было. Суд находит эти показания данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, изобличающих его в совершенном. В судебном заседании подсудимый Гордин показал, что с ними ДД.ММ.ГГГГ находился Иванов А.А., но в ходе предварительного следствия он не говорил об этом, поскольку не хотел, чтобы он фигурировал в деле. В первоначальных показаниях Голубева тоже не говорится об Иванове, но в последующих показаниях уже указано, что с остальными подсудимыми находился и Иванов. Из показаний подсудимого Голубева следует, что ДД.ММ.ГГГГ уже в утреннее время Иванов находился в квартире Гордина. В ходе распития спиртных напитков он спросил у Гордина, в силе ли разговор по поводу инструментов, на что последний согласился их похитить. После того, как Голубев, Гордин и Иванов забрали Данилова, последнему они сообщили о том, что едут, чтобы похитить инструменты. На 6 этаже он, Иванов и Гордин зашли в кабинет, где хранились инструменты и забрали оттуда мешки, где находились: перфоратор, болгарка, шуруповёрт, два сварочных аппарата. Они занесли мешки с похищенными инструментами в квартиру Гордина. Там Данилов А.С. начал звонить к своим знакомым, чтобы договориться о продаже инструментов. Свои показания подсудимый Голубев подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым Ивановым.

Органом предварительного следствия общая сумма материального ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», указана в размере <данные изъяты> рублей, в то время как предъявлено обвинение в хищении инструментов на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом не предъявлено обвинение в хищении шуруповерта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимых, в связи с чем суд исключает указанную сумму и считает необходимым уточнить общую сумму материального ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Гордин С.В., Голубев Д.Л., Данилов А.С. и Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания стационара ГКБ №, заранее зная, что в помещении, расположенном на шестом этаже указанного стационара хранятся материальные ценности, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из данного помещения, распределив между собой роли. В целях реализации преступного умысла, согласно распределению ролей, ФИО9, ФИО11 и ФИО14 А.А., действуя совместно и согласованно с Даниловым А.С., ожидавшим их в автомобиле, припаркованном возле указанной больницы, подошли к входной двери помещения, расположенного на шестом этаже здания стационара ГКБ № <адрес>, и, сняв лист ДВП, которым было обито окно над указанной дверью, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и из корыстных побуждений тайно похитили иснтрументы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Гордин С.В., Голубев Д.Л. и Иванов А.А. с похищенным имуществом вышли из указанного помещения, где Данилов А.С., реализуя свою роль, помог донести и погрузить похищенное имущество в автомобиль. После этого Гордин С.В., Голубев Д.Л., Иванов А.А. и Данилов А.С. скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует преступные действия Гордина С.В., Голубева Д.Л., Данилова А.С. и Иванова А.А по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступлений «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в стадии судебного разбирательства: для реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, подсудимые незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения работников ООО «<данные изъяты>», и размещения принадлежавших этому обществу материальных ценностей в служебных целях. Входная дверь этого помещения закрывалась на запорное устройство, в него имели доступ лишь работники указанного общества. Подсудимые незаконно проникли в указанное помещение, к тому же и Гордину, и Голубеву, и Данилову было известно, что в указанном помещении хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с которым они в трудовых отношениях не состояли, указанное общество не имело перед ними обязательств. О незаконности проникновения в помещение свидетельствует и способ проникновения. Подсудимые Гордин С.В., Голубев Д.Л. и Иванов А.А., действуя согласованно с Даниловым А.С., согласно распределению ролей, сняв лист ДВП, которым было обито окно над указанной дверью, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего Торгова О.В., свидетелей ФИО62, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из показаний указанных лиц также явствует, что дверь помещения была закрыта на замок, что опровергает показания подсудимого Голубева Д.Л. о том, что дверь помещения была открыта. Преступления подсудимыми Гординым С.В., Голубевым Д.Л., Даниловым А.С. и Ивановым А.А. совершены группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместными, согласованными действиями подсудимых до, во время и после совершения преступления.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых Гордина С.В., Голубева Д.Л., Данилова А.С. и Иванова А.А., обстоятельств дела, их поведения во время совершения преступления и в последующем, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, и суд признает, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Гордину С.В., Голубеву Д.Л., Данилову А.С. и Иванову А.А. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а Голубеву Д.Л. - и отягчающее, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Гордин С.В. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Гордину С.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей – <данные изъяты>

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Гордину С.В. обстоятельств, не имеется.

Данилов А.С. <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Данилову А.С. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей: <данные изъяты>

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Данилову А.С. обстоятельств, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личности Гордина С.В. и Данилова А.С., впервые привлекающихся к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих их исправлению, полагая, что назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характеризующих Гордина С.В. и Данилова А.С. данных суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Голубев Д.Л. <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Голубеву Д.Л. наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Голубеву Д.Л., суд находит признание вины.

Других смягчающих Голубеву Д.Л. наказание обстоятельств не имеется.

Голубев Д.Л. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершил преступление при рецидиве, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Голубева Д.Л., совершившего вышеуказанное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленного аналогичного преступления средней тяжести, в период отбывания наказания в виде штрафа, при рецидиве преступлений, суд считает возможным исправление Голубева Д.Л. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание Голубеву Д.Л. обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему срок наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вышеуказанное преступление подсудимым Голубевым Д.Л. совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> которое не исполнено и суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Иванов А.А. <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Иванову А.А. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, суд признает наличие <данные изъяты>

Других смягчающих наказание Иванову А.А. обстоятельств не имеется.

Ивановым А.А. преступление по данному уголовному делу совершено при непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих Иванову А.А. наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность Иванова А.А., совершившего вышеуказанное преступление при непогашенной судимости, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вышеуказанное преступление подсудимым Ивановым А.А. совершено после постановления приговора <данные изъяты> к наказанию в виде ограничения свободы на один год, которое не отбыто, и суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

Согласно сведениям, <данные изъяты> г. неотбытая Ивановым А.А. часть наказания в виде ограничения свободы составляет <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимых Голубева Д.Л. и Иванова А.А., в том числе их изоляции от общества, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Голубеву Д.Л. и Иванову А.А. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) ООО «<данные изъяты>» ФИО32 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненного в результате хищения имущества материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 89).

Подсудимый (гражданский ответчик) Голубев Д.Л. гражданский иск признал.

Подсудимые (гражданские ответчики) Гордин С.В., Данилов А.С. и Иванов А.А. гражданский иск не признали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлена вина Гордина С.В., Голубева Д.Л., Данилова А.С. и Иванова А.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает исковые требования представителя потерпевшего ФИО32 о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежащими.

Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей причинен совместными действиями Гордина С.В., Голубева Д.Л., Данилова А.С., Иванова А.А. и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гордину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Данилова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на Гордина С.В. и Данилова А.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в этот орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>» Минздравсоцразвития Чувашии на предмет установления <данные изъяты> зависимости и при положительном результате пройти курс лечения от <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Гордина С.В. и Данилова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Данилову А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 32-33, 72).

Голубева Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Голубеву Д.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, со штрафом 10000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении Голубева Д.Л. и Иванова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденным Голубеву Д.Л. и Иванову А.А. обязанность их явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они объявляются в розыск и подлежат задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Осужденным Голубеву Д.Л. и Иванову А.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Голубеву Д.Л. и Иванову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.

Зачесть Голубеву Д.Л. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-36, 69).

Зачесть Иванову А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211, 228).

Взыскать с Гордина С.В., Голубева Д.Л., Данилова А.С., Иванова А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранить арест на имущество: Гордина С.В. в виде сотовых телефонов <данные изъяты>; Голубева Д.Л. в виде сотового телефона «<данные изъяты>; Данилова А.С. в виде сотового телефона «<данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на перфоратор <данные изъяты>», сертификат на перфоратор «<данные изъяты>», гарантийный талон на перфоратор «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат для пластиковых труб «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации инверторного сварочного аппарата «<данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО32 (т. 1 л.д. 96-97), - оставить у последнего по принадлежности; детализацию данных на абонентские номера: №, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свои позиции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.И. Рожкова