Гординский Анатолий Алексеевич

66RS0020-01-2018-001137-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординского А. А. к Коломпири М. В. о защите прав потребителя,

установил:

Гординский А.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от 30.05.2018 года, заключенный между ним и Коломпири М.В., взыскать с Коломпири М.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.05.2018 года между Гординским А.А. и Коломпири М.В. был заключен вышеуказанный договор подряда, предметом исполнения которого является осуществление ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> Сторонами согласована цена договора в размере 165 000 руб., куда входят оплата работ, покупка стройматериалов и других товаров, порядок оплаты – предоплата в размере половины стоимости договора, вторая половина уплачивается после окончания работ, и сроки выполнения работ – начало 02.06.2018 года и окончание 16.06.2018 года. Истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб. 02.06.2018 года. Работы производились с 03.06.2018 года по 12.06.2018 года, однако у истца возникли претензии по качеству работ, после чего ответчиком работы были прекращены. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченн...

...ых денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 720 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 ГК Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора подряда от 30.05.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом его исполнения является осуществление ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес> Сторонами согласована цена договора в размере 165 000 руб., куда входят оплата работ, покупка стройматериалов и других товаров, порядок оплаты – предоплата в размере половины стоимости договора, вторая половина уплачивается после окончания работ, и сроки выполнения работ – начало 02.06.2018 года и окончание 16.06.2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору перечислив ответчику в качестве предоплаты 100 000 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Доказательств выполнения работ, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что договор подряда заключен истцом для личных нужд, вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком полностью подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения работы, суд считает правомерной реализацию истцом своего права на отказ от выполнения договора. В связи с данным отказом следует обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по договору подряда в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, которые связаны с длительным неоказанием услуг по договору подряда, переживанием истца с утратой крупной суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 120 000 руб. (100 000 руб. + 20 000 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 руб. (120 000 руб./2).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено, в связи с чем, данные расходы подлежат к возмещению с ответчика в размере 24 320 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 руб. За требование неимущественного характера о расторжении договора размер государственной пошлины взыскивается в сумме 300 руб. Общая сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика составляет 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гординского А. А. удовлетворить.

Обязать Коломпири М. В. вернуть Гординскому А. А. уплаченные по договору подряда в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с отказом Гординского А. А. от исполнения своих обязательств по данному договору.

Взыскать с Коломпири М. В. в пользу Гординского А. А. компенсацию морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя – 60 000 рубля 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 320 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коломпири М. В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.