Корташкова Марина Ивановна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Корташковой <данные изъяты> о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился к Корташковой М.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Корташковой М.И. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 руб. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 3аключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований). Задолженность ответчика по договору составляет: 61 1 86.66 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданног...

...о банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с Корташковой М.И. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 61 186,66 руб., государственную пошлины в размере 2 035, 60 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корташкова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Корташковой М.И. заключен кредитной договор № с лимитом 40 000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнением условий договора банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Корташковой М.И.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 186,66 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Корташковой М.И. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком Корташковой М.И. обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки в пользу ООО «Феникс» с ответчика Корташковой М.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 129,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корташковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2З.09.2014 года включительно в размере 61 186 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 2 035 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 17.05.2021 года.

и.о.мирового судьи

Судебного участка № 46 – Елисеенко Л.И. Дело № 11-236/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Феникс» - Виноградова Станислава Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

У с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказано ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Феникс» - Виноградов С.М. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, ра...

...зрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, по смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании ООО «Феникс» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между «ФИО5 и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого «ФИО6 уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному в том числе с Корташковой М.И.

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 125 ГПК пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Феникс» Виноградова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Феникс» Виноградова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.В. Туранова