Гордова Юлия Юрьевна

03RS0007-01-2020-000632-52

№ 33-6804/2024 (2-6111/2023)

Категория 2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя АО «Институт нефтехимпереработки» - Мельникова В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от 5 сентября 2005 г. в качестве начальника юридического отдела. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2018 г. пункт 8 дополнен - в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка. 30 сентября 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения заработная плата включала в себя оклад - 40 000 руб.; компенсационную выплату на питание...

Показать ещё

... - 1 000 руб.; доплату за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну - 4 000 руб. (10 % от оклада); доплату за увеличение объема работ - 20 000 руб.; уральский коэффициент - 15 %, всего 74 750 руб.

Просила взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в размере 224 250 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, - 165 556,30 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНН №...) в пользу Гордовой Ю.Ю. (паспорт серия №... №...) сумму задолженности в размере 224 250 руб., компенсацию за задержку выплаты - 165 556,30 руб.; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 7 098,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Институт нефтехимпереработки» - Мельников В.В. указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что право на выплату компенсации не возникло, содержание дополнительного соглашения не согласуется с самим трудовым договором; расчет среднего месячного заработка произведен не верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №...-к от 5 сентября 2005 г. Гордова Ю.Ю. принята в ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» на работу в качестве юрисконсульта, приказом от 30 июня 2008 г. - переведена на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» заработная плата работников включает в себя: постоянную часть (должностной оклад или месячная тарифная ставка за отработанное время); переменную часть (персональный повышающий коэффициент, доплаты (надбавки) за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников размер и условия осущетсвления выплат компенсационного характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Согласно пункту 4.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников, кмпенсации, предусмотренные настоящим разделом Положения, производятся на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Выплата компенсаций производится в течение срока, предусмотренного соглашением, и прекращается в случае расторжения трудового договора (том 2 л.д. 96-99).

12 апреля 2018 г. между Гордовой Ю.Ю. и ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» в лице директора ФИО8 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 5 сентября 2005 г., которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком.

Приказом №...-л от 30 сентября 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 января 2020 г. Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о защите трудовых прав, где просила взыскать компенсацию в размере трехкратного месячного заработка при расторжении трудового договора, компенсацию за задержку выплат.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г., в удовлетворении иска было отказано. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выплата спорной компенсации работнику при увольнении не предусмотрена системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя; установление спорной выплаты носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя в условиях тяжелого финансового положения работодателя, существенно нарушает интересы кредиторов, предоставляет истцу преимущества перед другими работниками организации (том 2 л.д. 43-48, 77-87).

27 сентября 2023 г. Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, указывая, что к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а именно - постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. заявление Гордовой Ю.Ю. удовлетворено, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению (том 2 л.д. 123-124).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что к сложившимся правоотношения сторон подлежит применения правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П, о том, что условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о неоднозначности содержания дополнительного соглашения, судебная коллегия учитывает следующее.

Достоверно установлено, что 12 апреля 2018 г. между Гордовой Ю.Ю. и ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» в лице директора ФИО8 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 5 сентября 2005 г. (том 1 л.д. 14).

При этом указано, что следует дополнить пункт 8 трудового договора следующим: «в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное соглашение от 12 апреля 2018 г. не вызывает двусмысленного толкования обязательств работодателя и условий наступления права на выплату, размер выплаты тоже конкретизирован - трехкратный месячный заработок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет причитающейся выплаты произведен не верно.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании суммы кратной месячному заработку, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

Судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам: не проверены расчеты месячного заработка, предоставленные странами (том 2 л.д. 128-131, 161), не сопоставлены данные расчеты со сведения расчетных листов, имеющихся в деле (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 146-148), арифметические расчеты не приведены в решении.

Средний заработок следовало рассчитать по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Данные о размере начисленной заработной платы и периоде ее начисления подлежали установлению судом не из условий трудового договора, а из расчетных листов и сведений об учтенном рабочем времени, поскольку средний заработок определяется исходя из установленной тарифной ставки, оклада (должностного оклада), только при условии, что работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922).

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией истребован расчет средимесячного заработка истица, который работодателем исчислен из среднедневного заработка в размере 2 452,42 руб., приведенный в справке от 5 апреля 2024 г. № 70-0331.

Однако данный расчет от 5 апреля 2024 г. № 70-0331 судебная коллегия отклонят, поскольку в расчетный период работодателем взят заработок за 12 месяцев, включая месяц, в котором состоялось увольнение истицы, что не законно.

С учетом представленных суду расчетных листов (том 1 л.д. 25-27, том 2 л.д. 146-148), судебная коллегия произвела расчет среднего заработка.

Так, данные расчеты листков за 12 месяцев до увольнения истца, произведенного 30 сентября 2019 г., то есть за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. свидетельствуют о получении заработка в следующих размерах:

за сентябрь 2018 г. - 0 руб. (нет фактически отработанных дней, за которые бы была начислена заработная плата ввиду нахождения в отпуске, период которого оплачивается из среднего заработка),

за октябрь 2018 г. - 50 965,91 руб. за 15 отработанных дней,

за ноябрь 2018 г. - 64 071,42 руб. за 18 отработанных дней (исключены суммы оплаты за нахождение в командировке - 3 дня, которые исчисляются из среднего заработка),

за декабрь 2018 г. - 42 714,28 руб. за 12 отработанных дней (исключены суммы оплаты за нахождение на листе нетрудоспособности, которые исчисляются из среднего заработка),

за январь 2019 г. - 65 955,88 руб. за 15 отработанных дней,

за февраль 2019 г. - 48 587,50 руб. за 13 отработанных дней,

за март 2019 г. - 71 012,50 руб. за 19 отработанных дней (исключены суммы оплаты за нахождение на листе нетрудоспособности, которые исчисляются из среднего заработка),

за апрель 2019 г. - 74 750 руб. за 22 отработанных дня,

за май 2019 г. - 74 750 руб. за 18 отработанных дней,

за июнь 2019 г. - 74 750 руб. за 18 отработанных дней,

за июль 2019 г. - 42 250,01 руб. за 13 отработанных дней (исключены суммы оплаты за нахождение в отпуске, период которого оплачивается из среднего заработка),

за август 2019 г. - 30 666,67 руб. за 8 отработанных дней (исключены суммы оплаты за нахождение в отпуске, командировке, периоды которых оплачивается из среднего заработка);

следовательно, всего начислено 640 474,17 руб. за 184 отработанных дня в указанном периоде за 12 месяцев до увольнения истца.

Судебной коллегией произведен расчет среднего заработка путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (от установленной продолжительности рабочей недели в организации - 40 часов) за 12 месяцев до увольнения истца, произведенного 30 сентября 2019 г., то есть за период с сентября 2018 г. по август 2019 г.: в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели 246 рабочих дней; среднемесячное число рабочих дней - 20,5 (246 дней / 12).

Судебной коллегией произведен расчет среднего заработка истца на сумму 71 357,18 руб. в месяц (расчет: 640 474,17 руб. / 184 отработанных дня * 20,5 среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели).

Трехкратный средний заработок составит - 214 071,53 руб. (расчет: 71 357,18 руб. * 3).

В указанной части решение подлежит изменению.

Далее. Истцом были заявлены требования о начислении компенсации за задержку выплат по 27 октября 2023 г. в уточненном иске (том 2 л.д. 128-131).

Следовательно, на сумму задолженности суду следовало начислить денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчет суммы судом первой инстанции не произведен в решении суда, что недопустимо.

Судебной коллегией приводится расчет денежной компенсации на задолженность в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по 27 октября 2023 г. (в пределах заявленных исковых требований, в размере - 158 041,86 руб.; расчет:

Итоговая сумма процентов по всем задолженностям на день вынесения апелляционного определения подлежала взысканию с ответчика.

В указанной части решение также следует изменить.

Кроме того, следует изменить размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. Так, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 921 руб., (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. изменить.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНН №...) в пользу Гордовой Юлии Юрьевны (ИНН №...) компенсацию при расторжении трудового договора в размере 214 071,53 руб. компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, за период с 1 октября 2019 г. по 27 октября 2023 г. в размере - 158 041,86 руб.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 921 руб.

Справка: федеральный судья Шапошникова Ирина Александровна

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2020-000632-52

№ 2-6111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Головизниной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец работала у ответчика на основании трудового договора от < дата > в должности ...

Дополнительным соглашением к трудовому договору от < дата > пункт 8 трудового договора дополнен текстом следующего содержания «в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка».

< дата > трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

На момент увольнения заработная плата включала в себя: оклад - 40 000 рублей; компенсационную выплату на питание - 1 000 рублей; доплату за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну - 4 000 рублей (10% от оклада); доплату за увеличение объема работ - 20 000 рублей; уральский коэффициент - 15%, всего 74 750 рублей. Сумма задолженности по заработной плате составляет 224 250 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 250 рублей, компенсацию за ...

Показать ещё

...нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику – 165 556,30 рублей.

В судебном заседании истец Гордова Ю.Ю. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельников В.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку трудовой договор отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 178 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом ... от < дата > Гордова Ю.Ю. принята в ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» на должность ..., в тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом ... от < дата > истец переведена на должность ....

< дата > между сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от < дата >, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком.

Приказом ... от < дата > трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» заработная плата работников включает в себя: постоянную часть (должностной оклад или месячная тарифная ставка за отработанное время); переменную часть (персональный повышающий коэффициент, доплаты (надбавки) за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера).

Размер повременной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Работникам института устанавливаются надбавки и доплаты стимулирующего характера за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, или в соответствии с другими существенными условиями. Состав надбавок и доплат поименован в разделе 5 настоящего Положения (п. 2.2 Положения).

Надбавки и доплаты, предусмотренные настоящим Положением, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения работниками других надбавок доплат и других выплат (п. 2.3 Положения).

Общий размер доплат и надбавок максимальным пределом не ограничивается (п. 2.4 Положения).

Надбавки и доплаты, которые носят долговременный характер, устанавливаются и пересматриваются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института, закрепляются в трудовом договоре и оформляются приказом (п. 2.5 Положения).

Единовременные надбавки и доплаты устанавливаются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института и оформляются приказом (п. 2.7).

Конкретный размер надбавок и доплат определяется по соглашению сторон (п. 2.7 Положения).

Выплаты компенсационного характера (надбавки, доплаты) устанавливаются всем работникам при наличии оснований для их выплаты (п. 4.1 Положения).

Установление выплат компенсационного характера конкретному работнику производится на основании приказа директора (п. 4.2).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрены компенсационные выплаты для работников за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных.

Компенсации, предусмотренные настоящим разделом Положения, производятся на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Выплата компенсаций производится в течение срока, предусмотренного соглашением, и прекращается в случае расторжения трудового договора (п. 7.5 Положения).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П указал следующее.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться и прекращаться трудовая деятельность.

Основываясь на приведенных конституционных предписаниях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В развитие конституционных предписаний, обязывающих Российскую Федерацию как правовое социальное государство - в соответствии с основными целями правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, а также надлежащую защиту прав и законных интересов работника (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает специальные гарантии и компенсации для работников при расторжении трудового договора (глава 27). К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника.

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - притом что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Кроме того, такое регулирование приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57). Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, повлекших убытки юридического лица, руководитель организации (в том числе унитарного предприятия) несет полную материальную ответственность, при этом данная ответственность наступает, по общему правилу, в виде возмещения причиненного этому юридическому лицу прямого действительного ущерба, а в случаях, прямо предусмотренных иными федеральными законами (в частности, пунктом 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.), - в виде возмещения причиненных такого рода действиями убытков, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны. Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств (в размере, установленном самими сторонами) у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Таким образом, часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и в этом смысле не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гордовой Ю.Ю. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная соглашением от < дата > в размере 224 250 рублей (74 750 х 3).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с < дата > по < дата >. Суд принимает представленный истцом расчет, который проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 165 556,30 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 7 098,06 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить,

взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНН ... в пользу Гордовой Юлии Юрьевны (паспорт ...) сумму задолженности в размере 224 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты - 165 556,30 рублей.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 098,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть

Дело № 2-216/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12257/2020

20 августа 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Гадиева И.С.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой ФИО9 к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Гордовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд первой инстанции с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в АО «Институт нефтехимпереработки» на основании трудового договора от 5 сентября 2005 г. в должности начальника юридического отдела.

30 сентября 2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2018 г. п. 8 трудового договора дополнен следующим: «в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка».

На момент увольнения заработная плата включала в себя: оклад – 40 000 рублей; компенсационную выплату на питание – 1 000 рублей; доплату за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну – 4 000 рублей (10% от оклада); доп...

Показать ещё

...лату за увеличение объема работ – 20 000 рублей; уральский коэффициент – 15%, всего 74 750 рублей. Просила суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате зав размере 224 250 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 июня 2020 г. постановлено:

В удовлетворении иска Гордовой ФИО10 к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Гордова Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Гордовой Ю.Ю. от АО «Институт нефтехимпереработки» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Гордову Ю.Ю., представителя АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизову Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом №...-к от 5 сентября 2005 г. Гордова Ю.Ю. принята в ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» на должность юрисконсульта, в тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом №...-к от дата ФИО1 переведена на должность начальника юридического отдела.

12 апреля 2018 г. между сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 5 сентября 2005 г., которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком.

Приказом № 324-л от 30 сентября 2019 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора между работодателем и работниками ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» работодатель обеспечивает минимальную месячную заработную плату работникам, отработавшим за этот период норму рабочего времени выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспобного человека.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются настоящим коллективным договором в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 3.13. Республиканского соглашения) (п. 4.2).

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» заработная плата работников включает в себя: постоянную часть (должностной оклад или месячная тарифная ставка за отработанное время); переменную часть (персональный повышающий коэффициент, доплаты (надбавки) за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера).

Размер повременной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Работникам института устанавливаются надбавки и доплаты стимулирующего характера за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, или в соответствии с другими существенными условиями. Состав надбавок и доплат поименован в разделе 5 настоящего Положения (п. 2.2 Положения).

Надбавки и доплаты, предусмотренные настоящим Положением, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения работниками других надбавок доплат и других выплат (п. 2.3 Положения).

Общий размер доплат и надбавок максимальным пределом не ограничивается (п. 2.4 Положения).

Надбавки и доплаты, которые носят долговременный характер, устанавливаются и пересматриваются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института, закрепляются в трудовом договоре и оформляются приказом (п. 2.5 Положения).

Единовременные надбавки и доплаты устанавливаются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института и оформляются приказом (п. 2.7).

Конкретный размер надбавок и доплат определяется по соглашению сторон (п. 2.7 Положения).

Выплаты компенсационного характера (надбавки, доплаты) устанавливаются всем работникам при наличии оснований для их выплаты (п. 4.1 Положения).

Установление выплат компенсационного характера конкретному работнику производится на основании приказа директора (п. 4.2).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрены компенсационные выплаты для работников за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных.

Компенсации, предусмотренные настоящим разделом Положения, производятся на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Выплата компенсаций производится в течение срока, предусмотренного соглашением, и прекращается в случае расторжения трудового договора (п. 7.5 Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордовой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации не имеется, поскольку выплата спорной компенсации работнику при увольнении не предусмотрена системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя. Установление спорной выплаты носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя в условиях тяжелого финансового положения работодателя, существенно нарушает интересы кредиторов, предоставляет истцу преимущества перед другими работниками организации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы Гордовой Ю.Ю., соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что у директора ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» Теляшева Э.Г. по состоянию на 12 апреля 2018 г. отсутствовали полномочия на подписание соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержащего условие, предусматривающее компенсационную выплату Гордовой Ю.Ю. при увольнении, поскольку из материалов дела усматривается, что последний рабочий день Теляшева Э.Г. приходится на 12 апреля 2018 г., то есть на день подписания им соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Гордовой Ю.Ю. к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шапошникова И.А.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2019-011094-78

дело № 2-9843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Ю.Ю.,

с участием истца Гордовой Ю.Ю.

представителя ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизовой Т.И., действующего по доверенности от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что она являлась работником АО «Институт нефтехимпереработки». Работала на основании трудового договора от 05.09.2005г. в должности начальника юридического отдела. Дополнительным соглашением ... (приказ от < дата >. ...-л) работнику был установлен ненормированный рабочий день и установлена надбавка к заработной плате в размере 50% от оклада, что составляет 20 000 рублей в месяц. Приказом ...-л от < дата >. приказ ...-л был отменен с мотивировкой «в связи с тяжелым финансовым положением». В нарушение ст. 72 ТК РФ изменения в трудовой договор внесены без согласия работника. В период с 03.09.2018г. до 09.10.2018г. истец находился в очередном отпуске. Об изменении условий трудового договора узнал в конце октября. Следовательно, за период с < дата > по < дата > должна была начисляться доплата, исходя из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения .... С сентября 2018г. доплата не начислялась и не выплачивалась. Задолженность перед истцом за период октябрь-декабрь составила 35 558,9 руб. Согласно п. 1.6. Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химикофармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств. Аналогичное условие содержится в Отраслевом тарифном соглашении по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 20 2021 годы (п. 1.6.). Пунктом 4.1.3. обоих Соглашений предусмотрено, что при измене условий трудового договора работники организации должны быть поставле...

Показать ещё

...ны работодателями в известность не позднее, чем за два месяца вступления в силу данных изменений. Пунктом 4.1.5. Отраслевого соглашения определено, что перечень должностей с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором или локальными нормативными акта организации. Ответчик является членом объединения работодателей и обязан соблюдать условия Отраслевого соглашения. Доплата за ненормированный рабочий день установлена Коллективным договором, заключенным между работниками и работодателем на период 2015-2018г.г. и приказом ...-л. Согласно приказа ... от < дата >. Коллективный договор, заключенный между работниками и работодателем на период 2015-2018г.г. считается заключенным до регистрации нового Коллективного договора, заключенного на период 2018-2021 годы. Новый Коллективный договор зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты населения 28.12.2018г. регистрационный .... В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 35558,9 руб.

Истец Гордова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что надбавка истцу за ненормированный день была отменена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также отсутствия необходимости установления истцу ненормированного рабочего дня.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса РФ).

Статей 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты и установление повышающего коэффициента к должностному окладу в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2005 года между ГУП «Институт нефтепереработки Республики Башкортостан» (ныне АО «Институт нефтепереработки») и истцом Гордовой Ю.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта.

01.07.2008 года переведена на должность начальника юридического отдела.

Дополнительным соглашением ... от < дата > к трудовому договору от < дата >, Гордовой Ю.Ю. установлена надбавка за ненормированный рабочий день в размере 50% от оклада в месяц и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня одновременно с ежегодным оплачиваемым отпуском.

Согласно статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п.5.1 Коллективного договора между работодателем и работниками ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на период с августа 2015 по август 2018 годы, утвержденного 14.09.2015 года, зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан 16.10.2015 порядок заключения, изменения, расторжения трудового договора определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 2).

Согласно п.7.6 вышеуказанного Коллективного договора, на предприятии могут устанавливаться следующие режимы рабочего времени: ненормированный рабочий день. Порядок установления и категории работников, для которых устанавливаются отличные от общего режимы, определены «Правилами внутреннего трудового распорядка».

Согласно п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 2 к Коллективному договору, ненормированный рабочий день устанавливается следующим категориям работников: директору, руководителям департаментов, руководителю финансовой службы, начальнику юридического отдела, начальнику службы безопасности института. Переход на ненормированный рабочий день оформляется дополнением к трудовому договору и приказом директора института.

Согласно п. 4.4. Положения «Об оплате и стимулировании труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», являющегося приложением № 1 к Коллективному договору, работникам института могут быть установлены следующие виды доплат и надбавок стимулирующего характера к окладу за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников: надбавка за работу в режиме ненормированного рабочего дня в размере 50%.

В силу статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Условия о режиме работы с ненормированным рабочим днем являются обязательным для включения в трудовой договор (ст.ст. 57, 100, 106, 107 ТК РФ). Таким образом, для отмены ненормированного рабочего дня необходимо внести изменения в документы, которыми он установлен, а также в документы, которыми устанавливается продолжительность дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, а также стимулирующей надбавки за ненормированный рабочий день, а именно: в трудовые договоры, в правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу ... от < дата >. Коллективный договор, заключенный между работниками и работодателем на период 2015-2018г.г. считается заключенным до регистрации нового Коллективного договора, заключенного на период 2018-2021 годы. Новый Коллективный договор зарегистрирован в Министерстве труда и социальной защиты населения 28.12.2018г. регистрационный ....

Согласно п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением ... к Коллективному договору между работодателем и работниками ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на период с октября 2018 по октябрь 2021 годы, утвержденного 27.12.2018 года, зарегистрированного в Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан 28.12.2018, ненормированный рабочий день устанавливается следующим категориям работников: директору, заместителям директора.

Приказом ...-л от < дата > в связи с тяжелым финансовым положением института, сложившимся в связи с сокращением объема выполняемых работ и оказания услуг, и отсутствуем государственных оборотных средств, с 01.09.2018 года отменено действие приказов об установлении надбавок за ненормированный рабочий день в размере 50% от оклада, установленным приказами ...-л от < дата >, ...-л от < дата > работникам института, в том числе Гордовой Ю.Ю. – начальнику юридического отдела.

Из содержания иска следует, что в период с 03.09.2018 по 09.10.2018 года истец Гордова Ю.Ю. находилась в очередном отпуске и об изменении условий труда узнала в конце октября, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд исходит из того, что компенсационные выплаты за ненормированный рабочий день, которых истец был лишен приказом ...-л от < дата >, являются составной частью заработной платы истца, то есть относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается только по согласованию сторон, либо, при наличии определенных условий, по инициативе работодателя с обязательным предупреждением работника об этом не менее чем за два месяца (ст. 72 ТК РФ).

Истец просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с 10.10.2018 по 10.12.2018 ввиду не выплаты надбавки за ненормированный рабочий день.

Представителем ответчика в судебном заседании факт того, что за период 10.10.2018 по 10.12.2018 надбавка за ненормированный рабочий день истцу не производилась, а также представленный расчет суммы невыплаченной заработной платы не оспаривались.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35 558,90 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1266,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» в пользу Гордовой Юлии Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 35 558,90 руб.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1266,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2019-011399-36

дело № 2-10002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Ю.Ю.,

с участием истца Гордовой Ю.Ю.

представителя ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизовой Т.И., действующего по доверенности от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование иска, что 03.07.2018г. ГУП ИНХП РБ преобразован в Акционерное общество «Институт нефтехимпереработки». Приказом Росимущества от 27.03.2014г.... утверждены Методические рекомендации по организации работы корпоративного секретаря в акционерном обществе с государственным участием. Целью Методических рекомендаций является повышение эффективности управления акционерными обществами с государственным участием за счет совершенствования и стандартизации подходов при организации процессов взаимодействия акционеров, членов совета директоров, членов комитетов при совете директоров, ревизионной комиссия, менеджмента АО и других участников корпоративного процесса. Руководствуясь данным приказом, в штатное расписание общества было внесено изменение и введена должность корпоративного секретаря с окладом 40 000 руб. Протоколом ... от < дата >. она была избрана секретарем Совета директоров АО «ИНХП». Этим же протоколом ей было поручено приступить к исполнению полномочий секретаря с текущего заседания. 01.11.2018 она обратилась с заявлением о принятии на работу в качестве корпоративного секретаря на условиях совместительства (на 0,5 ставки). Трудовой договор в полном объеме оформлен не был. Приказ о приеме работу не оформлен. Кодекс корпоративного управления акционерного общества «Институт фтехимпереработки» и Положение о корпоративном секретаре были утверждены протоколом заседания совета директоров ... от 13.12.2018. Этим же протоколом дополнительно утверждены условия трудового договора. В отдел кадров на оформление неоднократно были направлены документы: заявление о приеме на работу на должность корпоративного секретаря; трудовой договор; копии протоколов заседаний СД. Приказ о приеме ...

Показать ещё

...на работу изготовлен не был. Трудовой договор не заключен. 29.01.2019 года она повторно обратилась к руководителю общества с просьбой оформить надлежащим образом трудовой договор и начислить заработную плату за время фактического исполнения обязанностей. 21.06.2019 в адрес юридического отдела поступила служебная записка заместителя директора по финансам - главного бухгалтера исполняющего обязанности начальника отдела кадров, в которой Гордовой Ю.Ю. дано поручение как корпоративному секретарю подготовить годовой отчет акционерного общества. Факт исполнения обязанностей секретаря дополнительно подтверждается протоколами заседаний Совета директоров № 8, 9, 10, 11. Однако до настоящего времени трудовой договор не дооформлен. Заработная плата не выплачивается. Она регулярно готовила документы к заседаниям совета директоров. Пояснительные записки, составленные секретарем подписывались руководителем предприятия. Данное обстоятельство подтверждает, что имело место фактическое допущение работника к работе и работа проводилась с ведома работодателя. В связи с чем, просит признать фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 158 173,31 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 11 863,30 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19097,40 руб.

Истец Гордова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что истец с 01.07.2008 г. по 30.09.2019 г. занимала в АО «ИНХП» должность начальника юридического отдела. В функциональные обязанности начальника юридического отдела согласно должностной инструкции от < дата > г. № ... начальник юридического отдела обеспечивает соблюдение законности и деятельности предприятия, осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов, обеспечивает методическое руководство правовой работой предприятия и др. Таким образом, одной из обязанностей начальника юридического отдела является подготовка правовых документов. Протоколом Совета директоров № ... от < дата > г. было утверждено положение о корпоративном секретаре, согласно которому функциями корпоративного секретаря являются: предоставление консультаций членам совета директоров, менеджменту, акционерам компании по вопросам корпоративного права и управления; контроль исполнения требований корпоративного законодательства, устава и внутренних документов акционерного общества, контроль за соблюдением прав и имущественных интересов акционеров при принятии решений органами управления акционерного общества; организация подготовки и обеспечение проведения общего собрания акционеров; обеспечение работы Совета директоров; обеспечение работы специализированных комитетов при Совете директоров; контроль исполнения решений, принимаемых общим собранием акционеров и Советом директоров, а также рекомендаций, принимаемых специализированными комитетами при совете директоров в адрес менеджмента; обеспечение соблюдения требований законодательства и внутренних документов Общества по раскрытию информации; обеспечение соблюдения требований законодательства и внутренних документов общества по хранению корпоративных документов и предоставлению документов и информации об Обществе по запросам акционеров; обеспечение реализации установленных законодательством корпоративных процедур; разработка предложений и организация исполнения решений Совета директоров по развитию практики корпоративного управления в Обществе; организация взаимодействия между Обществом и его акционерами; иные вопросы, связанные с обеспечением прав акционеров и реализацией требований корпоративного законодательства. Фактически подготовка всей информации по протоколам совета директоров, по годовому отчету осуществлялась финансовой службой института. Истцом же были составлены сами протоколы Совета директоров и бюллетени к ним с формулировками решений. При рассмотрении вопроса оформления трудовых отношений по заявлению Истца работодателем был сделан вывод, что данная работа не выходит за рамки уже имеющихся трудовых отношений между Истцом и Ответчиком. В действительности, функции и обязанности, указанные в Положении о корпоративном секретаре, Истцом не исполнялись, поданный им иск является незаконным и безосновательным. Также считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2005 года между ГУП «Институт нефтепереработки Республики Башкортостан» (ныне АО «Институт нефтепереработки») и истцом Гордовой Ю.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта.

01.07.2008 года переведена на должность начальника юридического отдела.

Согласно штатному расписанию, действующему в период с 01.11.2018 по 31.08.2019 года в штатном расписании АО «Институт нефтехимпереработки» в штате юридического отдела предусмотрена должность «корпоративный секретарь» с окладом 40 000 руб., что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из справки представленной ответчиком ... от < дата > должность «корпоративный секретарь» исключена из штатного расписания приказом от < дата > ...-ш.

Согласно положению о корпоративном секретаре, утвержденному Протоколом Совета директоров ... от < дата > функциями корпоративного секретаря являются: предоставление консультаций членам совета директоров, менеджменту, акционерам компании по вопросам корпоративного права и управления; контроль исполнения требований корпоративного законодательства, устава и внутренних документов акционерного общества, контроль за соблюдением прав и имущественных интересов акционеров при принятии решений органами управления акционерного общества; организация подготовки и обеспечение проведения общего собрания акционеров; обеспечение работы Совета директоров; обеспечение работы специализированных комитетов при Совете директоров; контроль исполнения решений, принимаемых общим собранием акционеров и Советом директоров, а также рекомендаций, принимаемых специализированными комитетами при совете директоров в адрес менеджмента; обеспечение соблюдения требований законодательства и внутренних документов Общества по раскрытию информации; обеспечение соблюдения требований законодательства и внутренних документов общества по хранению корпоративных документов и предоставлению документов и информации об Обществе по запросам акционеров; обеспечение реализации установленных законодательством корпоративных процедур; разработка предложений и организация исполнения решений Совета директоров по развитию практики корпоративного управления в Обществе; организация взаимодействия между Обществом и его акционерами; иные вопросы, связанные с обеспечением прав акционеров и реализацией требований корпоративного законодательства.

Протоколом ... от < дата >. заочного заседания Совета директоров АО «Институт нефтехимпереработки» секретарем Совета директоров АО «Институт нефтехимпереработки» избрана Гордова Ю.Ю., которой поручено приступить к исполнению полномочий секретаря с текущего заседания.

01.11.2018 Гордова Ю.Ю. обратилась с заявлением к директору АО «ИНХП» Шаронову Д.В. с заявлением о принятии на работу в качестве корпоративного секретаря по совместительству (на 0,5 ставки), на которое наложена резолюция «ОК».01 ноября 2018 года между АО «Институт нефтехимпереработки», в лице директора Шаронова Д.В. и Гордовой Юлией Юрьевной заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в подразделение – юридический отдел для выполнения работы по должности корпоративный секретарь. Для работника работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству на неопределенный срок. Продолжительность рабочей недели 20 часов. Дата начала работы – 01.11.2018. пунктом 3.1 трудового договора, работнику установлен оклад в размере 40 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени в месяц.

Подлинность данного трудового договора ответчиком не оспорена.

При этом, статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает установление факта трудовых отношений в том случае, если трудовой договор, не оформлен в письменной форме, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, учитывая, что между истцом и АО «Институт нефтехимпереработки» 01 ноября 2018 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность корпоративного секретаря по совместительству, оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми у суда не имеется, поскольку наличие трудовых отношений в данном случае подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2018 года. При этом, не издание работодателем приказа о приеме Гордовой Ю.Н. на работу в качестве корпоративного секретаря по совместительству, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически обязанностей корпоративного секретаря не исполняла, функции которые выполняла истец по подготовке правовых документов АО «Институт нефтехимпереработки» не выходили за рамки уже имеющихся трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в качестве начальника юридического отдела, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из должностной инструкции начальника юридического отдела в должностные обязанности начальника юридического отдела исполнение вышеуказанных функций корпоративного секретаря не входит. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гордова Ю.Ю. принимала участие в заседаниях Совета директоров АО «Институт нефтехимпереработки» в качестве секретаря, вела протоколы и подписывала их, осуществляла переписку с членами совета директоров, готовила пояснительные записки к заседанию Совета директоров АО «Институт Нефтехимпереработки», ей давались поручения как корпоративному секретарю по подготовке годового отчета акционерного общества за 2018 год.

30.09.2019г. трудовой договор по основному месту работы по должности начальник юридического отдела в Гордовой Ю.Ю. расторгнут по инициативе работника.

Согласно протоколу ... заочного заседания Совета директоров АО «Институт Нефтехимпереработки» от 09.10.2019 года на должность корпоративного секретаря назначена Хафизова Т.И.

Таким образом, Гордова Ю.Ю. работала корпоративным секретарем АО «Институт Нефтехимпереработки» с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статей 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 за работу по совместительству в качестве корпоративного секретаря в размере 158 173,31 руб. исходя из фактически отработанного времени из расчета оклада по должности корпоративного секретаря по совместительству в размере 20000 руб. Расчет невыплаченной заработной платы, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в качестве корпоративного секретаря по совместительству в размере 158 173,31 руб.

Согласно статье 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Положениями ст.127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск по должности корпоративного секретаря Гордовой Ю.Ю. при увольнении выплачена не была, доказательств предоставления Гордовой Ю.Ю. и оплаты ежегодного отпуска по должности корпоративного секретаря ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск по должности корпоративного секретаря из расчета среднедневной заработной платы в размере 682,05 руб. в размере 19097,40 руб. (682,05 х 28 = 19097,40 руб).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11863,30 руб. за период с 17.12.2018 года по 24.09.2019 года. Расчет неустойки будет следующим:

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

%

Доля

ставки

Формула

Процен-ты

с

по

дней

17 151,42

17151,42

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1/150

17 151,42 х 182 х 1/150 х 7.75%

1612,81

17151,42

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

17 151,42 х 42 х 1/150 х 7.5%

360,18

17 151,42

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

17 151,42 х 42 х 1/150 х 7.25%

348,17.

17 151,42

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

17 151,42 х 16 х 1/150 х 7%

128,06.

11434,28

11 434,28

16.01.2019

16.06.2019

152

7,75

1/150

11 434,28 х 152 х 1/150 х 7.75%

897,97.

11 434,28

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

11 434,28x42 х 1/150 х 7.5%

240,12.

11 434,28

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

11 434,28 х 42 х 1/150 х 7.25%

232,12.

11 434,28

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

11 434,28 х 16 х 1/150 х 7%

85,38

17 655,88

17 655,88

18.02.2019

16.06.2019

119

7,75

1/150

17 655,88 х 119 х 1/150 х 7.75%

1085,54

17 655,88

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

17 655,88x42* 1/150 * 7.5%

370,77

17 655,88

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

17 655,88 х 42 * 1/150 * 7.25%

358,41.

17 655,88

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

17 655,88* 16* 1/150 * 7%

131,83.

13 006,50

13 006,50

18.03.2019

16.06.2019

91

7,75

1/150

13 006,50 *91 * 1/150 * 7.75%

611,52.

13 006,50

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

13 006,50*42* 1/150 * 7.5%

273,14.

13 006,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

13 006,50*42* 1/150 * 7.25%

264,03.

13 006,50

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

13 006,50 * 16 * 1/150 * 7%

97,12

19 009,50

19 009,50

16.04.2019

16.06.2019

62

7,75

1/150

19 009,50 *62 * 1/150 * 7.75%

608,94.

19 009,50

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

19 009,50 *42 * 1/150 * 7.5%

399,20.

19 009,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

19 009,50 * 42 * 1/150 * 7.25%

385,89.

19 009,50

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

19 009,50 * 16 * 1/150 * 7%

141,94.

20 010,00

20 010,00

16.05.2019

16.06.2019

32

7,75

1/150

20 010,00 х 32 * 1/150 * 7.75%

330,83.

20 010,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

20 010,00 х 42 * 1/150 * 7.5%

420,21.

20 010,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

20 010,00 * 42 * 1/150 * 7.25%

406,20.

20 010,00

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

1/150

20 010,00 * 16 * 1/150 * 7%

149,41.

20 010,00

20 010,00

16.06.2019

16.06.2019

1

7,75

1/150

20 010,00 * 1 * 1/150 * 7.75%

10,34

20 010,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1/150

20 010,00*42* 1/150 х 7.5%

420,21.

20 010,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1/150

20 010,00 х 42 *1/150 х 7.25%

406,20.

20 010,00

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00 %

1/150

20 010,00 х 16 х 1/150 х 7%

149,41.

20 010,00

20 010,00

16.07.2019

28.07.2019

13

7,50 %

1/150

20 010,00 х 13 х 1/150 х 7.5%

130,07.

20 010,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

20 010,00 х 42 х 1/150 х 7.25%

406,20.

20 010,00

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00 %

1/150

20 010,00 х 16 х 1/150 х 7%

149,41.

11 310,00

11 310,00

16.08.2019

08.09.2019

24

7,25 %

1/150

11 310,00 х 24 х 1/150 х 7.25%

131,20.

11 310,00

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00 %

1/150

11 310,00 х 16 х 1/150 х 7%

84,45

8 575,71

8 575,71

16.09.2019

24.09.2019

9

7,00 %

1/150

8 575,71 х9х 1/150 х 7%

36,02.

Итого 11863,30 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 11 863,30 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4982,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» в пользу Гордовой Юлии Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 158 173,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11863,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19097,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании фактически сложившихся отношений трудовыми отказать.

Взыскать с АО «Институт нефтехимпереработки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4982,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Свернуть

№ 2-1348/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000632-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гордова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец являлась работником ответчика, работала на основании трудового договора от 05 сентября 2005 года в должности начальника юридического отдела.

30 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2018 года пункт 8 трудового договора дополнен следующим: «в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка».

На момент увольнения заработная плата истца включала в себя: оклад – 40 000 рублей; компенсационная выплата на питание – 1 000 рублей; доплата за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну – 4 000 рублей (10% от оклада); доплата за увеличение объема работ – 20 000 рублей; уральский коэффициент – 15%, всего 74 750 рублей.

Таким образом, компенсация в размере трехкратного месячного заработка составляет 224 250 рубле...

Показать ещё

...й (74 750 х 3). Данная сумма ответчиком не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 224 250 рублей.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснив, что статья 129 ТК РФ содержит открытый перечень выплат и допускает помимо доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иные выплаты. Статья 9 ТК РФ определяет, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Положением об оплате труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ», являющимся приложением к Коллективному договору между работодателем и работниками ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» на период с августа 2015 года по август 2018 года содержит открытый перечень оснований выплат в пользу работника. Согласно п. 2.1 Положения переменная часть заработной платы включает в себя иные (помимо перечисленных в Положении) выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Пунктом 2.3 Положения установлено, что надбавки и доплаты, предусмотренные настоящим Положением, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения работниками других надбавок, доплат и других выплат. Условия КД и Положения согласованы с Первичной профсоюзной организацией и утверждены на общем собрании трудового коллектива. Таким образом, трудовой договор с истцом не противоречит локальному акту ответчика. Правомерность и не дискриминационность установления спорной выплаты подтверждается также тем, что работодатель включил аналогичное условие в трудовой договора с директором АО «Институт нефтехимпереработки РБ», что свидетельствует о признании ответчиком спорной выплаты в качестве части заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Из представленных возражений на иск следует, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими норму трудового права. Установление спорной выплаты в данном случае носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, что является злоупотреблением правом со стороны истца в условиях тяжелого финансового положения работодателя, а также существенно нарушает интересы кредиторов. Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Все предусмотренные трудовым законодательством выплаты при увольнении истцу произведены. Дополнительное соглашение между сторонами подписано 12 апреля 2018 года со стороны ответчика директором ФИО. Тогда как 11 апреля 2018 года Министерством промышленности и инновационной политики принят приказ ...-О о расторжении трудового договора с ФИО. 12 апреля 2018 года вынесен приказ ...-л о прекращении трудового договора с работников (увольнении), которым трудовой договор с ФИО прекращен. Указанные события еще больше ставят под сомнение законность дополнительного соглашения от 12 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: правовая природа выплаты, предусмотренной пунктом 8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Гордовой Ю.Ю. и ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» 12 апреля 2018 года), а именно: относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ) или эта выплата относится к гарантиям и компенсациям Гордовой Ю.Ю. как работнику в связи с расторжением трудового договора по инициативе самой Гордовой Ю.Ю.; соответствует ли закону условие трудового договора о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора; предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя системой оплаты труда; имелись ли у директора ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» по состоянию на 12 апреля 2018 года полномочия на подписание соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержащего условие о такой выплате Гордовой Ю.Ю., работавшей начальником юридического отдела; действовал ли директор, выступая от имени организации при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 ГК РФ, в интересах этой организации добросовестно и разумно; не было ли допущено при заключении указанного соглашения, установившему истцу спорную выплату в случае прекращения трудового договора, в том числе по инициативе самого истца, нарушения прав и законных интересов организации, других работников.

Судом установлено, что приказом № 202-к от 05 сентября 2005 года Гордова Ю.Ю. принята в ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» на должность юрисконсульта, в тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом № 150-к от 30 июня 2008 года истец переведена на должность начальника юридического отдела.

12 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 05 сентября 2005 года, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком.

Приказом № 324-л от 30 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора между работодателем и работниками ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» работодатель обеспечивает минимальную месячную заработную плату работникам, отработавшим за этот период норму рабочего времени выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспобного человека.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются настоящим коллективным договором в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 3.13. Республиканского соглашения) (п. 4.2).

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» заработная плата работников включает в себя: постоянную часть (должностной оклад или месячная тарифная ставка за отработанное время); переменную часть (персональный повышающий коэффициент, доплаты (надбавки) за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера).

Размер повременной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Работникам института устанавливаются надбавки и доплаты стимулирующего характера за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, или в соответствии с другими существенными условиями. Состав надбавок и доплат поименован в разделе 5 настоящего Положения (п. 2.2 Положения).

Надбавки и доплаты, предусмотренные настоящим Положением, устанавливаются и выплачиваются независимо от получения работниками других надбавок доплат и других выплат (п. 2.3 Положения).

Общий размер доплат и надбавок максимальным пределом не ограничивается (п. 2.4 Положения).

Надбавки и доплаты, которые носят долговременный характер, устанавливаются и пересматриваются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института, закрепляются в трудовом договоре и оформляются приказом (п. 2.5 Положения).

Единовременные надбавки и доплаты устанавливаются на основании служебной записки руководителя подразделения директором института и оформляются приказом (п. 2.7).

Конкретный размер надбавок и доплат определяется по соглашению сторон (п. 2.7 Положения).

Выплаты компенсационного характера (надбавки, доплаты) устанавливаются всем работникам при наличии оснований для их выплаты (п. 4.1 Положения).

Установление выплат компенсационного характера конкретному работнику производится на основании приказа директора (п. 4.2).

Пунктом 4.3 Положения предусмотрены компенсационные выплаты для работников за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных.

Компенсации, предусмотренные настоящим разделом Положения, производятся на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Выплата компенсаций производится в течение срока, предусмотренного соглашением, и прекращается в случае расторжения трудового договора (п. 7.5 Положения).

Таким образом, выплата спорной компенсации работнику при увольнении не предусмотрена системой оплаты труда и локальными нормативными актами работодателя. Установление спорной выплаты носит произвольный характер, не создает дополнительной мотивации к труду, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя в условиях тяжелого финансового положения работодателя, существенно нарушает интересы кредиторов, предоставляет истцу преимущества перед другими работниками организации.

Также суд обращает внимание, что соглашение об изменении определенных сторонам условий трудового договора от 05 сентября 2005 года заключено между ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» в лице директора ФИО и Гордовой Ю.Ю..

Между тем приказом Министерства промышленности и инновационной политики ...-О от 11 апреля 2018 года трудовой договор от 27 мая 2015 года ...п с руководителем ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» ФИО расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, он освобожден от занимаемой должности с 12 апреля 2018 года.

Приказом ... от 12 апреля 2018 года ФИО сложил с себя полномочия директора ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» 12 апреля 2018 года в связи с принятием решения уполномоченным собственником о прекращении трудового договора от 27 мая 2015 года ...п по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом ...-л от 12 апреля 2018 года трудовой договор с директором ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» ФИО прекращен по указанному выше основанию.

Таким образом, у директора ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» ФИО по состоянию на 12 апреля 2018 года отсутствовали полномочия на подписание соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, содержащего условие, предусматривающее компенсационную выплату Гордовой Ю.Ю. при увольнении.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гордовой Ю.Ю. к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гордовой Юлии Юрьевны к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть

дело № 2-4568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Гордовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Л. Н. к Администрации городского округа город Уфа РБ о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Ларионов Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ о включении имущества в состав наследства, в обоснование которого указал на то, что договором о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан, утвержденным Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ларионов Л.Н., Ларионова Д.М. и Ларионов С.Л. получили в общую долевую собственность, занимаемую ими квартиру, находящуюся в городе Уфа, в <адрес> общей площадью 43, 4 кв.м, в равных долях – по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ларионова Д. М., жена истца. Завещание Ларионовой Д.М. не составлялось. После смерти Ларионовой Д.М. открылось наследство, в состав которого 1/3 доля квартиры не была включена по причине отсутствия сведений о регистрации в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ умер Ларионов С. Л., сын истца, завещание им не составлялось. После смерти Ларионова С.Л. открылось наследство, в состав которого должна войти квартира (1/3 доли). На момент смерти совместно с умершим был зарегистрирован истец - отец Ларионов Л.Н. Как единственный наследник, истец осуществил принятие наследства и обратился к нотариусу с заявлением с целью получения свидетел...

Показать ещё

...ьства о праве на наследство. Нотариус отказал во включении 1/3 доли умершего на квартиру по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на нее в БТИ. Истец осуществил принятие наследства после смерти жены и сына, использует квартиру по назначению, несет бремя ее содержания.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения включить 1/3 доли квартиры в общей долевой собственности, по адресу в городе Уфа, в <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., принадлежавшей Ларионовой Д. М. в наследственную массу, открытую после смерти Ларионовой Д.М.; включить 1/3 доли квартиры в общей долевой собственности, по адресу в городе Уфа, в <адрес> общей площадью 43, 4 кв.м., принадлежавшей Ларионову С. Л. в наследственную массу, открытую после смерти Ларионова С.Л.

Определением суда ответчик Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ заменена на надлежащего ответчика Администрацию городского округа город Уфа РБ.

Истец Ларионов Л.Н. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гордова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суду направлено возражение с просьбой об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Шакирова Г.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что Договором о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан, утвержденным Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов Л.Н., Ларионова Д.М. и Ларионов С.Л. получили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/3 доли каждый.

Государственная регистрация перехода права собственности на приватизированное жилое помещение не была осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ларионова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после Ларионовой Д.М. являются ее сын Ларионов С.Л. и супруг Ларионов Л.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ларионовой Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ларионов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ от Ларионова С.Л. поступило заявление об отказе от причитающегося наследства в пользу Ларионова Л.Н.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, однако на 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру свидетельство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ларионов С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону первой очереди является его отец Ларионов Л.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ларионова С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ларионов Л.Н.

Оформлению наследственных прав истца препятствует отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателей на принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснению в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также учитывая, что Ларионова Д.М. и Ларионов С.Л. при жизни выразили свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, заключили договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан, который был утвержден Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ларионова Л. Н. о включении имущества в наследственную массу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ларионова Л. Н. к Администрации городского округа город Уфа РБ о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ларионовой Д. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/3 доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ларионова С. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в 1/3 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Свернуть

Дело № 2-716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие истца Гордовой Ю.Ю., представителя ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизовой Т.И., действующей на основании доверенности от 21.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Юлии Юрьевны к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, указывая на то, что ФИО1 работала в АО «Институт нефтехимпереработки» с 05.09.2005г. в должности начальника юридического отдела. С октября 2017 года ФИО1 направляли в командировки, оплачивала штрафы, пошлины и несла иные расходы по поручению работодателя. Начисленные ФИО1 суммы работодателем признаны и отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 01.01.2017г. по 26.07.2019г. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 111342 рубля 43 копейки. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по авансовым отчетам в размере 42259 рублей 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты сумм в размере 44898 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в п...

Показать ещё

...олном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - ФИО3, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1. ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала в АО «Институт нефтехимпереработки» с 05.09.2005г. в должности начальника юридического отдела.

С октября 2017 года ФИО1 направляли в командировки, оплачивала штрафы, пошлины и несла иные расходы по поручению работодателя.

Начисленные ФИО1 суммы работодателем признаны и отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 01.01.2017г. по 26.07.2019г.:

- авансовый отчет № от 25.10.2017г. на сумму 35000 рублей;

- авансовый отчет № от 26.10.2017г. на сумму 620 рублей;

- авансовый отчет № на сумму 66950 рублей;

- авансовый отчет № от 20.12.2017г. на сумму 12167 рублей;

- авансовый отчет № от 28.12.2017г. на сумму 17559 рублей;

- авансовый отчет № от 13.06.2018г. на сумму 1930 рублей;

- авансовый отчет № от 25.07.2018г. на сумму 450 рублей;

- авансовый отчет № от 29.11.2018г. на сумму 9200 рублей;

- авансовый отчет № от 29.12.2017г. на сумму 2750 рублей;

- авансовый отчет № от 10.05.2018г. на сумму 6666 рублей;

- авансовый отчет № от 17.05.2018г.;

- авансовый отчет № от 25.07.2018г. на сумму 450 рублей;

- авансовый отчет № от 17.08.2018г. на сумму 500 рублей;

- авансовый отчет № от 29.08.2019г. на сумму 6392 рубля 50 копеек;

- авансовый отчет № от 04.09.2019г. на сумму 6332 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 111342 рубля 43 копейки (27.11.2018г. на сумму 15000 рублей, 22.08.2019г. на сумму 15000 рублей, 24.10.2019г. на сумму 81342 рубля 43 копейки)

Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои деньги.

Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Как следует из предоставленного суду письменного документа авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией, утверждены руководителем, и приняты к учету.

При этом в день в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по авансовым отчетам в размере 42259 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена задолженность по авансовым отчетам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» в пользу ФИО1 задолженность по авансовым отчетам в размере 42259 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, размер процентов за задержку выплаты составляет 44898 рублей 92 копейки.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с изложенным, учитывая, что задолженность по авансовым отчетам перед ФИО1 со стороны работодателя не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты в размере 44898 рублей 92 копейки.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия задолженности по авансовым платежам был установлен, принимая во внимание принцип разумности, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Институт нефтехимпереработки» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Гордовой Юлии Юрьевны к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в пользу Гордовой Юлии Юрьевны задолженность по авансовым отчетам в размере 42259 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 44898 рублей 92 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гордовой Юлии Юрьевне к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.

Свернуть

№ 12-399/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием

представителя директора ФИО4 – ФИО5,

представителя Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № МРИ ФНС № по РБ в отношении руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от 11.05.2017г. за №, руководитель ГУП «ИНХП» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

01.06.2017г. представитель руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ от 11.05.2017г. за №, и протокол об административном правонарушении № от 10.05.2017г. отменить как незаконные.

Одновременно представитель руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 просила восстановить срок на обжалование данного решения.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование решения, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель представитель руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2 просила постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Р...

Показать ещё

...Б ФИО3 от 11.05.2017г. за № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основания указанным в отзыве.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по РБ рассмотрел материалы и вынес постановление об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО4 Между тем, в настоящей жалобе представитель руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела по существу назначенного на 11.05.2017г. ФИО4 не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела по существу назначенного на 11.05.2017г в них отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по РБ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от 11.05.2017г. за №.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО2 о том, что располагая данными о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном нарушении, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов дела в отсутствие ФИО4, состоявшегося 10.05.2017г., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а изготовлено в полном объеме 11.05.2017г., что предусмотрено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, и административным органом был соблюден порядок рассмотрения дела и права ФИО4 не нарушены, судом оцениваются как несостоятельными. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако сведений о том, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть 10.05.2017г., представленные материалы не содержат и в суд не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, в зависимости от установленного и доводов представителя руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 указанных в защиту, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО3 от 11.05.2017г. за № в отношении руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.- отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя ГУП «ИНХП» ФИО4 по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № по РБ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович

Свернуть

город Уфа 28 августа 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

изучив жалобу представителя по доверенности Г.Ю.Ю., действующей в интересах Т.Э.Г., на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба представителя по доверенности Г.Ю.Ю., действующей в интересах Т.Э.Г., на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из имеющейся в материалах доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ право на подписание и подачу жалобы от имени Т.Э.Г. по административному делу Г.Ю.Ю. не предоставлено. Таким образом, жалоба подписана и подана ненадлежащим лицом. Кроме того, к жалобе не приложено об...

Показать ещё

...жалуемое постановление, что не позволяет суду определить подсудность жалобы по принятому в отношении Т.Э.Г. решению.

Вышеуказанные недостатки не позволяют суду принять жалобу представителя по доверенности Г.Ю.Ю., действующей в интересах Т.Э.Г., на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к своему производству и рассмотреть по существу, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков.

Руководствуясь, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя по доверенности Г.Ю.Ю., действующей в интересах Т.Э.Г., на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить Т.Э.Г.

Разъяснить, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения копии определения.

Судья С.М. Сафин

Свернуть

Дело № 12-680/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ГУП «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан»на Теляшева Э.Г. на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 68-17 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан»на Теляшев Э.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей

Не согласившись с данным постановлением директор ГУП «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан»на Теляшев Э.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, которая в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановле6ние по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде ...

Показать ещё

...самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока.

Принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток со дня получения постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления от директора ГУП «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан»на Теляшева Э.Г. не поступило, суд считает необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Каких-либо препятствий к своевременной подаче жалобы у заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы директора ГУП «Института нефтехимпереработки Республики Башкортостан»на Теляшева Э.Г. на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Резяпов

Свернуть

Дело № 12 -103/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 24 апреля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием:

представителя Акционерного общества « Институт НефтеХимПереработки» Гордовой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Институт НефтеХимПереработки» Гордовой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2019г. ( дело №5-65/2019) Акционерное общество «Институт НефтеХимПереработки» ( далее АО «ИНХП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО «ИНХП» Гордова Ю.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «ИНХП» состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «ИНХП» Гордова Ю.Ю. жалобу поддержала по основаниям указным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу п...

Показать ещё

...рекратить.

Заинтересованное лицо Управление Росаккредитации по ПФО представило отзыв на жалобу представителя АО «ИНХП» Гордовой Ю.Ю., в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение представителя АО «ИНХП», оснований к отмене или изменению состоявшегося по настоящему делу судебного акта не находит.

Согласно статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 «Положения о Федеральной службе по аккредитации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 845 и пунктом Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ №412 – ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Из материалов дела следует, что АО «ИНХП» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.512791). В ходе внеплановой проверки Управлением Росаккредитации по ПФО выявлен факт нарушения АО «ИНХП» положений Федерального закона N 412-ФЗ, а именно: в испытательной лаборатории АО «ИНХП» проведены испытания и выданы протоколы испытаний от 8 июня 2018 года № 017/2018, от 16 мая 2018 года №12, №13, от 20 апреля 2018 года №1, от 10 июля 2018 года №3 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № № РОСС RU.0001.512791) за пределами утвержденной области аккредитации.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки; данными в области аккредитации испытательной лаборатории (цента) Испытательная лаборатория (Аналитический центр) АО «ИНХП»; реестром аккредитованных лиц; протоколами испытаний от 8 июня 2018 года № 017/2018, от 16 мая 2018 года №12, №13, от 20 апреля 2018 года №1, от 10 июля 2018 года №3, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения АО «ИНХП» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения АО «ИНХП» к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о том, что своими действиями общество допустило нарушения Федерального закона N 412-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности, выходящей за пределы имеющейся аккредитации.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толкании и является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, составляет один год.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают не согласие с ними.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ИНХП» не допущено.

Административное наказание АО «ИНХП» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных законом оснований для снижения его размера не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019г. вынесенное в отношении Акционерного общества « Институт НефтеХимПереработки» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.60 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Институт НефтеХимПереработки» Гордовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович

Свернуть