Гордус Анастасия Валерьевна

Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Ередеевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя –Куликова Н.С.,

подсудимой – Гордус А.В..

защитника – Иванниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордус Анастасии Валерьевны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордус А.В. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

27 декабря 2018 года около 10 часов Гордус А.В. около дома <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, и у нее из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на лицевом банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

После чего 27 декабря 2018 года около 12 часов 16 минут Гордус А.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, бесконтактным путем, с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» № через терминал, наход...

...ящийся на кассе, произвела две операции по снятию с указанного лицевого банковского счета денежных средств в сумме 950 рублей и 950 рублей, таким образом, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Далее Гордус А.В. 27 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 18 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, бесконтактным путем, с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» № через терминал, находящийся на кассе указанного магазина, попыталась произвести операцию по снятию с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть тайно их похитить, но в связи с недостаточностью суммы денежных средств на указанном банковском лицевом счете Гордус А.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

После чего Гордус А.В., находясь в то же время в том же месте, вновь попыталась бесконтактным путем, с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» № через терминал, находящийся на кассе указанного магазина, произвести операцию по снятию с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть тайно их похитить, но в связи с недостаточностью суммы денежных средств на указанном банковском лицевом счете Гордус А.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

После чего Гордус А.В., находясь в то же время в том же месте, не останавливаясь на достигнутом, вновь попыталась бесконтактным путем, с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» № через терминал, находящийся на кассе указанного магазина, произвести операцию по снятию с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть тайно их похитить, но в связи с недостаточностью суммы денежных средств на указанном банковском лицевом счете Гордус А.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

После чего Гордус А.В., находясь в то же время в том же месте, вновь попыталась бесконтактным путем, с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» № через терминал, находящийся на кассе указанного магазина, произвести операцию по снятию с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть тайно их похитить, но в связи с недостаточностью суммы денежных средств на указанном банковском лицевом счете Гордус А.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, Гордус А.В. 27 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 18 минут совершила действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств с лицевого банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 950 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с недостаточностью суммы денежных средств на указанном банковском лицевом счете.

Гордус А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что Гордус А.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Вина Гордус А.В., кроме полного признания ею самой, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции потерпевшей, стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства Гордус А.В., принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимой как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшить общую сумму материального ущерба до 950 рублей, которые не были похищены подсудимой в связи с недостаточностью суммы денежных средств на лицевом счете, с которой суд соглашается, и квалифицирует действия Гордус А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Гордус А.В. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья и членов ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Гордус А.В. совершила неоконченное умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Подсудимая Гордус А.В. несудима, <данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гордус А.В., которая не судима, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая поведение Гордус А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, признание вины, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Гордус А.В., характеризующейся положительно, совокупность других смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ- ниже низшего предела. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Гордус А.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордус Анастасию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай)

ИНН №

КПП №

р\с №

БИК №

л\с № Федеральный бюджет

КБК №

ОКАТО №

ОКТМО №

Меру пресечения Гордус А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Гордус А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- фотографии сотового телефона, отчет по счету карты Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова

Дело № 2а-254/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А..,

при секретаре Кудачиной Т.У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к А.В. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к А.В. о взыскании недоимки по штрафу в сумме 1 950 рублей, мотивируя требования тем, что А.В. представила в налоговый орган единую налоговую декларацию (упрощенную) за период за первый квартал 2011г., за 9 месяцев 2010г., за 2010г., за 2011г., за 2009г., за полугодие 2010г., за первый квартал 2010г., за полугодие 2011г., за 9 месяцев 2011г., за 2011г., за первый квартал 2012г., за 9 месяцев 2012г., за полугодие 2012г. с нарушением срока. При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что сумма налога подлежащая уплате в бюджет отсутствует. В связи с чем А.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 950 рублей. Штраф уплачен не был, в связи с чем образовалась недоимка в сумме 1 950 рублей, которая заявлена административным истцом ко взысканию в судебном порядке.

Истец и ответчик, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. На основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсу...

...тствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 1 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и в срок, установленный законодательством для конкретного налога.

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ при обнаружении недоимки по налогу налоговым органом в течение трех месяцев должно быть направлено требование налогоплательщику, содержащее извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности оплатить задолженность в определенный срок.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом требования об уплате налога в установленный срок, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что А.В. является налогоплательщиком–лицом являвшимся в период времени с 28.06.2005г. по 20.12.2012г. индивидуальным предпринимателем, за ней числится недоимка по штрафу в сумме 1 950 рублей.

Поскольку задолженность по налогу не превышает 3 000 рублей и образовалась в указанном размере в 2013 году, а соответствующее требование об уплате штрафа должно было быть исполнено до 24.06.2013г., суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен трехгодичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что впервые Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.В. недоимки по штрафу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обращению налогового органа с заявлением в установленный законом срок, суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и по требованию о восстановлении срока для взыскания задолженности, поскольку большое количество заявлений и ограниченный срок оформления документов, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению ФНС России по Республике Алтай отказать в удовлетворении требований о взыскании с А.В. ИНН № недоимки по штрафу в сумме 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2а-385/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Гордус А о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Гордус А.В. о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Требования мотивированы тем, что ответчик Гордус А.В. выступала страхователем и была зарегистрирована в Управлении ФНС России по Республике Алтай в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Документ, подтверждающий образование недоимки, истец предоставить не может, так как документ отсутствует. Исходя из фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование пропорционально количеству месяцев осуществления предпринимательской деятельности задолженность за расчетный период 2016 год ответчика составила: 4301 рубль 66 копеек – пени по страховой части трудовой пенсии, 1534 рубля 45 копеек – пени по страховой части накопительной трудовой пенсии; 324 рубля 38 копеек – пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Мировым судьей был...

...о вынесено определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, так как срок обращения в суд истек.

Административный истец и административный ответчик Гордус А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01 января 2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Гордус А.В. являлась плательщиком страховых взносов. По состоянию на 09 января 2017 года за ней числится задолженность в размере 4301 рубль 66 копеек – пени по страховой части трудовой пенсии, 1534 рубля 45 копеек – пени по страховой части накопительной трудовой пенсии; 324 рубля 38 копеек – пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордус А.В. пени по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 20 октября 2017 года заявление Управления ФНС России по Республике Алтай о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордус А.В. пени по страховым взносам возвращено. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 02 ноября 2017 года Управлению ФНС России по Республике Алтай отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам с должника Гордус А.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выявление и взыскание выявленной задолженности по страховым взносам.

УФНС России по Республике Алтай обратилось с данным административным исковым заявлением в суд 12 декабря 2017 года, то есть с нарушением процессуального срока.

По смыслу ст. 48 Налогового кодекса РФ основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, причины пропуска срока истец не указал. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Республике Алтай, поскольку истец пропустил срок обращения с заявлением о взыскании страховых взносов, уважительных причин пропуска срока при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из вышеперечисленных положений законодательства, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству и возможности принудительного взыскания истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

В соответствии с требованиями ст. 48, ст. 70, ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего обязательного платежа, доказательств чего административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Алтай к Гордус А о взыскании пени в размере 4301 рубля 66 копеек за просрочку уплаты страховой части трудовой пенсии, пени в размере 1534 рублей 45 копеек за просрочку уплаты страховой части накопительной трудовой пенсии, пени в размере 324 рублей 38 копеек за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.