Горецкий Павло Павлович

Дело №

24RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Горецкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 204 212 рублей под 27% годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 354 462,27 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 462,27 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744,62 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело ...

...рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 204 212 рублей под 27% годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 462,27 рубля, из которых: 203 549,10 – сумма основного долга, 150 913,17 рублей – сумма процентов.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ Восточный, в том числе с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требований размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 354 462,27 рубля, из которых: 203 549,10 – сумма основного долга, 150 913,17 рублей – сумма процентов.

Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 354 462,27 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 462,27 рубля.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 744,62 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 6 744,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 354 462,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744,62 рубля, всего 361 206,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш

Дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 204 212 рублей под 27% годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 354 462,27 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 462,27 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744,62 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик направил возр...

...ажения, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил кредит в размере 204 212 рублей под 27% годовых на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.

Денежные средства заемщику предоставлены, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО ПКО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ Восточный, в том числе с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору уступки прав требований размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 354 462,27 рубля, из которых: 203 549,10 – сумма основного долга, 150 913,17 рублей – сумма процентов.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 354 462,27 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из расчета задолженности ПАО КБ Восточный следует, что задолженность ФИО2 на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) составила 354 462,27 рубля, из которых: 203 549,10 – сумма основного долга, 150 913,17 рублей – сумма процентов.

На дату перехода прав требований от ПАО КБ Восточный к ООО ПКО «ЭОС» сумма задолженности ФИО2 не изменилась и составляла 354 462,27 рубля, что свидетельствует о том, что к истцу перешло право требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела, графика платежей следует, что срок возврата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом изменен срок исполнения обязательства в связи с востребованием задолженности в полном объеме путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» указанной задолженности по заявлению ООО ПКО «ЭОС», вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд посредством подачи документов в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года после отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш

Гр.дело №2-7110/2020, 24RS0048-01-2020-0033860-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истцов Горецкого П.П., Горецкой А.Б. - Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2018 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого Павло Павловича, Горецкой Анны Борисовны, несовершеннолетних Стойко Арины Владимировны, Горецкой Миланы Павловны в лице их законного представителя Горецкой Анны Борисовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горецкий П.П., Горецкая А.Б., несовершеннолетние Стойко А.В., Горецкая М.П. в лице их законного представителя Горецкой А.Б. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся продавец ООО «УСК «Сибиряк». Переданная им квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, качество квартиры не соответствует стандарту качества ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Стоимость устранения строительных дефектов, образовавшихся в связи с нарушением застройщиком СТП 2.001-2010, согласно заключению эксперта составляет 131 137,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с...

... ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 131 137,20 рублей, неустойку в сумме 131 137,20 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Истцы Горецкий П.П., Горецкая А.Б. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истцов Клещин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Продавец передал покупателям квартиру, которая не соответствует условиям договора о качестве жилого помещения согласно СТП 2.001-2010. При этом п.6 договора купли-продажи, содержащий перечень имеющихся в квартире недостатков, не отменяет п.5 того же договора, предусматривающий соответствие продаваемого жилого помещения СТП 2.001-2010. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что приобретая квартиру по договору купли-продажи покупатель осматривала квартиру и имеющиеся в ней недостатки, согласилась с их наличием. Имеющиеся недостатки отражены в договоре купли-продажи, с их учетом сторонами согласована цена квартиры. Установленные досудебным исследованием строительные недостатки спорной квартиры – видимые, либо находятся в пределах норм СТП 2.001-2010 застройщика. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и Горецким П.П., Горецкой А.Б., несовершеннолетними Стойко А.В., Горецкой М.П. в лице законного представителя Горецкой А.Б. (покупатели), покупатели приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Стоимость квартиры составляла 2 736 240 рублей (п.3 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.5 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Покупателям отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Покупателям отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрыли: строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателям отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовал требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора, Покупатели ознакомились с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Согласно п.6 договора купли-продажи, перед подписанием настоящего договора, Покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатели признали допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п.3 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что приобретенная ими по договору купли-продажи квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, выходящие за нормы, установленные стандартом качества ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

В подтверждение своей позиции истицами представлено экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» №КР-20/09-18, согласно которому в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации в части отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскостей, а также устройства покрытия пола, стен и перегородок, потолка, дверей, оконных блоков, конструкции балкона. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 131 137,20 рублей.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, экспертных услуг и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенная истцами квартира не пригодна для проживания, а также несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была истцами предварительно осмотрена, Горецкие выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами. Квартира была передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли.

Доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве, а также того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, суду не представлено, из заключения эксперта также не усматривается, что установленные недостатки не были оговорены сторонами в п.6 договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи истцы знали о состоянии передаваемого жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене.

Доводы стороны истцов, о том, что соглашением сторон в п.5 договора установлены требования к качеству передаваемого объекта недвижимости, а именно о его соответствии обязательным для применения нормам и правилам строительства, проектной документации и СТП 2.001-2010 и п.6 договора о наличии недостатков в спорной квартире не отменяет обязательств ответчика, указанных в п.5 договора – судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик более семи лет осуществляет свою хозяйственную деятельность в сфере жилищного строительства, в том числе является участником рынка долевого строительства, на территории <адрес>. Условие, прописанное в п.5 договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горецкими, аналогично условиям договоров долевого участия в строительстве, обычно заключаемых данным застройщиком. В рассматриваемых правоотношениях истцы являлись покупателями, а не участниками долевого строительства жилого помещения. Следовательно, у последних отсутствовала информация о нормах и правилах, относящихся к качеству жилого помещения, которые использовались застройщиком при создании приобретаемого ими имущества.

По мнению суда, из системного толкования условий спорного договора купли-продажи, следует, что его пункт 5 указывает на содержание проектной документации, применяемые при строительстве нормативы, а не на фактическое качество оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве, который в спорных правоотношениях выступает как товар, предмет сделки купли-продажи.

При этом, пункт 6 договора купли-продажи, напротив, указывает на согласованное сторонами качество конкретного предмета сделки (товара), а именно квартиры по адресу <адрес>197, которая имеет недостатки. Обязанность ответчика осуществлять строительство квартиры в соответствии с обязательными требованиями технических регламентов, проектной документацией, СТП 2.001-2010 – не является предметом договора купли-продажи, заключенного с истцом. Согласно природе данного договора, продавец обязался передать покупатель квартиру (товар), качество которой должно соответствовать условиям договора купли-продажи, в котором сторонами специально оговорены строительные недостатки, имеющиеся в приобретаемой Горецкими квартире.

Если при толковании условий договора купли-продажи следовать позиции истцов (качество передаваемой покупателям квартиры соответствует обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и СТП 2.001-2010), то включение в спорный договор п.6 лишено какого-либо смысла.

Горецкие были проинформированы продавцом о наличии и характере имеющихся в построенной, готовой для проживания квартире, которую они пожелали приобрести, недостатков, и согласились на её приобретение с данными недостатками.

Предъявление продавцу, проинформировавшему покупателей о недостатках товара, после заключения договора купли-продажи и подписания акта передачи квартиры без каких-либо замечаний, требований о соразмерном уменьшении цены договора свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горецкого Павло Павловича, Горецкой Анны Борисовны, несовершеннолетних Стойко Арины Владимировны, Горецкой Миланы Павловны в лице их законного представителя Горецкой Анны Борисовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина