Горецкий Владимир Валентинович

Дело № 2-161/2021

УИД 32RS0012-01-2020-001893-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Прокошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горецкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Горецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 28.06.2013г. АО «ОТП Банк» и Горецкий В.В. заключили кредитный договор №2590394567 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 92 000 руб. 00 коп. под 29, 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем Горецкий В.В. воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. на 27.10.2020г. образовалась задолженность в размере 75 973 руб. 35 коп., из которой: 46 635 руб. ...

...60 коп. – основной долг, 28 602 руб. 75 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 735 руб. 00 коп. – комиссии.

19.12.2018 г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору №2590394567, заключенному с Горецким В.В. по задолженности за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

Просит взыскать с ответчика Горецкого В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2590394567 от 28.06.2013г. образовавшуюся в период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. включительно, в размере 75 973 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 2 479 руб. 20 коп.

Также ООО «Феникс» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Горецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2648935934 заключенному между АО «ОТП Банк» и Горецким В.В. 25.05.2014г. на сумму в размере 60 001 руб. 00 коп. под 49, 9% годовых. Вместе с тем Горецкий В.В. воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. на 28.09.2020г. образовалась задолженность в размере 96 097 руб. 20 коп., из которой: 49 835 руб. 04 коп. – основной долг, 45 429 руб. 16 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 833 руб. 00 коп. – комиссии.

19.12.2028 г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору №2648935934, заключенному с Горецким В.В. по задолженности за период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

Просит взыскать с ответчика Горецкого В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2648935934 от 25.05.2014г. образовавшуюся в период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. включительно, в размере 96 097 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 3 082 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.12.2020г. гражданские дела по искам ООО «Феникс» к Горецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам №2590394567 от 28.06.2013г. и №2648935934 от 25.05.2014г. соединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик Горецкий В.В., третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении слушания дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горецкий В.В. направил оферту в ОАО «ОТП Банк» в форме заявления от 28.06.2013г. для заключения договора на получение потребительского кредита. Данная оферта была акцептована Банком, при заключении которого ответчику был предоставлен кредит № 2590394567 в размере 92 000 руб. 00 коп. под 29, 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

При составлении указанного кредитного договора в заявлении на получение потребительского кредита, в согласии на обработку персональных данных имеется подпись, которой ответчик Горецкий В.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями кредитного договора.

Однако, ответчик Горецкий В.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г., которая на 27.10.2020г. составила сумму в размере: 75 973 руб. 35 коп., из которой: 46 635 руб. 60 коп. – основной долг, 28 602 руб. 75 коп. – проценты, 735 руб. 00 коп. – комиссии, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.05.2014г. ответчиком Горецким В.В. в адрес ОАО «ОТП Банк» подано заявление-оферта о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 60 001 руб. 00 коп., под 49,9% годовых, сроком кредитования 36 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 3 260 руб. 00 коп., о чем 25.05.2014г. Горецким В.В. также подано заявление-анкета (нецелевой кредит).

При составлении указанного кредитного договора в заявлении на получение кредита, в заявлении-оферте, заявлении-анкете имеется подпись, которой ответчик Горецкий В.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями договора нецелевого кредитования.

Однако, ответчик Горецкий В.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г., которая на 28.09.2020г. составила сумму в размере: 96 097 руб. 20 коп., из которой: 49 835 руб. 04 коп. – основной долг, 45 429 руб. 16 коп. – проценты, 833 руб. 00 коп. – комиссии, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитным договорам №2590394567 от 28.06.20013г. и №2648935934 от 25.05.2014г. заключенные с Горецким В.В. по задолженности за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. и с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика Горецкого В.В. были направлены уведомления об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, а также были направлены требование о полном погашении долга по кредитным договорам №2590394567 от 28.06.20013г. и № 2648935934 от 25.05.2014г.

Однако ответчиком Горецким В.В. требования истца ООО «Феникс» не исполнены, долг по указанным кредитным договорам до настоящего времени не погашен.

Судом установлено, что постановлением Карачевского РОСП УФССП по Брянской области от 12.02.2020г. в отношении должника Горецкого В.В. прекращено сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось: взыскание задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 19.07.2019г., выданного судебным участком №35 Карачевского судебного района Брянской области в размере 97 638 руб. 66 коп., а также взыскание задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 13.08.2019г., выданного судебным участком №35 Карачевского судебного района Брянской области в размере 77 212 руб. 95 коп. Основания прекращения отмена судебного приказа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №2590394567 от 28.06.2013г. за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. на 27.10.2020г. составила сумму в размере 75 973 руб. 35 коп., из которой: 46 635 руб. 60 коп. – основной долг, 28 602 руб. 75 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 735 руб. 00 коп. – комиссии.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №2648935934 от 25.05.2014г. за период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. на 28.09.2020г. образовалась задолженность в размере 96 097 руб. 20 коп., из которой: 49 835 руб. 04 коп. – основной долг, 45 429 руб. 16 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 833 руб. 00 коп. – комиссии.

Проверив расчеты задолженности по указанным кредитным договорам, суд находит их обоснованными и соглашается с ними, так как приведенные истцом расчеты задолженности, составлены в соответствии с условиями кредитных договоров с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания основного долга, процентов на просроченный основной долг и процентов на непросроченный основной долг по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Горецкого В.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина по кредитному договору №2590394567 от 28.06.2013г. в размере 3 082 руб. 92 коп. и по кредитному договору №2648935934 от 25.05.2014г. в размере 2 479 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горецкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Горецкого Владимира Валентиновича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2590394567 от 28.06.2013г. за период с 28.04.2015г. по 19.12.2018г. на 27.10.2020г. в размере 75 973 руб. 35 коп., из которой: 46 635 руб. 60 коп. – основной долг, 28 602 руб. 75 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 735 руб. 00 коп. – комиссии.

Взыскать с Горецкого Владимира Валентиновича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2648935934 от 25.05.2014г. за период с 25.05.2015г. по 19.12.2018г. на 28.09.2020г. задолженность в размере 96 097 руб. 20 коп., из которой: 49 835 руб. 04 коп. – основной долг, 45 429 руб. 16 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 833 руб. 00 коп. – комиссии

Взыскать с Горецкого Владимира Валентиновича в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по кредитному договору №2590394567 от 28.06.2013г. в размере 3 082 руб. 92 коп. и по кредитному договору №2648935934 от 25.05.2014г. в размере 2 479 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2021 г.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-196/2022 (2-899/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-001201-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горецкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования обоснованы тем, что 17.12.2013 между АО «ОТП Банк» и Горецким В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 64,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем Горецкий В.В., воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него по состоянию на 01.11.2021 образовалась задолженность за период с 17.04.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 166 198,71 руб., из которой: 77 381,04 руб.- основной долг, 87 984,67 руб....

... - проценты на непросроченный основной долг, 833,00 руб. -комиссии.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с Горецким В.В., ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Руководствуясь положениями ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Горецкого В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 17.04.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 166 198,71 руб., а также государственную пошлину в размере 4 523,97 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Горецкий В.В., представитель третьего лица АО «ОПТБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со ст.ст.113,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горецкий В.В. направил оферту в ОАО «ОТП Банк» в форме заявления от 17.12.2013 для заключения договора на получение потребительского кредита. Данная оферта акцептована Банком, при заключении которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 64,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При составлении указанного кредитного договора в заявлении предоставлении потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в согласии на обработку персональных данных имеется подпись, которой ответчик Горецкий В.В. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями кредитного договора, Общими условиями договора целевого займа ОАО «ОТП Банк».

Однако, ответчик Горецкий В.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности за период с 17.04.2015 по 19.12.2018, которая на 01.11.2021 составила 166 198,71 руб., из которых: 77 381,04 руб. - основной долг, 87 984,67 руб. -проценты на непросроченный основной долг, 833,00 руб.-штрафы, что подтверждается справкой о размере и актом приема-передачи прав требования.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 17.12.2013, заключенному с Горецким В.В. по задолженности за период с 17.04.2015 по 19.12.2018.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика Горецкого В.В. направлено уведомление об уступке права требования, в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору №.

Ответчиком Горецким В.В. требования истца ООО «Феникс» не исполнены, долг по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашен.

По заявлению взыскателя мировым судьей Карачевского судебного участка №35 Карачевского района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи Карачевского судебного участка №34 Карачевского района Брянской области, вынесен судебный приказ от 19.07.2019 о взыскании с Горецкого В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 166 198,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 261,99 руб., который определением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи Карачевского судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 16.01.2020 отменен по возражениям должника.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.12.2013 по состоянию на 01.11.2021 составила 166 198,71 руб., из которой: 77 381,04 руб. – основной долг, 87 984,67 руб. –проценты на непросроченный основной долг, 833 руб.-комиссии.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и соглашается с ними, так как приведенные истцом расчеты задолженности, составлены в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом, Условиями договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании основного долга, процентов на непросроченный основной долг по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горецкого В.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4 523,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горецкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горецкого Владимира Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 за период с 17.04.2015 по 19.12.2018 в размере 166 198,71 руб., из которых: 77 381,04 руб. – основной долг, 87 984,67руб. –проценты на непросроченный основной долг, 833 руб. -комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523,97 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Н.В. Милица

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

____________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

____________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

29 февраля 2012 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Белокопытова И.В.,

с участием представителя истицы Кдадиевой Г.Е., полномочия которой выражены в доверенности,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горецкой Т.Е. к администрации города Назарово Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горецкая Т.Е. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> края о восстановлении ей срока для принятия наследства в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «А» <адрес>, открывшегося после смерти Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивирует тем, что после смерти Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» <адрес>, которая принадлежит на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ Горецкой Т.Е. и Горецкому В.П. по 1/2 доли в праве у каждого. После смерти супруга Горецкого В.П. истец приняла наследство в виде 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в квартире. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являются и дети умершего: Горецкий П.В., Горецкий В.В., Горецкая Г.В., которые указаны истцом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска при рассмотрении гражданского дела. Горецкий В.В. и Горецкая Г.В. приняли наследственное имущество по 1/8 доли в праве на квартиру, а Горецкий П.В. наследственное имущество в виде 1/8 доли принадлежащей ему после смерти отца не оформил. Горецкий П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Горецкая Г.В. подарила истцу принадлежащую ей 1/...

...8 долю в квартире. Также Горецкий В.В. намерен передать в собственность истца принадлежащую ему 1/8 долю в квартире. В связи с тем, что Горецкий П.В. не оформил наследство в виде 1/8 доли в квартире, и умер, эта доля в настоящее время по праву собственности никому не принадлежит. Горецкая Г.В. и Горецкий В.В. не претендуют на указанное имущество. Истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ей не было известно, что сын умершего Горецкий П.В. не принял наследство, она является инвали<адрес> группы, не имеет возможности выходить из дома, в результате чего ей было затруднительно получить какую-либо информацию о зарегистрированных правах на квартиру. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ГорецкаяТ.Е., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Кладиева Г.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что правопритязаний третьих лиц на недвижимое имущество не имеется.

Ответчик Администрация г. Назарово Красноярского края, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представив в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горецкая Г.В. и Горецкий В.В. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченную в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины этого срока отпали.

Судом из свидетельства о смерти Горецкого В.П. установлено, что со смертью Горецкого В.П. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договором обмена от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Назаровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество жилое помещение-квартира площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности Горецкой Т.Е., Горецкого В.В., Горецкой Т.Е.

Из кадастрового паспорта следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Истец Горецкая Т.Е. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником 1 очереди по закону, поскольку приходится супругой умершему Горецкому В.П.

Горецкий П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горецкой Т.Е. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 15), на основании договора дарения и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 17, 18).

Как следует из объяснений представителя истца, она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку ей не было известно, что сын умершего Горецкий П.В. не принял наследство, она является инвали<адрес> группы, не имеет возможности выходить из дома, в результате чего ей было затруднительно получить какую-либо информацию о зарегистрированных правах на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства в виде 1/8 доли в праве долевой собственности Горецкой Т.Е. на квартиру, открывшегося после смерти Горецкого В.П., является уважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить Горецкой Татьяне Егоровне срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить имущество в состав наследства признать Горецкую Т.Е. принявшей наследство, признать право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горецкой Т.Е. к администрации <адрес> края удовлетворить.

Восстановить Горецкой Т.Е. срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Включить имущество в состав наследства в виде 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать Горецкую Т.Е. принявшей наследство в виде 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за Горецкой Т.Е. право собственности на 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, открывшегося после смерти ее супруга Горецкого В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Белокопытов