Гореев Альберт Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гореева А.В. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым

ходатайство осужденного Гореева А.В., родившегося _______ года в .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене и в принятии решения об отказе в приеме ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 19 июля 2001 года (с последующими изменениями) Гореев А.В. осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года осужденный Гореев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года осужденному Горееву А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 11 дней заменена на исправительные работы сроком 2 года (за вычетом в календарном исчислении срока содержания ...

...под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Осужденный Гореев А.В. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей со дня вынесения постановления от 17 мая 2018 года до дня фактического освобождения 29 мая 2018 года, то есть до вступления постановления в законную силу, и сокращении срока исправительных работ, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Гореева А.В. возвращено для соответствующего оформления и представления копии приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2001 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года и постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гореев А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года и обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 72 УК РФ, не ставя под сомнение предыдущие судебные решения, вступившие в законную силу. Полагает, что выводами о приобщении копий приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2001 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года и постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года судья ставит под сомнение решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные судебные решения уже легли в основу указанного постановления Иркутского районного суда Иркутской области и вторичное истребование судебных решений является необоснованным. Просит отменить постановление суда, принять решение о применении нового уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате ходатайства осужденного Гореева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции указал, что осужденным не приобщены копии приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2001 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года и постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу, поскольку они могут иметь значение для принятия процессуального решения.

Между тем, осужденным Гореевым А.В. в ходатайстве ставится вопрос о зачете времени содержания под стражей со дня вынесения постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года до дня фактического освобождения 29 мая 2018 года в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Копии постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года и справки об освобождении прилагаются.

При таких обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в постановлении, являются необоснованными, поскольку копии указанных решений судов не имеют значения для принятия процессуального решения по указанным в ходатайстве осужденного Гореева А.В. основаниям, то есть решение суда вынесено не по предмету доказывания, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, то решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым отменив постановление судьи вынести новое решение.

Так, из представленных материалов следует, что осужденному Горееву А.В. постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 11 дней заменена на исправительные работы сроком 2 года, за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения.

Справкой выданной исправительным учреждением подтверждается, что Гореев А.В. на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года был освобожден из колонии-поселения 29 мая 2018 года(л.м.7)

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно ч. 3.1 названной статьи, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу могут засчитываться в срок лишения свободы с применением коэффициентов.

Однако эти изменения не действуют на решения, которые принимаются в порядке исполнения приговора, каковым является постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года.

В связи с изложенным и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года ходатайство Гореева А.В. о применении Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ к постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года не подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, суду следовало отказать в принятии ходатайства осужденного Гореева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не подлежит применению в данном случае, а не возвращать для соответствующего оформления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, и в принятии ходатайства и в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Гореева А.В. отказать.

При этом, разъясняется осужденному Горееву А.В., что в случае несогласия с зачетом срока нахождения в колонии-поселении с 17.05. по 29.05.2018 г. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, то он может обращаться в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Гореева А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного Гореева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено для соответствующего оформления, отменить и вынести новое решение.

Отказать Горееву А.В. в принятии ходатайства о смягчении наказания назначенного постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.05.2018 года в порядке ст. 10 УК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов

Судья Лазаренко Т.В. дело № 22-1437

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 10 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Винокурова И.И.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

осужденного Гореева А.В. посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гореева А.В. на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2015 года, которым

отказано в принятии жалобы Гореева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании фактов нарушений требований УПК РФ, выразившихся в непредоставлении ему копий постановлений СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014.г., 07.08.2014.г. и 19.02.2015.г. по заявлению Гореева А.В., в отношении Д.

Выслушав выступление осужденного Гореева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Гореев А.В., обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании фактов нарушений требований УПК РФ, выразившихся в непредоставлении ему копий постановлений СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014.г., 07.08.2014.г. и 19.02.2015.г. по заявлению Гореева А.В., в ...

...отношении Д.

Постановлением судьи Якутского городского суда от 17.07.2015.г. в принятии указанной жалобы, осужденному Горееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гореев А.В. просит отменить постановление судьи и направить его жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, указав при этом следующее:

- несмотря на то, что имеется решение прокуратуры, устновившей обоснованность его требований (наличие нарушений УПК РФ со стороны следственного комитета), в настоящее время нарушение его прав продолжается, вышеуказанные постановления СУ СК РФ по PC (Я) он так и не получил. Фактически он обжалует действия следственного комитета, а точнее их бездействие уже после решения прокуратуры от 25.05.2015 г., которым признанные нарушения не были устранены. Именно игнорирование следственным комитетом требований закона и прокуратуры вынудило его обратиться в суд для восстановления его законных прав. Отказ в принятии его заявления создает ситуацию, при которой он лишен права обратиться за судебной защитой, гарантированной Конституцией РФ. Пленум Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на который сослался суд, обосновывая свое решение об отказе принятии жалобы, предусматривает отказ в принятии жалобы, если отпали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица. Однако в его случае данные основания не отпали, поскольку нарушение продолжается, следовательно, его жалоба должна быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 8 Пленума Верховного суда РФ № 1 «О практике применения рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд, обоснованно сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал, что в силу того, что жалоба на бездействие сотрудников СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я), выразившееся в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая, 7 августа 2014 года, 19 февраля 2015 года, ранее была удовлетворена постановлением заместителя прокурора г. Якутска Шапран Ю.М. от 25 мая 2015 года в порядке ст. 124 УПК РФ, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судом следует отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействия) должностного лица, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В том случае, если осужденный Гореев А.В., как он указывает об этом в апелляционной жалобе, не согласен с решением заместителя прокурора г. Якутска, он может обжаловать его вышестоящему прокурору, в порядке ст. 123 УПК РФ.

В случае, если решение прокурора не исполняется, то Гореев А.В. вправе обратиться с заявлением о неисполнении данного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гореева А.В. о незаконности постановления судьи, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 17 июля 2015 года об отказе в принятии жалобы Гореева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гореева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Винокуров И.И.