Милияхметов Глязетдин Хазияхметович

УИД: 03RS0064-01-2023-003555-47

Дело №2-3808/2023

Категория: 160-г

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22633/2024

17 декабря 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милияхметовой Г. Н., Милияхметова Г. Х. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Милияхметова Г.Н., Милияхметов Г.Х. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

В обоснование заявления указано, что определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата не получали. Просили восстановить пропущенный срок.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от дата, суд первой инстанции пришел к следующему: по материалам дела, решение вынесено дата, мотивированное решение изготовлено дата дата Милияхметовой Г.Н., Милияхметовым Г.Х. подана апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ходатайством о восстановлении процессуального срока

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до дата

Данное определение направлено Милияхметовой Г.Н., Милияхметову Г.Х. дата (ШПИ №...).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба возвращена.

Исходя из изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Однако из материалов дело усматривается следующее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кашаповой С.Р. действующей в своих интересах и в интересах Кашаповой Р.Р., Кашапова Р.Р., по иску Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

дата Милияхметовой Г.Н., Милияхметовым Г.Х. подана апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ходатайством о восстановлении процессуального срока

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, определением от дата апелляционная жалоба Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до дата

Между тем, согласно отчету «отслеживание почтовых отправлений» (ШПИ №...), определение от дата направлено только Милияхметову Г.Х и лишь дата Кроме того, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба возвращена заявителям.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о направлении, либо получении определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата о возвращении апелляционной жалобы, заявителями Милияхметовой Г.Н., Милияхметовым Г.Х.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата, ввиду неполучения определения о возврате апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку Милияхметовой Г.Н., Милияхметовым Г.Х. в установленные законом сроки не было известно о вынесенном дата определении, в связи с чем, у заявителей отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Милияхметовой Г. Н., Милияхметова Г. Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворить.

Восстановить Милияхметовой Г. Н., Милияхметову Г. Х. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0064-01-2023-003555-47

Дело № 2-3808/2023

Судья Мозжерина Г.Ю.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5675/2025

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при секретаре Мулынбаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова С.Р. действующая в своих интересах и в интересах Кашаповой Р.Р., Кашапова Р.Р., а также Милияхметова Г.Н., Милияхметов Г.Х. обратились в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. исковые требования Кашаповой Светланы Расимовны действующей в своих интересах и в интересах Кашаповой Р.Р., Кашапова Р.Р. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Милияхметова Г.Н., Милияхметов Г.Х. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. Милияхметовой Г.Н., Милияхметову Г.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уфимского районного ...

...суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

Вместе с тем, определением от 9 февраля 2024 г. апелляционная жалоба Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2024 г.

Определением того же суда от 5 марта 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям ввиду неисполнения указания суда.

Не согласившись с указанным определением, Милияхметова Г.Н., Милияхметов Г.Х. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г., отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. удовлетворено, Милияхметовой Г.Н., Милияхметову Г.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г.

Дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ее подателем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования определения от 9 февраля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из изложенного следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм и положений копия определения суда от 9 февраля 2024 г. (л.д. 22 том 2), которым апелляционная жалоба Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. оставлена без движения, направлена в адрес Милияхметова Г.Х. только 19 февраля 2024 г. (ШПИ 45000088773882), в адрес Милияхметовой Г.Н. копия определения не направлялась, что следует из пояснений судьи первой инстанции на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 22 том 2) о направлении в адрес Милияхметовой Г.Н. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют иные почтовые документы (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр и другое).

Тем самым, фактически суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию не исправления указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок, при том, что установленные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции по судебному делопроизводству сроки принятия определения об оставлении жалобы без движения и направления копии данного определения заявителю судом нарушены.

В отсутствие указанных сведений суд на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу предоставленных дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, вправе продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. о том, что у них не имелось реальной возможности устранить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, заслуживают внимания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. о возврате апелляционной жалобы Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Милияхметовой Г.Н., Милияхметова Г.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.