Горелик Елисей Александрович

Дело № 11-63/2020

Мировой судья Трилисская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Первомайского районного суда города Пензы

в составе председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 03.07.2020, которым постановлено: в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-241/2013 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16 мая 2013 г. - отказать,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 16.05.2013 удовлетворен иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Пензе Пензенской области к Горелику Е.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 12).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-241/2013 от 16.05.2013 по вышеуказанному гражданскому делу взамен утраченного. Одновременно заявил о восстановлении срока для предъявления к исполне...

...нию исполнительного листа.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение от 03.07.2020 (л.д. 15-16).

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.07.2020, УПФР в г. Пензе Пензенской области подало частную жалобу, ссылаясь на то, что УПФР не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в адрес Управления извещение от мирового судьи не поступало. Заявитель просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 03.07.2020 отменить и рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления (л.д. 18-19).

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие заявителя - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица Горелик Е.А., представитель Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 16.05.2013 удовлетворен иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Пензе Пензенской области к Горелику Е.А. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии и постановлено: взыскать с Горелика Е.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Пензе Пензенской области 5 457, 82 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю.

По сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по Пензенской области УПФР в г. Пензе Пензенской области получена информация о том, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 53556/13/42/58, которое окончено 10.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 3).

Из сообщения Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.04.2020, поступившего в адрес УПФР в г. Пензе Пензенской области, видно, что на принудительном исполнении отсутствует действующее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-241/13 от 25.06.2013 о взыскании задолженности в размере 5 857,82 рублей с Горелика Е.А. (л.д. 5). В служебной записке начальника отдела кадров УПФР в г. Пензе Пензенской области Л., поданной на основании анализа входящей корреспонденции Управления, указано, что исполнительный лист № 2-241/13 от 25.06.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 5 857,82 рублей с Горелика Е.А., в период с декабря 2015 по июнь 2020 не поступал (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 16.05.2013 вступило в законную силу 25.06.2013, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, окончено 10.12.2015. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2018 года, что свидетельствует о том, что настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель уже по состоянию на декабрь 2015 года обладал необходимой информацией, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок (до декабря 2018 года).

При этом заявителем УПФР в г. Пензе Пензенской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Кроме того, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявитель пропустил также месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку о возможной утрате исполнительного документа он узнал 01.04.2020, когда получил ответ старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на свое обращение. С настоящим заявлением УПФР в г. Пензе Пензенской области обратилось 23.06.2020, т.е. по истечении более 2-х месяцев. При этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Служебная записка о том, что в период с декабря 2015 по июнь 2020 исполнительный лист о взыскании с Горелика Е.А. задолженности в Управление не поступал, не может служить доказательством утраты исполнительного документа, а также свидетельствовать о выбытии исполнительного листа из обладания и невозможности его возврата.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства УПФР в г. Пензе Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-241/2013 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16 мая 2013 г., отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-241/2013 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-811/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 03 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горелик Елисея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Горелик Елисея Александровича, Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелик Е.А. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение Горелик Е.А. совершено при следующих обстоятельствах:

Дата в 12 часов 20 минут на Адрес Горелик Е.А. управлял автомобилем АВТО, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При рассмотрении дела Горелик Е.А. вину отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ране...

...ны люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП от Дата года, у автомашины АВТО имеются повреждения: потертости на заднем правом крыле; у автомашины АВТО1 - заднего бампера, заднего фонаря;

Из объяснений свидетеля В.Р. , видно, что Дата в 12 часов 20 минут он, управляя автомашиной АВТО1 подъехал к заводу Данные изъяты, на стоянке которого оставил свою автомашину. Спустя примерно 5 часов, он вернулся и увидел на своей автомашине механические повреждения которых ранее не было. Со слов молодого человека ему стало известно, что с его автомашиной произвела столкновение автомашина АВТО и с места ДТП скрылась;

Из объяснений свидетеля Т.В. видно, что Дата он шел по территории стоянки завода Данные изъяты, напротив Адрес , когда увидел автомашину АВТО, которая двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину АВТО1 и с места ДТП скрылся;

Согласно рапорта инспектора Данные изъяты от Дата , Дата он прибыл на место ДТП – напротив Адрес , где обнаружил автомашину АВТО1 под управлением водителя В.Р. , с которой совершила столкновение автомашина АВТО под управлением водителя Горелик Е.А., который двигался задним ходом, не прибегнув к помощи посторонних лиц.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , видно, что повреждения у правой угловой части заднего бампера автомобиля АВТО1 могли образоваться в результате динамического контакта (столкновения) с правым задним крылом и задним бампером автомобиля АВТО.

Наслоения черного цвета с заднего бампера и светоотражающего элемента автомобиля АВТО1 имеют общую родовую принадлежность с верхним слоем черного цвета лакокрасочного материала заднего бампера автомобиля АВТО, - являются ЛКМ на основе акрилового связующего, содержащим сажу (пигмент) и двуокись кремния (наполнителя).

Наслоения лакокрасочного материала фиолетового цвета с заднего бампера автомобиля АВТО1 имеют общую родовую принадлежность с материалом верхнего слоя фиолетового цвета покрытия заднего правого крыла автомобиля АВТО - являются ЛКМ на основе меламиноалкидного связующего, содержащего синквазию (пигмент).

Совокупность собранных по делу доказательств, однозначно свидетельствует о доказанности вины Горелик Е.А. в совершенном административном правонарушении.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горелик Елисея Александровича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Макарычева