Черепахина Антонина Федоровна

Дело № 2-1-2476/2024

64RS0042-01-2024-002734-33

Решение

именем Российской Федерации

15.04.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием прокурора Рощина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Прокофьевой С. Н., Черепахиной А. Ф. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Энгельса Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с иском к Прокофьевой С.Н., Черепахиной А.Ф. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяй...

...ственных полномочий, сроком на 2 (два) года без штрафа.

Приговором установлено, что Прокофьева С.Н. совершила получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Считая нарушенными права Российской Федерации, прокурор обратился в суд с иском просит суд признать недействительной сделки, совершенные между Черепахиной А.Ф. и Прокофьевой С.Н. по передаче денежных средств в сумме 60 000 руб., применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с Прокофьевой С.Н. в пользу Российской Федерации, в лице УФССП по Саратовской области денежные средства в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-1-787/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Прокофьевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, Прокофьева С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьевой С.Н. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Прокофьева С.Н. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023.

В силу ч. 4 ст. 69 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 169 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчиком Прокофьевой С.Н. израсходованы в своих интересах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.10.2021 г. № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 995.

Согласно новой редакции абзаца 17 пункта 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995) администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Прокофьевой С. Н., Черепахиной А. Ф. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в промежуток времени с 15.04.2020 по 11.07.2022 между Прокофьевой С. Н. и Черепахиной А. Ф. по передаче денежных средств в размере 60 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Прокофьевой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Саратовской области денежные средства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

№ 12-483/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Черепахиной А.Ф. на постановление иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные Черепахина А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указано, что по результатам проведения Аукциона заказчиком заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с иные данные на поставку ламп ксеноновых для проектора иные данные на сумму 89 524 руб. 27 коп. Было установлено, что в договор № не включена информация о товаре (конкретных показателях товара), указанная в заявке на участие в Аукционе его участником, а именно: согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем Аукциона признано иные данные (заявка №) с ценовым предложением 89 524 руб. 27 коп. в нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 2 и 10 ст. 83.2 Закона договор заключен Заказчиком не на условиях исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактных системы в сфере закупок заключается контракт – без включения в Договор вышеперечисленной информации о товаре (конкретных показателях товара), предложенных иные данные первой части заявки...

... на участие в Аукционе во исполнение утвержденной заказчиком документации об Аукционе.

Не согласившись с указанным постановлением Черепахина А.Ф. подала жалобу в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административного расследования по делу не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения указанным в постановлении о привлечении к ответственности, является – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда г. Саратова и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в иные данные.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья,

определил:

направить дело об административном правонарушении по жалобе Черепахиной А.Ф. на постановление иные данные в отношении иные данные Черепахиной А.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в иные данные.

Судья А.А. Даниленко