Загривый Виталий Станиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Покачи 23 октября 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО>1,

рассмотрев материалы в отношении <ФИО>1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Респ. Украины, гражданина Российской Федерации, работающего машинистом в ООО «Лукойл-Западная сибирь», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в 18-00 часов <ФИО>1 находился в общественном месте – возле подъезда <№> дома по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: шатающаяся из стороны в сторону походка, нарушена координация движения, из-за чего неустойчивость, на заданные вопросы отвечать не мог, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. <ФИО>1, находясь в общественном месте в помещении психиатрического отделения БУ ХМАО-Югры «ПГБ» в присутствии медицинского персонала не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Своими действиями <ФИО>1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исп...

...олнению ими служебных обязанностей, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО>1 в судебном заседании от права воспользоваться помощью защитника отказался, вину во вменяемом правонарушении признал, раскаялся. Дополнительно пояснил, что в течение <ДД.ММ.ГГГГ> работал на даче, а когда пришел домой, то выпил содержимое кружки, стоящей на столе, после чего вышел на улицу, где его выявил сотрудник полиции. После был доставлен в отдел полиции.

Заслушав пояснения, привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора НАН ГУУП и ПДН ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого около в 17-40 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, она находясь на службе, осуществляя охрану общественного порядка по <адрес>, в общественном месте возле подъезда <№> <адрес> выявила гражданина <ФИО>1, 1971 г.р., который передвигался шатающейся из стороны в сторону походкой, нарушена координация движения, из-за чего неустойчивость, на местности не ориентировался, на вопросы отвечать не мог, от него исходил резкий запах алкоголя. <ФИО>1 был доставлен в БУ «ПГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В психиатрическом отделении БУ «ПГБ» <ФИО>1 в присутствии понятых неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколом о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения;

- объяснениями <ФИО>4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая пояснила, что работает младшей медицинской сестрой в БУ ХМАО-Югры «ПГБ», <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на дневном дежурстве, около 17-40 в психиатрическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования привезли мужчину, который оказался ее соседом из <адрес> по имени <ФИО>2. Он находился в сильном состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя и фекалий, речь невнятная, свои данные назвать не мог, самостоятельно передвигаться не мог. На неоднократное предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом;

- объяснениями <ФИО>5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая пояснила, что работает младшей медицинской сестрой в БУ ХМАО-Югры «ПГБ», <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на дежурстве, около 17-40 в психиатрическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования привезли мужчину, как установили сотрудники полиции <ФИО>1, который не мог самостоятельно передвигаться, не мог назвать свои данные, от него исходил резкий запах алкоголя и фекалий. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, от прохождения которого <ФИО>1 отказался;

- протоколами о доставлении, задержании, личного досмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>;

- протоколом об административном правонарушении серии 86 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором закреплены юридически значимые обстоятельства для квалификации действий <ФИО>1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится отметка <ФИО>1 о согласии с вменяемым правонарушением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает вину <ФИО>1 в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной.

Старший инспектор НАН ГУУП и ПДН ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3 является сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» и <ДД.ММ.ГГГГ> находилась при исполнении служебных обязанностей. Требования к <ФИО>1 было предъявлено в связи с исполнением ею обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, связи с выявлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО>1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяемый.

Таким образом, вина <ФИО>1 в совершении правонарушения против порядка управления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Совершенное <ФИО>1 правонарушение малозначительным не является.

Судья квалифицирует действия <ФИО>1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО>1 административного правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих наказание по правилам ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом данных о личности <ФИО>1, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении <ФИО>1 наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исключительных оснований для назначения <ФИО>1. административного наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

Определяя размер штрафа, судья учитывает имущественное положение <ФИО>1, который трудоустроен, имеет постоянный доход.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УМВД ФКУ ФКУЗ,

ИНН 860 101 0390 КПП 860 101 001

Счет 4010 2810 2453 7000 0007

Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007 162 163 ОКТМО 7181 9000

КБК 188 116 011 910 190 00140 УИН 188 804 862 408 637 48 118

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак