Гореликова Елена Ивановна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Медяника Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Е.И. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии по итогам работы 2015 года, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гореликова Е.И. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии по итогам работы 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работает в отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего экономиста на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальным нормативным актом работодателя, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации», в котором предусмотрены стимулирующие выплаты за прошедший год, истице ДД.ММ.ГГГГ была начислена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2015 год в сумме 278667,80 руб.. Согласно расчету, отраженному в расчетном листке, на сумму премии не начислены районный коэффициент и процентная надбавка. На устное обращение истца в бухгалтерию работодателя, ей было разъяснено, что в соответствии с условиями Положения №-П на стимулирующие выплаты не начисляются районные коэффициенты и процентные надб...

...авки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С указанной позицией Центрального банка истица не согласна, полагает, что работодателем при начислении годовой премии необоснованно не начислены на сумму премии, установленные федеральным законодательством, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, премия (вознаграждение) работникам по итогам работы за истекший год предусмотрены пунктами 5.1, 7.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П Банка России. Поскольку Положение устанавливает, что стимулирующие выплаты, а именно премии входят в систему оплаты труда работодателя, то согласно действующему трудовому законодательству, на размер премии подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.

Пункт 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в таком случае применению не подлежит, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству и ухудшает положение работников.

Районный коэффициент (30%) и процентная надбавка за работу в <адрес> (30%), подлежащие начислению Гореликовой Е.И. на сумму премии по итогам работы за год в размере 278667,80 руб. составили по 83600,34 руб., соответственно размер недоплаты сумму годовой премии составил 167200,68 руб., исходя из расчета 83600,34+83600,34.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты премии в размере 167200,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В судебное заседание истица Гореликова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором указала, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу прекращения производства по делу не высказал.

Огласив заявление истицы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истица Гореликова Е.И. представила в судебное заседание ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ истицы Гореликовой Е.И.от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании было установлено, что сторона истца не намерена поддерживать свои требования в отношении Центрального банка Российской Федерации. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Гореликовой Е.И. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии по итогам работы 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.