Горелкин Андрей Сергеевич

УИД 42RS0012-01-2023-001007-63

Дело №1-185/2023 № 12201320016000057

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Цымбалова С.В.,

подсудимого Горелкина Андрея Сергеевича,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

10 августа 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Горелкина Андрея Сергеевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горелкин А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

13.02.2023 года в вечернее время, Горелкин А.С., находясь недалеко от <...>, где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркосодержащее растение рода конопля, где действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, собрал верхушки дикорастущего растения рода конопля. Часть конопли он употребил путем курения, а остальную часть положил в полимерный пакет и бумажный сверток, оставив в надворной постройке «гараж» по месту своего проживания, чтобы в дальнейшем употребить, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта полученное наркотическое средство массой не менее 11,639 г. (11, 330 г....

... + 0, 309 г.). Приобретенное наркотическое средство - марихуану стал незаконно, без цели сбыта, в значительном размере хранить в надворной постройке «гараж».

14.02.2023 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут сотрудниками ОКОН отдела МВД России по Мариинскому району, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия <...> надворной постройки «гараж» по адресу<...>, Горелкин А.С. добровольно выдал полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», а также приспособление для его курения.

В судебном заседании подсудимый Горелкин А.С. огласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Горелкин А.С. показал, что с <...> изредка употребляет наркотическое средство «коноплю» путем курения. 13.02.2023 года в вечернее время, находясь дома, решил употребить коноплю, пошел на заброшенный участок, <...>, где росла дикорастущая конопля. В имеющийся при нем пакет, Горелкин А.С. сорвал стебли сухой конопли, принес домой, и, находясь в гараже, руками «перетер» верхушки и листья собранной конопли, а оставшиеся стебли он положил в полимерный пакет, который оставил справа от входа. Полученный порошок Горелкин А.С. пересыпал в бумажный сверток, часть из которого употребил в тот же день путем курения. 14.02.2023 года около 11 часов 00 минут он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и понятые. Сотрудник полиции представил ему распоряжение о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов Горелкин А.С. ответил, что в гараже по месту его проживания имеется наркотическое вещество конопля, которую он решил добровольно выдать, так как понимал, что в ходе обследования она будет обнаружена сотрудниками полиции. С его разрешения участвующие лица проследовали в надворную постройку - гараж, где Горелкин А.С. указал на полимерный пакет, в котором находилась конопля, который находился у стола, расположенного справа от входа. Указанный пакет был изъят, упакован, опечатан. Далее Горелкин А.С. указал на бумажный сверток с коноплей, который находился на столе, который был изъят, упакован и опечатан. Далее Горелкин А.С. указал на приспособление для курения «наперсток», который находился на столе и был изъят. После изъятия указанных предметов сотрудником полиции был составлен акт обследования участков местности, в котором Горелкин А.С. и участвующие лица расписались. Горелкин был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ, от прохождения которого он отказался (л.д.40-44, л.д.179-183).

Оглашенные показания подсудимый Горелкин А.С. подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные Горелкиным А.С. в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Горелкина А.С., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району. 14.02.2023 года со старшим оперуполномоченным К. на основании распоряжения начальника ОМВД России по Мариинском району <...> от <...> было проведено ОРМ «<...> по адресу <...> где проживает Горелкин А.С. Для участия в проведении ОРМ были приглашены понятые - А.. ., Т., с которыми они подъехали к указанному дому, к ним вышел мужчина, представился Горелкиным А.С., они ему предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать Горелкин А.С. пояснил, что у него в гараже для личного употребления хранится дикорастущая конопля, которую нарвал сам. Далее с разрешения Горелкина А.С., участвующие лица проследовали во двор, а затем в надворную постройку - гараж, где Горелкин А.С. указал на полимерный пакет, который находился на полу справа от входа. В указанном пакете находилась сухое вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее Горелкин указал на бумажный сверток, который лежал на столе, в котором со слов Горелкина находится вещество растительного происхождения - конопля, которое было изъято, упаковано и опечатано. Далее Горелкин А.С. указал на приспособление для курения, которое также было изъято, упаковано и опечатано. После проведения обследования Горелкин А.С. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено ОРМ «<...>», а затем направлен на прохождение медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого Горелкин А.С. отказался. После проведения исследования было установлено, что изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим, Н.был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.146-149).

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания (л.д.141-142).

Свидетели А.<...>. и Т., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 14.02.2023 года по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ по адресу: <...>. где проживает Горелкин А.С. По прибытии к указанному дому к ним вышел мужчина. Который в ходе разговора представился Горелкиным А.С. Горелкин А.С. был ознакомлен сотрудниками с распоряжением на проведение ОРМ, на вопрос сотрудников о наличии запрещенных веществ пояснил о нахождении у него в гараже конопли. Затем Горелкин А.С. провел всех во двор дома, затем в гараж, где Горелкин А.С. указал на полимерный пакет, который стоял на полу справа от входной двери, пояснив, что в нем находится конопля, которую он 13.12.2022 года нарвал назаброшенном участке <...>. Затем Горелкин указала на бумажный сверток, который лежал на столе расположенном справа от входа и в котором с его слов находится также конопля. Также Горелкин указал на находящееся на этом же столе приспособление для курения. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. О результатах проведенного обследования составлен документ. По прибытии в отдел, у Горелкина А.С. в их присутствии был произведен сбор образцов для сравнительного исследования. (л.д.153-156, л.д.185-188).

Оценивая показания свидетелей Н., К., А. . и Т., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Горелкин А.С. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина Горелкина А.С.в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-протоколом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.14-16);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.159-163);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.166-170);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.171-174);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.121-126);

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, <...> (л.д.59-63);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.30);

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Горелкина А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем исследования показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Горелкина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Горелкин А.С. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, массой не менее 11,639 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (с учетом изменений от 15.06.2022 №1074).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуаны относится вес свыше 6 до 100 грамм, массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110... градусов Цельсия.

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Горелкиным А.С. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Горелкина А.С., который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Горелкину А.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса Горелкина А.С. от 14.02.2023 года (время опроса с 15 час. 25 мин. до 15 час. 50 мин) (л.д.30), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 14.02.2023 года на основании рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Мариинскому району Н. от 14.02.2023 года и материалов проверки <...> от 14.02.2023 года, то есть после дачи Горелкиным А.С. объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения, данные Горелкиным А.С., следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Горелкина А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Горелкину А.С. назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Горелкину А.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 10883,60 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Фролова М.С., а также в сумме 6084,00 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, не возражавшего против их взыскания. Оснований для освобождения Горелкина А.С. с учетом его возраста, возможности получения дохода, от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горелкина Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу Горелкину А.С. оставить без изменения.

<...>

<...>

Взыскать с Горелкина Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16967,60 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26 августа 2023 года.

а

Дело № 2-793/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Щвец О.И.,

с участием представителя истцов Горелкиной Л.Е. и Горелкина А.С. по доверенности Расторгуева М.М.,

ответчика Горелкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной Л.Е. и Горелкина А.С. к Горелкину С.А. и Управдому ООО ( СП Знаменское) об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истцы Горелкина Л.Е. и Горелкин А.С. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире зареги стрирован ответчик Горелкин С.А. В настоящее время между ними и ответчиком возникает спор по оплате коммунальных услуг, вследствие чего они считают, что необходимо определить доли коммунальных платежей, т.к. они ведут отдельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты не достигнуто. В обоснование иска ссылаются на положения ст.ст. 4, 67,69, 71 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Просят определить доли платежей за жилое помещение – им - 2/3 доли, ответчику – 1/ 3долю.

Истцы Горелкина Л.Е. и Горелкин А.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле ...

...участвует представитель по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Горелкин С.А. не возражал против исковых требований, при этом пояснил, что действительно зарегистрирован по спорному адресу, но фактически там не проживает. Необходимо определить доли платежей, т.к. он с истцами не является одной семьей, т.к. брак с Грелкиной Л.Е. расторгнут. Сын проживает с бывшей женой. Он с истцами ведет отдельное хозяйство, доходы у них разные, вследствие чего и платить должны отдельно. В квартире также зарегистрирована ФИО1, но она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – ООО « Управдом» ( СП Знаменское) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28). Возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горелкина С.А., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется судом.

Выписка из домовой книги №, выписки из лицевого счета на оплату ЖКУ, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле подтверждают, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, Горелкин С.А. Горелкина Л.Е., Горелкин А.С. (л.д. 9).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30)

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ООО «Управдом» (СП Знаменское) является управляющей компанией муниципального жилого фонда в <адрес>

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны проживают в жилом помещении на условиях социального найма, членами одной семьи не являются, имеют разные доходы, не ведут общего хозяйства. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке внесения платежей по занимаемой комнате, что послужило основанием для обращения в суд с иском об определении в судебном порядке доли по оплате коммунальных платежей. В жилом помещении отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истцы определили порядок и размер оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на каждую из сторон доли платежей. Данный размер и порядок соответствует интересам сторон и не противоречит требованиям закона (ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ). Для внесения оплаты за коммунальные услуги членам разных семей не требуется раздела лицевого счета и заключения отдельного договора найма.

В связи со сложившимися экономическими условиями ежегодно происходит изменение размера тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг. Вследствие этого суд устанавливает для сторон долевой порядок внесения платежей по занимаемому жилому помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Определить Горелкиной Л.Е. и Горелкину А.С. оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 2/3 долей от начисляемых платежей.

Определить Горелкину С.А. оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горелкина ФИО7 и Горелкиной ФИО8 к Горелкину ФИО9 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят Горелкина С.А. признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, С этого времени Горелкин С.А. в квартире не проживает, членом семьи истцов не является. Он отказался от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который с ним считается расторгнутым со дня его выезда ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

Стороны и привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель администрации городского округа Кашира не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 222 ч. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения; если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,...

... суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Горелкина ФИО10, Горелкиной ФИО11 к Горелкину ФИО12 о признании утратившим права пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд.

п.п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО8

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО9

с участием представителя истцов – Расторгуева ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина ФИО11 и Горелкиной ФИО12 к Горелкину ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились иском к ответчику и просят признать Горелкина ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Горелкин ФИО15 и Горелкина ФИО16 ссылаются на то, что на то, что они зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Кроме них в жилом помещении зарегистрирован ответчик. Горелкин ФИО17 и Горелкина ФИО18 считаю, что Горелкин ФИО19 утратил право пользования жилым помещением. В соответствие с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В 1992 году ответчик Горелкин ФИО20 добровольно выехал из жилого помещения по названному адресу для постоянного проживания в другое место жительства. Более двадцати пяти лет он не проживает в спорной квартире, членом семьи истцов не является. Препятствий для проживания в жилом помещении ему не чинились. Ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру и использовать её для проживания. Оснований признать его о...

...тсутствие в спорной квартире временным не имеется. Он не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Горелкин ФИО21 в судебное заседания не явился, будучи извещенным телефонограммой о дате, месте и времени судебного заседания. От него поступило письменное заявление о признании исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ, ему ясны и понятны. Он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель администрации городского округа Кашира мнение по иску не представил, и в судебное заседание не прибыл. О слушании дела он уведомлен, что подтверждается распиской. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Горелкиным ФИО22 поскольку эти действия не противоречат закону, а именно: ч.2 ст. 1, ст. 60-61, 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 14, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Горелкина ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО24. Чутчев