Горелкин Геннадий Константинович

Дело № 2-378/2013

5 марта 2013г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Ковяткина ФИО8 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Ковяткин А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Горелкину Г.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Ковяткина А.Н. и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Горелкина Г.К. Виновным в данном ДТП был признан Горелкин Г.К., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Горелкина Г.К. была застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ковяткин А.Н. обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения Ковяткин А.Н. обратился к оценщику. Согласно отчетам ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За проведение оценки Ковяткиным А.Н. оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пол...

...ьзу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.02.2013г. производство по делу в части требований истца к Горелкину Г.К. о взыскании материального ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Ковяткин А.Н. и третье лицо Горелкин Г.К. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Попов И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Пахомов Д.А. иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Ковяткину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Ковяткина А.Н. и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Горелкина Г.К.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является Горелкин Г.К., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность по ОСАГО которого была застрахована в СОАО «ВСК» Липецкий филиал.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец Ковяткин А.Н. обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением от 23.10.2012г. л.д. 67 и 68.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, не согласившись с размером выплаченного возмещения Ковяткин А.Н. обратился к оценщику. Согласно отчетам от 28.09.2012г. ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За проведение оценки Ковяткиным А.Н. оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы по калькуляции ИП Уколова В.И. в лимите ответственности по ОСАГО одного потерпевшего 120 тыс. руб. и расходы по оценки <данные изъяты> руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей отечественного производства.

По указанным основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба ответчика СОАО ВСК Липецкий филиал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы за проведение оценки УТС в размере <данные изъяты> руб. не находятся в лимите ответственности по ОСАГО одного потерпевшего.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, в связи с чем у ответчика имеется обязательство перед истцом по доплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного, т.к. лимит ответственности по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. руб., а истец просит суд взыскать с СОАО ВСК через Липецкий филиал недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Попов И.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от 19.12.2012г. л.д.5.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Попов И.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе и судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ковяткина ФИО8 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценки <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Ковяткину ФИО8 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство оценки ИП Уколов В.И. УТС автомобиля <данные изъяты> руб. - отказать.

В связи с тем, что истец в соответствии с Законом «Защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины по данной категории споров, суд считает в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Ковяткина ФИО8 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Ковяткину ФИО8 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство оценки ИП Уколов В.И. УТС автомобиля <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ