Горелкина Ольга Викторовна

Дело №2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Н. В. к Горелкиной О. В., администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева Н.В. обратилась в суд с иском к Горелкиной О.В., администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что отцу истца А. на праве собственности принадлежал указанный выше земельный участок. А. умер дд.мм.гггг. Истец и её сестра Горелкина О.В. являются наследниками первой очереди. Истец фактически приняла наследство, обрабатывает спорный земельный участок и использует его по назначению. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на земельный участок, однако решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Горелкина О.В. не претендует на данный земельный участок.

В судебном заседании истец Татаринцева Н.В. на иске нас...

...таивает.

Ответчик Горелкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной начальником управления по развитию территорий администрации Рассказовского муниципального округа, А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №

А. умер дд.мм.гггг. По сообщению нотариуса г.Рассказово и Рассказовского района Поляковой А.Ю., наследственное дело к имуществу А. не заводилось, следовательно, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Истец Татаринцева Н.В. является дочерью А., что подтверждается соответствующими свидетельством о рождении II-КС № и справкой о заключении брака №, то есть наследником первой очереди.

Фактическое принятие Татаринцевой Н.В. наследства после смерти отца подтверждается показаниями допрошенными в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснившими, что после смерти Артюхина В.В. спорным земельным участком пользовалась его дочь – Татаринцева Н.В.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Татаринцевой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцевой Н. В. (дд.мм.гггг года рождения, паспорт №) к Горелкиной О. В. (паспорт №) администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 6800006490) о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Татаринцевой Н. В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.

Судья А.В.Мосина

Дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

истца Горелкиной О.В.,

представителя истца Горелкиной О.В. по ордеру адвоката Комаровой М.А.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района»,

у с т а н о в и л :

Истец Горелкина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года с исковыми требованиями к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, изошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в мере 7 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штра...

...фа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 74,7 кв.м., на 5 этаже жилого дома. Право собственности истца не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, так как договор приватизации квартиры в ее личную собственность оформлен 21.06.1994 года (копия договора и выписка из ЕГРН прилагаются). Над квартирой истца расположено чердачное помещение жилого <адрес>, дом обслуживается организацией ответчика, все лето и в течение сентября 2019 года в доме проводились третьим лицом ремонтные работы.

28 сентября 2019 года с чердачного помещения многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

30 сентября 2019 года комиссией обслуживающей данный жилой дом организацией ответчика были составлены Акты технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилого <адрес>. Технические повреждения квартиры подробно описаны в указанных документах, как отражено в Актах причина залития следующая: подрядчиками от ФКР при проведении замены СО (системы отопления) была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке. О факте залития также истцом сообщалось и в адрес третьего лица по делу и в адрес ГЖИ Воронежской области.

Также истцом получен Акт экспертного исследования квартиры, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (договор № 643 от 07.10.2019 года) от 10 октября 2019 года, согласно которому зафиксированы технические повреждения квартиры в виде дефектов отделки, при этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей.

Ответчику была направлена претензия, однако истцу было отказано в возмещении вреда в добровольном порядке.

Поскольку данный вопрос не решен в досудебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» в пользу Горелкиной Ольги Викторовны взысканы: возмещение ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7210,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб. Также с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2716,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчиком акционерным обществом «Управляющая компания Центрального района» подана апелляционная жалоба, в которой они ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Горелкина О.В. в судебном заседании до перерыва суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года.

Представитель истца Горелкиной О.В. по ордеру адвокат Комарова М.А. в судебном заседании до перерыва суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Шаталова Я.А. в судебном заседании до перерыва суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года и принять по делу новое решение, отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Альфа-Гарант» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив правильность применения мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Горелкина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от 21.06.1994 на передачу квартиры в собственность (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Центрального района», что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ, договором управления многоквартирного дома, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что 28.09.2019 жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито. В графе причина залитая указано следующее: подрядчиками от ФКР при проведении замены системы отопления была обнаружена течь теплоносителя резьбовом соединении верхнего контура системы отопления со стояком систем отопления, расположенном на чердаке, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 13).

Указанным актом установлены следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 16 кв.м. желтые следы залитая на потолке в виде потемнений и разводов по периметру; потолок из ГКЛ, необходима замена потолка, покраска; на стенах обои улучшенного качества, следы залитая в виде отставания и расхождения по швам, площадью примерно 5 кв.м; на оконном проеме следы залитая на откосах в виде потемнений и отслоения шпаклевочного слоя, замена откоса окна из ГКЛ и покраска: следы залитая на полу в виде расхождения по швам и разбухания ламината на полах площадью примерно 1 кв.м.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области организует выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчиком) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчиком) был заключен договор №РТС236А180122(Д) от 25.10.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном <адрес>.

По условиям указанного Договора подрядчик выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Работы по капитальному ремонту теплоснабжения по указанному адресу были выполнены в соответствии с графиком производства работ в период с 20.08.2019 по 20.09.2019 и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 от 07.10.2019 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является жителем <адрес>, председателем совета МКД. ФИО1 присутствовала при всех работах ООО «Альфа - Гарант» в качестве контролера, подписывала акт формы КС-2. При проведении пробного пуска отопления в конце сентября 2019 года на чердачном помещении произошла течь системы отопления, а именно в том месте, где находится кран от «лежака» (трубы системы отопления, расположенной на чердаке, от которой идут в каждую квартиру). Трубу в данном месте в ходе капитального ремонта не меняли, она была в изношенном состоянии, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом следила за общедомовым имуществом. Горелкина О.В. сообщила, что в её квартире течь, рабочие перекрыли стояк, провели ремонтные работы, «заварили» трубу. В течение часа течь была устранена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты>». В сентябре 2019 года в <адрес> проводилось воздухо - гидравлическое испытание системы отопления. При проведении воздушного испытания недостатков в работе системы отопления выявлено не было, поэтому в систему подали воду. Когда стало известно о заливе квартиры, стали искать источник протечки, который нашли под утеплителем на чердаке. На участке трубы, которая выходит из перекрытия и располагается на чердаке, был обнаружен свищ примерно в 5 см. выше перекрытия. По обнаружении течь устранили, трубу заделали, она находится в таком состоянии по настоящее время. Данная труба ООО «Альфа-Гарант» не менялась, поскольку жильцы отказались от замены системы отопления. Труба была сильно изношена, подвержена сильной коррозии.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно - следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Причиной залитая с учетом исследованных мировым судьей доказательств, следует течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура системы отопления стояком системы отопления, расположенном на чердаке. При этом, ссылка в акте на обнаружение течи в момент проведения подрядчиком от Фонда капитального ремонта замены системы отопления противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в соответствии с графиком работ на дату залива (28.09.2019) данные работы были окончены, но 28.09.2019 производились гидравлические испытания системы отопления. Вина ответчика в затоплении помещения, принадлежавшего истцу, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019, графиком производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, показаниями свидетелей.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено на основании материалов дела, 28.09.2019 года с чердачного помещения многоквартирного жилого <адрес>, произошёл залив квартиры истца №.

Далее составлен Акт обследования квартиры, в котором причина залития звучит следующим образом: подрядчиками от ФКР при проведении замены системы отопления была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО (системы отопления) со стояком СО, расположенном на чердаке.

По состоянию на дату затопления в указанном многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт. Так, 25.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ФКР МКД ВО) и ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» заключен договор на ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД № по <адрес>. 07.10.2019 был подписан акт приёмки выполненных работ (залитие произошло 28.09.2020).

Таким образом, подтверждается факт того, что по состоянию на 28.09.2019 объект - МКД № по <адрес>, находился в ведении подрядчика ООО «АЛЬФА - ГАРАНТ» и ФКР МКД ВО, которые продолжали выполнять работы по его капитальному ремонту, в том числе ремонту системы отопления, доказательств обратному у суда не имеется.

То обстоятельство, что 28 сентября 2019 года производилось заполнение системы отопления в целях проверки работоспособности, третьими лицами (заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчик ООО «Альфа-Гарант») не опровергнуто.

Учитывая, что система отопления находилась на капитальном ремонте, о завершении данных работ до управляющей компании доведено не было, АО «УК Центрального района» не могло самостоятельно приступить к запуску отопления в доме.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату залива жилого помещения АО «УК Центрального района» было допущено и вновь приступило к выполнению услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации системы отопления жилого дома.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих те обстоятельства, что к дате залития жилого помещения истца работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме, произведена надлежащая проверка качества выполненных работ, работоспособности системы отопления, по делу не представлено.

Поскольку АО «УК Центрального района» участником правоотношений по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома не являлось, проведение капитального ремонта системы отопления само по себе исключало выполнение управляющей организацией работ по текущему содержанию системы отопления общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, залив жилого помещения истца не был связан с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, то в данном конкретном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «УК Центрального района».

Следовательно, ущерб жилому помещению истца причинен в результате некачественно выполняемых работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, АО «УК Центрального района» является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 г. N 884 создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (далее - региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Руководствуясь в своей деятельности ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ООО «УК Центрального района» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п.3, п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, именно ФКР по Воронежской области несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество произведённых работ и услуг в течение пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, путем заключения договоров подряда с условиями гарантии не менее пяти лет и устранения выявленных нарушений в разумный срок, за счет подрядчика.

Исходя из того факта, что залив произошел в процессе производства работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения АО «УК Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылался на вышеназванные обстоятельства, между тем, правовой оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей в решении не дано.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года по иску Горелкиной Ольги Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Горелкиной Ольге Викторовне в иске к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5392/2021

36RS0006-01-2021-001341-79

Строка 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2- 1438/2021 по иску Горелкиной Ольги Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Горелкина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73 897,20 руб., расходы за досудебное исследование в размере 7210,00 руб., судебные расходы, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой расположено чердачное помещение жилого <адрес>, дом обслуживается АО «УК Центрального района». Летом и в течение сентября 2019 года в доме проводились ремонтные работы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

28.09.2019 с чердачного помещения многоквартирного жилого дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

30.09.2019 комиссией АО «УК Центрального района» был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилого <адрес>. В качестве причины залития указано: подрядчиками от ФКР при пр...

...оведении замены системы отопления была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура системы отопления со стояком системы, расположенном на чердаке.

Согласно Акту экспертного исследования <адрес> от 10.10.2019, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей.

29.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования Горелкиной О.В. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб. были удовлетворены.

04.12.2020 апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 было отменено и по делу было принято новое решение, которым в иске Горелкиной О.В. к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 в размере 73 897,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 210,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа было отказано, поскольку АО «УК Центрального района» являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако требования добровольно не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в суд.

11.06.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Горелкиной Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 36 948, 60 руб., расходы на досудебное исследование в размере 3 605,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 308,46 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000,00 руб. В остальной части иска отказать» (л.д.14, 15-18 об. т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Считает, что акты технического обследования, представленные истцом в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксированы лишь последствия. Истец не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы. Указывает, что залитие квартиры истца произошло не из-за проводимых работ по замене системы отопления, а из-за отказа истца от допуска в квартиру к общедомовому имуществу и проведении работ по замене стояка отопления через ее квартиру, выходящего на чердачное помещение. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, при проведении работ капитального ремонта (л.д. 26-27 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Парамонова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Горелкина О.В. пояснила, что с решением суда согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Горелкиной О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.34 т.1).

25.12.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО <данные изъяты>» заключен договор №Р№А180122 (Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>; в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к Договору (л.д. 91-112 т.1).

В соответствии с условиями договора в доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, установка приборов учета электроснабжения, ремонт кровли.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается принятие решения о проведении капитального ремонта в 2019 году. В реестре собственников помещений МКД, принимавших участие в голосовании, значится, в том числе, и истец Горелкина О.В. (л.д. 154-166 об. т.1).

Согласно объяснений представителя ответчика, представленному локальному сметному расчету № 2 на капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, в ходе капитального ремонта производились, в том числе, работы по замене системы трубопроводов отопления и водоснабжения (л.д. 184-219 т.1).

Собственник <адрес> Горелкина О.В. отказалась от проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, что подтверждено личным письменным отказом в доступе к общему имуществу для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании. В данном отказе отражено, что ФИО1 проинформирована о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ, возникновение аварийных ситуаций (л.д. 113 т.1).

30.09.2019 Горелкина О.В. обратилась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 114).

31.10.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на обращение Горелкиной О.В. сообщил, что залитие произошло в результате порыва старого трубопровода в перекрытии. Данный трубопровод не был заменен, в связи с отказом истца предоставить доступ для проведения работ по замене стояков системы отопления. В случае отказа собственника предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, ответственность за невыполнение работ и возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника (л.д. 115-116 т.1).

В соответствии с Актом экспертного исследования квартиры №643 от 10.10.2019, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 73 897, 20 рублей (л.д.13-23 т.1).

Согласно акту технического обследования от 30.09.2019, составленному комиссией АО «УК Центрального района», в качестве причины залития <адрес> жилого <адрес> указано: подрядчиками от ФКР при проведении замены СО была обнаружена течь теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке (л.д.8 т.1).

Обстоятельство того, что залитие квартиры истца произошло в процессе производства работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения, установлено также апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020, принятым по делу по иску Горелкиной О.В. к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения, произошедшего 28.09.2019 (л.д. 121-125 об. т.1).

Согласно п. 2.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предметом деятельности Фонда является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Воронежской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с п. 3.1 устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, фонд обязан привлекать для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ проектной документации. В обязанности фонда входит несение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах за качество оказанных услуг и/или выполненных работ (л.д. 52-59 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 182, 178, 188 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником квартиры в силу закона несет именно региональный оператор, в данном случае - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Из указанного выше апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 следует, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту при испытании системы отопления в сентябре 2019 года на участке трубы, которая выходит из перекрытия и располагается на чердаке, был обнаружен свищ выше перекрытия. По обнаружении течь устранили, трубу заделали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, следовательно, не вправе оспаривать в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства о невозможности частичного замены стояка ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как лицом, обязанным доказывать отсутствие своей вины, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - Парамонова М.А. подтвердила, что апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 не отменено (л.д.64 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло не из-за проводимых работ по замене системы отопления.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за течи теплоносителя на резьбовом соединении верхнего контура СО со стояком СО, расположенном на чердаке, который в случае замены был бы безусловно заменен вместе со стояком, проходящем в квартире истца и выходящем на чердачное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от проведения ремонтных работ по замене старых стояков отопления следует расценивать, в качестве грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер возмещения до 50% от суммы, определенной в акте экспертного исследования квартиры №643 от 10.10.2019 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное истолкование норм материального и процессуального права, что не может послужить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №–6544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании истребовать документы, подтверждающие право требования денежных средств, копию договора, расчёт задолженности, признании незаконными действий в части повышения ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей, признании незаконной передачу задолженности истца, обязании произвести перерасчёт, уменьшить размер задолженности, признании незаконными действий в части игнорирования претензий истца,

УСТАНОВИЛ:

Пронин С.В. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в 2011 году им была получена кредитная карта «Москомприват», при получении карты ему кредитный договор не выдавался. В 2014 году срок действия карты истек, истец получил карту «Приватбанк», который в дальнейшем был переведен в состав «Бинбанк», о чём его не уведомили. Истцу подняли ежемесячный платеж, так, в марте 2016 года ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, в апреле его подняли до <данные изъяты> рублей, а в мае 2016 года ему прислали сообщение оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. За время пользования кредитом у истца не было ни одной просрочки. Истец направил претензию ответчику с требованием предоставить необходимую информацию об услугах, изменении договора, просил представить информацию: о переименовании банка, предоставить копию договора или письменного з...

...аявления, информацию по истории платежей, объяснить постоянное увеличение ежемесячных платежей. Однако его требования выполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В дальнейшем Пронин С.В. уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика документы, подтверждающие его право требования денежных средств, копию договора, полный расчёт задолженности, признать незаконными действия ответчика в части повышения ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей, признать незаконной передачу задолженности истца, обязать произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности, признать незаконными действия ответчика в части игнорирования претензий истца и не дачи ответа, ссылаясь на то, что ежемесячно истец в счёт погашения задолженности уплачивал <данные изъяты> рублей. Ему стало известно, что «Приватбанк» был переведен в состав «Бинбанк», который в единоличном порядке повысил ежемесячный платеж до <данные изъяты> рублей в апреле, а в мае уже до <данные изъяты> рублей, что является нарушением договора. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги, транспортные расходы, приобретение продуктов питания, содержание и уход за 2-х годовалым ребёнком, и не в состоянии оплачивать ежемесячно поднимающиеся платежи. Истец неоднократно ставил в известность представителей банка о сложившейся ситуации, однако его просьбы игнорировались. При заключении договора с «Приватбанк» истец предоставил сведения, составляющие <данные изъяты> однако они без его согласия были переданы другому банку. Ответчик злоупотребляет своими правами. Также незаконным является взимание с истца комиссии за выдачу кредита. Действиями банка причинен моральный вред, поскольку были нарушены права истца при заключении договора кредитования. Также с истца незаконно была взыскана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В судебном заседании истец Пронин С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Трунов А.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым (дата) на основании подписанной Прониным М.В. анкеты-заявления с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор присоединения и выдана платёжная карта «Кредитка «Универсальная». (дата) клиентом был изменен тариф карты на «Platinum» с процентной ставкой 3,3% в месяц или 39,6% годовых. Данный переход на новый тариф подтверждается подписью Пронина С.В. на Анкете-заявлении. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора (нового тарифа). Согласно п. 8.3. Условий и Правил банк имеет право производить изменение данных условий, правил и тарифов, а также других условий обслуживания счетов, при этом банк обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента в выписке по картсчёту или размещением данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия. При несогласии с изменениями клиент обязан предоставить банку письменное заявление о расторжении договора и погасить образовавшуюся задолженность, в том числе задолженность, образовавшуюся в течение 30 дней с момента возврата карт, в соответствии с п. 9.3. Условий и Правил. Пронин С.В. с заявлением о несогласии с измененными условиями или о расторжении договора не обращался. Приказом АО «БИНБАНК кредитные карты» № от (дата) были введены новые тарифные планы по карточным продуктам, в частности, установлена новая схема формирования минимального платежа, которая направлена на погашение основного долга, а не только процентов и комиссий банка, при этом процентная ставка за пользование кредитом не увеличилась, размер обязательств по кредиту не изменился. Информация о новых условиях и тарифах была размещена на сайте банка и в офисах банка и т.д.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Прониным С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор путём подписания Прониным С.В. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с которым, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Пронин С.В. изъявил желание оформить на своё имя платёжную карту «Кредитка «Универсальная»/Gold, при этом Пронин С.В. согласился, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг, Пронин С.В. ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде.

Также в соответствии с данной анкетой-заявлением Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Пронин С.В. обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

(дата) Пронин С.В. перезаключил договор, подписав Анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с которой Памятку клиента, содержащую в том числе, Тарифы и основные условия обслуживания и кредитования он получил и ознакомился с её содержанием под подпись.

Согласно представленным сведениям (копии Устава АО «БИНБАНК кредитные карты») ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Тарифами на обслуживание карты «Platinum» с (дата), утвержденными приказом председателя Правления АО «БИНБАНК кредитные карты» № от (дата), процентная ставка за пользование кредитом по договорам, оформленным с (дата) по (дата), составляет 39,6% годовых, минимальная сумма погашения основного долга 5% (минимум 200 рублей), комиссия за обслуживание счёта карты отсутствует и т.д.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата):

договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, Тарифов (п. 1),

банк вправе производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов)), при этом банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений информировать клиента, в частности, в выписке по картсчёту или размещением данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней банк не получил уведомления от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия. Право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному желанию банка и без предварительного уведомления клиента (п. 8.3.),

клиент обязан при несогласии с изменениями Условий и Правил и/или Тарифов банка предоставить письменное заявление о расторжении этого договора и погасить образовавшуюся перед банком задолженность, в том числе задолженность, образовавшуюся в течение 30 дней с момента возврата карт, выданных держателю и его доверенным лицам, при несогласии со списанием средств по картсчёту письменно информировать банк об этом в течение тридцати пяти дней с момента списания (п. 9.3.) и т.д.

Пронин С.В. направил ответчику АО «БИНБАНК кредитные карты» претензию, в которой потребовал предоставить копию кредитного договора, выписку за весь период кредитования, указать причину повышения ежемесячного платежа, установить фиксированный платеж, не превышающий прожиточного минимума, указанная претензия поступила на почту (дата).

В соответствии с представленными выписками по счёту, а также квитанциями об оплате ежемесячных платежей до апреля 2016 года включительно истец вносил регулярно ежемесячные платежи, с мая 2016 года оплату их не производит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заёмщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав 7потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из представленных суду документов следует, что сведения о движении денежных средств по счёту истцу были предоставлены, о чём свидетельствуют документы, приложенные к иску.

В то же время доказательств вручения претензии истца ответчику с требованиями о предоставлении документов суду не представлено.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в случае получения данной претензии банк имел право предоставить перечисленные в ней документы с целью сохранения банковской <данные изъяты> истцу или его представителю только при удостоверении его личности, а также лицу с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Однако доказательств личного обращения истца за получением информации, а также его представителя с соответствующими полномочиями суду не представлено.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части повышения ежемесячного платежа по кредиту без предварительного согласования с ним.

В силу п. 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата) банк вправе изменять их, а также Тарифы, при этом сторонами согласован способ уведомления истцы об изменениях путём размещения их на сайте банка минимум за 7 дней до введения изменений, а в случае, если истица не согласна с изменениями, она обязана в течение 7 дней сообщить об этом банку, в противном случае считается, что истица согласна с изменениями.

Данные Условия и Правила были доведены до истца, в том числе в письменном виде, он с ними ознакомился и согласился, что подтверждено его подписью в Примере формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита от (дата), и кроме того, истец в Анкете-заявлении обязался отслеживать их возможные изменения, а также изменения Тарифов на сайте банка.

Поскольку каких-либо заявлений от Пронина С.В. о несогласии с измененными Условиями, Правилами, Тарифами ответчику не поступало, ответчик АО «БИНБАНК кредитные карты» был вправе считать, что истец согласился с принятыми изменениями.

Также не обращался истец и с заявлением о расторжении договора в соответствии с п. 9.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Кроме того, из представленных документов следует, что изменен был лишь порядок формирования минимального платежа, поскольку в него была включена минимальная сумма погашения основного долга в размере 5% от существующей задолженности, в то время как процентная ставка по кредиту и размер предоставленного кредита остались прежними.

При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие повышения ответчиком суммы ежемесячного платежа, а также о надлежащем его уведомлении об указанном изменении способом, согласованном сторонами.

В этой связи довод Пронин С.В. о том, что до него не была доведена необходимая информация об изменениях условий договора, он не был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод о нарушении прав истца вследствие передачи его долга другому юридическому лицу опровергается представленными документами о переименовании банка, то есть, как таковой передачи долга от одного кредитора к другому не было.

Требование об обязании ответчика произвести перерасчёт и уменьшить задолженность Пронин С.В. ничем не мотивировано, каких-либо доказательств необоснованного начисления завышенных процентов за пользование кредитом или штрафных санкций суду не представлено, при том, что в судебном заседании было установлено и не отрицается сторонами, что после апреля 2016 года истец фактически перестал выполнять свои обязательства по погашению имеющейся у него задолженности по договору, то есть, сам истец нарушает условия договора.

Довод о незаконном взимании с истца комиссии за выдачу кредита является голословным, доказательств этому суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод о незаконном взыскании с истца комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, поскольку Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка «Универсальная»/Gold, подписанной истцом при заключении договора (дата) и являющейся его неотъемлемой частью, предусмотрено единоразовое взимание комиссии за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, при этом комиссия за оформление карты не предусмотрена.

Принимая во внимание согласованное договором условие о взимании комиссии за данную услугу, а также реальное оказание услуги, за предоставление которой она взимается, при отсутствии доказательств обратного оснований считать списание данной комиссии незаконной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пронина С.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании истребовать документы, подтверждающие право требования денежных средств, копию договора, расчёт задолженности, признании незаконными действий в части повышения ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей, признании незаконной передачу задолженности истца, обязании произвести перерасчёт, уменьшить размер задолженности, признании незаконными действий в части игнорирования претензий истца отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело №2–6542/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкиной О.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании истребовать документы, подтверждающие право требования денежных средств, копию договора, расчёт задолженности, признании незаконными действий в части повышения ежемесячного платежа до 5 768,70 рублей, признании незаконной передачи задолженности, обязании произвести перерасчёт, уменьшить размер задолженности, признании незаконных действий в части игнорирования претензий,

У С Т А Н О В И Л:

Горелкина О.В. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в 2011 году ею была получена кредитная карта «Москомприват», в 2014 году срок действия карты истек, истица получила карту «Приватбанк», который в дальнейшем был переведен в состав «Бинбанк», о чём её не уведомили. В марте 2016 года её ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, в апреле его подняли до <данные изъяты> рублей, а в мае 2016 года ей прислали сообщение оплатить сумму <данные изъяты> рублей. За время пользования кредитом у истицы не было ни одной просрочки. Истица направила претензию ответчику с требованием предоставить необходимую информацию об услугах, изменении договора, просила представить информацию: о переименовании банка, предоставить копию договора или письменного заявления, информацию по истории платежей, объяснить ...

...постоянное увеличение ежемесячных платежей. Однако её требования выполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила истребовать у ответчика документы, подтверждающие его право требования денежных средств, копию договора, полный расчёт задолженности, основания снятия денежных средств с карты истца, признать незаконными действия ответчика в части повышения ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей, признать незаконной передачу задолженности истицы, обязать произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности, признать незаконными действия ответчика в части игнорирования претензий истца и не дачи ответа, ссылаясь на то, что ежемесячно истица в счёт погашения задолженности уплачивала <данные изъяты> рублей. Ей стало известно, что «Приватбанк» был переведен в состав «Бинбанк», который в единоличном порядке повысил ежемесячный платеж до <данные изъяты> рублей в апреле, а в мае уже до <данные изъяты> рублей, что является нарушением договора. В настоящее время истица не работает, так как ребёнок по состоянию здоровья находится на домашнем обучении, супруг работает один, большая часть семейного бюджета уходит на лечение младшего ребенка, в связи с чем оплачивать поднимающийся ежемесячный платеж не представляется возможным. Истица неоднократно ставила в известность представителей банка о сложившейся ситуации, однако её просьбы игнорировались. При заключении договора с «Приватбанк» истица предоставила сведения, составляющие <данные изъяты> однако они без её согласия были переданы другому банку. Ответчик злоупотребляет своими правами. Также незаконным является взимание с истицы комиссии за выдачу кредита. Действиями банка причинен моральный вред, поскольку были нарушены права истицы при заключении договора кредитования. Также с истицы незаконно была взыскана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В судебном заседании истица Горелкина О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Трунов А.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым (дата) на основании подписанной Горелкиной О.В. анкеты-заявления с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор присоединения и выдана платёжная карта «Универсальная». (дата) клиентом был изменен тариф карты на «Black» с процентной ставкой 1,9% в месяц или 22,8% годовых. Истица была ознакомлена со всеми условиями договора (нового тарифа). Согласно п. 8.3. Условий и Правил банк имеет право производить изменение данных условий, правил и тарифов, а также других условий обслуживания счетов, при этом банк обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента в выписке по картсчёту или размещением данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия. При несогласии с изменениями клиент обязан предоставить банку письменное заявление о расторжении договора и погасить образовавшуюся задолженность, в том числе задолженность, образовавшуюся в течение 30 дней с момента возврата карт. Горелкина О.В. с заявлением о несогласии с измененными условиями или о расторжении договора не обращалась. Приказом АО «БИНБАНК кредитные карты» № от (дата) были введены новые тарифные планы по карточным продуктам, в частности, установлена новая схема формирования минимального платежа, которая направлена на погашение основного долга, а не только процентов и комиссий банка, при этом процентная ставка за пользование кредитом не увеличилась, размер обязательств по кредиту не изменился. Информация о новых условиях и тарифах была размещена на сайте банка и в офисах банка и т.д.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Горелкиной О.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор путём подписания Горелкиной О.В. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в соответствии с которым, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Горелкина О.В. изъявила желание оформить на своё имя платёжную карту «Кредитка «Универсальная», при этом Горелкина О.В. согласна, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между ею и банком договор о предоставлении банковских услуг, Горелкина О.В. ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Также в соответствии с данной анкетой-заявлением Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Горелкина О.В. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

(дата) Горелкина О.В. перезаключила договор, подписав справку об условиях кредитования с использованием универсальной карты «Black», а также Пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту составила 1,9% в месяц или 22,8% годовых, ежемесячна стоимость обслуживания карты 60 рублей, стоимость за оформление – 0 рублей, льготный период до 55 дней и т.д., при этом полная стоимость кредита составила 25,50% годовых.

Горелкина О.В. указала, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком её расчёта до заключения договора о предоставлении банковских услуг, выразила согласие с тем, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению.

Согласно представленным сведениям (копии Устава АО «БИНБАНК кредитные карты») ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата) было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Тарифами на обслуживание с (дата), утвержденными приказом председателя Правления АО «БИНБАНК кредитные карты» № от (дата), процентная ставка за пользование кредитом по договорам, оформленным с (дата) по (дата), составляет 22,8% годовых, минимальная сумма погашения основного долга 5% (минимум 200 рублей), комиссия за обслуживание счёта карты отсутствует и т.д.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата):

договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, Условий и Правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, Тарифов (п. 1),

банк вправе производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов)), при этом банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений информировать клиента, в частности, в выписке по картсчёту или размещением данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней банк не получил уведомления от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия. Право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному желанию банка и без предварительного уведомления клиента (п. 8.3.),

клиент обязан при несогласии с изменениями Условий и Правил и/или Тарифов банка предоставить письменное заявление о расторжении этого договора и погасить образовавшуюся перед банком задолженность, в том числе задолженность, образовавшуюся в течение 30 дней с момента возврата карт, выданных держателю и его доверенным лицам, при несогласии со списанием средств по картсчёту письменно информировать банк об этом в течение тридцати пяти дней с момента списания (п. 9.3.) и т.д.

(дата) Горелкина О.В. направила ответчику АО «БИНБАНК кредитные карты» претензию, в которой потребовала предоставить копию кредитного договора, выписку за весь период кредитования, указать причину повышения ежемесячного платежа, установить фиксированный платеж, не превышающий прожиточного минимума.

В ответе от (дата) на указанное письмо АО «БИНБАНК кредитные карты» указало, что с (дата) изменились Тарифы по картам банка и схема формирования минимального платежа в соответствии с Условиями (п. 1.32) и Тарифов по карте, которые заблаговременно в марте 2016 года размещены на сайте банка. Согласно новым Условиям минимальный ежемесячный платеж по карте формируется (рассчитывается) следующим образом и состоит из:

- минимальная сумма погашения основного долга: 5% от суммы неоплаченного кредита, минимум 200 рублей,

- начисленные проценты за пользование кредитом в расчётном периоде,

- начисленные комиссии до первого числа месяца,

- сверхлимитная задолженность при её наличии.В связи с изложенным размер очередного минимального платежа по карте может отличаться по размеру от минимальных платежей, сформированных до марта 2016 года, процентная ставка по договору и размер кредита остались прежними, размер обязательств по договору не изменился, и т.д.

В соответствии с представленными выписками по счёту, а также квитанциями об оплате ежемесячных платежей до апреля 2016 года включительно истица вносила регулярно ежемесячные платежи, с мая 2016 года оплату их не производит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заёмщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из представленных суду документов следует, что сведения о движении денежных средств по счёту истице были предоставлены, о чём свидетельствуют документы, приложенные к иску.

Также ответчик направил истице на её претензию письменный ответ, в котором подробно указал причины и основания повышения ежемесячного платежа.

При этом доказательств обращения истицы к ответчику с законными требованиями о предоставлении документов, в удовлетворении которых было бы отказано, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истицы на предоставление ответчиком необходимой информации, а также копий документов нарушены не были.

Истица просит признать незаконными действия ответчика в части повышения ежемесячного платежа по кредиту без предварительного согласования с ней.

Однако в силу п. 8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата) банк вправе изменять их, а также Тарифы, при этом сторонами согласован способ уведомления истцы об изменениях путём размещения их на сайте банка минимум за 7 дней до введения изменений, а в случае, если истица не согласна с изменениями, она обязана в течение 7 дней сообщить об этом банку, в противном случае считается, что истица согласна с изменениями.

Данные Условия и Правила были доведены до истицы, в том числе в письменном виде, она с ними ознакомилась и согласна, что подтверждено её подписью в Примере формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита от (дата), и кроме того, истица обязалась отслеживать их возможные изменения, а также изменения Тарифов на сайте банка.

Поскольку каких-либо заявлений от Горелкиной О.В. о несогласии с измененными Условиями, Правилами, Тарифами ответчику не поступало, ответчик АО «БИНБАНК кредитные карты» был вправе считать, что истица согласилась с принятыми изменениями.

Также не обращалась истица и с заявлением о расторжении договора в соответствии с п. 9.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Кроме того, из представленных документов следует, что изменен был лишь порядок формирования минимального платежа, поскольку в него была включена минимальная сумма погашения основного долга в размере 5% от существующей задолженности, в то время как процентная ставка по кредиту и размер предоставленного кредита остались прежними.

При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы вследствие повышения ответчиком суммы ежемесячного платежа, а также о надлежащем её уведомлении об указанном изменении способом, согласованном сторонами.

В этой связи довод Горелкиной О.В. о том, что до неё не была доведена необходимая информация об изменениях условий договора, она не была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод о нарушении прав истицы вследствие передачи её долга другому юридическому лицу опровергается представленными документами о переименовании банка, то есть, как таковой передачи долга от одного кредитора к другому не было.

Требование об обязании ответчика произвести перерасчёт и уменьшить задолженность Горелкиной О.В. ничем не мотивировано, каких-либо доказательств необоснованного начисления завышенных процентов за пользование кредитом или штрафных санкций суду не представлено, при том, что в судебном заседании было установлено и не отрицается сторонами, что после апреля 2016 года истица фактически перестала выполнять свои обязательства по погашению имеющейся у неё задолженности по договору, то есть, сама нарушает условия договора.

Довод о незаконном взимании с истицы комиссии за выдачу кредита является голословным, доказательств этому суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод о незаконном взыскании с истицы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, поскольку справкой об условиях кредитования с использование платежной карты «Кредитка «Универсальная», подписанной истицей при заключении договора (дата) и являющейся его неотъемлемой частью, предусмотрено единоразовое взимание комиссии за обслуживание банковской карты, при этом комиссия за оформление карты не предусмотрена.

Принимая во внимание согласованное договором условие о взимании комиссии за данную услугу, а также реальное оказание услуги, за предоставление которой она взимается, при отсутствии доказательств обратного оснований считать списание данной комиссии незаконной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горелкиной О.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании истребовать документы, подтверждающие право требования денежных средств, копию договора, расчёт задолженности, признании незаконными действий в части повышения ежемесячного платежа до 5 768,70 рублей, признании незаконной передачи задолженности, обязании произвести перерасчёт, уменьшить размер задолженности, признании незаконных действий в части игнорирования претензий отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 10.10.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № 2-2138/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Горелкиной О.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал», действуя через представителя Хабибулину Д.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Горелкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2014 г. Горелкиной О.В. заключен кредитный договор № SAMMCWFC00000967416 с АО «БИНБАНК Диджитал», в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых с кредитным лемитом по состоянию на 13.03.2018 г. 67000 руб. и фактически воспользовалась ей. Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте держателем производились не в полном объеме, в связи с чем банк требует в настоящее время погашения общей суммы задолженности по карте в размере 59761,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,86 руб.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дне слушания банк извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горелкина О.В. признала исковые требования частично, пояснив, что производит платежи ежемесячно, на сегодняшний день ею оплачено 22 000 руб. из предъявленной суммы долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. Горелкина О.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на получение кредитной карты. 05.06.2014 г. Горелкиной О.В. получена кредитная карта по договору № SAMMCWFC00000967416, что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заполненной собственноручно ответчиком, а также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, а именно: кредитный лимит – 67 000 руб., длительность льготного периода до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 2,5 % в месяц, размер минимального платежа – 7 % от задолженности, но не менее 300 руб., дата платежа – до 25 - го числа дней месяца следующего за отчетный период.

Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты в Анкете-Заявлении и сведениями из выписки по договору. Неотъемлемой часть кредитного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг, Тарифы. Факт ознакомления с Условиями и Правилами, а также Тарифами подтверждается подписью Ответчика в Анкете-Заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Из представленной выписки из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» следует, что наименование банка изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал» является полным правопреемником реорганизованного Банка. Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленном Условиями и Правилами Банка порядке не исполняет, что подтверждается выпиской по договору № SAMMCWFC00000967416.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.02.2018 г. по 13.03.2018 г. составляет 59761,98 руб. – задолженность основному долгу.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом и начисленный штраф соответствует положениям, предусмотренным Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, действующим на дату заключения Ответчиком договора № SAMMCWFC00000967416 от 05.06.2014 года.

Ответчиком Грелкиной О.В. представлены приходные кассовые ордера № 580376 от 30.05.2017 г. на сумму 2000 руб., № 752851 от 27.06.2017 г. на сумму 2000 руб., № 16734352 от 24.01.2018 г., № 30559775 от 26.02.2018 г. на сумму 3 000 руб., № 32098877 от 26.03.2018 г. на сумму 3000 руб., № 28323133 от 23.04.2018 г. на сумму 3000 руб., № 24889349 от 22.05.2018 г. на сумму 3000 руб., № 15404575 от 14.06.2018 г. на сумму 3000 руб., а всего на 22000 руб.

С учетом произведенных выплат суд приходит к выводу о взыскании с Горелкиной О.В. задолженности в размере 37761,98 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом дат внесения платежей в сумме 1512,85 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горелкиной О.В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SAMMCWFC00000967416 от 05.06.2014 г. в сумме 37761,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,85 руб., а всего в общей сумме 39274,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова