Горельков Леонид Владимирович

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4 с г.р.з. №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю Мерседес Бенц АМС с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ПДД он не нарушал, двигался по парковке торгового центра ХL, при совершении поворота налево, на парковочное место, почувствова...

...л удар обгонявшего его автомобиля, который двигался со значительным превышением установленного скоростного режима. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С4 с г.р.з. № № при осуществлении маневра поворота налево нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу и создав помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю Мерседес Бенц АМС с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности предоставления преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО5, который, по его мнению, в данной ситуации не имел такого преимущества, поскольку совершал обгон его транспортного средства и двигался со значительным превышением установленного скоростного режима, несостоятельны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

На основе представленных в дело доказательств, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, прихожу к выводам о том, что ФИО1, управляя автомобилем при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя ФИО5 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Данные доводы ФИО1 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и видеозаписью с места ДТП.

Кроме того данные доводы о виновности водителя автомобиля Мерседес, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения направления движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева

Судья Дементьева И.В. дело №21-97/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Горелькова А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Жуковым В.М. от 10 июня 2022 года Горелькова А.В. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горелькова Л. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Жуковым В.М. от 10 июня 2022 года Горельков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Горельков А.В. подал на него жалобу в Московский областной суд, с ходатайством о восстановлении срока, в своем ходатайстве ссылаясь на то, что пропустил срок обжалования постановления суда, поскольку решение суда в окончательной форме было получено значительно позднее срока его оглашения после непосредственного рассмотрения его жалобы в суде.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Горельков А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассм...

...отрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Касьяновой И.М, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Мытищинского городского суда Московской области вынесено 13 октября 2022 года. В решении суда разъяснен порядок и срок его обжалования. Копия данного решения была направлена в адрес Горелькова А.В. 13.10.2022г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.53), получена им 21.11.2022г.,согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, копия данного решения суда, согласно расписке имеющейся в материалах дела (л.д.54) была получена представителем Горелькова А.В. по доверенности- Серовым М.С. 13.10.2022г. Жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Жуковым В.М. от 10 июня 2022 года Горелькова А.В. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года была направлена Горельковым А.В. посредством почтового отправления 05.12.2022г.(л.д.66) и получена Мытищинским городским судом Московской области 09.12.2022г. (л.д.55), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Мытищинского городского суда.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Горелькова А.В. подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведены достоверные данные, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Горелькова А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Жуковым В.М. от 10 июня 2022 года Горелькова А.В. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Горелькова Л. В.- отказать.

Судья М.В. Мертехин