Горелькова Светлана Юрьевна

№ 2а-5048/2024

(2а-5047/2024, 2а-5046/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-003953-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Напиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Финсоюз Актив Юг» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> фио2, фио3, фио4, фио5, фио10, фио11, фио6, фио12, фио7, начальнику ОСП по <адрес> фио1, руководителю ГУФССП по <адрес> фио13, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> фио1, руководителю ГУФССП по <адрес> фио13, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были предъявлены исполнительные документы № о взыскании задолженности с должника фио14, № о взыскании задолженности с должника фио8, № о взыскании задолженности с должника фио9 Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Задолженность перед ООО «Финсоюз Актив Юг» не погашена. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным при...

...ставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля и организации работы за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> фио1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя принять необходимый комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, наложить арест на транспортные средства, предоставить постановления о наложении ареста, акты ареста имущества.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> фио13 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, согласно исполнительных документов № о взыскании задолженности с должника фио14, № о взыскании задолженности с должника фио8, № о взыскании задолженности с должника фио9, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Задолженность перед ООО «Финсоюз Актив Юг» не погашена. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили.

В рамках указанных исполнительных производств сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должников, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД), в банки, операторам связи, иные запросы.

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

До обращения в суд с административными исковыми заявлениями не осуществлялся выход в адрес места нахождения должников. С момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, кроме того, постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника не выносилось, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должников, кроме того, постановления о наложении ареста имущество должника средства не выносились.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные выше исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от /дата/ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава фио1, руководителя ГУФССП России по <адрес> фио13 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебных приставов, в неосуществления контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и субъекта соответственно, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по административному делу с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Ходатайства административного истца о вынесении частных определений в адрес должностных лиц ОСП по <адрес>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> фио2, фио3, фио4, фио5, фио10, фио11, фио6, фио12, фио7, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных требований ООО «Финсоюз Актив Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Миничихин Д.И.

Дело №11-61/2021

УИД 54MS0141-01-2021-000002-57

Мировой судья Андриенко Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело с частной жалобой ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года, которым заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Горельковой Светланы Юрьевны возвращено взыскателю с приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Арифметика» обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Горельковой С.Ю. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением взыскать ООО МКК «Арифметика» не согласился, в частной жалобе просил его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку сторонами при заключении договора не определена территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа, не определен конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Соответственно, нет оснований считать, что стороны достигли соглаше...

...ние об изменении территориальной подсудности. В связи с чем, заявление взыскателем было подано мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности, т.е. по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из Индивидуальных условий микрозайма от 21.03.2018г. №З18НвАР000900016, следует, что местом регистрации должника Горельковой С.Ю. является: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 17 (л.д. 21) Индивидуальных условий договора микрозайма стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ, указав, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в мировом суде 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, судебный участок мирового судьи №1 Центрального района г. Новосибирска, а также в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Данные условия согласования договорной подсудности сторонами при заключении договора микрозайма соблюдены.

Поскольку стороны установили договорную подсудность споров по искам займодавца к заемщику в мировом суде 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, в мировом суде №1 Центрального района г. Новосибирска, а также в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г., распространяющего это правило и на заявления о выдаче судебного приказа, то выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на верном толковании процессуального закона, а доводы частной жалобы - не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Арифметика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.