Горелов Кирилл Андреевич

Дело №а-1311/2024

37RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес>) Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. с Г. взыскан ущерб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя М. на В. В декабре 2022 года М. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в котором уведомила о замене взыскателя. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. выдан дубликат исполнительного листа. В августе 2023 года административный истец направила в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа и копии определения о замене стороны. Согласно сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнит...

...ельное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя М., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. В. неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП <адрес> с целью выяснения обстоятельств возбуждения исполнительного производства, ответы на которые не получала. На основании изложенного В. просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> по исполнению исполнительного листа серии ФС № в части невозбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя В., а также ненаправления ей документов по исполнительному производству; в части возбуждения исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по <адрес> Ф., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> Р., УФССП по <адрес> о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к учасию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Р.

Административный истец В. и ее представитель по доверенности Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление представителя административного истца об уточнении исковых требований с ходатайством о проведении судебного заседания без административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд копии материалов исполнительного производства. Ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя В. возбуждено и находится у нее на исполнении.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Р., надлежащим образом извещенная после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, указав на возбуждение исполнительного производства в настоящее время.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя.

Заинтересованные лица Г., М., извещавшиеся в порядке гл. 9 КАС РФ, не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования М. к Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с Г. в пользу М. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 185784 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 14283 рубля 24 копейки.

На основании указанного решения Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Г. в пользу взыскателя М.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, истец М. заменена на правопреемника В.

Как следует из текста административного иска ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в котором уведомила административного ответчика о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП было окончено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление В., выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, к которому приложила оригинал дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, которая приведена в Приложении № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Указанная форма содержит в себе, в том числе, сведения о взыскателе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г., в пользу взыскателя М., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 206 267,24 руб.

Исходя из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия направлена в адрес М., Г. и Октябрьского районного суда <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, должнику направлялись извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и о вызове на прием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В. в период с октября 2023 года по май 2024 неоднократно обращалась в Октябрьское РОСП <адрес> с заявлениями о ходе исполнительного производства и жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно полученных административным истцом ответов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в пользу взыскателя М., окончено.

В ходе рассмотрения дела постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возбуждено с присвоением номера 267843/24/37002-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя М. ее правопреемником В.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушении положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств возбуждения исполнительного производства в пользу правильного взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено то обстоятельство, что СПИ Октябрьского РОСП <адрес> не выполнили возложенных на них ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанностей в целях выполнения задач исполнительного производства, установленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть допустили незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя В. и в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске Ф.И.О. срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ф., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В., в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Егорова А.А.

Дело №2а-1311/2024

37RS0012-01-2024-002417-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ф., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Октябрьский РОСП <адрес>) ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. с Г. взыскан ущерб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя М. на В. В декабре 2022 года М. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в котором уведомила о замене взыскателя. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. выдан дубликат исполнительного листа. В августе 2023 года административный истец направила в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа и копии определения о замене стороны. Согласно сведениям, размещенным на сайте службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя М., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. В. ...

...неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП <адрес> с целью выяснения обстоятельств возбуждения исполнительного производства, ответы на которые не получала. На основании изложенного В. просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> по исполнению исполнительного листа серии ФС № в части невозбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя В., а также ненаправления ей документов по исполнительному производству; в части возбуждения исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя М., обязать судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.

Административный истец В. и ее представитель по доверенности Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление представителя административного истца об уточнении исковых требований с ходатайством о проведении судебного заседания без административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Р., надлежащим образом извещенная после перерыва в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя.

Заинтересованные лица Г., М., извещавшиеся в порядке гл. 9 КАС РФ, не явились.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований административный истец отказывается от заявленных к СПИ Октябрьского РОСП <адрес> требований в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В., поскольку в ходе рассмотрения дела исполнительное производство было возбуждено.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны.

Изучив заявление административного истца об отказе от заявленных требований в части, суд находит, что отказ от иска в части в силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не носит вынужденный характер, не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ В. от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны и понятны, производство по административному делу по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по <адрес> ф., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> Р., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Принять отказ В. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ф., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ф., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить в части требования о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Егорова А.А.

Дело № 2а-904/2025

УИД 37RS0012-01-2025-001092-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу судьи - Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседанию – Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Натальи Станиславовны к судебным приставам исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеевой Марии Александровне, Бархоткиной Анне Александровне, Котвицкой Анастасии Владимировне, начальнику Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляевой Ольге Викторовне, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Посылиной Людмиле Сергеевне, ФССП России, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия по не обращению взыскания на доходы должника за период с 01.09.2023 по 24.02.2025, в обоснование требований указала, что должник имеет пенсию, при этом взысканий по исполнительному производству не осуществляется.

Васильева Н.С. в судебные заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя – действующую на основании доверенности и представившую диплом о наличии высшего юридического образования Кузнецову А.Т., которая заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением, ввиду поступления ответа ОСФР по Ивановой области от 29.04.2025, согласно ко...

...торому с 01.06.2025 будут производиться взыскания по постановлению судебного приставаисполнителя от 17.04.2025 и в связи с исправлением неправильно указанной даты рождения должника во всех постановлениях судбеных приставов-исполнителей, выносимых в период с 01.09.2023 по 24.02.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткина А.А. в судебном заседании не возражала относительно принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. Пояснила, что дата рождения должника исправлена, взыскания должны производиться.

Административные ответчики судебные приставы исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Фадеева М.А., Котвицкая А.В., начальник Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Разгуляева О.В., заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Посылина Л.С., ФССП России, УФССП России по Ивановской области; заинтересованные лица Горелов К.А., Куликова (Синюкова) А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО 01.09.2023 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 01.06.2023 исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (№), предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильевой Н.С. денежных средств в размере 206 267,24 руб.

Вместе с тем, взысканий по исполнительному документу из пенсионных выплат должника не производилось, ввиду неверного указания судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в постановлениях даты рождения должника как ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник имеет пенсионные выплаты, которые удерживались в рамках другого исполнительного производства №-ИП, что следует из ответа ОСФР по Ивановской области от 29.04.2025 № ГК-37-08/11854.

Заявлений о сохранении прожиточного минимума от должника в ОСФР по Ивановской области и УФССП России по Ивановской области не направлялось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Бархоткиной А.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.04.2025 поступившего в ОСФР по Ивановской области на исполнение 17.04.2025. взыскания будут производиться из пенсионных отчислений, согласно законодательству только с 01.06.2025.

Таким образом, ввиду непринятия указанными административными ответчиками судебными приставами-исполнителями мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительного производства и своевременного устранения нарушений исполнительного законодательства, у суда имеются основания для принятия отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

От административного истца поступило в суд заявление об отказе от искового требования к административным ответчикам в указанной части, которое приобщенном к материалам дела.

Оснований для непринятия отказа административного истца от требования судом не установлено.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, судом разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от требования подлежит принятию, а производство по настоящему административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

В связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с УФССП России по Ивановской области в полном объеме в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Васильевой Натальи Станиславовны от иска в полном объеме заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административными ответчиками, производство по административному делу прекратить.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области, ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454, в пользу Васильевой Натальи Станиславовны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иванова в течение 15 дней.

Судья Г.В. Афонин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца Б.Ю.А.,

представителя ответчика Ф.Е.Г,,

при секретаре Додонове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 440/2015 по иску Айрапетовой Е.С. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил:

Айрапетова Е.С. обратилась в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

"Х", находящегося под управлением собственника Айрапетовой Е.С.,

"Р", находящегося под управлением собственника Г.К.А.,

"Г", находящегося под управлением собственника С.Д.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Г.К.А., управляя "Р" совершил наезд на стоящий автомобиль "Х" и "Г", нарушив тем самым п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Г.К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Страховой компании1, полис №, а гражданская ответственность истца – в Страховой компании, полис №, также у истца имелся полис страхования средств автотранспорта «Автозащита» в Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика возникают обязательства перед истцом по выплате с...

...трахового возмещения после дорожно-транспортного происшествия в любом случае.

Айрапетова Е.С. обратилась к ответчику в рамках страхования средств автотранспорта «Автозащита» с заявлением о страховом случае и представила весь комплект необходимых документов и автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед страховой компанией по договору. Оригинал полиса «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял у истца, так как он является одноразовым, то есть действует до первого страхового случая.

Ответчик признал данный случай страховым и направил истца на АТЦ «С» (ИП Ж.Д.И.) для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Х".

Согласно заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.Д.И. был произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. Данную сумму ответчик оплатил ИП Ж.Д.И. в счет страхового возмещения. Однако, во время приемки автомобиля у ИП Ж.Д.И. истец обнаружила следующие недостатки проведенного ремонта: деформация двери задка, накладки номерного знака, левой боковины кузова, накладка облицовки заднего бампера не закреплена в право части, накладка ниши запасного колеса деформирована с отрывом каркаса, обивка багажника не закреплена в верхней части, обивка потолка имеет загрязнения в левой верхней части, обивка багажника имеет трещину в передней верхней части, трещина накладки порога левой задней двери, отсутствует накладка механизма стеклоочистителя двери задка, отсутствует рычаг стеклоочистителя стекла двери задка с щеткой, деформация панели задка с образованием вмятины и складок, нарушение ЛКП, деформация ниши запасного колеса, рассоединен сварной шов панели задка и стойки проема двери задка с левой стороны.

Указав на данные недостатки сотрудникам ИП Ж.Д.И., и попросив их исправить и провести восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом, истец получила отказ.

Далее истец обратилась в Экспертную организацию для проведения экспертизы по наличию недостатков автомобиля "Х" после проведенного ремонта у ИП Ж.Д.И. и для определения стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля истца, о чем ответчик и ИП Ж.Д.И. были извещены надлежащим образом, путем направления телеграммы о месте и времени осмотра.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией выявлены дефекты, которые являются недостатком работ ИП Ж.Д.И., стоимость работ по их устранению с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Расходы истца за отправление телеграммы о месте и времени осмотра составили <данные изъяты>. Кроме того, для проведения осмотра автомобиля истца у ИП Р.Ю.А. специалистом Экспертной организации была произведена дефектовка автомобиля, за которую истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Ю.А.

Айрапетова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков своего автомобиля на основании заключения Экспертной организации, однако ответчик до сих пор выплату не произвел.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Страховой компании в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> – по оплате экспертизы в Экспертной организации, <данные изъяты> – оплата телеграммы, <данные изъяты> за дефектовку автомобиля во время осмотра, <данные изъяты> за оформление доверенности и 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страховой компании Ф.Е.Г, иск не признала, указав, что ответчик свои обязательства перед страхователем Айрапетовой Е.С. выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г., выдав ей на руки направление на СТО «С» с перечнем повреждений и с ремонтными воздействиями она была согласна, что подтверждается ее подписью. Ремонт автомобиля был произведен и Страховая компания оплатило счет ИП Ж.И.Д, в размере <данные изъяты>. В приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жукова заказчиком Айрапетовой Е.С. собственноручно поставлена подпись, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Также представитель ответчика считает, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что требования должны быть заявлены к СТО «С» (ИП Ж.И.Д,). Договор добровольного страхования серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г, которые Айрапетова Е.В. получила на руки и с ними ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе. Страховая сумму по договору определена в размере 120 000 рублей. Страховая компания» по данному договору уже выплатило <данные изъяты> и остаток суммы по договору составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер морального вреда до <данные изъяты> и снизить размер штрафа и расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ИП Ж.Д.И., Г.К.А. и С.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Айрапетовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетова Е.С. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «АвтоЗащита», застраховав принадлежащий ей автомобиль марки "Х", (полис – серия №). Срок действия договора с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил страхования средств транспорта, № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), страховым случаем по данному договору является повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Не является страховым случаем. Если водитель застрахованного ТС полностью или частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно условий страхования страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта ТС на СТО Страховщика (без учета износа) или по желанию Страхователя (собственника ТС) Страховщик производит страховую выплату денежными средствами в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно расчета экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Х", под управлением истца Айрапетовой Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности; "Р", находящегося под управлением собственника Г.К.А. и автомобиля "Г", находящегося под управлением С.Д.Ю. и принадлежащего на праве собственности С.Ю.М.

В результате ДТП автомобиль истца "Х", получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО «О» З.Д.П. был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы повреждения после ДТП.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление № на ремонт автомобиля в АТЦ Солнечный (ИП Ж.Д.И.).

Автомобиль истца был принят ремонтной организацией АТЦ «С» ИП «Ж.Д.И.» для производства ремонтных работ, с которым у Страховой компании заключен договор.

Ремонтные работы поврежденного транспортного средства истца были выполнены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на станции технического обслуживания ИП «Ж.Д.И.» составила <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №, актом на страховую выплату № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-71).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали факт перечисления Страховой компанией в пользу ИП «Ж.Д.И.» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) истец приняла из ремонта указанное выше транспортное средство без каких-либо претензий к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС.

Вместе с тем, после принятия транспортного средства из ремонта, истцом был выявлен факт некачественного ремонта поврежденного автомобиля. Указав на данные недостатки сотрудникам ИП Ж.Д.И., и попросив их исправить и провести восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом, истец получила отказ.

Впоследствии истец обратилась в Экспертную организацию для определения качества проведенного восстановительного ремонта, а также установления стоимости устранения дефектов вследствие некачественно проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца в Экспертную организацию.

При этом ответчик и третье лицо – ИП Ж.Д.И. были извещены о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами (л.д. 15-16), однако в назначенные дату и время, на осмотр ТС не явились.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24), подготовленному Страховой компанией, выявлены дефекты задней части автомобиля "Х" которые являются недостатком работ ИП Ж.Д.И. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26)

Расходы истца за отправление телеграммы о месте и времени осмотра составили <данные изъяты>. Кроме того, для проведения осмотра автомобиля истца у ИП Р.Ю.А. специалистом Экспертной организации была произведена дефектовка автомобиля, за которую истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Ю.А.(Л.Д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Айрапетова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость работ по устранению выявленных недостатков своего автомобиля на основании заключения Экспертной организации, однако данное обращение было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании ответчиком оспаривались качество и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков в автомобиле истца после его восстановительного ремонта на АТЦ «С» и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «О».

Вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра обнаружены недостатки автомобиля "Х", принадлежащего Айрапетовой Е.С. после восстановительного ремонта на АТЦ «С»:

- дверь задка имеет деформацию в виде пологой вмятины на площади менее 20% в труднодоступном месте, повреждение ЛКП в районе сопряжения с накладкой в левой и правой угловой части в виде сколов, царапин, нарушение ДКП в нижней торцевой части в виде царапин, нарушение зазоров, нарушение герметичности стекла (подвижное) двери задка;

- накладка двери задка имеет деформацию в верхней левой части в виде вмятины с ВМ;

- панель боковины кузова задняя левая имеет деформацию в виде пологих вмятин (2 ед) в передней части обвода арки колеса, вмятину в средней части обвода арки колеса с нарушением ребра жесткости;

- накладка бампера заднего верхняя имеет нарушение крепление с отслаиванием от облицовки бампера в правой и средней части, потертости, царапины в районе контактирования с дверью задка;

- крышка ящика вещевого задняя имеет разрыв материала в точках крепления с металлическим каркасом, нарушение крепления каркаса, нарушение зазоров;

- облицовка D- стойки левой задней имеет деформацию в виде точечных вздутий с вытяжкой материала и изменением цвета, нарушение крепления в верхней части, загрязнение в верхней части;

- обивка крыши имеет загрязнение в задней части в месте сопряжения с облицовками стоек;

- облицовка левая багажника имеет разрыв материала в передней верхней части;

- накладка порога заднего левого имеет разрыв материала в передней части;

- кожух задний двигателя стеклоочистителя двери задка - отсутствует крышка, деформация корпуса, задиры пластика;

- отсутствует рычаг стеклоочистителя с щеткой в сборе;

- панель задка имеет деформацию в левой и средней части в виде складок, вмятин в труднодоступном месте на площади более 30%, изгиб нижней поперечины в районе лонжерона;

- пол багажника имеет деформацию в задней левой части в виде острых складок, вмятин, вздутия на площади более 20%;

- панель фонаря заднего левого имеет деформацию в нижней части с разрывом сварного шва.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков автомобиля"Х" составляет с учетом износа <данные изъяты>. без учета износа <данные изъяты>.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом Я.С.М., имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, в том числе Заключением специалиста Экспертной организации, заключением судебной экспертизы ООО «О» подтвержден факт некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, направленного на ремонт в связи с наступлением страхового события, а также стоимость устранения дефектов, вызванных указанным ремонтом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Айрапетова Е.С. обращалась ответчику по вопросу некачественно проведенного ремонта и с требованием осуществить выплату стоимости работ по устранению выявленных недостатков произведенного ремонта, однако данные обращения истца не принесли результатов; каких-либо действий для устранения некачественного ремонта ответчиком не предпринято.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 3 ст. 10 указанного выше закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наступлением страхового случая, у Страховой компании в силу закона и обязанностей страховщика, возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, по согласованию сторон, с учетом положений страхового полиса и Правил страхования, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховщик и страхователь пришли к соглашению о замене страховой выплаты восстановительным ремонтом транспортного средства. Таким образом, Страховая компания обязалось возместить Айрапетовой Е.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В данном случае ремонт автомобиля является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя Страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом, и, следовательно, обязанность Страховщика, считается исполненной с момента передачи Страхователю по акту приема-передачи восстановленного имущества.

Однако, как указано выше, ремонт транспортного средства произведен некачественно. Таким образом, обязанность Страховщика Страховой компании выполнена ненадлежащим образом, вследствие чего истец, как страхователь несет убытки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем (Айрапетовой Е.С.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае - Страховая компания.

В своих возражениях ответчик указал, что не является организацией, производившей восстановительный ремонт автомашины, в связи с чем не несет ответственности за качество ремонта.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, в данном случае именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя. ИП «Ж.И.Д,» не является стороной по вышеназванному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, а максимальная сумма страхового возмещения равна 120 000 рублей. В данном случае истцом заявлены требование не о выплате денежных средств в размере страхового возмещения, а о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля. Поскольку, согласно ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков для восстановления поврежденного имущества, то суд считает, что вред, причиненный истцу сверх размера страховой выплаты, должен быть возмещен в полном объёме.

Учитывая, что факт некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а также стоимость устранения дефектов, возникших при его проведении и ненадлежащее исполнение Страховой компанией своих обязательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что Страховая компания исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание и отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчиков о том, что восстановленное транспортное средство принято истцом без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ и комплектации, о чем составлен приемо-сдаточный акт также отклоняется судом, так потребитель не является специалистом в данной области и в ходе визуального осмотра при приемке автомобиля из ремонта, установить качество ремонта очевидно не представляется возможным.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Между Страховой компанией и ИП Ж.Д.И. в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку фактическим потребителем услуг является истец, а не страховая компания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Айрапетовой Е.С., своевременно не исполнены её законные требования по возмещению ущерба, услуга по проведению ремонта транспортного средства выполнена некачественно, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика Страховой компании. С учетом степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворено, с Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителей в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором с Юридичнеским лицом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в предварительных и судебных заседаниях.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере <данные изъяты>, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы Экспертной организацией в размере <данные изъяты>; за дефектовку автомобиля во время осмотра в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате телеграммы о месте и времени осмотра <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем. что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика Экспертной организацией в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетовой Е.С. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании в пользу Айрапетовой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховой компании в доход муниципального образования «город Рязань» госпошлину в размере в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления, путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.