Никишов Сергей Викторович

5-7452/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, каб.№, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Никишова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут полицейским-кинологом ОБППСП УМВД России по <адрес> Алексеевым В.А. выявлено, что Никишов С.В. находился вне места своего проживания в месте массового пребывания граждан в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Никишов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ...

Показать ещё

...до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из представленных материалов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Никишов С.В. находился вне места своего проживания в месте массового пребывания граждан в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-128 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Никишова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-кинолога ОБППСП УМВД России по <адрес> Алексеева В.А., а также объяснениями Никишова С.В.

Объяснения Никишова С.В. подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом в присутствии Никишова С.В. и содержит все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Никишов С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Никишова С.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях Никишова С.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никишову С.В. является полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Никишова С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на Никишова административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Никишова Сергея Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Х.Гаязова

Свернуть

Дело № 2-830/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никишову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625899,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9459 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Моmentum №№ по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С составными частями договора ответчик при заключении был ознакомлен. Ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование - 23.9 % годовых ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нар...

Показать ещё

...ушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 625899,94 руб., том числе просроченный основной долг – 539785,05 руб., просроченные проценты – 78082,22 руб., неустойка – 8032,67 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, ответчик не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил, направленные по месту регистрации по месту его постоянного жительства электронные заказные письма с судебными извещениями дважды возвращены из-за истечения срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение и как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Никишовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Моmentum №№ по эмиссионному контракту № № с кредитным лимитом 540000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 %, тарифами банка определен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых от суммы задолжденности. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, снимая деньги с карточного счета, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету.

Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно путем пополнения счета карты в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия договора исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушениями сроков и обязательных к погашению сумм, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 625899,94 руб., том числе просроченный основной долг – 539785,05 руб., просроченные проценты – 78082,22 руб., неустойка – 8032,67 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит (доказательства тяжелого материального положения ответчиком суду не представлены). Также со стороны ответчика возражений на иск, доказательства погашения задолженности по кредитной карте, иной расчет задолженности суду не представлены.

Требование банка ответчику возвратить банку досрочно сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности - 625899,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9459 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Никишова Сергея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625899,94 руб., том числе просроченный основной долг – 539785,05 руб., просроченные проценты – 78082,22 руб., неустойка – 8032,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 09.06.2022.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Свернуть

56RS0006-01-2020-000680-91

Дело №2-492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: представителя истца Красули В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова А.П. к Сычевой Л.П., Кочетковой Л.П., Никишовой Н.П., Никишову С.В., Никишову А.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица Администрация МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке уточнения и замены ненадлежащего ответчика Администрации МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области надлежащими, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году родителям истца ФИО1 и ФИО2, как работникам совхоза «Kapaгачский», была предоставлена квартира в поселке <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в разделе № указано, что в жилом помещении проживают: глава семьи ФИО1, ФИО2- его <данные изъяты> и истец Никишов А.П.-<данные изъяты>. В разделе № книги указаны постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом (квартира) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен «местные материалы», матери...

Показать ещё

...ал кровли - шифер.

В ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО1 было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца ФИО2, которая после смерти супруга в наследство не вступила.

Никишов А.П. является наследником первой очереди по закону после смерти <данные изъяты>

Наследственная масса состоит из квартиры, земельного участка и движимых вещей: мебель, бытовая техника.

Истец Никишов А.П. обратился в нотариальную контору для оформления наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №). В части квартиры (кадастровый номер объекта №)- в выдаче свидетельства было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец фактически владеет жилым помещением с момента открытия наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и иных притязаний третьих лиц, а также несет расходы по содержанию имущества из собственных средств. На момент смерти родителей проживал совместно с ними.

Таким образом, спорная квартира принадлежит истцу Никишову А.П. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>

Внесудебным путем зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец Никишов А.П., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд:

признать за Никишовым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилое помещение: квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никишов А.П. не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель по доверенности Красуля В.В. поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представители третьих лиц: Администрации МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области (далее- Администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее- Управление) в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителя Управления суду не сообщили, об отложении не просили; представитель Администрации просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и оформлять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленным законом.

Из ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пп.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, согласно лицевого счета № похозяйственней книги №, жилой дом (жилая квартира), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО1, дом (квартира) построен(а) ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета 206 похозяйственней книги №, выданной администрацией МО Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, следует, что ФИО1 – глава семьи имел постройки, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен «местные материалы», материал кровли – шифер. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в разделе № похозяйственной книги указано, что в жилом помещении проживают: глава семьи ФИО1, ФИО2- его <данные изъяты> и истец Никишов А.П.-<данные изъяты>

Из материалов дела, также, следует, что решением главы администрации Карагачского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства и огородничества ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 умер. Наследственная масса состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и движимых вещей: мебели, бытовой техники.

Истец Никишов А.П. обратился в нотариальную контору за принятием наследства по закону после смерти отца.

Согласно наследственному делу № наследником по закону первой очереди умершего ФИО1 является <данные изъяты> Никишов А.П.; иные наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно свидетельству о браке серии УЧ №, выданному Советским сельским советом <адрес>, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором у них родились дети: Алексей, Любовь, Людмила, Виктор, Иван; Виктор и Иван умерли, спора о наследстве не имеется.

На имя истца Никишова А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче свидетельства о праве собственности по праву наследования на квартиру с кадастровым номером № нотариусом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО2,

Из представленного наследственного дела № следует, что после ее смерти наследником по закону первой очереди является <данные изъяты> Никишов В.П., иные наследники, которые бы заявили о принятии наследства, отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти II-РА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Беляевского района Оренбургской области, Никишов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98).

Из представленного наследственного дела №, следует, что после его смерти наследниками по закону первой очереди являются жена- Никишова Н.П., <данные изъяты> -ФИО8 и <данные изъяты>- Никишов А.В.. Никишов С.В. и Никишов А.В. отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти Никишова В.П., в пользу Никишовой Н.П.(л.д. 99-100).

Согласно материалам дела право собственности на объект недвижимого имущества- земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений об аресте и запрещениях на данный земельный участок отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что истец Никишов А.П. фактически владеет и пользуется жилым помещением квартирой с кадастровым номером 56:06:0801001:1216, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кв., с момента смерти <данные изъяты>, несет расходы по содержанию данного имущества из собственных средств. На момент смерти <данные изъяты> проживал совместно с ним и с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – квартира, предоставленная в собственность главе хозяйства ФИО1, перешла в единоличную собственность по праву наследования по закону его сыну Никишову А.П.

Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишова А.П. – удовлетворить.

Признать за Никишовым А.П. право собственности по праву наследования по закону на жилое помещение: квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020г.

Судья Занездрова К.В.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1728/2020

(2-1653/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Никишова С.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019,

установила:

25.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Никишовым С.В. заключен кредитный договор № 981-39030869-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000,00 руб. на срок до 31.03.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составила согласно расчету истца 241 188,55 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентст...

Показать ещё

...во по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.01.2019 судебный приказ от 05.12.2018 о взыскании с Никишова С.В. задолженности по кредитному договору № 981-39030869-810/15ф от 25.03.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Никишова С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 195 186,00 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 103,72 руб.

Определением от 15.03.2019 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых он указал, что неисполнение обязательства по уплате кредита явилось следствием отзыва у Банка лицензии, закрытия офисов и отсутствия сведений о реквизитах счета, необходимых для внесения платежей; полагал суммы процентов и штрафных санкций необоснованными; сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Никишова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 981-39030869-810/15ф от 25.03.2015 в размере 195 186,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 103,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, удовлетворив требования частично, а именно взыскать задолженность по основному долгу в сумме 59 031,14 руб., по процентам – 500,00 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование указывает на невозможность исполнения обязательства по уплате кредита в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о способе исполнения, ссылается на необходимость применения положений статьи 406 ГК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.08.2019 решение суда отменено в части взыскания с Никишова С.В. суммы штрафных санкций в размере 39 466,34 руб., и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций с Никишова С.В. отказано. Изменена сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с 5 103,72 руб. до 4 314,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.08.2019 отменено в части, которой отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 в части взыскания с Никишова С.В. суммы штрафа в размере 39 466,34 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и об изменении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора № 981-39030869-810/15ф от 25.03.2015 подтвержден представленным истцом кредитным договором и ответчиком не оспаривается.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере 70 000 рублей на счет банковской карты и их снятие ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита прекратил исполнять с августа 2015 года, что следует из выписки по счету и представленного истцом расчета задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 195 186 рублей, из которых: основной долг – 59 031,14 рублей, проценты – 96 688,52 рублей, штрафные санкции – 39 466,34 (с учетом их снижения истцом при подаче иска).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчика направлялось требование от 16.04.2018 о погашении задолженности по договору. Исполнения обязательства не последовало.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции посчитал правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком платежи по кредиту.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

По смыслу закона и при его системном толковании в совокупности со статьями 811, 395 ГК РФ усматривается, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за кредит, но не санкцией за нарушение обязательств, возникающих из договора, что исключает применение к данным процентам положений статьи 333 ГК РФ, предназначенных исключительно для штрафных санкций, установленных законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок на то, в чём состоит неправильность представленного истцом расчета. Доказательств этому ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, так как кредитный договор заключен сторонами 25.03.2015.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (п. 12 ч. 4 ст. 5, п. 8 ч. 9 ст. 5).

В соответствии с пунктом 22 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно: взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщиков в Банке, взнос наличных через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, что следует из части 1 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно пункту 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменить в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положения, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика в период с 2015 года по апрель 2018 года о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено. Конкурсный управляющий разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным, по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщика штрафных санкций, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Никишова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с Никишова Сергея Викторовича суммы штрафа в размере 39 466,34 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций с Никишова Сергея Викторовича отказать, изменив сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с 5 103,72 руб. до 4 314,39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу по иску Администрации г.о. Домодедово Московской области к Никишову С.В. об обязании снести самовольное строение и исключении записи из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Никишова С.В. – Минаева С.И., представителя Администрации г.о. Домодедово Московской области Солдатовой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Никишову С.В. об обязании снести самовольно возведенное на земельном участке с КН <данные изъяты> строение, по адресу: <данные изъяты>, и исключении записи из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возведено нежилое здание, площадью 529,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства данного объекта. Кроме того, указанное строение не соответствует требованиям проектной документации, градостроительным нормам и правилам, и, следовательно, создает угрозу д...

Показать ещё

...ля жизни и здоровья граждан. В добровольном порядке ответчик спорное строение не демонтировал.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Администрация г.о. Домодедово Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец Никишов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на котором в 2017 году возведено самовольное спорное нежилое здание, площадью 529,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключения комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы (основной и дополнительной), спорным строением является незавершенный строительством объект. Проектной документацией предусматривается эксплуатационное назначение – гараж.

Спорное строение находится на земельном участке, расположенном в зоне «Ж2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, при этом, основными видами разрешенного использования являются «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подобного хозяйства». а вспомогательными видами использования земельных участков в данной зоне являются, в том числе: обслуживание жилой застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ и, принимая во внимание вышеназванные экспертные заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, строительство гаража на земельном участке, находящемся в собственности Никишова С.В. допускается нормами действующего законодательства, спорный объект соответствует проектной документации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, нарушения прав истца или третьих лиц спорным объектом недвижимости не выявлено.

Суд также не принял во внимание, что процент застройки участка истца превышает процент, определённый в Правилах застройки (40%), так как на момент начала строительства спорного объекта эти Правила не действовали.

При этом, суд указал, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и в данном случае, несоразмерной самому нарушению, что не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Орган местного самоуправления в силу действующего законодательства наделен полномочиями по муниципальному земельному контролю.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на органы местного самоуправления также возложены полномочия в области градостроительной деятельности.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово, спорное строение находится на земельном участке, расположенном в зоне Ж-2, предназначенном для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. При этом, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-2, являются, в том числе обслуживание жилой застройки.

Постановлением правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области" установлено, что максимальный коэффициент застройки земельного участка индивидуальными жилыми домами ограничивается рамочно 40 процентами.

Как достоверно установлено судом, на земельном участке истца самовольно возведен гараж, однако, из выписки из ЕГРН усматривается, что назначение спорного строения с кадастровым номером <данные изъяты> «нежилое здание».

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010508:10 составляет 46 %. Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента (превышает допустимый процент застройки 40%), предъявленного для основного вида разрешенного использования земельного участка. Следовательно, с учетом того, что вспомогательный вид разрешенного использования допускается только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним, а допустимый градостроительным регламентом для основного вида разрешенного использования процент застройки уже превышен, то спорны объект не может соответствовать вспомогательному виду разрешенного использования. Кроме того, спорный объект также не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что земельный участок для ИЖС в соответствии с его целевым назначением, с учетом нахождения на нем спорного строения использовать невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков самовольного строения, возведенного ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, вид разрешенного использования земельного участка ответчика не предусматривает возможность размещения на нем спорного недостроенного объекта -гаража с такими техническими характеристиками.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиум Московского областного суда, изложенной в Постановлении № 197 от 16.05.2018 по делу №44г-114/18.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также избранного истцом способа защиты права и отсутствия встречных требований ответчика о возможности сохранения спорного объекта, а также соответствующих пояснений эксперта в суде первой инстанции (л.д. 66, протокол) о возможности изменить площадь застройки без сноса здания, ответчик не лишен возможности защитить свои права, в том числе и в судебном порядке, устранив установленные по настоящему делу и допущенные при строительстве спорного объекта нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем, решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска Администрации г.о. Домодедово Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Домодедово Московской области к Никишову С.В. удовлетворить.

Обязать Никишова С.В. за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ИЖС», по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2019 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никишовым С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. до 31.03.2020г. с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых.

При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязался платить Банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 25.10.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Никишову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года в размере 195186 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5103,72 ру...

Показать ещё

...б. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором потребительского кредита № № от 25 марта 2015 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 руб. на 60 месяцев (до 31.03.2020), а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (69,9 %годовых при снятии денежных средств наличными).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Выпиской по счету № № за период с 01.01.2015 года по 20.09.2018 года подтверждается факт предоставления Банком и получение Никишовым С.В. кредитных денежных средств в размере 70000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет требований.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 07.02.2019 г. по кредитному договору составляет 241188,55 руб., из которых: 26654,78 руб. – срочный основной долг, 32376,36 руб. – просроченный основной долг, 1961,61 руб. – срочные проценты, 94378,02 руб. – просроченные проценты, 348,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 21993,81 руб. – пени на просроченный основной долг, 63475,08 руб. – пени на просроченные проценты.

При расчете по двойной ставке рефинансирования, пени на просроченный основной долг составляют 10173,71 руб., на просроченные проценты – 29292,63 руб., соответственно задолженность 195186,01 руб.

Ответчик, несмотря на направление 18.04.2018 г. в его адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что он не выполнял обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, является правомерным.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки, которая истцом снижена при подаче иска с 85468,89 руб. до 39466,34 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, на проценты, начисленные на сумму займа, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Доводы Никишова о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца; взыскание штрафных санкций является неосновательным обогащением истца, не принимаются судом, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Никишов, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.

Из доводов возражений на иск следует, что о наличии задолженности по кредитному договору ответчику было известно, факт ее наличия не оспорен.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Никишов пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2649,37 руб., исчисленной от 81645,65 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Никишова Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2015 г. в размере 195186 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5103 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой ст. 232.4 ГПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

В связи с подачей Никишовым С.В. апелляционной жалобы, мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Свернуть

ФИО3

ИФИО1

28 сентября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к Никишову Сергею Викторовичу об обязании снести самовольное строение, исключении записи из ЕГРН; третье лицо: Донской Валерий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском (с учетом уточнения) о сносе строения возведенного на участке ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исключении записи из ЕГРН (иск - т. 1 л.д. 5-8, уточнение - т.1 л.д. 262-265).

В обоснование требований истец указал, что спорное строение возведено на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, без получения разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик спорное строение не демонтировал, Администрация городского округа Домодедово обратилась суд.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Д.А. (доверенность - т. 1 л.д. - 9) требование поддержала, указав, что спорное строение подлежит сносу в связи с нарушением правил застройки, градостроительных и строительных норм и правил, несоответствием строения назначению земельного участка, созданием угрозы жизни и здоровью граждан. Солдатова Д.А. отметила, что Администрация городского округа Домодедово не заявляет требования о приведении спорного объекта в соответствии со строи...

Показать ещё

...тельными нормами и правилам, настаивая на требовании о сносе.

Представитель не явившегося Никишова С.В., Минаев С.Ю. (доверенность - т. 1 л.д. 53,61) иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 63-65, 79-81, т. 2 л.д. 5-7), отметив, что строение не является самовольной постройкой, право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2018 году, однако строительство начато и окончено до введения правил застройки, что исключает необходимость их соблюдения. Представитель ответчика отметил, что законом не запрещено возводить гараж на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительство. Минаев С.Ю. настаивал, что возведённый объект соответствует строительной документации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Донской В.С. в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимым вещам земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Никишов С.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № на котором возведено нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером - № по адресу: <адрес> (выписка из публичной кадастровой карты - т. 1 л.д. 20, фото таблица - л.д. 24,25)

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано надлежащим образом (т. 1 л.д. 38-45, 66-67, т.2 л.д. 8-10).

Администрация городского округа Домодедово, выявив спорный объект, составила соответствующий акт и предложила ответчику в добровольном порядке демонтировать спорный объект (т. 1 л.д. 21-25, 27-30,36-37).

Из представленной выписки на нежилое строение следует, что год возведения спорного строения - 2017, при этом ответчик является приобретателем земельного участка и расположенного на нем строения по договору.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизе (т. 1 л.д. 202-261, т. 2 л.д. 69-98) усматривается, что спорное строение - незавершенный строительством объект (выводы экспертизы - т. 1 л.д. 231).

Проектной документацией предусматривается эксплуатационное назначение - гараж (т. 1 л.д. 126-184, т. 2 л.д. 12-61).

Решением Совета Депутатов городского округа Домодедово от 28.12.17 №1-4/865 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области (далее Правила)- выписка - т.1 л.д.268-277).

Глава 9 названных Правил содержит градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Спорное строение находится на земельном участке, расположенном в зоне «Ж2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, при этом основными видами разрешенного использования являются «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подобного хозяйства»; вспомогательными видами использования земельных участков в данной зоне являются, в том числе: обслуживание жилой застройки (код 2.7).

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве" участки с видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусматривают обязательного возведения на таком участке жилого дома.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне.

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" конкретизирует, что вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» включает возможность размещения объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом, строительство гаража на земельном участке, находящемся в собственности Никишова С.В. допускается нормами действующего законодательства.

Тот факт, что процент застройки участка превышает процент, определённый в Правилах (40%) не влечет удовлетворение иска, так как на момент начала строительства Правила не действовали. При этом спорный объект соответствует проектной документации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (дополнительное заключение - т. 1 л.д. 69-98). Вывод эксперта по вопросу №3 экспертизы в данном случае судом во внимание не принимается, так как сделан на момент рассмотрения спора, тогда ка судом установлено, что строительство начато до вступления в силу Правил застройки.

Судом не выявлено нарушения прав Администрации городского округа Домодедово или третьих лиц спорным объектом недвижимости.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, землеустроительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании, повышении квалификации (т. 1 л.д. 250-2617). Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Доводы о том, что возведение строения без получения разрешительной и проектной документации, является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе, судом во внимание не принимаются.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.

Требование об исключении сведений о спорном объекте из ЕГРП производно от требования о сносе и также судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа Домодедово к Никишову Сергею Викторовичу об обязании за свой счет снести самовольно возведённое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3051/2019

2-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Никишова Сергея Викторовича на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору № от 21.07.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Никишову С.В. кредит в сумме 37 000 руб. по сроку погашения 20.12.2020. с процентной ставкой за пользование кредитом 27,547% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Никишова С.В. образовавшейся задолженности по состоянию на 26.06.2018 в сумме 83 766 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2712 ру...

Показать ещё

...б. 99 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В письменных возражениях Никишов С.В. сослался на погашение обязательства перед банком включительно до октября 2015 года. Затем узнав из СМИ о банкротстве кредитного учреждения, прекратил платежи, так как они более не проходили. Вследствие указанных причин, наличия иждивенцев, иных кредитных обязательств, просил освободить его от уплаты завышенных процентов и неустойки, считает, что банк пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены, с Никишова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 71 838 руб. 20коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Никишов С.В. ссылается на неполучение требования истца о погашении задолженности, отсутствие у него сети Интернет, завышенный размер взысканной неустойки и процентов, полагает необходимым применение положений ст. 404 ГК РФ, а также указывает на пропуск срока исковой давности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Никишов С.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 37000 руб. сроком возврата кредита 20.12.2020. В случае совершения ответчиком оплаты товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка за пользование кредитом составляют 28% годовых, в случае снятия наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка – 51,1 годовых.

Никишов С.В. с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» был ознакомлен и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан погашать плановую сумму задолженности по кредитному договору ежемесячно в срок до 20 числа месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 37000руб. на счет Никишова С.В. №, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод об оставлении судом без внимания необходимости снижения размера начисленной неустойки неубедительны на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, первоначально истец произвел расчет штрафных санкций, согласно которому сумма неустойки составила 2319,31руб.

При подаче иска размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом до 13253,30 руб. Данное требование истца удовлетворено судом. Ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки не представлено, в связи с чем доводы о завышенном размере взысканной неустойки подлежат отклонению.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Никишов С.В. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и незаконности взыскания просроченных процентов, неустойки подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергается материями дела. В адрес ответчика 16.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.24-30)

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, основанием для освобождения его от исполнения обязательства по погашению кредита также не является.

Утверждения апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок до 31.07.2020. Кредитная карта была выдана ответчику 21.07.2015, то есть в день заключения кредитного договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, на который ответчику был предоставлен кредит, начал течь 21.07.2015, а в соответствии со ст. 192 ГК РФ, истекает 31.07.2020. Таким образом, к 31.07.2020 ответчик должен полностью погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск подан в суд в декабре 2018, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4829/2019

2-1653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Никишова Сергея Викторовича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

25.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никишовым С.В. заключен кредитный договор № 981-39030869-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000,00 руб. на срок до 31.03.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составила 241188,55 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкла...

Показать ещё

...дов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.01.2019 судебный приказ от 05.12.2018 о взыскании с Никишова С.В. задолженности по кредитному договору № 981-39030869-810/15ф от 25.03.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Никишова С.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 195186,00 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103,72 руб.

Определением от 15.03.2019 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых он указал, что неисполнение обязательства по уплате кредита явилось следствием отзыва у Банка лицензии, закрытия офисов и отсутствия сведений о реквизитах счета, необходимых для внесения платежей; полагал суммы процентов и штрафных санкций необоснованными; сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Никишова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39030869-810/15ф от 25.03.2015 в размере 195186,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5103,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, удовлетворив требования частично, а именно взыскать задолженность по основному долгу в сумме 59031,14 руб., процентам – 500,00 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование указывает на невозможность исполнения обязательства по уплате кредита в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о способе исполнения, ссылается на необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Никишовым С.В. договора № 981-39030869-810/15ф и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договора от 25.03.2015, выписки по счету.

Обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 25.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчика направлялось требование от 16.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

По смыслу закона и при его системном толковании в совокупности со ст. ст. 811, 395 ГК РФ усматривается, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за кредит, но не санкцией за нарушение обязательств, возникающих из договора, что исключает применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ, предназначенных исключительно для штрафных санкций, установленных законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности указанного расчета. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен сторонами 25.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п.8).

В п. п. 8 и 8.1 договора от 25.03.2015 сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом не представлено, соответственно, доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщика штрафных санкций, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Никишова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с Никишова Сергея Викторовича суммы штрафа в размере 39466,34 руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций с Никишова Сергея Викторовича отказать, изменив сумму подлежащих взысканию с Никишова Сергея Викторовича расходов по оплате государственной пошлины с 5103,72 руб. до 4314,39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Вагаповой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» к Никишовой С.З., Никишову В.С., Никишову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

«Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» обратилась в суд с иском к Никишовой С.З., Никишова В.С., Никишова В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают жилое помещение (квартиру) для проживания, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является поставщиком коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет полномочия на права требования долга на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «АМЖКУ» и ООО «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС». Задолженность ответчиков по коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные ими требования в отсутствие их представителя, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явилась, при этом о дате и месте судебного заседания извещали...

Показать ещё

...сь надлежащим образом (судебные повестки). Причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <адрес> и Никишовой С.З. был заключен договор социального найма жилого помещения №, на квартиру №, расположенного по <адрес>, в который также включены Никишов В.С., Никишов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АМЖКУ» и Никишовой С.З. был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг (на условиях договора социального найма).

Согласно справке с места жительства ответчики по указанному адресу зарегистрированы.

Факт задолженности за жилье и коммунальные услуги ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля подтверждается: расчетной ведомостью, сводным и главным отчетами, платежными документами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по произведенному расчету не представили.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; за коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Объективными доказательствами по делу также являются: справка с места жительства; поквартирная карточка; расчет взыскиваемой суммы; уведомления должнику и другие исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Никишовой С.З., Никишова В.С., Никишова В.С. в пользу «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля 92 копейки.

Взыскать с Никишовой С.З. в пользу «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Взыскать с Никишова В.С. в пользу «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Взыскать с Никишова В.С. в пользу «Управляющая Компания «ПРОГРЕСС» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «13» апреля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Хохриной Е.В.,

подсудимого Никишова С.В.,

защитника – Романовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кордюковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никишова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 16 часов 45 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 10 часов 31 минуты находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> с целью вылета <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 09 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 07 часов 50 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 18 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 07 часов 08 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 03 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 07 часов 02 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 21 минуты находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 06 часов 58 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 15 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 06 часов 38 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 15 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 07 часов 07 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала «<адрес> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 19 часов 59 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 06 часов 53 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала «<данные изъяты> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 03 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала «<адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 7 часов 12 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 05 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 10 часов 52 минут находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 20 часов 05 минут находясь в зоне пограничного контроля зала «<данные изъяты> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 7 часов 05 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес> предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 19 часов 51 минута, находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 7 часов 15 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 19 часов 52 минуты, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Подсудимый Никишов С.В. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 6 часов 46 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <данные изъяты> с целью вылета в <адрес>, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Подсудимый Никишов С.В. совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах:

Так он (Никишов С.В.) /дата/ около 14 часов 27 минут, находясь в зоне пограничного контроля зала <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территорию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ - паспорт <данные изъяты> оформленный на имя <данные изъяты> Однако довести свой умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пограничным нарядом.

Подсудимый Никишов С.В. виновным себя в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию; в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; в совершении покушения на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию признал полностью.

Никишов С.Н. показал, что вину в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении подтверждает, преступления были совершены именно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, паспорт на имя <данные изъяты> приобрёл в <адрес> так как занимался автомобильным бизнесом, а именно скупкой битых автомобилей. Годовую визу получал 2 раза для выезда в <адрес> у последней визы срок до /дата/ В период с /дата/ летал самолетом из <адрес> в <адрес> ежемесячно. Он полностью понимал, что осуществлял пересечение через Государственную границу Российской Федерации без действительных документов, в содеянном раскаивается, вину признал.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенному /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 21, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что в её служебные обязанности входит проверка <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей при вылете из <адрес> и пересечении границы РФ паспорт гражданина <данные изъяты> указанный в карточке и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт.

Из показаний свидетеля ФИО 20, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в зале прилета <адрес> она осуществляла проверку документов лиц, прибывших в РФ, при проведении проверки один из пассажиров, прибывших на территорию РФ, предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> В ходе проверки данного документа у нее возникли сомнения в его подлинности, о чем было доложено руководству.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от /дата/ <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП №, из которого следует, что /дата/ при оформлении прибывших лиц в международном аэропорту <адрес> был задержан Никишов С.В., предъявивший на право въезда на территорию Российской Федерации заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от /дата/ <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № следует, что /дата/ при оформлении вылета в <адрес> в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> из которого следует, что /дата/ сотрудником отряда пограничного контроля <данные изъяты> у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан гражданину ФИО 19 /дата/;

Из акта о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта № <данные изъяты> согласно которого, в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Из распечатки <данные изъяты> с представленной фотографией пассажира Никишова С.В. (ФИО 27), пересекавшего Государственную границу Российской Федерации в <адрес>

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенному /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 26, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входит <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа удостоверяющего его личность паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из показаний свидетеля ФИО 20, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в зале прилета <адрес> она осуществляла проверку документов лиц, прибывших в РФ. При проведении проверки один из пассажиров, прибывших на территорию РФ, предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> В ходе проверки данного документа у нее возникли сомнения в его подлинности, о чем было доложено руководству.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от /дата/ <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП №,следует, что /дата/ при оформлении прибывших лиц в <адрес> был задержан Никишов С.В., предъявивший на право въезда на территорию Российской Федерации заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты>

из рапорта об обнаружении признаков преступления от /дата/ <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП №, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ сотрудником пограничного контроля <данные изъяты> у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта № <данные изъяты> из которого следует, что в паспорте <данные изъяты> выданном /дата/, оформленном на имя <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 25, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входило: проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от /дата/, зарегистрированного в КУСП №, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В. предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> из которого следует, что у НикишоваС.В. /дата/ был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки.

Заключением эксперта № <данные изъяты> из которого следует, что в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 24, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 23, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входило проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 22, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В. предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 7, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа удостоверяющего его личность паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В. предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 11, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 10, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 9, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В. предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 8 которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 12, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты>, следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 18, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входило проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 17, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в его служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес>. Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <данные изъяты> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> выданном /дата/, оформленном на имя <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 16, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <данные изъяты> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 15, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 16, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в её служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 14, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 13, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в его служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <данные изъяты> Согласно представленной ему карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ему в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность паспорт гражданина <данные изъяты> и именно он осуществлял проверку и поставил закрепленный за ним дата-штамп в паспорт. Так же в карточке он мог ошибочно указать рейс, которым прибыл человек, но время пересечения границы стоит верное;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 5, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира ... данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

Заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 4, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, следует, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> выданном /дата/, оформленном на имя <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <адрес> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 2, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, прибывших на территорию РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право въезда на территорию Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ;

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 1, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/ в ее служебные обязанности входила проверка документов у пассажиров, пересекающих Государственную границу РФ, убывающих с территории РФ, в <адрес> Согласно представленной ей карточки пассажира <данные изъяты> данный гражданин предъявил ей в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> и именно она осуществляла проверку и поставила закрепленный за ней дата-штамп в паспорт;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП № от /дата/, о том, что /дата/, находясь в <адрес> Никишов С.В., предъявив на право выезда с территории Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> пересек Государственную границу РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> выданный /дата/, который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из посольства <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В., не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> выданном /дата/, оформленном на имя <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа;

Виновность Никишова С.В. в совершении покушения на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по эпизоду, совершенного /дата/ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО 20, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/, в зале <данные изъяты> она осуществляла проверку документов лиц, прибывших в РФ. При проведении проверки один из пассажиров, прибывших на территорию РФ, предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы и документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина <данные изъяты> В ходе проверке данного документа у нее возникли сомнения в его подлинности, о чем было доложено руководству;

Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> от /дата/, зарегистрированного в КУСП №, следует, что /дата/ при оформлении прибывших лиц в <адрес> был задержан Никишов С.В. предъявивший на право въезда на территорию Российской Федерации заведомо поддельный паспорт гражданина <данные изъяты>

Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> следует, что /дата/ у НикишоваС.В. был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Из ответа, поступившего из <данные изъяты> следует, что паспорт гражданина <данные изъяты> был выдан /дата/ гражданину ФИО 19;

актом о специальной проверке № документа лица, следующего через Государственную границу РФ <данные изъяты> из которого следует, что паспорт гражданина государства <данные изъяты> изъятый у Никишова С.В. не соответствует установленному образцу и содержит признаки частичной поделки;

заключением эксперта №<данные изъяты> согласно которого в паспорте <данные изъяты> имеются признаки частичной подделки – замена 2-й страницы обложки, содержащей фотокарточку и установочные данные владельца документа.

Указанные заключения суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов №, № <данные изъяты> Никишов С.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деянию, у Никишова С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему пси­хическому состоянию Никишов С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные по­казания. Никишов С.В. не обнаруживает клинические признаки синдрома алкогольной, наркотической зависимости. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Никишова С.В., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его виновным.

Обвинение Никишову С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Доводы проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов паспорта <данные изъяты> на имя ФИО 6 суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными.

Суд считает вину Никишова С.В. в совершении пересечений Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Никишов С.В., с целью вылета из Российской Федерации- /дата/ предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ – паспорт <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов.

Судом установлено, что Никишов С.В., с целью въезда на территорию Российской Федерации- /дата/ предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ – паспорт <данные изъяты> и пересек Государственную границу Российской Федерации без действительных документов.

В ходе судебного заседания было установлено, что каждое преступление охватывалось отдельным умыслом Никишова С.В.

По указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Никишова С.В. по данным преступлениям по ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

Суд считает вину Никишова С.В. в совершении покушения на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Никишов С.В., /дата/ около 14 часов 27 минут, находясь в зоне пограничного контроля <адрес> прибыв из <адрес> с целью въезда на территрию Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного паспортного контроля сотруднику пограничного наряда <данные изъяты> в качестве основания для пересечения Государственной Границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный документ- паспорт <данные изъяты> однако не смог довести свой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной Границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пограничным нарядом. С учётом по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Никишова С.В. по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никишовым С.В. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи- малолетнего ребёнка, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Никишова С.В., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Никишова С.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных Никишовым С.В. преступлений, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, характеризующие его с места жительства без замечаний, состояние его здоровья- <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления Никишова С.В. при назначении наказания ему в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.322, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Никишова С.В. к содеянному, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи-<данные изъяты> его имущественное положение, суд учитывает при определении размера наказания Никишову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишова С.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322, ч. 1 ст.322 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч 3 ст.30 ч. 1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 1 ст.322 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей;

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по преступлению, совершенному /дата/, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей;

в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Никишову С.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Никишову С.В. в виде залога в размере <данные изъяты> находящегося на счете <адрес> отменить по вступлению приговора в законную силу и вернуть залог в размере <данные изъяты> залогодателю – Никишову А.В., <данные изъяты>

Вещественные доказательства – паспорт на имя <данные изъяты> водительское удостоверение, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись <данные изъяты> Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-1-951/ 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Людиново 18 августа 2016 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Никишова С.В.

представителей ответчиков Усова В.И., Сафронова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишова ФИО9, Никишова ФИО10 к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», гаражному обществу «Автолюбитель-1», гаражному обществу «Стопор» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2016 года истцы Никишов С.В., Никишов В.В. обратились в суд и просят признать за каждым из них по 1/2 право собственности на гаражный бокс № в ГО «Автолюбитель-1», общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>А, в <адрес>, а также на гаражный бокс № в ГО «Стопор», общей площадью 24,5 кв.м по <адрес>А, в обоснование иска указали, что гаражи при жизни принадлежали их отцу Никишову В.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца, обратились к нотариусу, однако, в связи с тем, что при жизни наследодателя это имущество не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, оформить свои наследственные права не смогли.

В судебном заседании истец Никишов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец Никишов В.В., извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Людиново», своевременно извещенный судом о времени и месте рас...

Показать ещё

...смотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, заявленные Никишовыми С.В. и В.В. требования признал.

Представители ответчиков ГО «Автолюбитель-1» Усов В.И. и ГО «Стопор» Сафронов Г.С. исковые требования Никишовых С.В. и В.В. также признали.

Судом факт признания иска ответчиками принят.

Иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, т.к. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также в соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, поскольку в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Никишовым ФИО11 и Никишовым ФИО12 за каждым из них право на ? долю в праве собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м, бокс №, в гаражном обществе «Автолюбитель-1»» в <адрес> и за каждым из них - на ? долю в праве собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м, бокс №, в гаражном обществе «Стопор»» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Свернуть

Гражданское дело № 2-77/2018

Определение

о прекращении производства по делу

село Беляевка 07 марта 2018 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Никишовой Надежде Павловне, Никишову Андрею Викторовичу, Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании решается вопрос о прекращении производства по данному делу, так как истец отказался от исковых требований в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчики добровольно исполнили его требование.

Представители истца акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" и ответчики Никишова Н.П., Никишов А.В., Никишов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Истцу судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявления не противоречит закону и не н...

Показать ещё

...арушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 509,53 рублей, о чём представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, п.3 ст.220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" от иска, предъявленного к Никишовой Надежде Павловне, Никишову Андрею Викторовичу, Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Никишовой Надежде Павловне, Никишову Андрею Викторовичу, Никишову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" государственную пошлину в сумме 509,53 рублей, уплаченную за подачу искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Зуенко.

Свернуть

Определение

город Новосибирск .... года

Заместитель председателя Новосибирского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Тарабакин А.В., при секретаре Стадниковой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ..... старшего сержанта

Никишова Сергея Викторовича, родившегося .... года в с. ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..... от .... года Никишов, являясь должником по исполнительному производству ..... от .... года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка ... ... от .... года о взыскании задолженности по кредитному договору, не представил судебному приставу-исполнителю в срок до .... года необходимые для исполнительных действий документы - справку с места работы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Никишов к назначенному времени в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с постановлением от .... года в отношении Никишова, на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка ... ... от .... года о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно требованию от .... года на Никишова была возложена обязанность явиться .... года на прием к судебном...

Показать ещё

...у приставу-исполнителю и представить необходимый для исполнительных действий документ - справку с места работы.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается, что Никишов не представил по неуважительной причине судебному приставу-исполнителю в срок до .... года указанную справку, пояснив это лишь тем, что она не готова.

Таким образом, подлежит признанию факт непредоставления судебному приставу-исполнителю Никишовым необходимых для исполнительных действий документов, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание положения ст. 1.6 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.5 этого же Кодекса, военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом. Лишь за правонарушения, специально указанные в данной статье, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях. Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Никишов в связи с допущенным им административным правонарушением должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ обладают только прямые начальники.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Никишов является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, судья считает необходимым производство по рассматриваемому делу прекратить, передав его материалы командиру войсковой части 23529 для применения в отношении Никишова мер воздействия в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении Никишова Сергея Викторовича - прекратить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, совершенном Никишовым С.В. командиру войсковой части ..... для применения к нему мер воздействия в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ.

Определение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя военного суда

подполковник юстиции А.В. Тарабакин

Свернуть