Горелов Никита Витальевич

№ 11-31/2022

Мировой судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»» к Горелову Никитине Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Горелова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка 4 Советского района г. Астрахани от 20.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ООО МКК «Кредиттер» и Гореловым Н.В. заключен договор займа <номер> на сумму 14 000 рублей, со сроком возврата на 16 день с момента передачи клиенту денежных средств. Кроме того, в соответствие с Договором ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

<дата> ООО МКК «Кредиттер» заключило с ООО «Югория» договор цессии <номер>ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь <дата> по договору цессии <номер> уступило право требования ООО «СФО Титан».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, просили взыскать с Горелова Н.В. о задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 24 500 рублей, из которых: 14000 рублей - сумма основного долга, 10 500 рублей - сумма процентов ...

...по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 20.01.2022г. исковые требования ООО СФО «Титан» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Горелову Н.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан»» взыскана сумма задолженности по договору <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 24500 рублей, из которых: 14 000 рублей - сумма основного долга, 10 500 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.

Ответчик Горелов Н.В. с решением не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора займа от <дата> <номер>, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и Гореловым Н.В., последнему был предоставлен займ на сумму 14 000 рублей, со сроком возврата на 16 день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой в размере 365% годовых.

<дата> ООО МКК «Смартмани.ру» заключило Договор № СМ59/09-2019 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) с ООО МКК «Финансовый знак качества».

Решением единственного участника ООО МКК «Финансовый знак качества» <номер> от <дата> в качестве участника общества принято ООО «Фузион Кепитал». В соответствии с п.4 данного решения наименование общества изменено на ООО МКК «Кредиттер».

<дата> между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югория» заключен договор цессии <номер>ц, в соответствии с которым право требования по договору займа от <дата> <номер> в полном объеме передано ООО «Югория».

<дата> ООО «Югория» заключило договор цессии <номер>, по условиям которого уступило право требования ООО «СФО Титан».

ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства по договору займа от <дата> <номер> выполнило в полном объеме, Горелову Н.В. предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается квитанцией на вывод средств от 23.11.2019 года.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик Горелов Н.В. сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 24500 руб., их которых:

- 14000 руб. – сумма основного долга;

- 10500 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 20.01.2022г по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»» к Горелову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горелова Н.В. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 24.05.2022г.

СУДЬЯ