Горелов Виктор Гаврилович

№ 2-1-1184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горелова В.Г. к Санькову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску Санькова И.А. к Горелову В.Г. об устранении препятствий в пользовании землями сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.Г. обратился в суд с иском к Санькову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два домовладения № и № по <адрес>. Ответчик является собственником домовладения № по <адрес>. С момента приобретения домовладений по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подъезд к своим домовладениям по дороге общего пользования, идущей вдоль <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сосед Саньков И.А. самовольно перекрыл дорогу общего пользования, ведущую к его домовладениям, перегородив ее полипропиленовыми трубами, и натянул металлическую проволоку, чем на протяжении уже почти года чинит ему препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, вследствие чего и земельными участками, принадлежащими ему. В результате его противоправных действий он лишен возможности беспрепятственно подъезжать к своим домовладениям. Ему известно, что администрацией Крутовского сельского поселения направлено предписание Санькову И.А., в котором предложено убрать незаконн...

...о возведенное сооружение, однако оно до настоящего времени не исполнено.

Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, № и №, а именно открыть дорогу, ведущую к его домовладениям, демонтировав установленное ограждение в виде полипропиленовых труб.

В судебном заседании Горелов В.Г. и его представитель Ядыкин Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Саньков И.А., его представители Санькова Н.Н. и Дьячкова О.Н. исковые требования не признали, пояснив, что спорный проезд является подъездом к дому ответчика, входит в состав принадлежащего ему земельного участка, и не является дорогой общего пользования. В случае же если указанный участок является дорогой, просили обязать Горелова В.Г. обеспечить беспрепятственный проезд по данной дороге и проход к принадлежащему Санькову И.А. земельному участку, демонтировав ограждение из металлических труб, установленных на участке Горелова В.Г., о чем представили встречное исковое заявление.

Горелов В.Г. и его представитель Ядыкин Е.А. встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области по поводу исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что спорный участок не входит в перечень дорог сельского поселения, был обустроен и обслуживается силами собственников земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ст. 6 п. 8).

Утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст. 13 п. 5).

В соответствии с материалами гражданского дела, Горелов В.Г. является собственником земельного участка № по <адрес> и земельного участка и жилого дома № по <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> является Саньков И.А.

Горелов В.Г. заявляет о нарушении Саньковым И.А. его права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, осуществленным путем перекрытия дороги общего пользования, ведущей к его домовладениям, полипропиленовыми трубами с натянутой на них проволокой.

Данные требования суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

По данному факту на основании обращений Горелова В.Г. проводилась проверка сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», в ходе которой было установлено, что транспортные коммуникации, в том числе дорога общего пользования, на данном участке местности отсутствует. Участок местности, хотя формально и используемый жителями домов № и № по <адрес> для подъезда к домовладениям, не может быть отнесен к дорогам общего пользования, а является территорией для подъезда к дому.

Автодорога по <адрес> в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения имеет протяженность 2,95 км,, покрытие – щебень. В соответствии с генеральным планом Крутовского сельского поселения данная автодорога проходит на удалении от домовладений сторон.

Территория для подъезда к дому № по <адрес> была организована собственниками данного домовладения, и обслуживается также только их силами, без участия органа местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями главы Крутовского сельского поселения, свидетеля Сопова С.Ю.

В выездном судебном заседании было установлено, что спорный участок местности входит в состав земельного участка ответчика.

Несмотря на доводы истца Горелова В.Г. о том, что данный участок является дорогой общего пользования, продолжение данного участка вдоль домовладений истца, ранее используемого им для проезда, при выполнении кадастровых работ по установлению границ своего участка также включено им самим в состав своего участка.

Доводы стороны истца об увеличении при проведении Саньковым И.А. кадастровых работ ширины участка путем смещения фактической границы по тыльной стороне участка, определенной забором, в сторону спорного проезда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку при отсутствии данного смещения спорный участок также остается в границах участка.

Кроме того, вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что к его домовладениям имеется возможность проезда с других сторон, в том числе планируется организация дополнительного проезда силами администрации Крутовского сельского поселения.

Доводы стороны истца о том, что указанные подъезды находятся в худшем состоянии, чем спорный участок, суд не может признать основанием для удовлетворения его требований, поскольку надлежащее состояние спорного участка обеспечено лишь силами и средствами ответчика Санькова И.А., для своих собственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный участок местности не относится к землям общего пользования сельского поселения, не является дорогой, находится в собственности ответчика, который вправе по своему усмотрению владеть и распоряжаться им, в том числе установить ограждение. Права истца данными действиями ответчика, по мнению суда, не нарушаются, поскольку доступ на его земельные участки может быть обеспечен с других сторон. В связи с изложенным исковые требования Горелова В.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Санькова И.А. об обязании Горелова В.Г. обеспечить ему беспрепятственный проезд по существующей дороге и проход к принадлежащему ему участку, демонтировав ограждение из металлических труб, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ограждение, ограничивающее проход, на момент рассмотрения дела демонтировано, а заявленная во встречном исковом заявлении дорога общего пользования фактически является частью земельного участка Горелова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горелова В.Г. к Санькову И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречных исковых требований Санькова И.А. к Горелову В.Г. об устранении препятствий в пользовании землями сельского поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья