Колотова Елизавета Георгиевна

Дело № 12-298/2020

УИД 43RS0002-01-2021-001253-89

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колотовой Е.Г.,

защитника – адвоката Смирных А.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Пойлова М.А.,

рассмотрев жалобу Колотовой Е.Г. на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. № 18810343211460000102 от 16.02.2021 года в отношении

Колотовой Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. № 18810343211460000102 от 16.02.2021 года Колотова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление Колотовой Е.Г. подана жалоба, в которой она указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ подразумевает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, должен иметься умысел на то, чтобы не уступить дорогу (создать помеху) транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, необходимо выяснить, имел ли водитель техническую возможность уступить дорогу (предотвратить столкновение) путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении е...

...й было отказано удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову майор полиции ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участвовали его непосредственные подчиненные, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в постановлении не мотивирован, он имел возможность передать данное дело для рассмотрения в суд, чтобы исключить какие-либо сомнения в объективности исследования обстоятельств дела.

Согласно заключению специалиста ООО ЭКФ «Экскон» она (Колотова Е.Г.) не имела технической возможности уступить дорогу (предотвратить столкновение) путем торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента обнаружения патрульного автомобиля Lada Priora, гос. per. знак №, двигавшегося с включенными световыми и звуковыми сигналами. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Просит постановление № 18810343211460000102 от 16.02.2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекратить.

В судебном заседании Колотова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление №18810343211460000102 от 16.02.2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании защитник – адвокат Смирных А.А. доводы жалобы Колотовой Е.Г. поддержал в полном объеме, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо необоснованно отказало в проведении автотехнической экспертизы. ФИО1, рассмотревший дело об административном правонарушении является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку участником ДТП является его подчиненный сотрудник. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что автомобиль под управлением Перевозчикова А.С. не снижает скорость движения перед проездом перекрестка. С учетом выводов заключения специалиста просит постановление №18810343211460000102 от 16.02.2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО1, в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске с выездом за пределы Кировской области, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным им после совершения ДТП 08.02.2021 года в ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Представитель потерпевшего Пойлов М.А. в предыдущем судебном заседании указал, что нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. рассмотрено без нарушений, при рассмотрении дела видеозапись стороной защиты не представлялась. Обращает внимание на то, что при даче заключения специалист не учел отличие габаритов патрульного автомобиля от заводских, с учетом установленного СГУ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как следует из представленных материалов 08.02.2021 в 16.00 часов у дома № 43 по ул. К.Маркса г.Кирова водитель Колотова Е.Г. управляла автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. К.Маркса, в нарушение п.3.2 ПДД, выехала на перекресток улиц Труда и К. Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала патрульная автомашина Лада Приора, №, с нанесенной цветографической схемой ДПС, двигающаяся по ул. К.Маркса от ул. Р.Люксембург в сторону ул. Труда. Оба водителя заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП, в ГИБДД водители - участники ДПТ дали свои объяснения.

Так Колотова Е.Г. пояснила, что 08.02.2021 в 16.00 час., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, двигалась по ул.Труда от ул.Ленина в сторону ул. К.Маркса со скоростью 40 км/час. На перекрестке ул. Труда и ул. К.Маркса на зеленый сигнал светофора начала движение, в этот момент справа в нее въехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, данный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2, водитель автомобиля Лада Приора, №, пояснил, что 08.02.2021 в 16.00 час., управлял служебным автомобилем Лада Приора, №, с нанесенной цветографической схемой ДПС, оборудованным «СГУ», двигался по ул. К.Маркса со стороны ул. Р. Люксембург, в сторону ул. Преображенская г.Кирова. В районе дома № 43 по ул. К.Маркса перед регулируемым перекрестком с ул. Труда приостановился, предварительно включив специальные световую сигнализацию и звуковой сигнал. Убедившись, что участники дорожного движения уступают ему дорогу, продолжил движение по встречной полосе движения, объезжая встречные машины. На регулируемый перекресток с ул. Труда выехал в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора с включенными специальным звуковым и световым сигналом. В это время неожиданно с ул. Труда на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №. Он (ФИО2) применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

ИДПС УМВД России по г.Кирову ФИО4, пассажир автомобиля Лада Приора, № дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

В справке о ДТП указаны участники ДТП – водители ФИО2 и Колотова Е.Г., зафиксированы повреждения транспортных средств.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 255 от 08.02.2021 года у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

На основании определения от 08.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из телефонограммы 09.02.2021 года в 12.00 часов в ОКТП с телесными повреждениями обратилась Колотова, пояснившая, что 08.02.2021 около 16.00 часов на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Труда произошло ДТП с участием автомобилей Тойота и Лада Приора.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 495 от 11.02.2021 года следует, что у Колотовой Е.Г. установлены повреждения: кровоподтеки области коленных суставов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

На основании определения, вынесенного 16.02.2021 года командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы по имеющимся видеоматериалам ДТП от 08.02.2021 года, отказано, так как при имеющихся доказательствах необходимость в специальных познаниях отсутствует.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон», в результате проведенного исследования представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля ДТП, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № Колотова Е.Г. не имела технической возможности уступить дорогу (предотвратить столкновение) путем торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента обнаружения патрульного автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигавшегося с включенными световыми сигналами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля свидетеля, просмотренной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду представлено письмо, согласно которому 08.02.2021 в 14.26 час. в дежурную часть УМВД РФ по г. Кирову поступила информация о подозрительном предмете во ВСЭИ по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 91, в связи с чем наряд в составе ИДПС ФИО2 направлен по указанному адресу для организации безопасного движения специализированных транспортных средств.

Вместе с тем, достоверность сведений о том, что ДТП с участием патрульного автомобиля произошло при выполнении указанного служебного задания вызывает у суда сомнение, поскольку оперативное задание ИДПС было выдано 08.02.2021 в 14.26 час., а ДТП произошло, согласно обжалуемому постановлению 08.02.2021 в 16.00 час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двигаясь по проезжей части с включенным СГУ и проблесковыми маячками непосредственно перед ДТП, водитель ФИО2 не выполнял неотложное служебное задание.

Учитывая данные видеозаписи суд приходит также к выводу о недостоверности пояснений потерпевшего ФИО2. указавшего, что он приостановился перед выездом на перекресток и убедился, что водители транспортных средств уступают ему дорогу, поскольку объяснения потерпевшего в данной части противоречат объективным данным, содержащимся в видеозаписи момента ДТП, исследованной судом. Таким образом водитель ФИО2 нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Также суд принимает во внимание отсутствие у водителя Колотовой Е.Г., двигавшейся со скоростью 40 км/ч, технической возможности остановиться и пропустить транспортное средство со включенным СГУ и проблесковыми маячками. Указанное обстоятельство установлено заключением специалиста, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Довод представителя потерпевшего Пойлова М.А. об отличии габаритов стандартного автомобиля и автомобиля с установленными на крышу СГУ, по убеждению суда не могли повлиять на выводы специалиста, поскольку все замеры и выводы сделаны на основании объективных исходных данных – видеозаписи ДТП.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колотовой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Колотовой Е.Г. удовлетворить.

Постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. № 18810343211460000102 от 16.02.2021 года в отношении Колотовой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить Колотовой Е.Г., защитнику - адвокату Смирных А.А., потерпевшему ФИО2, его представителю Пойлову М.А., в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу № 33-5281/2021

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-4061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Кирову на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 по иску Колотова С.В. к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 в районе дома №43 по ул. К. Маркса г. Кирова по вине водителя - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Перевозчикова А.А., управлявшего патрульным автомобилем Лада Приора, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, которым управляла Колотова Е.Г. САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в сумме 110279,20 руб. Согласно экспертному заключению ущерб без учета износа составляет 249600 руб. Указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, просил взыскать с ответчика разницу между полным размером ущерба и полученной страховой...

... выплатой по договору ОСАГО в размере 139320,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Судом постановлено решение, которым в пользу Колотова С.В. с УМВД России по г. Кирову за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 142 320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

Представитель УМВД России по г. Кирову Уваровская И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий сотрудников полиции, возмещение производится за счет средств соответствующей казны. От имени Российской Федерации при этом выступает Министерство внутренних дел РФ. Судом принято решение о взыскании ущерба с УМВД России по г. Кирову, которое не является представителем МВД России и Министерства финансов РФ, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. Вывод эксперта о невозможности остановки транспортного средства водителем Колотовой Е.Г. не свидетельствует о ее невиновности. Факт выезда на перекресток в момент, когда на него выезжает автомобиль служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом свидетельствует о грубой невнимательности водителя и нарушении им необходимой предусмотрительности. Ссылка истца на ограниченную видимость в пределах перекрестка указывает на то, что водитель служебного автомобиля также не видел выезжающий автомобиль и был уверен, что его пропускают все участники дорожного движения. Никаким нормативным актом вина сотрудника полиции в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель УМВД России по г.Кирову Уваровская И.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Колотов С.В. и его представитель Смирных А.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 16.00 час. в районе дома 43 по ул. К. Маркса г. Кирова (пересечение улиц К.Маркса-Труда) произошло столкновение принадлежащего Колотову С.В. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Колотовой Е.Г., и патрульного автомобиля Лада Приора с нанесённой цветографической схемой, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перевозчикова А.С., являющегося сотрудником – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову и находившегося на службе.

Водитель Колотова Е.Г., управляя автомашиной, двигалась по ул. Труда от ул. Володарского в сторону ул. К. Маркса, выехала на перекресток улиц Труда и К. Маркса на разрешающий сигнал светофора, куда на запрещающий сигнал светофора с включенным маячком сине-красного цвета и работающей специальной звуковой сигнализацией выехала двигавшаяся по ул. К. Маркса от ул. Р. Люксембург в сторону ул. Труда патрульная автомашина ДПС УМВД России по г.Кирову под управлением Перевозчикова А.С. Оба водителя, заметив опасность, применили торможение, но столкновения избежать не удалось.

Определением от 08.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозчикова А.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Сафонова А.В. от 16.02.2021 Колотова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колотовой Е.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых действиях лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.04.2021 Перевозчиков А.С. нарушил требования п. 3.1 ПДД, согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут, убедившись, что им уступают дорогу. У водителя Колотовой Е.Г., двигавшейся со скоростью 40 км/ч, отсутствовала техническая возможность остановиться и пропустить транспортное средство с включенными СГУ и проблесковыми маячками, что установлено заключением специалиста.

Таким образом, установлено отсутствие вины водителя Колотовой Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие вины водителя Перевозчикова А.С., который являлся сотрудником ответчика и выполнял трудовые обязанности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Колотову С.В.

Гражданская ответственность водителя Колотовой Е.Г. застрахована в САО «ВСК».

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № является АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области. Гражданская ответственность ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании приказа УМВД России по Кировской области от 30.11.2018 № 960 «О передаче и закреплении автотранспорта» вышеуказанный автомобиль из АТХ ФКУ ЦХиСО передан и закреплен с постановкой на забалансовый учет в УМВД России по г. Кирову с закреплением за ОБ ДПС ГИБДД.

08.06.2021 Колотовым С.В. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО было подано заявление в САО «ВСК» о произошедшем 08.02.2021 дорожно-транспортном происшествии, автомобиль предоставлен для осмотра. По результатам осмотра случай был признан страховым.

25.06.2021 между Колотовым С.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 110279,20 рублей.

С размером страхового возмещения, определенным данным соглашением, представитель УМВД России по г.Кирову в ходе рассмотрения дела согласился, возражений не представил.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки, Колотов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кирову о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом, определенным в соответствии с экспертным заключением ИП Вилкова И.М. от 15.07.2021 № 112/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 619,98 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется, возражений относительно его обоснованности стороной ответчика не заявлено, альтернативного заключения не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного виновником ДТП вреда, исходя из суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные Колотовым С.В. требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины Колотовой Е.Г в дорожно-транспортном происшествии, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении Перевозчиковым А.С. требований Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив, что Перевозчиков А.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову, состоял в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства – УМВД России по г.Кирову и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на УМВД России по г.Кирову.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае УМВД России по г.Кирову выступает как работодатель лица, причинившего вред при исполнении служебных обязанностей, и владелец транспортного средства, в результате эксплуатации которого причинен вред. С учетом изложенного, вывод суда о том, что денежные средства в возмещение вреда подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, нельзя признать состоятельным. Решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением указания на возмещение истцу ущерба и судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2021 изменить, исключив указание на взыскание материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с УМВД России по г.Кирову в пользу Колотова С.В. в счет возмещения материального ущерба 142320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4046 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 г.