Горелов Владимир Евграфович

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Танных В.В. 3-е лицо Бузовский Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Горелов В.Е. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по п<адрес>, 199 в <адрес> по вине гражданина Тайных В.В., управлявшим транспортным средством ТС, гос.рег.знак №№, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя потерпевшими: истцом Гореловым В.Е. и 3-им лицом Вузовским Р.Ю. В результате указанного ДТП были нанесены механические повреждения транспортному средству Рено Символ, 2005 г.в., гос.рег.знак №№, находившемуся под управлением истца Горелова В.Е. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тайных В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику ОСАО «РЕСО-гарантия» требование о возмещении имущественного вреда. Ответчик фактически произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51550 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ростовского отделения Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Символ, 2005 г.в., гос.рег.знак №С7110061, с целью определения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составила 159767 руб. 08 коп.; стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составила 120429 руб. 77 коп. Таким образом, недоплаченная ответчиком - филиалом ОСАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону сумма имущественного ущерба составляет: 120000 руб., (предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу) - 51550 руб. 61 коп. (фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 68449 рублей 39 коп. Ответчиком филиалом ОСАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону не полностью выплачена сумма имущественного ущерба истцу Горелову В.Е. Как было указано выше невыплаченная сумма составляет 68449 рублей 39 коп. На день подачи искового заявления просрочка составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с «15» ноября 2012 года по «26» ноября 2012г. (день подачи искового заявления) на основании п.70 Правил в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на «15» ноября 2012 года от 68449 рублей 39 коп. составляет: 68449 рублей 39 коп. х 8,25% / 75 х 12 = 903 рублей 53 коп. Затраты истца, связанные с организацией оценки причиненного ущерба от ДТП составили 3500 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец обратился к ИП Водопьянову А.В. для проведения оценки ...

Показать ещё

...рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Символ, 2005 г.в., гос.рег.знак №С7110061. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и расходных материалов на ремонт указанного автомобиля составила 223720 рублей. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ремонта ТС истцом уплачена сумма 2000 руб. Ответчиком ОСАО «РЕСО-гарантия» были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части не полной выплаты страхового возмещения. Убытки, понесенные истцом в виде затрат, связанных с организацией оценки причиненного ущерба от ДТП в размере 3500 рублей, а также по оценке рыночной стоимости ремонта ТС в размере 2000 рублей не связаны с выплатой страхового возмещения и не являются объектами страхования, в связи с чем подлежат возмещению страховой компанией сверх установленной законом страховой суммы, в размере: 3500 рублей + 2000 рублей = 5500 рублей. Учитывая, что с ответчика филиала ОСАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа подлежит взысканию сумма в пределах 120000 руб., то с виновника ДТП - ответчика Тайных В.В. подлежит взысканию сумма в размере 429 руб. 77 коп.: 120 429 руб. 77 коп. (сумма восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа) - 120 000 руб. (предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу) = 429 руб. 77 коп. Вина страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия» в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку ответчиком были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения и соответственно права истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 40000 руб. (сорок тысяч рублей). Кроме того, по мнению Горелова В.Е., указанная сумма была бы достаточной для восстановления его нарушенного права и компенсировала бы разницу между подлежащей выплате истцу суммы ущерба с учетом износа автомобиля и реальных сумм, которые придется затратить на оплату комплексного ремонта ТС без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в г. Ростове-на-Дону в пользу Горелова В.Е. страховое возмещение в сумме 68449 рублей 39 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5500 руб., сумму морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в размере 40000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с «15» ноября 2012 года по «26» ноября 2012г. (день подачи искового заявления) на основании п.70 Правил в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на «15» ноября 2012 года от 68449 рублей 39 коп. в сумме 903 рублей 53 коп. Взыскать с ответчика Тайных В.В. в пользу Горелова В.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 429 руб. 77 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 68449,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2870,59 руб., расходы по оценке 5500 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Гридасова И.П. действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Танных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Символ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на п<адрес>, 199 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС № под управлением Танных В.В. и автомобиля ТС2 № под управлением Бузовского Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Виновным в ДТП признан Танных В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Танных В.В. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Судом достоверно установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 51550,61 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта Рено Символ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» №/АТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-123) стоимость восстановительного ремонта Рено Символ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа составляет 122191,78 руб., без учета износа 160396,87 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 68449,39 руб., тем самым в общей сложности выплатив сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. лимит ответственности по ОСАГО установленный ст. 7 ФЗ №.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2870,59 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 823,53 руб. из расчета (68449,39 сумма задолженности /100 * 8,25 ставка рефинансирования /360 * 180 количество дней = 2823,53 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий причиненного истцу, последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 2911,76 руб. из расчета (2823,53 + 3000) / 2 = 2911,76 руб.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате оценки 5 500 руб., на оформление доверенности 643 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу №/АТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Горелова В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823,53 руб., расходы по оценке 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб., штраф в размере 2911,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу №/АТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья

Свернуть